Aus der Flut des Für und Wieder der Verantwortlichkeit für den heißen Abriß des asbestverseuchten WTC habe ich heute den folgenden Artikel von Paul Craig Roberts, stellvertretender Finanzminister der Regierung Reagan, ausgewählt:

Der elfte September – sechs Jahre danach

von Paul Craig Roberts

11. September 2007, Informationclearinghouse – Am 7. September berichtete National Public Radio (NPR), die Muslime im Nahen Osten glaubten zunehmend, daß die Anschläge vom 11. September auf das World Trade Center und das Pentagon fingierte Operationen waren, ausgeführt von einem Teil der US-Regierung und/oder der israelischen Regierung.

Es lag jenseits der Vorstellungskraft der NPR-Reporterin und des Produzenten, daß diese Überzeugungen irgendeine substantielle Grundlage haben könnten. Statt dessen schrieb man sie dem Einfluß von Büchern amerikanischer und europäischer Autoren zu, die in Buchhandlungen in Ägypten verkauft werden.

NPR machte sich Sorgen, daß Bücher westlicher Autoren, die die Urheberschaft der Anschläge vom 11. September in Frage stellen, das unerwünschte Ergebnis haben, Schuld von muslimischen Schultern zu nehmen.

Die Reporterin von NPR, Ursula Lindsey sagte: „Hier in den USA haben die meisten Menschen wenig Zweifel an dem, was am 11. September geschah.“

Die Annahme von NPR, daß die offizielle Version des 11. September das letzte Wort sei, zeugt von mangelnder Information. Umfragen zeigen, daß es 36 Prozent der Amerikaner und über 50 Prozent der New Yorker an Vertrauen in den Bericht des Untersuchungsausschusses über den 11. September fehlt. Viele Familien, die durch die Anschläge Angehörige verloren, sind mit dem Bericht nicht zufrieden.

Warum stört es die US-Medien nicht, daß es keine unabhängige Untersuchung über den 11. September gab?

Warum machen sich die Medien keine Gedanken darum, daß die Regeln für die Sicherung von gerichtlichen Beweisen von den Bundesbehörden nicht eingehalten wurden.

Warum stempeln die Medien diejenigen, die die offizielle Version anzweifeln als „Verschwörungstheoretiker und „Spinner“ ab?

Was ist im Zusammenhang mit dem entscheidenden Ereignis unserer Zeit an Diskussionen und dem Grundsatz, beide Seiten anzuhören falsch? Wenn die offizielle Version so zutreffend und einleuchtend zu verteidigen ist, was ist dann von den Skeptikern zu fürchten?

Offensichtlich eine ganze Menge, angesichts des eisernen Vorhangs, der errichtet wurde, um die offizielle Version vor einer unabhängigen Untersuchung zu schützen.

Einige mögen denken, daß der Untersuchungsausschuß zum 11. September eine unabhängige Untersuchung durchführte, andere werden einwenden, daß das National Institute of Standards and Technology (Nationales Institut für Maßeinheiten und Technologie – NIST) in seiner Analyse den Einsturz der Zwillingstürme als Ergebnis des Einschlags der Flugzeuge und des Feuers erklärt hat.

Der Untersuchungsausschuß zum 11. September war ein politischer Ausschuß, geleitet von einem Insider der Bush-Regierung, Philip Zelikow. Das NIST ist eine Behörde des US-Handelsministeriums, dessen Chef Mitglied der Regierung Bush ist.

Zelikow war Mitglied von Präsident Bushs Foreign Advisory Board (Beratungsgremium zur Außenpolitik), einer Hochburg der Neokonservativen. Im Februar 2005 wurde Zelikow zum Berater des Außenministeriums ernannt. Offensichtlich lag die Wahrscheinlichkeit, daß der Untersuchungausschuß irgendeinen Teil der Bush-Regierung für eines der zahlreichen Versagen der US-Regierung verantwortlich halten würde, bei Null. Noch weniger wahrscheinlich war, daß der Ausschuß nach irgendeiner Form von Komplizenschaft suchte.

Wenn man sich die Referenzen der Skeptiker im Vergleich zu den Referenzen der Verteidiger der offiziellen Version ansieht, ist es unmöglich, die Skeptiker als „Spinner“ abzutun. Im Internet finden sich viele Leute mit ausgeprägter Vorstellungskraft, aber ernsthafte Skeptiker halten sich an bekannte Tatsachen, erwiesene Mißachtungen von normalen Vorgehensweisen und an die Gesetze der Physik. Die überwältigende Mehrheit der Leute, die Skeptiker als „Spinner“ bezeichnen, haben selbst kaum Ahnung von Physik und nur geringes Verständnis von der Unwahrscheinlichkeit, daß ein solcher Anschlag ohne Komplizenschaft oder völliges Versagen seitens der Regierungsbehörden erfolgreich sein kann.

Im Laufe der letzten sechs Jahre sind die Reihen herausragender Zweifler an der offiziellen Version der Ereignisse des 11. September enorm angewachsen. Unter ihnen finden sich hervorragende Wissenschaftler, Ingenieure und Architekten, Beamte der Nachrichtendienste, Fluglotsen, Offiziere des Militärs und Generäle, darunter der frühere befehlshabende General der Abteilung für Nachrichtendienst und Sicherheit der US Army (US Army Intelligence and Security Command), frühere Beauftragte des Präsidenten und Mitarbeiter des Weißen Hauses in früheren Regierungen der Republikaner, erstklassige Kampfpiloten und erfolgreiche Piloten ziviler Fluglinien, die erklären, daß die Flugkünste, die den Attentätern vom 11. September zugeschrieben werden, die Fähigkeiten der besten Piloten Amerikas übersteigen, sowie ausländische Würdenträger.

Dr. Andreas von Bülow, früherer Westdeutscher Minister für Forschung und Technik und früherer Staatsekretär im Bundesverteidigungsministerium erklärt: „Die Planung und Durchführung der Anschläge war technisch und organisatorisch eine Meisterleistung. Vier Linienjets innerhalb weniger Minuten zu entführen und sie innerhalb einer Stunde mit komplizierten Flugmanöver in ihre Ziele zu fliegen – das ist ohne jahrelange Unterstützung von geheimen Organisationen des Staates und der Industrie undenkbar.“

General Leonid Ivashov, Stabschef der russischen Streitkräfte sagt: „Nur Geheimdienste und ihre gegenwärtigen Befehlshaber – oder solche, die zwar außer Dienst sind, aber dennoch weiterhin Einfluß in den Organisationen des Staates haben – haben die Fähigkeit, eine Operation dieser Größenordnung zu planen, zu organisieren und durchzuführen. … Osama Bin Laden und Al Qaida können weder die Organisatoren noch die Ausführenden der Anschläge vom 11. September sein. Sie haben weder die notwendige Organisation, noch die Ressourcen, noch die entsprechenden Führungskräfte.“

Amerikaner könnten zugestehen, daß es ungewöhnlich ist, daß die Sicherheitskräfte auf US-Flughäfen vier Mal innerhalb von wenigen Minuten versagen, daß die US Luftverteidigung komplett versagt, die entführten Flugzeuge abzufangen und daß Entführer, denen es an fliegerischem Können fehlt, exotische Flugmanöver durchführen, von denen Kampfpiloten ersten Ranges sagen, daß sie jenseits ihrer Fähigkeiten sind. Dennoch gibt es immer noch eine gewisse Möglichkeit, wie unwahrscheinlich auch immer, daß Allah die Entführer mit unglaublichem Glück gesegnet haben könnte.

Aber wenn wir zu den Erklärungen zum Einsturz der Zwillingstürme kommen, entbehrt die offizielle Version sogar der entfernten Wahrscheinlichkeit, wahr zu sein. Architekten, Ingenieure und Physiker wissen, daß mächtige Gebäude aus Stahl nicht plötzlich in der Geschwindigkeit freien Falls, oder annähernd freien Fallls in sich zusammenstürzen, nur weil sie von Linienjets getroffen wurden und kurzlebige, begrenzte Brände von geringer Intensität ausbrachen.

Physiker wissen auch, daß nicht genügend Gravitationseenergie vorhanden war, um massiven Beton in feinen Staub zu zerkleinern, um mächtige Stahlträger in handliche Längen zu zerschneiden, die später auf Lastwagen geladen und abtransportiert werden konnten, und um Staub und Stahlträger über hunderte von Metern seitlich wegzuschleudern. Physiker wissen, daß wenn in den Türmen ausreichend starke Brände herrschten, um die Stahlkonstruktion zu schwächen und plötzlich zusammenbrechen zu lassen, solche Brände die hunderttausende Fetzen Papier, die sich über ganz Manhattan verbreiteten, nicht unverbrannt und unversehrt gelassen hätten.

Physiker haben Fragen über die Mißachtung bekannter Naturgesetze durch die offizielle Erklärung aufgeworfen, die weiterhin unbeantwortet bleiben. Vor kurzem stellte Dr. Crockett Grabbe, am Caltech (Californian Institute of Technology) ausgebildeter Spezialist für angewandte Physik fest: „Wenn man zwei grundlegende Prinzipien, nämlich den Satz von der Erhaltung der Energie und den Impulserhaltungssatz anwendet, löst sich die Erklärung der Regierung schnell auf. Ganz offensichtlich hat das NIST diese Prinzipien in seinen Berichten ignoriert. Ebenso hat das NIST das beobachtete Abkippen der oberen 34 Stockwerke des Südturms vor seinem Einsturz außer Acht gelassen. Dieses Abkippen ist weder mit der Erhaltung des Impulses noch mit der Erhaltung des Drehimpulses zu erklären, es sei denn es wurde durch das Einwirken einer großen äußeren Kraft bewirkt. Woher die große Energiemenge kam, die notwendig war, den vollständigen Einsturz der noch intakten unteren Teile des Turms bei beiden Türmen zu bewirken, während sich die oberen Teile praktisch in freiem Fall befanden, wird in den zahlreichen Bänden der Untersuchung durch das NIST nicht beantwortet.

Einige der Wissenschaftler am NIST selbst stellen die Berichte in Frage. Dr. James Quintiere, früherer Chef der Abteilung für Brandforschung am NIST sagte vor kurzem: „Das offizielle Ergebnis, zu dem das NIST gelangte, ist fragwürdig.“ Er forderte eine unabhängige Revision der NIST-Untersuchung über den Einsturz der Türme des WTC.

Quintiere hat auf viele Unstimmigkeiten der NIST-Untersuchung aufmerksam gemacht und weist auf die folgenden Dinge hin: das Nichtvorhandensein eines zeitlichen Auflistung der Ereignisse, das Fehlen einer Erklärung für den Einsturz von WTC 7 (Gebäude Nr 7 im Komplex des WTC, das ebenfalls am 11. September 2001 einstürzte, ohne von Flugzeugen oder nennenswert von herabstürzenden Trümmern getroffen worden zu sein. A.d.Ü.), die Vernichtung von Beweisen an einem Brandschauplatz, die Verwendung fragwürdiger Computersimulationen, das Fehlen jeglicher Nachweise jener Temperaturen, die NIST zufolge für das Versagen des Stahls erforderlich waren. Schließlich erwähnt Quintiere auch noch die gesetzliche Organisation des des Handelsministeriums, die anstelle der Ermittlung von Tatsachen „das Gegenteil bewirkte und alles blockierte.“

Am 27. August 2007 wies Dr. Lynn Margulis, prominentes Mitglied der Nationalen Akademie der Wissenschaften und Trägerin der Nationalen Medaille der Wissenschaften (National Medal of Science) den offiziellen Bericht über den 11. September als „Betrug“ zurück und forderte eine neue, gründliche und unparteiische Untersuchung.

Am 5. September 2007 sagte Ralph Kolstadt, Top Gun Jagdflieger der Navy und erfahrener Verkehrspilot, daß die Flugmanöver, die den Entführern des 11.September zugeschrieben werden, seine eigenen Flugfähigkeiten überstiegen. „Irgendetwas stinkt hier zum Himmel,“ erklärte Kolstadt.

Wenn sie mit verstörenden Ereignissen konfrontiert wurden, stellten die Römer eine Frage: „Cui bono?“ Wer profitiert? Es fällt auf, daß diese Frage im Rahmen der gesamten Untersuchung kein Mal gestellt wurde.

Wer sind die Nutznießer des 11. September? Die Antwort lautet: der militärisch-industrielle Komplex, der -zig Milliarden Dollar an Gewinnen eingefahren hat, US Ölfirmen, die hoffen, irakisches und vielleicht auch iranisches Öl unter ihre Kontrolle zu bekommen, die Republikanische Partei, die einen verwundbaren, frisch gewählten Präsidenten gerettet hat, George W. Bush, der von vielen als unrechtmäßigerweise mit einer Stimme Mehrheit vom Obersten Gerichtshof gewählter Präsident betrachtet wird und sich mit der amerikanischen Flagge zum „Kriegspräsidenten“ stilisierte, die republikanische Federalist Society, die den 11. September benutzte, um ihr Ziel zu erreichen, die Macht auf Seiten der Exekutive zu konzentrieren, Vizepräsident Dick Cheney und die Neokonservativen, die „das neue Pearl Harbor“ nutzten, um ihr „Projekt für das amerikanische Jahrhundert“ (Project for a New American Century – PNAC) umzusetzen und die amerikanische Vorherrschaft im Nahen Osten auszuweiten, sowie rechte israelische Zionisten, die mit Erfolg amerikanisches Blut und Staatsvermögen genutzt haben, um Hindernisse für Israels territoriale Expansion aus dem Wege zu räumen.

Zusätzlich zu amerikanischen Soldaten und den Toten unter irakischen und afghanischen Zivilisten sind die bürgerlichen Freiheiten, die Amerikaner vor Tyrannei und Diktatur schützen sollen, ein weiteres Opfer des neokonservativen „Kriegs gegen den Terror“. Präsident Bush und sein korruptes Justizministerium (es nennt sich tatsächlich immer noch so) haben unsere verfassungsmäßigen Schutzrechte für null und nichtig erklärt, ganz nach Belieben der Exekutive.

Die größten Nutznießer des 11. September sind die totalitären Persönlichkeiten, von denen John Dean sagt, daß sie die republikanische Partei übernommen haben.

Paul Craig Roberts war assistierender Finanzminister in der Regierung Reagan. Er war Mitherausgeber der Meinungsseite des Wall Street Journal und Mitherausgeber der National Review. Er ist Mitautor von The Tyranny of Good Intentions. Man kann ihn unter paulcraigroberts@yahoo.com erreichen.

Übersetzt vom Englischen ins Deutsche von Hergen Matussik, einem Mitglied von Tlaxcala, dem Übersetzernetzwerk für sprachliche Vielfalt (tlaxcala@tlaxcala.es, www.tlaxcala.es). Diese Übersetzung unterliegt dem Copyleft: sie kann frei verwendet werden unter der Bedingung, daß der Text nicht verändert wird und daß sowohl der Autor als auch die Quelle genannt werden.

Nachtrag im Mai 2009 – nach einem entsprechenden Kommentar von G. Karenovics (s.u.) – das FOTO mit dem ‘rauchenden Colt’: