Jetzt wissen wir, warum die taz den Text von Füller nicht gedruckt hat! Die taz hat ja jetzt bekundet, dass sie die in der FAZ abgedruckte Version auch gedruckt hätte. Die Probleme der taz mit dem Text müssen also in den Abweichungen zwischen beiden Versionen liegen.

Beim Vergleich fällt auf, dass gleich im ersten Absatz des Artikels mehrere Faktenfehler sind. Füller schildert in beiden Texten zu Beginn den Missbrauch eines Mädchens durch den Onkel. In der taz wird das Mädchen nach der Kommunion im Auto missbraucht, es ist zu diesem Zeitpunkt 10 Jahre alt. In der FAZ wird das Mädchen nach der Kommunion vom Onkel „im Keller bedrängt“. Er missbraucht das Kind im Auto „später als 11-Jährige“.

In der taz hat der Missbrauch zur Folge, dass das Opfer den Anblick von Sperma nicht erträgt, bei der FAZ ist es der Geruch.

Das klingt nach Lappalien. Schließlich macht es für die Bewertung des Missbrauchs keinen Unterschied, ob das Kind 11 oder 10 war. Aber für die Bewertung der sauberen Recherche des Autors schon. Denn der Anspruch eines Journalisten sollte sein, dass alle Fakten in seinem Text stimmen.

An anderer Stelle geht es um eine Arbeitsgemeinschaft, die im taz-Text „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule und Päderasten“ heißt, bei der FAZ „Arbeitsgemeinschaft Schwule und Päderasten“. Bei der taz lautet die Abkürzung „SchwuPs“, bei der FAZ lautet sie „SchpuPis“.

Auch viele Bewertungen unterscheiden sich in den beiden Texten. Im taz-Text heißt es: „Das sind olle Kamellen und sie sind sattsam bekannt, seit die Geschichte des populärsten grünen Verherrlichers von kindlicher Sexualität wieder aufgerollt wurde.“ In der FAZ: „Das sind in der Tat olle Kamellen, und sie sind sattsam bekannt, seit die Geschichte des lange Zeit populärsten und schamlosesten grünen Propagandisten von kindlichem Sex wieder aufgerollt wurde.“ Die entscheidende Veränderung ist das hinzugefügte „lange Zeit“ in der FAZ. In dem taz-Text hat Cohn-Bendit also diese Rolle bis heute. In der FAZ hatte er sie früher mal, heute aber nicht mehr.

Im taz-Text steht: „Die pädophile Indifferenz der Grünen ist jedoch, anders als vermutet, keine Politik ohne Opfer. Es gibt sie, nur wagen sich bislang nur wenige Betroffene zu sprechen.“ Das heißt erstens: Füller behauptet, zu wissen, warum die meisten Opfer nicht sprechen. Zweitens: Wenn „nur wenige“ Opfer sprechen, heißt das, dass es einzelne gibt, die sprechen. Füller erwähnt allerdings nicht, was diese Opfer sagen – was erstaunlich ist, weil diese Opfer natürlich als seine Kronzeugen dienen könnten.

Im FAZ-Text fehlt beides. Füller behauptet nicht, dass es Opfer gebe, die heute darüber sprechen würden. Und er behauptet nicht, zu wissen, warum die anderen schweigen.

An anderer Stelle heißt es bei der taz: „Analysiert man die Grünen als Organisation, dann muss man nach dem institutionellen Einfluss der Päderasten und der pädophilen Ideologie fragen. Die Machtbasis der Pädokriminellen war bei den Grünen lange Zeit stabil. Die Partei war durchsetzt von pro-pädophilen Gruppen aller Art.“ Bei der FAZ lautet diese Stelle: „Analysiert man die Grünen als Organisation, dann muss man nach dem institutionellen Einfluss der Päderasten und der Bedeutung der pädophilen Ideologie fragen. Die Grünen waren als Partei durchsetzt von pro-pädophilen Gruppen aller Art.“ Ersatzlos weggefallen ist also der Satz in der Mitte, nämlich die Tatsachenbehauptung: „Die Machtbasis der Pädokriminellen war bei den Grünen lange Zeit stabil.“

Zu einer Kommune, in der Kinder missbraucht wurden, heißt es im taz-Text, es sei die „Kommune Dachsberg des ehemaligen grünen Landesvorstands aus Nordrhein-Westfalen, Hermann Meer“. In der FAZ ist nur von der „Kommune Dachsberg“ die Rede, es wird jedoch keine konkrete Person mit dem Missbrauch in Verbindung gebracht. Im taz-Text gibt es den Hinweis auf „die Kommune Friedrichshof des kürzlich verstorbenen Aktionskünstlers und verurteilten Pädokriminellen Otto Muehl“. In der FAZ wird weder diese Kommune noch die Person genannt.

Im taz-Text schreibt Füller: „Die Frage ist nicht, wie alt diese Papiere sind, sondern wie grüne Politiker derart drastische Missbrauchsschilderungen lesen konnten, ohne sich auf die Seite der Opfer zu stellen. Wieso wurde offene pädokriminelle Propaganda einfach hingenommen?“ Bei der FAZ ist diese Stelle etwas kürzer: „Die Frage ist freilich nicht, wie alt die Texte und Zitate sind, sondern: Wieso nahmen Grüne damals die offen pädophile Propaganda widerspruchslos hin?“ Weggefallen ist also die Tatsachenbehauptung, grüne Politiker hätten sich damals nicht auf die Seite der Opfer gestellt.

Im taz-Text heißt es über den weiteren Weg dieser Arbeitsgemeinschaft: „Sie wurde nicht etwa aktiv aus der Fraktion geworfen, sondern zog Richtung Partei – weil sie sich dort mehr Einfluss und Geld erhoffte. Im zähen Kleinkrieg um Posten und Reisekosten ist ihr das zwar nicht gelungen, die Grünen haben sich aber von den pädophilen Propagandisten damals nie öffentlich distanziert. Die Pädos sind unterwegs irgendwie verloren gegangen – teilweise, weil führende Päderasten wegen Kindesmissbrauchs in den Knast wanderten.“

Im FAZ-Text wird die Trennung zwischen Grünen und Pädophilen deutlich abweichend dargestellt: „Es erscheint, auch in der Erinnerung der Zeitgenossen, eher als das zähe Vor und Zurück einer Springprozession. Es gab in der Tat grüne Gruppen und Einzelpersonen, die sich entschieden distanzierten. ‘Es wird festgestellt, daß Päderastie mit den GRÜNEN Grundsätzen unvereinbar ist’, heißt es etwa in einem wütenden Beschlussschreiben vom Mai 1985. ‘Die Mitglieder werden aufgefordert, die Partei DIE GRÜNEN zu verlassen.’ Nur sprachen so nicht etwa die führenden Köpfe der damaligen Grünen, sondern kleine Kreisverbände wie, in diesem Fall, Minden-Lübbecke. (…) ‘Meine Haltung war klar: die Pädophilen müssen raus’, sagt Eva Quistorp, eine der Urmütter der Partei. ‘Ich habe mich geweigert, über Pädophilie oder die Freigabe von ‘Sex mit Kindern’ auch nur zu diskutieren.’ Andere grüne Frauen der ersten Stunde berichten das Gleiche. Aber warum gab es diese instinktive Klarheit nicht in der ganzen Partei?“

Im taz-Text haben also die Grünen nichts gegen die Pädophilen unternommen, sich nie von ihnen distanziert, diese haben sich stattdessen eigenständig von der Fraktion abgewandt und die Gruppe ist im Verlaufe der Zeit irgendwie von selbst untergegangen oder im Knast gelandet. Im FAZ-Text behauptet Füller nicht mehr wie in der taz, „Die Grünen haben sich aber von den pädophilen Propagandisten damals nie öffentlich distanziert.“ Stattdessen berichtet er von mehreren Kreisverbänden und Frauen, die gegen die Pädophilen vorgingen und sich auf die Seite der Opfer stellten.