—–

Erstens ist es kein Zeichen von Verwöhntheit, wenn ein Journalist seinen Wohnsitz dort hat, von wo er berichtet, und auf einem Computer schreibt. Das ist ein relativ normaler Standard. Und zweitens bin ich es, die beplündert wird, nicht andersherum. Ich glaube auch, dass die meisten Blogger ihre Seiten auf einem teuren Elektrogadget zusammenbauen und nicht auf einer Schreibmaschine.

Diesmal schreibe ich auch gaaanz kurz. Ehrlich! Ich bin gerade aufgewacht (vermutlich ein weiterer Grund für die Kürze), und nach dem Lesen Ihrer wirklich geschätzten Antwort (die ich sicherlich später am Tag nochmals lesen werde) bleibt mir nur zu sagen: ich würd’ mich echt auf nen Kaffee mit Ihnen freuen!

Vielen Dank also, denn für mich kommt aus Ihrer Antwort rüber, dass Sie sich zwar sicherlich nicht als “unbezahlte Anwältin” verdingen wollen (und, ich gebe Ihnen völlig Recht, warum auch, wo Ihre Leidenschaft doch so offensichtlich das Schreiben ist, und, das muss man Ihnen lassen, das können sie ziemlich gut!), aber das Ihnen sowohl das Thema als auch Ihre Leser (und Kommentarschreiber) durchaus ziemlich wichtig sind. Das macht Sie als Person für mich interessant (und ich bin einfach von Natur aus verdammt neugierig, wobei interessante Personen eigentlich immer, tja, eben interessanter sind) und sympathisch.

Wenn sich also ein gemeinsamer Kaffee mal irgendwann günstig ergeben sollte, ich bin auf jeden Fall dabei. Bis dahin (und das schließt natürlich auch den Fall ein, dass es sich nicht ergibt): alles Gute für Sie, sowohl in New York als auch in Ihrer deutschen Heimat (also, viele interessante Erlebnisse, über die es sich zu schreiben lohnt!).

Cheers! — Ihr
Jochen Weber

ich verfolge diese Geschichte immer noch, vor allem, weil mich drei wesentliche Grundfragen (auf die ich also gerne Antwort hätte!) beschäftigen:

Zum einen geht es um die Auseinandersetzung darüber, ob und wie *weit* die (ungefragte) Nutzung geistigen Eigentums (oder vielleicht Kreation, weil ich mit dem Begriff Eigentum noch andere Eigenschaften verbinde) als “moralisch schlecht” eingestuft (und in diesem Sinne vom Gesetzgeber reglementiert und anschließend von entsprechenden exekutiven Organen kontrolliert) werden muss.

Klar, ich könnte da jetzt sehr abstruse Beispiele bringen (z.B. könnten Sie in Ihrer New Yorker Wohnung eine private Party geben, zu der auch mögliche Kunden, sprich Verleger eingeladen sind, und wobei Musik von Elvis gespielt wird, der weder Einfluss darauf hat, dass Sie das machen, noch bekommt er, bzw. seine Erben, denke ich mal, etwas auf sein Konto überwiesen, aber er ist ja auch schon lange tot, habe ich jedenfalls mal irgendwo gehört…).

Im Grunde genommen sind die Grenzen also (mehr oder weniger) fließend. Sobald ich etwas verwende, dass ich nicht selbst geschaffen habe (was, wenn ich meine persönliche Nutzungsweise des Internet — von Musik mal ganz zu schweigen — betrachte, nicht eben selten vorkommt; ich programmiere im wissenschaftlichen Forschungsbereich, und wenn ich mir jede Statistik neu einfallen lassen müsste, wäre das ganz schön anstrengend, und auch nicht zielführend; und ich denke, dass der Erfinder des t-Tests sich nicht gerade bedankt hätte, wenn ihn jeder, der den Test verwenden wollte, um Erlaubnis gefragt hätte).

Zurück zur Frage: wann ist es (grundsätzlich) als moralisch gut bzw. schlecht zu beurteilen, die geistigen Früchte anderer zu verwenden? Auch wenn das jetzt sehr komisch klingt, meine Idealvorstellung ist folgende: der geistig Schaffende hat das Recht (und die Pflicht!) dies selbst (und im Einzelfall!) zu bestimmen, und zwar in einer Weise, die demjenigen, der diese Früchte (ich erinnere mich an einen Apfel-Vergleich) nutzen möchte unmissverständlich signalisiert, ob er mit der (Wieder-) Verwertung dem Selbstbestimmungsrecht des Autors Rechnung trägt. Jetzt ist es zwar ggf. etwas albern wenn unter jedem Artikel einzeln steht: “Dieser Text darf nur nach vorheriger Nachfrage bei xyz wieder verwendet werden”, aber dann besteht wenigstens darüber Klarheit.

Die zweite Frage ist die, wie ein entsprechendes exekutives Organ gestaltet sein müsste, damit es praktikabel (und zielführend!) arbeiten kann. Ein sehr grundsätzliches Problem ist dabei wohl, dass das Internet sich dummerweise nicht an die alten Ländergrenzen hält. Solange der Schaffende und Wiederverwerter im gleichen Rechtsraum sind, geht’s vielleicht noch… Aber selbst dann: ich muss in der Tat zugeben, dass mir die Berufsgruppe der Abmahnanwälte, sagen wir mal, nicht gerade die sympathischste ist. Der Grund ist einfach: diese Leute ernähren sich weder durch die Schaffung von etwas (jedenfalls kann ich in der Inrechnungstellung von geistigem Eigentum keine wirkliche Produktivität erkennen), noch tragen sie durch ihre Arbeit zur Verbesserung des Klimas zwischen den Parteien bei (anders als, z.B., die Polizei in der Regel). Im Grunde genommen liegt das ja auch nicht im Interesse dieser Anwälte: je größer der Streit (-wert), desto höher ja auch die Gebühren (jedenfalls verstehe ich das so…). Ich hoffe, dass sie mir vielleicht hierin zustimmen können, dass die Übertragung dieser Aufgabe an Anwälte in etwa so gut funktioniert wie das aktuelle amerikanische Gesundheitssystem (wo es ja im Grunde auch nicht im Interesse der Versicherer liegt, möglichst gesunde Versicherte zu haben, sondern einzig und allein darum geht, den Profit zu erhöhen). Ich denke einfach, dass die Aufgabe zur Streitbeilegung jemandem übertragen werden sollte, der entweder nachweislich keine eigenen Interessen vertritt (z.B. glaubwürdigen Mediatoren) oder eben dem Staat, der aufgrund der Trennung von Leistung (Aufrechterhaltung der Ordnung) und Vergütung (Bezahlung der Leistungsträger) nicht in den Konflikt gerät, von der Zuspitzung des Streits zu profitieren (jedenfalls nicht unmittelbar).

Die dritte Frage dreht sich um die Art und Weise, wie im Internet (und auch anderswo) miteinander umgegangen werden sollte. Darüber gibt es jetzt sicherlich ganz verschiedene Meinungen (die auch vermutlich auch in der Mehrzahl durch gute Argumente zu stützen sind). Eine sehr wesentliche Richtlinie für mich persönlich stellt sich immer wieder durch folgenden Spruch dar: “was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu.” Ich denke, dass er insoweit also sinnvolle Blaupause dienen kann, als dass er (als erste Hürde bzw. Vorbedingung) jede meiner Handlungen vor dem Hintergrund betrachtet, wie ich auf eine entsprechende Handlung von dritter Seite reagieren würde. Mich würde dazu interessieren, wie Sie auf ein entsprechendes Abmahnschreiben reagieren würden.

Und, ja, mir ist bewusst, dass Sie vermutlich sehr viel professioneller und umsichtiger bei der Verwendung von Medien sind, aber (um auf das abstruse Beispiel der Party zurück zu kommen), nehmen wir mal (weiterhin völlig abstrus) an, einer der Presley-Erben war bei Ihrer Party (die ein voller Erfolg war, und Ihnen jetzt ggf. viele guten Aufträge einbringt). Er denkt ein bisschen darüber nach und kommt zu dem Schluss, dass Sie ihn hätten fragen müssen (bzw. er Geld sehen will), weil Sie doch schließlich Ihre Party mit Elvis’ Musik geschmückt haben. Er geht zu seinem Anwalt, der ihm Recht gibt (natürlich, denn sonst verdient er nix!), und Sie bekommen eine Woche später eine gesalzene Rechnung. Wie reagieren Sie (emotional!)? Wenn Sie jetzt auch nur ein bisschen sagen können, dass sie verärgert sind, oder ins Schwitzen kommen, oder sich aufregen, weil das doch wohl mit Kanonen auf Spatzen geschossen ist, oder, oder, oder. Kurz gesagt, wenn Sie darauf emotional reagieren, dann ist der erste Schritt zum besseren Verständnis schon getan.

Ich habe leider kein Patentrezept, wie in der aktuellen (und in der Tat für den jeweils im Internet kreativ Tätigen etwas unüberschaubaren) Lage auf Abmahnanwälte verzichtet werden könnte. Aber eine (sicherlich noch zu perfektionierende) “Idee” von mir wäre:

Vielleicht tun sich mal etwa 20 Journalisten (denen dieses Thema wichtig ist) und 50 Blogger bzw. Internetspezies (denen es genauso geht) zusammen und gründen einen Verein von Freiwilligen, die Urheberrechtsverstöße (bzw. Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht) auf Antrag von Schaffenden aufspüren (Schleppnetzfahndung, ik hör dir trapsen), und dies dann aber nicht von Anwälten erledigen lassen, sondern durch direkte Kommunikation mit den Aufgespürten “Übeltätern”. Und erst dann, wenn der Schelm (der dann wohl doch Böses dabei dachte) uneinsichtig ist, kann (und sollte wohl) mit aller Härte durchgegriffen werden (womit vielleicht sogar dieser Verein finanziert werden kann; ein paar Unbelehrbare wird’s wohl geben, ~seufz~).

Sollten Sie an dieser Idee Gefallen haben (und mitmachen wollen?), ich wäre sogar “mit dabei” (da ich einen eigenen Webserver betreibe, halte ich mich zumindestens auf diesem Gebiet für nicht völlig unbeleckt). Da ich allerdings keine Journalisten kenne (OK, ich kenne eine frei schaffende Journalistin, tschuldige, Anne — hmmm, und wenn wir uns auf einen Kaffee träfen, wären es schon zwei!)… vielleicht hätten Sie ja sogar Interesse, mal in Ihrem Kollegenkreis nachzuhorchen, wer noch “mit von der Partie” wäre

Mit besten Grüßen aus Harlem,
Jochen Weber.

—

Ah, viele Fragen. Also, erst mal, in mein Studio passt kein einziger Verleger, geschweige denn eine Party – nein, Sie verdienen natürliich eine ehrliche Antwort. Musik aus einer gekauften CD können sie immer und überall spielen. Sonst gäb’s ja keine Diskotheken. In dem Moment, wo Sie die kaufen, bekommt auch Elvis etwas davon ab (wie kommen Sie darauf, dass der tot ist?)

nachdem ich auf “Was war. Was wird” auf http://www.heise.de auf dieses Thema aufmerksam geworden bin möchte auch ich meinen Senf aus Sicht eines Lesers hinzufügen.
Ein Autor hat ein Recht darauf für seine Arbeit entlohnt zu werden und damit im Umkehrschluss die Pflicht ordentlich zu recherchieren. Letzteres kann sie oder er aber nur, wenn sein Lebensunterhalt gesichert ist. Ich erinnere mich noch sehr gut an den versuchten Putsch in der damaligen Sowjetunion (1991). Die einzigen Medien, welche wirklich Fakten und Hintergründe brachten waren ARD und ZDF bzw. die großen Printmedien. Und warum? Weil nur diese sich einen oder mehrere ständige Korrespondenten vor Ort leisteten. Wie bitte schön soll den eine völlig freie Presse (frei im Sinne von unbezahlt) dieses leisten können?

Und jetzt bitte kein Verweis auf Youtube oder ähnlichem, denn wenn Bilder oder Texte völlig ungeprüft übernommen werden ist der Fälschung nun wirklich Tür und Tor geöffnet.

Thomas

Ich möchte gern mal eine Punkt einbringen, der in dieser Debatte viel zu kurz kommt, obwohl er existenziell ist. Wenn es dazu möglich wäre, die Betriebstemperatur auf allen Seiten wieder auf 37°C runterzufahren, fände ich das toll!

Sie und wir alle erleben, dass die Urheberrechtsdebatte auf einen explosiven Punkt zuläuft. Dem Faktum, dass elektronische Medien_multidirektional_funktionieren, muss Rechnung getragen werden, so oder so.

In Ihrem Streit mit Phillip mag Recht haben wer will, das entscheidet ohnehin die Rechtsprechung auf der Grundlage der vorgeschalteten Rechtsetzung. Meine einfache Frage dazu ist: wollen wir in der Tat_so_miteinander umgehen?

Die eine Sache ist, dass Sie damit Geld verdienen. Diese Art des Broterwerbs_könnte_zu Internetzeiten überholt sein, nicht nur für Journalisten. Das ist der Punkt, den in meinen Augen_Sie_klar sehen müssen. Die einzige Chance, die Ihnen bleibt, Ihre Lebensweise beizubehalten, ist die Abmahnschiene. Womit ich wieder bei meiner vorigen Frage wäre.

Die andere Sache, und die scheint mir viel wichtiger, ist: Diese Art Streit wird als Vehikel benutzt, um das freie Internet zu beenden!

Sie werden als im besten Sinne umsichtige Person, als die ich Sie als Journalistin einschätzen muss, die Debatte um das Freie Internet verfolgt haben und verfolgen. Man kommt beim Recherchieren nicht darum herum. Die Gefahr, derer Sie sich bewusst sein müssen ist, dass man Sie für Zwecke benutzen könnte, wenn nicht gar bereits benutzt, die_keinesfalls_in Ihrem Sinne sein können! Nicht in Ihrem, nicht in dem der Demokratie und nicht in dem der Völker der Welt.

Ich bin sicher, meine Bedenken hier nicht weiter untermauern zu müssen. Die einschlägigen Agenden dürften Ihnen bekannt sein.

Die einzige Frage, die sich mir stellt ist darum: Werden Sie früh genug bemerken, dass Sie instrumentalisiert werden, und gegensteuern, auch wenn es Ihre bisherige Existenz infrage stellen wird, oder werden Sie auf den Zug aufspringen, der Ihnen ein angenehmes Leben ermöglichen kann, auf Kosten der Freiheit Aller.

In diesem Sinn wünsche ich Ihnen, dass Sie eine kluge Entscheidung treffen.

bernd

——-

Ich bin sehr für ein freies Internet. Darunter verstehe ich aber, dass Leute Recherchen veranstalten oder Meinungen posten, die woanders nicht vorkommen. In Amerika gibt es ein paar solche Blogs, etwa von Wayne Madsen, Russ Baker oder Murray Waas. Ich bin auch sehr für Datenschutz. Das hat nur absolut nichts damit zu tun, dass Leute gerne Musik, Artikel, Fotos oder Filme kostenlos aus dem Internet herunterladen wollen, womöglich noch, um damit ihren eigenen Laden zu schmücken. Ich finde die Vermischung dieser beiden Anliegen sogar brandgefährlich und nicht der Sache dienlich.

Was meinen Broterwerb angeht, ich schätze Ihren sachlichen Ton und verstehe Ihr Anliegen, aber Sie brauchen sich wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen, was ich muss oder nicht muss oder wie ich Geld verdiene. Ich vermute mal, die etablierten Medien werden früher oder später komplett im Internet sein, das heißt aber noch lange nicht, dass Blogs eine ernsthafte wirtschaftliche Alternative sind. Und ich bin auch nicht dienstverpflichtet, den Rest meines Lebens als Journalistin zu arbeiten.

Traurig ist auch die typische “Wir-Gegen-Die”-Wagenburg-Mentalität der Journalisten. Manchmal frage ich mich, wer wen mehr beneidet. Die Blogger die Journalisten, oder umgekehrt? Das Kapital kann sich auf jeden Fall beruhigt zurücklehnen, solange sich das Fußvolk selbst zerfleischt.

—-

Was ist ein Noob? Not on our Blog?

Und ich habe eigentlich noch keinen Journalisten kennengelernt, der Blogger beneidet, aus dem recht einfachen Grund, dass jeder Journalisten, der das will, ein Blog aufmachen könnte.

Bitteschön, in der ganzen Diskussion “da draußen” geht es immer noch auch darum, wo die Grenze zwischen “Zitieren” und “klauen”/Plagiat liegt, und das trifft jetzt nicht nur den Fall Schweitzer vs. Philip, sondern generell “die mit den toughen Anwälten” vs. “die Normalbürger”.

Niemand verlangt von Ihnen, daß Sie sich die Äpfel klauen lassen müssen.

In dem Sinne
lG Matthias Mansfeld

PS.: Sie halten es auch recht locker im Veröffentlichen von E-Mails aus privater Korrespondenz. Ich hoffe doch, Sie haben Herrn Mühlbauer vorher um Genehmigung gefragt?!

——

Private Korrespondenz? Soweit ich das überblicke, handelt es sich um eine Anfrage einer Internetpublikation zum Zweck der Veröffentlichung. Und das Grundanlegen der Bloggoszene ist doch das Recht der freien Verbreitung von Gedanken und die Förderung der öffentlichen Debatte.

—–

Danke! Ich hätte es nicht schöner formulieren können (offengestanden, bin ich neidisch, dass mir das nicht eingefallen ist).

—–

Das wird Sie erstaunen, aber ja, ich bin so weit. Und zwar nicht seit gestern. Ich kann mir aussuchen, von wem ich Aufträge annehme, und ein wesentliches Kriterium dabei ist die Bezahlung.

Wieviel Geld verdienen Sie denn so in der Branche, wenn Sie meinen, mir vom hohen Ross herab Ratschläge erteilen zu können? Und ich rede jetzt nicht von Bafög, Transfereinkommen, einer Assistelle oder milden Zuwendungen eines gemeinnützigen Trägers, wo Ihr Papi jemanden kennt, sondern von bezahlten Veröffentlichungen?

—–

Der Apfel wächst kostenfrei auf einem Baum nach, er ist also nicht weg, sondern fehlt nur vorübergehend.

Lacoste freut sich ja auch nicht über die kostenlose Werbung, wenn Leute mit gefakten Krokodil-T-Shirts herumlaufen, auch dann nicht, wenn diese Leute nicht das Geld haben, sich ein echtes Lacoste-T-Shirt zu kaufen. Dann erst recht nicht.