Frans, du bist mein Held!

Das ist das Häuschen, das ich nach der Rückkehr aus den Bergen in Pokhara miete. Zuerst wohne ich allein darin,

dann zusammen mit einem Wannsee-Piraten.

So, das sind alle Bilder. Die Geschichten dazu stehen hier irgendwann vielleicht auch mal. Oder sie werden in einem Buch veröffentlicht? Oder aber ich schreibe sie gar nicht mehr nieder, sondern erzähle sie eines Tages meinen staunenden Enkeln…

Wir werden sehen.

dass ich meinen Lebensunterhalt nicht mit Bloggen verdiene. Sonst würde ich jetzt nämlich schon unter einer Brücke leben.In den letzten eineinhalb Jahren hatte ich immer seltener Lust und / oder Zeit, mich um diesen Blog zu kümmern. Besonders leid tut mir das für die wenigen, aber treuen Leser meines Nepal-Reisetagebuchs, die schon viel zu lange darauf warten, dass es endlich weitergeht mit dieser Geschichte.

Da ich voraussichtlich in det nächsten Zeit auch nicht dazu kommen werde, es zu vollenden, habe ich beschlossen, als kleines “Trostpflaster” wenigstens die restlichen Dias zu veröffentlichen, die ich zur Illustration der noch fehlenden Kapitel bereits gescannt habe.

Es geht los mit den Ende September / Anfang Oktober 1977 in Kathmandu entstandenen Bildern:

Und hier die ersten Fotos von meiner Trekking-Tour ab Pokhara:

dass ich zwar Feministin, aber keine “bekannte Feministin” oder gar “feministische Autorin” bin.

Denn sonst sähe ich mich auf meine alten Tage möglicherweise gezwungen, andere Feministinnen zu attackieren, um mal wieder mehr auf mich und die ganz besondere Brillanz meiner Analyse aufmerksam zu machen – oder vielleicht auch einen Verleger für mein neuestes Buchprojekt zu finden…

So traurig es auch ist, es scheint in unserer nach wie vor männlich dominierten Presselandschaft ein nahezu todsicheres Rezept für einen kräftigen Popularitätsschub zu sein, wenn “starke Frauen” anderen engagierten Frauen Knüppel vor die Füße werfen.

Mit den Werken ehemaliger feministischer (Vor-)Denkerinnen, die früher oder später unter großer medialer Beachtung mit dem Feminismus bzw. mit anderen Feministinnen “abrechnen”, ließen sich mittlerweile einige Meter Bücherregal füllen.

In diese Abteilung “Feministische Debatten, die die Welt nicht wirklich braucht” gehört meines Erachtens auch die Diskussion über das vermutete Abstimmungsverhalten eidgenössischer Feministinnen bei der Schweizer Volksabstimmung über ein Minarettverbot, die ich in den letzten Wochen in der taz verfolgt habe.

Hier meine Zusammenfassung für alle, die dies nicht getan haben:

Unter der reißerischen Überschrift “Kriegen Frauen nur Unterstützung, wenn sie sich vom Islam abwenden?” erregt am 3.1. dieses Jahres der erste Kommentar zum Thema, von der früheren schleswig-holsteinischen Frauenbeauftragten und Staatssekretärin Ursula Müller, meine Aufmerksamkeit.

Das Schweizer Votum gegen den Neubau von Minaretten sieht diese unterstützt durch “Pseudofeministinnen”, die den (angeblich) hohen Anteil von Frauen, die sich bei der Abstimmung gegen Minarette ausgesprochen hätten, als “solidarischen Akt mit unterdrückten … Frauen aus islamisch geprägten Ländern” loben und damit “Eurozentrismus” und das Fehlen wirklicher Solidarität beweisen würden.

(Müller selbst hingegen erwärmt sich für “Kopftuchträgerinnen …, die für mehr Frauenrechte kämpfen und ihre Forderungen nach Gleichberechtigung teils aus dem Koran ableiten”,  was ein/e LeserbriefschreiberIn trocken kommentiert: “Was glaubt die Autorin, haben Frauen in islamischen Ländern eigentlich für eine Chance zu überleben oder gar mit ihren Anliegen wahrgenommen zu werden, wenn sie das Kopftuch bekämpfen und es sich selbst als erstes vom Kopf reissen würden?” )

Als Beispiel für den von ihr angeprangerten “Pseudofeminismus” nennt Müller die deutsche Filmemacherin Helke Sander und nimmt dabei Bezug auf deren Kommentar zur Minarettabstimmung vom Dezember 2009.

In diesem Kommentar feiert Helke Sander allerdings weder die große Beteiligung der SchweizerInnen an der Abstimmung, noch deren Ergebnis oder gar die – vermutete – hohe Zahl feministischer Minarett-Gegnerinnen, wie ihr von Müller unterstellt wird, sondern fragt vielmehr nach Gründen hierfür, worauf sie in ihrer Antwort auf Müller auch hinweist:

“Ich habe vermutet, dass dieses Abstimmungsverhalten eher wenig mit einem Widerwillen gegen Minarette zu tun haben dürfte und auch nicht von fremdenfeindlicher Gesinnung zeugte, sondern dass die Abstimmung dazu benutzt worden sein könnte, ein allgemeines Unbehagen daran zu äußern, dass der Begriff Religionsfreiheit immer mehr ausgeweitet wird und zunehmend kollidiert mit Gleichberechtigung und Menschenrechten.”

Am 18.1. legt Birgit Rommelspacher in der taz nach.

Nicht bloß “Pseudofeminismus”, nein, “kolonialer Feminismus” ist es, der die beim Minarettverbot ihrer Meinung nach “mit den Rechten koalierenden Feministinnen” umtreibt.

Dass es diese – und zwar so häufig, dass es Rommelspachers Empörung rechtfertigt – überhaupt gibt, dafür präsentiert sie immerhin zwei namentlich genannte Beispiele:

Zum einen “Julia Onken, eine der bekanntesten Feministinnen der Schweiz”, die die Forderung der rechtspopulistischen Schweizer Volkspartei unterstützt hat. Und zum anderen, herrjeh, mal wieder Alice Schwarzer, die “viel Verständnis” hat, zeige diese “Abstimmung doch … das ganze Unbehagen an einem emanzipations- und demokratiefeindlichen Islam”. (Muss denn tatsächlich schon wieder daran erinnert werden, dass Frau Schwarzer für Hitlers Werbefilmerin Leni Riefenstahl ebenfalls “viel Verständnis” hatte und auch schon mal für Angela Merkel Wahlkampf machte… und u.a. deshalb eigentlich nur noch von Springer-Presse und ZDF als jenes Sprachrohr des Feminismus in Deutschland gesehen wird, als das sie sich so gern geriert?)

In der guten alten Zeit, klagt die Autorin, gab es noch eine “eher selbstverständliche Affinität” zwischen Linken und Feministinnen, obwohl linke Männer oft echte Chauvi-Schweine waren und Feministinnen Zickenkriege gegen Frauen aus anderen Kulturen führten.

Heute aber sind es, dies scheint zumindest Rommelspachers Fazit zu sein, nur noch die muslimischen Männer, “die den Prototyp des Unterdrückers zu geben haben”, was “Unterdrückung von Frauen untrennbar mit einer bestimmten Kultur, wahlweise auch einer bestimmten Religion oder Tradition” verknüpfe. Und dadurch bei den verblendeten Feministinnen zwangsläufig (?) zu Selbstidealisierung und, schlimmer noch, wie in den üblen Zeiten des Kolonialismus zu einer “zivilisatorischen Mission” führt – mit dem Ziel, “die unterdrückte Muslimin” zu befreien.

Als Belege für die Verbindung zwischen feministischen Islamkritikerinnen und dem kulturellen Chauvinismus der Rechten zieht Rommelspacher Adorno (“Nicht selten verwandelt sich der faschistische Nationalismus in einen gesamteuropäischen Chauvinismus. Das vornehme Wort Kultur tritt anstelle des verpönten Ausdrucks Rasse, bleibt aber ein bloßes Deckbild für den brutalen Herrschaftsanspruch”) ebenso heran wie krude Nazi-Thesen von der Zerstörung der ursprüngliche, germanische Gleichstellung der Frau durch das “orientalisch-jüdische Patriarchat”.

Starker Tobak.

Spätestens nach diesem Kommentar beginne ich mich zu fragen, worauf eigentlich Müllers und Rommelspachers offenkundige Prämisse basiert, Feministinnen in der Schweiz hätten in großer Zahl mit den Rechten koaliert und den Gegnern von Minarett-Neubauten zum Abstimmungssieg verholfen. (Helke Sander hatte immerhin noch vorsichtig formuliert, dies sei ein “Gerücht”, “von mir nicht nachzuprüfen, aber offenbar durch Fakten untermauert”.)  Doch außer Rommelspacher Hinweis auf eine einzige Schweizerin (Julia Onken) finde ich vorerst keine Antwort auf diese Frage.

Am 23.1. bringt Claudis Pinl meine Irritation in “Der ewig reizbare Mann” auf den Punkt:

“Angeblich haben viele Frauen, ja sogar Feministinnen dem Minarettverbot zugestimmt. Heißt das, dass diese Stimmbürgerinnen rechtsextrem sind? Ja, sagen Ursula Müller und Birgit Rommelspacher in der taz, viele Feministinnen seien dank ihres “Feindbilds Islam” von Rechten nicht mehr zu unterscheiden.”

In diesem von mir als wohltuend klar und unmissverständlich empfundenen Kommentar schreibt Pinl:

Angst und Unbehagen zu spüren über die Ausbreitung bestimmter mit dem Islam begründeter Vorstellungen über das Geschlechterverhältnis, über Bekleidungsvorschriften und Sexualmoral ist aus feministischer Sicht absolut legitim. Sich deshalb an Rechtsextreme anzulehnen aber dumm und gefährlich. Dumm und gefährlich ist es jedoch auch, derartiges Unbehagen als Ausdruck rechtsextremer, ja faschistischer Gesinnung zu werten.”

Die Autorin kommt somit recht schnell auf die religiös oder auch nur traditionell begründete muslimische Vorschrift für Frauen zu sprechen, ein Kopftuch und andere Formen der Verhüllung zu tragen – die in Deutschland ja auch wirklich sehr viel intensiver diskutiert wurde und wird als vereinzelt in Großstädten herumstehende Minarette.

“Die Bedeckungen signalisieren, dass es ein Problem mit weiblichen Körpern gibt. (…)  Weibliches Haupthaar, vor allem langes, gilt in wohl jedem Kulturkreis als mehr oder weniger starkes Sexsymbol. (…) Aber warum darf man sich nach strenggläubig islamischem Verständnis als Frau in der Öffentlichkeit nicht “sexy” zeigen? Weil weibliche Reize unerwünschte männliche Reaktionen hervorrufen.

Dahinter steckt die Vorstellung, der Mann habe seine sexuellen Impulse nicht unter Kontrolle, sobald er entsprechend “gereizt” wird. Die Frau darf sich dann über nichts mehr wundern oder beklagen. (…)  Durch Entblößung des Haupthaars würde sie einen … Gewaltakt provozieren, vielleicht sogar “einverständlich”. Denn wenn sie sich schon wie eine “Schlampe” kleidet, ist sie auch eine. (…)

Kommt uns irgendwie bekannt vor.

Denn die Debatte, ob Vergewaltigung nicht doch ein “minder schweres” Verbrechen sei, wenn nämlich das Opfer einen Minirock trug und so den Täter “reizte”, liegt hierzulande erst einige Jahre zurück. Inzwischen hat es sich, zumindest bei Polizei und Justiz, herumgesprochen, dass sexualisierte Gewalt nichts mit einem “natürlichen” Reiz-Reaktions-Schema zu tun hat, sondern Männern dazu dient, Frauen (oder auch andere Männer) zu unterwerfen und zu demütigen.”

Wunderbar, denke ich.

Es gibt also doch noch ein paar Feministinnen, die Kopftuch, Burka, Nikab o.ä. als patriarchale, die persönliche, körperliche Freiheit von Frauen beschränkende Tradition begreifen und sich auch durch den dann umgehend erhobenen Vorwurf der “Islamphobie”, Fremdenfeindlichkeit oder wie auch immer reaktionären Gesinnung nicht einschüchtern und mundtot machen lassen.

Nur zwei Tage später, am 25.1., ergreift dann taz-Redakteurin Heide Oestreich mit “In der Bevormundungsfalle” Partei für Birgit Rommelspacher und belehrt Claudia Pinl:

“Was ist falsch daran, wenn deutschstämmige Frauen auch für Musliminnen das Recht auf Liebe, Miniröcke, wallendes Haar und einen freien Geist in einem freien Körper einfordern? Nichts ist falsch daran. Ja, es ist sogar geboten, diese Freiheiten gegen religiöse und säkulare Fundis jeglicher Couleur zu verteidigen. Allerdings wird gelegentlich vergessen, dass es dabei eben um Freiheiten geht. Und dazu gehört auch die Freiheit, seinen Körper zu ver- statt zu enthüllen. Ein Verhüllungsverbot ist, ebenso wie ein Minarettverbot, das Gegenteil von Freiheit.”

Das klingt zunächst mal gut und richtig.

Ich muss einen Moment lang nachdenken, bis ich weiß, warum ich Oestreichs schöne Sätze dennoch nicht unterschreiben kann:

Weil meiner Erfahrung nach nämlich genau diejenigen, die für sich – bzw. für “ihre” Frauen – die Freiheit fordern, sich verhüllen zu dürfen, auch diejenigen sind, die andersdenkenden Mädchen und Frauen die Freiheit absprechen wollen, es eben nicht zu tun!

Mir fallen die verschwitzten, pubertären Kopftuchträgerinnen ein, die meiner damals 16-jährigen, langbeinigen Tochter im kurzen Sommerkleidchen ein giftiges “Bitch! Nutte!” hinterher zischten. Oder der höchstens zwölfjährige Bengel mit Migrationshintergrund, der in der Berliner U-Bahn die gut zehn Jahre ältere Freundin meines Sohnes (eine Elfe in weiten Hip-Hop-Klamotten, die Jungs mit anderem kulturen Background, die nicht als kleine Paschas über ihre Schwestern zu herrschen gewohnt sind, im Allgemeinen ziemlich cool fanden…) als “Schlampe” beschimpfte und anspuckte, weil sie ihn freundlich gebeten hatte, sein quäkendes MP3-Handy etwas leiser zu stellen. Oder oder oder … Heutzutage kann in diesem Land vermutlich fast jede Großstädterin von solchen Zumutungen berichten, Beispielen extremer Intoleranz auf Seiten jener, die am lautesten nach Toleranz gegenüber ihrer Religion und ihren Traditionen schreien.

Wenn Heide Oestreich fragt: “Und wer will Frauen eigentlich verbieten, ihren Körper – ganz matriarchal – für so heilig zu halten, dass sie ihn verhüllen wollen?”, dann übersieht sie dabei geflissentlich einen nicht unwesentlichen Punkt:

Die islamische Verhüllungsvorschrift (ob es die im Koran explizit überhaupt gibt, darüber mögen sich die Gelehrten weiter streiten…) basiert nicht auf der Vorstellung, dass der weibliche Körper “heilig” sei. Vielmehr ist die (faktisch selbstverständlich längst ad absurdum geführte) Idee dahinter – Claudia Pinl hat das mit dankenswerter Klarheit ausgeführt – die, dass der Anblick weiblichen Haupthaares oder bestimmter weiblicher Körperteile die armen, ach so triebgesteuerten Männer auf “unreine Gedanken” bringt, möglicherweise auch zu gewalttätigen Übergriffen verleitet.

Für die islamisch-fundamentalistische Männerwelt (und wie im Christentum haben auch in dieser patriarchalen Religion die Männer die Deutungshoheit in allen wesentlichen Fragen!) ist der weibliche Körper “unrein”; allein schon sein Anblick erschwert es dem Manne, ein frommes, Gott gefälliges Leben zu führen.

Am 26.1. findet sich unter dem Titel “Nicht die Feministinnen waren schuld” in der taz dann endlich die Klarstellung zum Schweizer Minarettverbot, auf die ich seit Anfang Januar gewartet hatte:

“Haben islamkritische Feministinnen und Frauen aus dem linken Lager bei der Schweizer Volksabstimmung über ein Minarettverbot Ende November letzten Jahres in signifikanter Anzahl mit “Ja” gestimmt? Gaben sie gar den Ausschlag für die mehrheitliche Annahme des Minarettverbot, von der fast alle BeobachterInnen völlig überrascht wurden? Für diese inzwischen weitverbreitete und auch in der taz sehr kontrovers diskutierte These gibt es keinen Beleg. (…) Bei linken Frauen erhielt das Verbot eine Unterstützung von lediglich 16 Prozent. Bei linken Männern waren es mit 21 Prozent etwas mehr. (…) Ausschlaggebend für die Annahme der Initiative für ein Minarettverbot war laut der Analyse die politische Mitte. Während das linke politische Lager die Initiative mit über 80 Prozent Nein-Stimmen deutlich ablehnte und die Rechte ihr fast ebenso klar zustimmte, unterstützte die politische Mitte das Minarettverbot im Verhältnis zwei zu eins.”

Ehrlich gesagt hatte ich ja die ganze Zeit schon nicht glauben können, dass feministische und / oder linke Frauen in der Schweiz nicht in der Lage sein sollten, Kopftücher und Minarette auseinander zu halten…

Zum “eigentlichen” Thema, dem Schweizer Minarettverbot, nur soviel:

Wie schon in früheren Blog-Einträgen festgehalten und begründet, stehe ich mit Kopftuch an öffentlichen Schulen unterrichtenden Muslimas ablehnend gegenüber, würde aber gegen Lehrkräfte in den Trachten katholischer Nonnen, buddhistischer Lamas oder hinduistischer Priester genauso vehement Einspruch erheben. (Glücklicherweise bleibt Kindern und Eltern an staatlichen Schulen in Norddeutschland derartiger Unfug ebenso erspart wie Holzkreuze inklusive angenagelter Jesusfigur an der Klassenzimmerwand…)

Ähnlich sehe ich das mit einem Minarett- oder gar Moscheen-Verbot. Solange es mir nicht möglich ist, ein Volksbegehren zum Abriss – oder wenigstens zur “Stummschaltung” – jenes 150 Meter Luftlinie von meinem Schlafzimmer entfernten katholischen Gotteshauses zu starten, aus dessen Glockenturm an bestimmten Sonntagen in aller Herrgottsfrühe ein infernalisches Gebimmel ertönt, betrachte ich Volksabstimmungen über den Bau muslimischer Minarette als Anmaßung und Ungerechtigkeit, die es engagiert zu bekämpfen gilt.  (Im Falle meiner Nachbarschaft erklärt übrigens nicht einmal die Bevölkerungsstatistik das Privileg der christlichen Kirchen, das Stadtbild optisch – es handelt sich um eine graue, rechteckige 70er-Jahre-Beton-Gebetsabschussrampe, mit der verglichen jedes Minarett eine Augenweide ist – und akustisch zu verschandeln: Hier im nördlichen Schleswig-Holsteins dürfte der prozentuale Anteil der Katholiken inzwischen deutlich unter dem der Muslime liegen.)

Es ist nun einmal so – religiöse wie säkulare Fundis fordern immer lautstark Religions- und Meinungsfreiheit, solange sie eine Minderheit sind.

Sobald sie aber erst einmal genug Macht und Einfluss haben, um ihre Vorstellung in den Rang allgemein gültiger Vorschriften zu erheben, wollen sie von diesen Freiheiten nichts mehr wissen.

Bei den Religionen gilt das beileibe nicht nur für den Islam, sondern ebenso für “unsere” christlichen Kirchen – sobald diese Morgenluft für sich und ihr spezielles Glaubensangebot wittern, tun insbesondere katholische Fundamentalisten auch nichts lieber, als unter dem Deckmäntelchen “verletzter religiöser Gefühle” hasserfüllte Hetze zu verbreiten und die Freiheit von Gedanken, Rede und Kunst im Sinne ihrer Dogmen zu beschneiden.  Wenn wir sie denn lassen… und wir lassen sie leider viel zu häufig durchkommen mit ihren durch nichts begründeten Machtansprüchen, all diese Pfaffen und Mullahs jeglicher Couleur.

In diesem Sinne hier noch was auf die Ohren:

Herr von Grau, “Klebeband”.

Das Hauptpostamt von Kathmandu ist nicht zu übersehen, nicht nur, weil “General Post Office” dran steht, sondern auch, weil so viele westlich aussehende Menschen in das Gebäude hinein- und wieder hinausströmen.

Nicht wenige von denen, die heraus kommen, halten mit andächtiger Miene gleich mehrere Briefe in Händen.

[Der Text dieses Blog-Beitrags wird derzeit überarbeitet und steht in der älteren Version hier nicht mehr zur Verfügung.]

Was ‘n Glück, …

dass ich – obwohl ich das bin, was man in Norddeutschland eine “echte Quasselstrippe” nennt – es nie geschafft habe, als Talkshow-Moderatorin beim NDR unterzukommen.

Denn dann müsste ich damit leben, dass Kritiker nicht nur die Art und Weise beurteilen, wie ich meinen Job mache, sondern auch eine (Ab-)Qualifizierung meiner Person aufgrund anderer Kriterien vornehmen, beispielsweise anhand meines modischen Stylings oder bestimmter biologischer Merkmale.

Schließlich bin ich eine Frau.

Oder haben Sie etwa schon mal erlebt, dass bei der Erwähnung eines männlichen TV-Moderators in der Presse abfällige Bemerkungen über dessen Aussehen oder Outfit gemacht wurden – oder über sein Alter?

Um eins gleich klar zu stellen:

Ich beziehe mich hier nicht auf Presse-Erzeugnisse der Sorte “Bild”.

Von solchen Schreiberlingen kann eine Frau, sofern sie über einen einigermaßen nüchternen Blick auf die gesellschaftlichen Realitäten verfügt, kaum anderes erwarten, als dass sie weibliche “Personen des öffentlichen Interesses” nach deren äußeren Erscheinungsbild beurteilen.

Da sorgen eben die in einem offenherzigen Décolleté präsentierten Brüste der Kanzlerin bei einer Opernpremiere in Oslo für Schlagzeilen – und nicht etwa die Gespräche über die CCS-Technologie (der umstrittenen und irreversiblen unterirdischen Einlagerung des von Kohlekraftwerken ausgestoßenen CO2s), die Merkel im April 2008 dort mit der norwegischen Regierung geführt hat.

Nein, das jüngste Beispiel für solchen mehr oder weniger diskreten Sexismus bei Vertretern der Medienzunft fand ich vor einigen Tagen ausgerechnet in meiner heiß geliebten taz.

Und zwar in einem Kurzportrait des Gesundheitsministers Philipp Rösler (FDP), jenem 36-jährigen Mediziner aus Niedersachsen, dem in der neuen Bundesregierung die Aufgabe zuteil wurde, als Interessenvertreter von Pharmaindustrie, Ärzten und Privatkassen auch noch die letzten Reste eines solidarischen Gesundheitssystems zu demontieren, die seine Vorgängerin Ulla Schmidt übrig gelassen hat. (Seine im Bild-Interview geäußerte Forderung nach “mehr Wettbewerb” im Gesundheitssystem kann als Hinweis darauf gewertet werden, dass er bei der Erfüllung dieser Aufgabe keine Zeit verlieren will…)

In sämtlichen mir bekannten Artikeln und Sendungen erscheint Rösler als ein Mensch, der bei anderen unbedingt einen sympathischen, lustigen (früher machte er für kleine Patienten den Bauchredner, heute in Talkshows), aufrichtigen und kompetenten Eindruck machen möchte. Trotz all dieser Bemühungen wirkt er auf mich aber immer ein wenig unecht und langweilig – ein angepasster Streber, der sich anbiedern will.

“Schwiegermamas Liebling” wird dieser Typ häufig genannt. Obwohl ich persönlich ja glaube, das Mütter, die sich derartig gestrickte junge Männer als Schwiegersöhne wünschen, im Aussterben begriffen sind. Zumindest wäre ich alles andere als begeistert, wenn mir meine Tochter so ein aalglattes Karrierejüngelchen als künftigen Vater meiner Enkel präsentieren würde!

Auch im oben genannten Kurzportrait in der taz nord charakterisiert der Autor Michael Quasthoff den politischen Senkrechtstarter als smart und redegewandt, hinsichtlich seiner “politischen Potenz” aber als schwer einzuschätzen.

Der Absatz, über den ich beim Lesen stolperte und der mich schließlich zum Verfassen dieses Blog-Beitrags animierte, lautet:

“Was den Udo-Jürgens-Fan dafür qualifiziert? Immerhin hat Rösler Medizin studiert und weiß, was zu tun ist, wenn nach einer Bypass-OP die Pumpe stottert. Ansonsten werden gern sein Lausbubencharme, gute Manieren und die Handpuppe Willi angeführt, mit denen der Hobbybauchredner alternde NDR-Talkshow-Moderatorinnen entzückt.”

Sie ahnen es – es war der Hinweis auf die “alternden NDR-Talkshow-Moderatorinnen” (Plural!), der meine Aufmerksamkeit erregte. Und meine Neugier weckte – welche der in “meinem” Regionalsender tätigen Damen könnten damit wohl gemeint sein?

Der Seitenhieb auf diese von geistigem und körperlichem Verfall bedrohten Frauen – so ist “alternd” in diesem Zusammenhang doch wohl zu verstehen – muss dem Verfasser und / oder der Redaktion jedenfalls außerordentlich gefallen haben, denn er findet sich auch im Untertitel des Rösler-Artikels:

“KARRIERESPRUNG – Niedersachsens Wirtschaftsminister Phillip Rösler (FDP) ist der Schwarm alternder Talkshowmoderatorinnen. …”

Meine Recherchen förderten drei NDR-Mitarbeiterinnen zutage, die als Rösler-Fans in Frage kommen, da sie den FDP-Hoffnungsträger in diesem Jahr mal in ihrer Sendung hatten oder sich über ihn geäußert haben. Diese Moderatorinnen sind allesamt unter 50 – wenn das in des Autors Augen “alternde Frauen” sind, bin ich für ihn vermutlich ein Fall fürs Pflegeheim.

1. Bettina Tietjen, 49. In ihrer Talkshow, die damals noch “Die Tietjen und Dibaba” hieß (inzwischen ist ihr Co-Moderator Eckart von Hirschhausen), war Philipp Rösler am 6. März 2009 zu Gast. Leider habe ich die Sendung nicht gesehen, und dem NDR-Text lässt sich nicht entnehmen, ob und wie er sie “entzückt” hat.

2. Susanne Stichler, 40. In dem von ihr moderierten Magazin “Menschen und Schlagzeilen” wurde der neue Gesundheitsminister am 28. Oktober 2009 vorgestellt. Allerdings beschränkt sich ihre Rolle dabei auf eine kurze An- und Abmoderation, und den Grundtenor des filmischen Rösler-Portraits würde ich nicht gerade als euphorisch bezeichnen – in den Aussagen von Kollegen und journalistischen Beobachtern schwingt vielmehr eine gehörige Portion Skepsis mit.  Susanne Stichler moderierte auch am 21. Januar 2008, im Vorfeld der niedersächsischen Landtagswahl, ein Streitgespräch zwischen Philipp Rösler und Stefan Wenzel, den Spitzenkandidaten von FDP und Grünen. Nach dem, was sich auf den NDR-Seiten darüber nachlesen lässt, hat Rösler bei dieser kontroversen Diskussion aber wohl auf den Einsatz seines “Lausbubencharmes” oder seiner Bauchredner-Handpuppe verzichtet.

3. Ina Müller, 44. In “Inas Norden” oder in ihrer Last-Night-Show “Inas Nacht” hatte Rösler zwar noch nie einen Auftritt, aber die Sängerin, Kabarettistin, Autorin und Moderatorin hat sich in der Tat (als einzige der drei Vorgestellten, soweit ich feststellen konnte) erfreut und “total begeistert” zu seiner Ernennung geäußert, und zwar im Radio, auf NDR 90,3.  Ihre – von keinerlei politischem Bewusstsein getrübte – Begründung für diese Begeisterung lässt m.E. allerdings wenig Rückschlüsse auf ihr Alter zu, sondern zeugt eher von geradezu kindlicher Naivität…

Das Ergebnis meiner Nachforschungen überrascht mich nicht wirklich – es gibt sie gar nicht, diese Horden von “alternden NDR-Talkshow-Moderatorinnen”, die einen Philipp-Rösler-Fanclub gegründet haben.

Es gibt offenbar nur einen Journalisten, der aus irgendeinem Grund (vielleicht, weil er auch gern so häufig auf dem Bildschirm zu sehen wäre wie die vorgestellten Damen?) etwas gegen TV-Moderatorinnen über 40 hat. Und in der Redaktion der taz-nord gibt es anscheinend Entscheidungsträger, die einen dummen Schnack wie den von “alternden Talkshowmoderatorinnen” witzig finden. Oder denen zumindest nicht auffällt, was für ein sexistischer Sch… das ist.

Übrigens:

Bettina Tietjen wurde 1960 geboren, Susanne Stichler 1969 und Ina Müller 1965.

Der Verfasser des Artikels, Michael Quasthoff, im Jahre 1957.

Vor der Abfahrt nach Kathmandu, die Zimmer sind bezahlt und unsere Koffer und Rucksäcke fertig gepackt, gönnen wir uns noch ein ausgedehntes Frühstück im Schatten des Sonnensegels der “New Green Lake”-Lodge.

[Der Text dieses Blog-Beitrags wird derzeit überarbeitet und steht in der älteren Version hier nicht mehr zur Verfügung.]

dass Alles, wirklich Alles, irgendwann ein Ende hat. Auch – und das ist die tröstliche Nachricht an all Jene, die jetzt gerade (noch) darunter leiden – die Wut und der Schmerz eines von Partner oder Partnerin verlassenen Menschen!

Als der Mann, mit dem ich drei gemeinsame Kinder und beinahe dreißig Jahre zusammen gelebt habe, mir Ende 2006 mitteilte, dass er an der Seite einer anderen Frau “ein neues Leben beginnen” werde, hatte ich in den ersten Tagen und Wochen nach seinem Auszug das Gefühl, damit wäre mein Leben nun zuende.
Heute, beinahe dreißig Monate später, denke ich, dass mir gar nichts Besseres passieren konnte… Das ist doch eine geradezu revolutionäre Wendung, nicht wahr?

Statt meine Energie noch länger mit Groll darüber zu verplempern, dass mein Ex so lange gezögert hat, mir die Wahrheit zu sagen, bin ich nur noch dankbar dafür, dass er es schließlich doch noch tat. Und mir damit die Gelegenheit verschafft hat, an Kraft, Selbstvertrauen und Zuversicht zu gewinnen und meinerseits ein neues Leben zu beginnen, das so viel lebendiger und aufregender ist, als das “alte” an seiner Seite.
Denn obwohl ich schon lange nicht mehr zufrieden oder gar glücklich mit ihm war, hätte ich diese Ehe wohl nie beendet. Ich hätte mich weiter an die Hoffnung geklammert, dass er sich eines schönen, fernen Tages endlich die Zeit nehmen würde, an unserer Beziehung zu arbeiten. Statt die Tatsache zu akzeptieren, dass wir nur noch nebeneinander herlebten, redete ich mir ein, er habe sich nur deshalb so weit von seiner Familie und von mir entfernt, weil das Karrieremachen eben seinen 100%igen Einsatz erforderte.
Ich fühlte mich wie in einer Warteschleife gefangen, aber allein schon darüber nachzudenken, wie ich diesen frustrierenden Zustand beenden könnte (z.B. durch ultimative Forderungen, in letzter Konsequenz durch Trennung), wäre mir wie Verrat vorgekommen, an ihm – er arbeitete doch nur unseretwegen so hart! – und ebenso an meinen eigenen Idealvorstellungen.

Heute kann ich mich ohne jede Spur von Bitterkeit an die schönen Zeiten erinnern, die wir miteinander gehabt haben; ich schaue mir wieder gern die alten Fotos von diesen beiden gutaussehenden jungen Menschen an, die einander mit Anfang Zwanzig begegneten und in den darauffolgenden zehn Jahren drei wunderschöne und begabte Kinder in die Welt setzten. Jetzt bin ich nicht nur dankbar dafür, dass er mich verlassen hat, als die heißen Gefühle der ersten ein, zwei Jahrzehnte längst erloschen waren, sondern ich bin auch dankbar für viele andere Dinge, die er für mich tat, als er mich noch liebte.
Oder als zumindest dachte, dass er mich liebt.  Wenn ich tief in mein Herz sehe, bin ich nicht sicher, ob er mich wirklich geliebt hat – oder ob ich ihn jemals wirklich geliebt habe.

Heute, mit dem bisschen Weisheit, das ich an einigen interessanten Kurven meines Lebensweges einsammeln konnte, ist mir klar, dass ich weit weniger über die Liebe weiß, als ich in jungen Jahren darüber zu wissen glaubte.
Die einzigen Menschen, bei denen ich vollkommen sicher bin, dass ihnen meine ganze Liebe gehört, sind meine Kinder – aber das ist wahrscheinlich so eine Art Urinstinkt. Wenn die eigene Kindheit und die Schwangerschaft einigermaßen “normal” verlaufen sind, kann eine Frau vermutlich gar nicht anders, als ein in ihrem Leib herangewachsenes und von ihr geborenes Menschenwesen bedingungslos und bis zu ihrem letzten Atemzug zu lieben.

Doch den Vater meiner Kinder – habe ich den je geliebt?
In den letzten zehn Jahren vor unserer Trennung, soviel steht fest, habe ich nur noch das Bild geliebt, das ich von ihm angefertigt hatte. Jenes Image des verantwortungsvollen, aufrichtigen Mannes, dieses geraden, klaren Typs mit Herz und Humor. War er das überhaupt jemals? Oder war das nur eine Seite seines Wesens, die später von ganz anderen Charakterzügen verdrängt wurde, die ich nie wahrgenommen habe bzw. nicht wahrnehmen wollte?
War das, was ich vor dreißig Jahren für “Liebe auf den ersten Blick” hielt, womöglich einfach ein Fall von assortativer Paarung – bin ich als junge Frau bloß deshalb so auf ihn abgefahren, weil mein biologisches Programm bei der Stufe “Reproduktion” angekommen und er – wie unsere Kinder beweisen – das genetisch perfekt passende Männchen war? Konnte ich ihn vielleicht damals einfach nur besonders gut riechen?

Genau wissen werde ich das wahrscheinlich nie, aber im Grunde ist es auch nicht sonderlich wichtig. Es ist, wie es ist – und wenn ich mir unseren gemeinsamen Nachwuchs so anschaue, denke ich: “Und das ist auch gut so!”

Inzwischen spielt das Thema Reproduktion für mich persönlich längst keine Rolle mehr; vielleicht konnte ich mich ja auch deshalb so gut mit der wachsenden Distanz zwischen uns abfinden.
Mehr als irgendwann eine (nur zeitweilige!) Betreuung eventueller Enkelkinder würde ich jedenfalls nicht mehr leisten wollen. Momentan genieße ich es gerade ungemein, für keinen anderen Menschen sorgen, einkaufen, putzen, waschen zu müssen, nur noch für mich selbst. Ein wundervolles Gefühl!

Obwohl der Mann, den ich für den “Mann meines Lebens” hielt und so sehr geliebt habe (oder so sehr zu lieben glaubte), jetzt aus meinem Leben verschwunden ist, fühle ich mich – von meinen Kindern, von denen immer mehr zurück kommt, je älter sie werden, von anderen Familienmitgliedern, von Freundinnen und Freunden – heute viel mehr geliebt als während der letzten Jahre als verheiratete Frau.
Ich weiß nicht, ob es noch einmal einen Mann in meinem Leben geben wird.
Ich weiß nur eines: es wird nie wieder einen Mann geben, der zum wichtigsten Menschen in meinem Leben werden wird. Dieser wichtigste Mensch bin von nun an – bis zum Ende – ich selbst.

Am Ende dieses “Trennungs-Tagebuchs” möchte ich hier die letzten Sätze des meiner Meinung nach (speziell für Frauen jedes Alters) sehr lesenswerten Erstlingsromans der jungen schwedischen Autorin Maria Sveland zitieren:

Lebe ich das Leben, das ich leben will?
Ich werde nie wieder um Entschuldigung bitten, weil ich meine Seele besitzen will und mein Leben.
Es fängt jetzt an. Ein Ende ist nicht in Sicht.