Kommentare zu: Das Ende der Aufklärung: brutalstmögliche Blödheit bei Änderung des hessischen Polizeigesetzes

Von: terrianer

terrianer — Wed, 04 Aug 2010 11:16:56 +0000

Was will mann denn Von Politikern erwarten.Kompetenz haben die doch nur,wenn es um die Erhöhung von Diäten und die Beschaffung von Aufsichtsrats pöstchen handelt.ich kann nur hoffen das diese Verbot scheitert.Das gleiche mit den “kampfhunden”86% der hundebisse sin durch deutsche Schäferhunde b egangen worden.aber die werden nicht verboten weil viele Wählerstimmen.Die meisten Politiker haben vergessen das sie eigentlich Volksvertreter sind und nicht ei Verein von geldgeilen lobbyisten.

Von: trips&tricks

trips&tricks — Fri, 05 Feb 2010 02:34:49 +0000

An sich n cooler post, aber kannst beim nächsten mal n bisschen detailierter sein?

Von: Freak-Power

Freak-Power — Sun, 18 May 2008 03:31:54 +0000

Liebe Leute

Punkto brutalster und eigentlich lebendbedrohlicher Blödheit seitens Politiker als auch seitens Tierschutzvereine überrascht mich nichts mehr; in der Schweiz kam vor einiger Zeit das neue Schweizerische Tierschutzgesetz in die politische Vernehmlassung, und wurde natürlich ohne grossartige Einsprüche festgelegt.

Laut diesem neuen Tierschutzgesetz empfiehlt sich für die Haltung von zB einem Paar cirka 2cm kleiner Ranitomeya amazonica ( welcher in den Listen notabene gar nicht vorkommt )ein Terrarium mit der Mindestgrösse von 8cm x 8cm x 4cm ( LxBxH ). Prost.
Politischer Dünnst-Schiss par excellence.
Ich hoffe schwer, dass die schreibenden als auch lesenden Leute hier der DGHT kräftig was spenden, damit deren Kampfkasse möglichst rasch randvoll ist..

Von: Der Jones

Der Jones — Tue, 18 Dec 2007 16:54:47 +0000

Meiner Meinung nach besteht das größte Hauptproblem darin, dass sich die meisten Leute einfach nicht dafür interessieren! Terraristik ist halt immer noch ein “Randhobby”….
Denn wenn eine große Lobby da wäre, würde kein Politiker dieses Thema anfassen.
Hier geht es doch nur darum, dass sich bestimmte Vereine profilieren wollen!
die einzigste Möglichkeit wird wohl nur sein, die Mehrheit der Bevölkerung für dieses Thema zu gewinnen. Da sehe ich allerdings leider schwarz!

Von: burningspear

burningspear — Tue, 18 Dec 2007 14:39:58 +0000

Bliebe noch anzufügen, das offenbar ein beteiligter Politiker begeisterter Aquarianer sein muss. Oder wie ist zu erklären das Fische Generalpardon haben?
Was soll ich mir jetzt anschaffen Tigerhai oder Steinfisch? Oder einfach einen Stachelrochen, den ich dann geschmackvoll Crocodile Hunter Hunter nenne?
Oder sollte man neben der Gorilla-Haltung auch Walfischhaltung verbieten, um dem ganzen mehr “Realismus” zu bieten?
Der Schwachsinn erinnert mich an die unsäglichen “Positivlisten” der 90er: Hund, Katze, Vogel und Fisch wahren erlaubt, der Rest nicht. Die Folge speziell seltene Vögel und Fische konnten von jedem Seppel gehalten und verkauft werden. Wanderheuschrecken waren geschützt. Autsch!

Von: vs-intruder

vs-intruder — Mon, 10 Dec 2007 06:40:21 +0000

Man kann hier wirklich nur hoffen, daß die finanziellen Mitteln und Spenden ausreichen, um wegen der Verletzung der Grundrechte notfalls bis zum BGH zu gehen, bevor andere Bundesländer diesen bürokratischen Schwachsinn ungeprüft übernehmen. Betroffen sind eigentlich alle Bundesbürger, da aufgrund solch einer politischen Vorgehensweise, wenn sie denn den Gerichten stand hält, bald für andere Bereiche des privaten Lebens angewendet werden könnte (z.B. alle “gefährlichen” Sportarten, das Fahren diverser Fahrzeuge z.B. privater Fluggeräte wie Flugdrachen u.s.w.)
Die verantwortlichen Politiker in diesem Fall, gehören wegen “groben Unfugs und Machtmißbrauch angezeigt

Von: Christiane Hesse

Christiane Hesse — Sun, 09 Dec 2007 09:02:28 +0000

Nun ja, hoffen wir, dass die Gerichte dem Landtag diese Farce tatsächlich kräftig um die Ohren hauen.

Ich gebe zu, meine Hoffnung ist da nicht allzu groß. Denn auch die Listenhunderegelungen (populistisch gerne mit drei Ausrufungszeichen “Kampfhunde” genannt) sind wissenschaftlich vollkommener Blödsinn und dennoch haben sie Bestand.

Man mag Hunde mögen oder nicht – das sei jedem frei gestellt – aber auch hier wurde kühn jeglicher Sachverstand bei der Gesetzesformulierung außen vor gelassen.
Medienwirksam wurde “Wir tun doch was, um euch zu schützen!!” in Szene gesetzt, jeder, der keine größere Ahnung von Hunden hat (also die Mehrheit), schreckt heutzutage zusammen, wenn er einen Pitbullterrier sieht (und sei er einbeinig und blind, egal! Pitbulls sind gefährlich!), die Tierheime sind vollgestopft mit Hunden, die keiner mehr nehmen wird, weil sie der “falschen” Rasse angehören und niemand gerne öffentlich von fremden Menschen geächtet und beschimpft wird – und das Beste … das eigentliche Problem bleibt weiterhin bestehen.

Ja, Hunde, die gefährlich werden, gibt es. Aber gefährlich sind sie in der absoluten Mehrheit der Fälle, wenn eine bestimmte Art von Halter auf eine bestimmte Art mit einem Hund umgeht, der von Größe, Gewicht und Mentalität her das Potential hat, “scharf” gemacht werden zu können.

Es ist natürlich weitaus einfacher vollkommen sachkundefrei pauschal bestimmte Hunderassen zu verdammen, als sich mit einem im Kern gesellschaftlichen Problem auseinanderzusetzen.

Was mich bei Hunden wie bei “gefährlichen Tieren” erschreckt: Die Bereitschaft der einen, für dumm zu verkaufen, und die Bereitschaft der anderen, sich so einfach für dumm verkaufen zu lassen.