Climategate und die Achse des Blöden
von Heiko Werning
Nehmen wir als Beispiel die Evolutionstheorie, schließlich befinden wir uns noch im Darwin-Jahr. Es gibt wohl keinen ernsthaften Biologen, der sie in ihren Grundzügen bezweifeln würde. Die Evolution an sich gilt als wissenschaftlich gesicherte Tatsache, obschon es eine durchaus stattliche Anzahl an Menschen gibt, die sie bis heute abstreiten. Aber niemand in den etablierten Medien käme auf die Idee, deshalb z. B. Kreationisten regelmäßig Raum zur Darstellung ihrer Sicht der Dinge zu geben.
Bei der Diskussion um die globale Erderwärmung ist das anders. Auch hier gibt es keinen ernstzunehmenden Klimaforscher, der sie in Abrede stellt, und auch kaum jemand, der sie nicht als mit großer Wahrscheinlichkeit anthropogen, also vom Menschen verursacht, ansieht. Und auch hier gibt es bis heute eine starke Gruppe von Gegnern, die sogenannten Klimaskeptiker, die merkwürdigerweise aber ihre verquere Sicht der Dinge, die mit immer erstaunlicheren Verschwörungstheorien einhergehen, regelmäßig und in zahlreichen Medien darstellen. Auffällig daran ist, dass unter diesen „Skeptikern“ kaum Naturwissenschaftler und keine höherrangigen, also von der Fachwelt anerkannten Klimaforscher sind, vielmehr handelt es sich um eine bunte Mischung aus Journalisten, Soziologen, Zukunfts- oder „Katastrophismusforschern“ und allenfalls mal einen einsamen Zoologen. Das sollte jedem, der sich mit den Naturwissenschaften etwas auskennt, eigentlich schon reichen, um diese Meinungen einzuordnen, es sei denn, man glaubt eben an groß angelegte Weltverschwörungen.
Trotzdem haben die Klimaerwärmungsleugner ganz aktuell wieder Konjunktur und überbieten sich in Triumphgeheul. Der Anlass: Ein Computer-Hack oder -Leck beim Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia in Großbritannien, bei dem über 1.000 private E-Mails der Klimaforscher sowie tausende weiterer Dokumente dieser Einrichtung aus dem Zeitraum 1996 bis Mitte November 2009 erbeutet und frei einsehbar ins Netz gestellt wurden. Nun ist die Aufregung groß: Durch das Internet schwappt eine Empörungswelle, gar vom „größten Wissenschaftsskandal aller Zeiten“ ist die Rede, die „Skeptiker“ sehen sich durch die Mails darin bestärkt, dass Daten, die zur Klimaerwärmungstheorie führten, manipuliert seien, dass unerwünschte Wahrheiten unterdrückt und unliebsame Wissenschaftler kaltgestellt würden. Hinzu kommt das allgemeine Schüren von Ablehnung gegen die arroganten und selbstherrlichen Forscher aufgrund des Tonfalls in den Mails, die eben private Mails waren und keine offiziellen Verlautbarungen – und entsprechend klingen. Derart unter Druck geraten, hat die Universität zur Klärung eine unabhängige Untersuchung eingeleitet, die aufgrund der schieren Masse des Materials zeitaufwändig ist. Institutsleiter Phil Jones, einer der führenden Klimaforscher weltweit und im IPCC-Klimarat, lässt sein Amt während dieser Untersuchung ruhen. (In diversen Medienbeiträgen, u. a. bei der Tagesschau und bei der Welt, wurde daraus die unrichtige Behauptung, er sei zurückgetreten oder beurlaubt worden. Beides stimmt nicht. Er hat selbst darum gebeten, während der Untersuchung das Amt ruhen zu lassen, und die Universität hat dem entsprochen, nicht ohne darauf hinzuweisen, dass sie davon überzeugt sei, dass er nach der Untersuchung das Amt wieder aufnehmen werde. Auch so beeinflusst man beim flüchtigen Leser aber den Eindruck, es gebe tatsächlich einen Skandal.)
Die schwerwiegenden Vorwürfe stützen sich auf einige wenige Mails aus der unüberschaubaren Masse, und bei näherer Betrachtung bleibt davon nicht viel bis gar nichts übrig.
- Jones selbst schreibt in einer Mail, er habe den „trick“ des Kollegen Michael Mann angewandt, um fehlende Daten in der Klimarekonstruktion zu ergänzen. Die Skeptiker deuten dies als Manipulation. Für jeden, der schon mal naturwissenschaftlich gearbeitet hat, klingt es eher wie Alltag: Ein kniffliges Problem wird mit einer intelligenten, neuen oder außergewöhnlichen Herangehensweise gelöst, mit einem Trick eben. Die beteiligten Forscher versichern, es sei genau so zu verstehen, denn das Wort „trick“ ist im Englischen genau wie im Deutschen doppeldeutig, und nichts deutet darauf hin, dass es hier in Richtung „Manipulation“ zu verstehen sei.
- Die Forscher, darunter Leitautoren des Weltklimarates IPCC, diskutierten in Mails, zwei Arbeiten, die sie für besonders schlecht hielten, nicht im Abschlussbericht des IPCC zu berücksichtigen, obschon sie in „peer review“- (also extern begutachteten) Zeitschriften erschienen waren und es der Anspruch des Berichts war, alle relevanten, also in „peer review“-Zeitschriften veröffentlichten Artikel einzubeziehen. Das klingt natürlich auf den ersten Blick anrüchig. De facto allerdings tauchen die Arbeiten sehr wohl im IPCC-Schlussbericht auf. Und die Einschätzung der Forscher, dass die Arbeiten wissenschaftlich untragbar seien, hat sich inzwischen längst bestätigt, wie die Zeitschrift „Nature“, das zu den renommiertesten naturwissenschaftlichen Magazin weltweit gehört, im Editorial der aktuellen Ausgabe eigens unterstreicht.
- Und schließlich bleibt der schwerste Vorwurf: die CRU-Forscher hätten die Löschung von Daten diskutiert, die im Zusammenhang mit dem britischen „freedom of information“-Gesetz (FOI) stehen, nachdem jedermann das Recht hat, die Rohdaten von staatlich geförderten Instituten zu erhalten. Hintergrund ist, dass die „Skeptiker“ die Forscher seit geraumer Zeit mit solchen Anfragen bombardieren, das CRU allerdings gar nicht alle Daten herausgeben darf, weil sie von Institutionen aus anderen Ländern mit der Maßgabe stammen, sie nicht an Dritte weiterzugeben. Damit fallen sie schlicht nicht unter das FOI. Dass einer der Forscher in einer entnervten Mail den Vorschlag machte, sie einfach ganz zu löschen, ist sicher nicht klug – und möglicherweise nicht mal ernst gemeint, denn auch hier ist zu berücksichtigen, dass es sich um private Mails handelt. Im Ergebnis jedenfalls ist, nach bisherigem Kenntnisstand, nichts gelöscht worden.
Der Rest ist Geplänkel: Man schimpft halt über missliebige Kollegen und schlechte Zeitschriften, wertet Arbeiten herab, bezeichnet die „Skeptiker“, wenig überraschend, als „Idioten“ und freut sich, als eine besonders lästige Nervensäge das Zeitliche gesegnet hat. Was man sich eben privat und unter dem Glauben an das Briefgeheimnis so schreibt. Insgesamt wäre es also ein Sturm im Wasserglas. Wären da nicht die „Klimaskeptiker“, die in den Mails ihre Verschwörungstheorien bestätigt sehen, dass es sich bei der vom Menschen verursachten Erderwärmung um einen „hoax“, eine bewusste wissenschaftliche Fälschung handele, und die flugs den Begriff „climategate“ für das Affärchen fanden. Eine Meinung übrigens, die das „Nature“-Editorial ungewohnt deutlich als „paranoide Interpretation“ bezeichnet.
Dennoch breiten diese Paranoiker ihre sehr spezielle Sicht der Dinge verblüffend erfolgreich aus. Zunächst vor allem im Internet. Erschreckende 29.100.000 Treffer vermeldet Google derzeit für das Wort „climategate“, das es vor einem Monat noch gar nicht gab.
Eine besonders unrühmliche Rolle dabei spielen im deutschsprachigen Raum die Autoren Dirk Maxeiner und Michael Miersch. Mit Henryk M. Broder zusammen bilden sie die Redaktion des klickerfolgreichen Blogs „Die Achse des Guten“. Maxeiner und Miersch sind große Verschwörungstheoretiker, Maxeiner schreibt u. a., durch die gekaperten Mails lägen „folgende Tatbestände vor: Geheime Absprachen um Daten zu manipulieren, sodass der gewünschte Erwärmungstrend vorherrscht; Unterdrückung von gegenläufigen Erkenntnissen; Verschleiern der mittelalterlichen Warmzeit“ – alles leicht widerlegbare Falschaussagen. In seinem Welt-Blog und auf der „Achse des Guten“ kommt der Journalist Gideon Böss sogar zu der vollkommen irren Aussage: „Ein Großteil der Daten, auf die sich die Weltuntergängler stützen, ist manipuliert. Abweichende Erkenntnisse wurden gar nicht erst in Fachzeitschriften veröffentlicht.“ Für solche Aussagen fehlt jeder Beleg, aber so bastelt man sich halt eine Weltverschwörung.
Diese Propaganda schwappt nun auch hinüber in die Printmedien. So konnten Maxeiner und Miersch in der „Welt“ vom 4.12. behaupten, die Rohdaten des CRU, die zur Berechnung der globalen Klimakurven verwendet wurden, seien vernichtet worden. Dabei stehen sie, abzüglich der Daten, die unter die Rechte anderer, ausländischer Institute fallen und eben nicht herausgegeben werden dürfen, frei im Netz. Maxeiner und Miersch folgern aus dem angeblichen Datenverlust: „Die Berichte des Weltklimarates basieren somit auf einer Art Geheimwissenschaft. Genau wie Legionen weiterer Klimastudien, die ebenfalls auf den Angaben der CRU aufbauen. Nicht zu vergessen die vielen politischen Forderungen, die darauf gesattelt werden.“ Als basierte die Theorie der globalen Erwärmung auf den Datensätzen eines einzigen Instituts. In Wirklichkeit sind es Hunderte originärer Datensätze und Ergebnisse aus unterschiedlichsten Forschungsrichtungen, von denen die Wichtigsten im von Klimaforschern betriebenen Blog realclimate.org zusammengetragen und frei zugänglich gemacht wurden. Ebenfalls am 4.12. widmet die FAZ der Angelegenheit einen großen Artikel, in der der oben erwähnte „Trick“ des Forschers Michael Mann als Manipulation dargestellt wird. Als Kronzeuge für diesen Vorwurf dient der deutsche Wissenschaftler Hans von Storch, der innerhalb der Klimaforscher durchaus als eine Art Opposition zu den tonangebenden Kollegen um Phil Jones, Michael Mann und den Potsdamer Forschern Hans-Joachim Schellnhuber und Stefan Rahmstorf angesehen werden kann. Die FAZ schreibt: „´Mann ist ein Aktivist und Lautsprecher, der die Meinung anderer Forscher aus der Diskussion heraushalten will´, sagt Hans von Storch, der Leiter des Instituts für Küstenforschung am GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht. Von Storch hat selbst Gutachten für das IPCC angefertigt. Am Weltklimarat aber lässt er kein gutes Haar: ´Das IPCC soll Politikern eigentlich den Stand der Wissenschaft referieren. Stattdessen machen dort Wissenschaftler selbst Politik.´ So werden im IPCC ´Konkurrenten´ mit abweichenden Meinungen ´herausgehalten´.“ Hans von Storch reagiert schnell auf den FAZ-Artikel: Bereits um 8:15 Uhr am 4.12. stellt er im Kommentarbereich der FAZ eine Gegendarstellung ein, die er auch auf seine Homepage setzt: „Leider sind diese Zitate und Darstellungen nicht korrekt. Ich habe dies so nicht gesagt; wiewohl ich Vorbehalte habe, ist meine Meinung wesentlich differenzierter als hier angedeutet. Insbesondere lasse ich viele gute Haare am Weltklimarat – obwohl es sicher auch ein paar ´schlechte Haare´ gibt.“ Die FAZ hat bis heute nicht darauf reagiert und ihren Artikel nicht korrigiert. In von ihm selbst geschriebenen Artikeln kritisiert von Storch zwar den „Alarmismus“ und die „Kartellbildung“ einiger führender Klimaforscherkollegen, lässt aber keinen Zweifel daran, dass die anthropogene Klimaerwärmung eine Tatsache ist. Das hilft ihm jetzt nicht mehr: Fortwährend wird von Storch nun als Kronzeuge von den „Skeptikern“, die die menschgemachte Erwärmung generell bestreiten, missbraucht, auf dass der Eindruck entstehe, auch „richtige“ Klimaforscher zweifelten daran.
Ein Eindruck, der unter Laien weit verbreitet ist, wohl vor allem aufgrund der eingespielten talkshowkompatiblen „Pro & Contra“-Medienarithmetik, die im Versuch, möglichst ausgewogen daherzukommen, immer Vertreter verschiedener Meinungen zu Wort kommen lassen will. Ein Irrtum, denn der menschgemachte Klimawandel ist längst keine Meinung mehr, er ist wissenschaftlich nach derzeitigem Kenntnisstand gesicherte Tatsache, und mit den „Skeptikern“ in der Klimaforschung ist es so, um zum Ausgangspunkt zurückzukommen, wie mit den Kreationisten und der Evolutionstheorie. Es wäre daher gut, die Medien würden sie auch ebenso behandeln. So lange dies nicht so ist, können Scharlatane wie Miersch und Maxeiner gut davon leben und ihre kruden Theorien in Artikel-, Interview- und vor allem Buchform prima absetzen.
Und was lehrt uns nun „Climategate“? Vor allem eines: Man sollte immer schön aufpassen, dass einem die E-Mails nicht geklaut werden.
Kommentar schreiben
,
Kommentar als RSS Feed
|Geschrieben am
09.12.2009 um 20:12 |
Kategorien: Alle Einträge, Climategate und die Achse des Blöden | Tags:
Heiko Werning (Schriftsteller & Reptilienforscher) und Jakob Hein (Schriftsteller & Kinderpsychiater) über das tägliche Fressen und Gefressenwerden in den Sümpfen und Wüsten der Welt.
Pingback: Extra Thimian » Bookmarks for December 10th to December 16th
200. Scheiße, den wollte doch ich …
Am besten finde ich die Frage, wer ein interesse an der Klima-Histerie haben soll?
Schon mal davon gehört, dass die kostenlosen Zertifikate vom Stromverbraucher mit echtem Geld bezahlt wurden?
Beim Handel mit Verschmutzungsrechten werden Milliarden allein durch die hinterzogene Mehrwertsteuer verdient. Auch noch nichts davon gehört?
Um mal den Bezug zu einem anderen Thema zu bringen:
Glaubt hier wirklich jemand, dass die Genprodukte erfunden wurden, um dem Reis mehr Vitamin A zuzusetzen?
Und glaubt hier wirklich noch jemand die Glühlampen werden verboten um Energie einzusparen?
Warmzeiten waren gute Zeiten für Mensch und Pflanze. Leider wird es jetzt wieder kühler werden. Auch ohne Co2 einzusparen.
Und an den Schwaben:
Den Plastikmüll aus dem Meer zu entfernen würde viel Geld kosten. Hätte aber unmittelbare Folgen.
Den Co2 Ausstoß zu verringern wird sehr viel mehr kosten. Dagegen ist die Billionenschuld , die uns die Banken gerade unterschieben ein Klacks. Und wer das bezaht ist auch schon klar, oder nicht?
Vor einer Woche haben die Kopenhagener gemeldet, dass das Bruttosozialprodukt bis 2050 um 0,6 bis 3,2 Prozent sinken wird. War sogar in der Tagesschau, nicht mitbekommen? Wenn unsere Kanzlerin dann gleichzeitig ein “Wachstumsgesetz” verabschiedet, was sagt uns das?
Lassen wir den Kram mal außen vor was jetzt wie doll am Klimawandel schuld ist. Was erwartet die Menschheit? Dass sie die Macht hat Prozesse, die seit hunderten von Millionen Jahren ganz normal auf der Erde ablaufen beeinflussen bzw. womöglich noch ganz verhindern kann? Unser Bewusstsein ist einfach nicht in der Lage sich damit abzufinden, dass es Prozesse gibt, die wir nicht erklären und nicht steuern können. Das Klima wird nicht bleiben wie es ist, es wird NIE bleiben wie es ist. Und wir können es auch nicht verändern, weil wir es noch nichteinmal verstehen können. Wie lächerlich. Es gibt tausende Klimamodelle mit tausenden Parametern von denen die Meisten nichteinmal sicher sind. Es spielen so viele Faktoren zum Klima bei. Aber wir Menschen sind uns sicher, dass der Klimawandel an einem einzigen kleinen Molekül festgemacht werden kann.
Die Menschheit ist machtlos gegen die Natur. Irgendwann werden wir an ihr zugrunde gehen.
Eine kleine Veranschaulichung: Die Sonne produziert in einer Sekunde mehr Energie als die Menschheit jemals verbraucht hat. Das sind Maßstäbe jenseits unserer Vorstellungkraft und Kräfte, die wir nicht beeinflussen können. Und da ist mir eine Theorie, die mir die Erderwärmung/-abkühlung durch die wechselnde Aktivität der Sonne erklärt wesentlich schlüssiger, als eine, die unseren Co2 Ausstoß dafür verantwortlich macht. Wobei der totale Co2 Gehalt in der Atmosphäre ca. 0,04% ausmacht und ein geringer Teil davon von Menschen verursacht wurde.
Klimaforschung ist Politik. Al Gore hat den Schwindel erschaffen und als politisches Sprungbrett benutzt. Kopenhagen hat er nach dem Climategate Skandal abgesagt. Aber seine Millionen hat er ja noch und sein Schwindel hat sich in den Köpfen der gesellschaft festgesetzt.
@F.Ortinhara: LOL Du bist ja süß. Was besseres hast du nicht beizutragen? Nenn mir doch bitte einmal eine rechte Verschwörungstheoretiker-Seite von der ich geschrieben habe? Oder eine dieser anderen komischen Teile die sich in Ihrer Aufzählung finden.
Solange auf diesen Seiten die WAHRHEIT steht, ist es doch, wie der Schreiber dieses Beitrages ja schon einmal erwähnt hat, scheiß egal!!! (Nur hier eben der Unterschied mit der “Wahrheit”, die ich für mich als wichtig bewerte!)
Nein ich bekomme dafür keine Kohle und ja mir geht es um Fakten bzw. die Wahrheit!
@Peter Weigelt: “Vor einer Woche haben die Kopenhagener gemeldet, dass das Bruttosozialprodukt bis 2050 um 0,6 bis 3,2 Prozent sinken wird. War sogar in der Tagesschau, nicht mitbekommen? Wenn unsere Kanzlerin dann gleichzeitig ein “Wachstumsgesetz” verabschiedet, was sagt uns das? ”
Was soll das denn nun für ne Verschwörungstheorie sein?!?
So, mal Spaß beiseite: Ansonsten haben Sie völlig recht!
Wir leben nicht in einem Treibhaus, sondern in einem Tollhaus!!
Leider habe ich keine journalistische Ausbildung, aber ich denke das man als Journalist Recherche betreiben sollte.
Fakt ist, die Daten wurden nicht “gehackt” sondern von einem “Whistleblower” auf einem russischen Server abgelegt nachdem die BBC sie nicht wollte.
Fakt ist auch das der IPCC ist keine wissenschaftliche, sondern eine politische Institution ist!
Fakt ist auch das die Behauptung der Mensch sei Schuld an der Erwärmung durch den CO2 Ausstoß, aufgrund der Arbeiten neutraler Wissenschaftler widerlegt ist.
Wenn in einer Email das Wort “trick” vorkommt im Zusammenhang mit “to hide the decline”, dann ist dies keine naturwissenschaftliche Ausdrucksweis sondern trick bleibt trick!!!
Ich selbst habe nur eine naturwissenschaftliche Ausbildung an einer FH geniesen dürfen und bin weder ein “Leugner” noch “Verschwörungstheoretiker”, ich halte mich an Fakten und nicht an Behauptungen die mittlerweile einen Pseudoreligiösen Hauch haben.
Und übrigens die Evolutionstheorie nach Darwin ist keine wissenschaftliche Tatsache – im Gegenteil, es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis für diese Thesen. Bis heute kann man die zufällige Enstehung des Lebens nicht mit Zufall erklären! Man weiß es einfach nicht. Darwinisten und Kreationisten können die Enstehung des Lebens nicht erklären!!!
“In Zeiten universeller Täuschung ist es ein revolutionärer Akt die Wahrheit zu sagen” Georg Orwell
@Mike: Danke! Gut zu sehen dass es Menschen mit Verstand gibt
@ Mike: Genau! Nichts ist bewiesen alles ist möglich. Wer sagt denn, dass wir überhaupt existieren?! Und überhaupt, sind nicht gar die kleinen grauen Plüstergröllchen an allem schuld? Nur so ‘ne Frage.
Man könnte heulen bei der Kommentatorenschaft hier. Da Herr Werning auch selbst schon die Metaebene ansprach (Blogkommentare freischalten, Forum für Wirrköpfe bieten):
Foren wie diese und die meisten anderen Foren auf Nachrichten- und Zeitungswebsites, in denen die ganzen Leserkommentar-Volltrottel mit starken Meinungnen und wenig Kompetenz immer schön den Mob machen und persönlich werden, obwohl sie schon lange kaum ein Mensch außerdem ihrer Welt richtig ernst nimmt, die sollte es gar nicht geben. All die kleinen Leserkommentar-Hetzer, Ihr könnt dem Autoren auf Knien danken, wieviel er von Eurem Müll freischaltet, ich hätt’s nicht getan.
ich glaube ja langsam christian, ist opfer eines fiesen experiments. Entweder er hat ohne es zu wissen, die kindersicherung in seinem browser aktiviert oder er befindet sich in einer weltgegend, indem sehr umfangreich das internet zensiert wird.
vielleicht ist es aber auch so, dass diese zensur wie ein virus, bei ihm funktioniert. fiebernd sitzt er an seinem computer und sieht immer mehr seine argumente schwinden. die letzte beitraege lassen das vermuten. er versucht sich jetzt schon investigativ vorzugehen.
messstationen sammeln und nur eine finden, die welt lesen und einen artikel finden. das nenne ich letzte zuege.
wenn die geschichte rauskommt, dann sehe ich schon beim schwesternblatt der welt , der BZ, die schlagzeile “erstmals nachgewiesen computervirus auf mensch uebergesprungen”
und jetzt noch was fuer die verschwoerer, vielleicht solltet ihr mal in der bz nachschlagen. die hat naemlich aufgedeckt, dass das pik nicht nur ein forschungsinstitut fuer Klimafragen ist, sondern zusaetzlich zu den grossen rechnern indenen die klimaweltverschwoerung berechnet wird sogar noch einen REAKTOR betreibt. unglaublich oder?! Tja und diese enthuellung hat die bz in einem artikel versteckt der nur am rande mit dem thema zutun hat. Naemlich anlaesslich des besuchs von prinz charles(ein anderer aus dem canon der klimaverschwoerer)in diesem jahr (http://www.bz-berlin.de/bezirk/umland/prinz-charles-in-potsdam-article443119.html fuer die die nicht solange suchen wollen 4.absatz).
Man kann natuerlich sagen, dass ist ja ein starkes stueck, das die bz das so versteckt und die oeffentlichkeit so im unklaren laesst. muss man das nicht weiter verbreiten? dort arbeiten ueber tausend menschen in unmittelbarer naehe, die stadt potsdam ist fusslaeufig zu erreichen. millionen berliner wissen nichts, von diesem Reaktor! unverantwortlich!!!
es kann wohl nur den einen grund geben, die bz und springer stecken mit hinter dieser Verschwoerung!! wie gesagt fiese geschichte.
die aufloesung, der bz geschichte, ist einfach nur schlechte Recherche und schlechtes deutsch (nichtmal abschreiben koennen).
der REAKTOR ist ein REFRAKTOR (Damit kann man in den Himmel schauen)http://www.aip.de/grosser_refraktor/.
also bitte keine beweisartikel mehr aus dem grossen springerhaus.
und noch was kann ich verraten: der einsteinurm vis a vis des piks, natuerlich nur getrennt durch den grossen reaktor, ist eigentlich ein experimentierlabor fuer ganz fiese co2 experimente. es wurde schon von verschluckten Autos berichtet, oben rein und unten kamen kleine suesse fahrraeder raus.
Ja genau. Redefreiheit und freie Meinungsäußerung unterdrücken. Kommentare sofort selektieren. Diese Mechanismen sind ja bekannt. Nur nicht aus einer Demokratie. Wo bleibt denn Ihr kompetenter Beitrag zum Thema?
Es ist mein gutes Recht als Bürger der Bundesrepublik Deutschland nicht alles zu glauben was in der Politik und den Massenmedien breitgetreten wird und auch mal Sachen anzuzweifeln. Und es hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass so ein Verhalten nicht unbedingt verkehrt ist, vorallem nicht wenn es um Politik geht. Denn da geht es vorallem mal um Geld und Macht und nicht um einen grünen Planeten.
Wer nicht das Verlangen hat Sachen, die ihm aufgetischt werden kritisch zu hinterfragen, der schwimmt mit der Masse, aber tot. Es ist mir schon klar, dass eine Mutter von 4 Kindern sofort überzeugt ist vom menschgemachten Klimawandel, wenn sie die provokanten Propaganda Videoclips aus Kopenhagen sieht, nach denen ihre Kinder dem offentsichtlichen Weltuntergang gegenüberstehen. Ich selber bin gerade dabei ein naturwissenschaftliches Studium abzuschließen und möchte danach in die Forschung gehen. Und wenn ich sehe, wie sehr die FREIE Forschung von der Politik beeinflusst wird, sehe ich mich druchaus im Recht und in der Pflicht etwas dagegen zu tun, auch wenn mir das Fachwissen fehlt. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob sich überhaupt Jemand im Bereich der Klimaforschung. aufgrund der Komplexität der Materie, als kompetent ansehen kann.
@Ahne
1. Eine Theorie die nicht bewiesen werden kann bleibt eine Theorie! (im Wörterbuch nachschlagen)
2. Ein Axiom (im naturwissenschaftlichem Sinne) braucht keinen Beweis bzw. man kann es nicht beweisen.
3. Glaube bedeudet etwas (subjektiv) für wahr zu halten.
Momentan habe ich den Eindruck das der angebliche anthropogene Treihauseffekt über eine Theorie durch den Glauben zu einem Axiom wird!
Leider habe ich der Verdummungsmaschine (im Volksmund “Fernseher” genannt) seit längerem entsagt, und da ich nicht zur Teletubby-Generation gehöre kann ich mit “Plustergröllchen” nicht allzuviel anfangen. Und ja, es ist wirklich alles möglich! (zumindest im Quantenbereich)
@Schopi
Danke, aber leider hat sich unsere “Demokratie” in den letzten 10 – 20 Jahren dank multimedialer Gleichschaltung zur Idiokratie entwickelt.
Seit ein paar Tagen gibt es wieder Sonnenflecken! Wenn wir in ca. 4 Jahren den Höhepunkt des aktuellen Zyklus erleben dürfen dann bin ich mal auf das globale Wettergeschehen gespannt!
http://www.spaceweather.com
So, jetzt möchte ich mich noch mal zu den Kommentaren äußern. Wird vielleicht jetzt ein etwas längerer Absatz, aber egal. Und nein, ich werde dafür NICHT bezahlt! Und ja, ich habe erst einige Fakten zusammen sammeln müssen und mir einiges durchlesen, unter anderem die Kommentare noch einmal und konnte deshalb nur ab und an kurze, investigative und fragwürdige Zeitungen zitieren.
Ich möchte noch einmal zusammenfassen, was ich in den letzten Tagen zusammengesucht und welche Fragen ich mir dabei gestellt habe.
Wichtig ist mir vorab folgendes:
Erstens: Co2 kann nicht in dem Maße zum Anstieg der Temperaturen führen.
Zweitens: Bei den Medien und in der Politik sowie der Industrie wird bewusst auf die Klimakatastrophe hingewiesen, die das Co2 verursacht. Dies hat aber meiner Meinung andere Gründe (Besteuerung, Unterdrückung und Kontrolle).
Drittens: Einen Klimawandel an sich kann man nicht leugnen! Auch sind Menschen natürlich daran beteiligt.
Viertens: Ich bin für alles offen, solange man mir mit Fakten, schlüssigen Experimenten und physikalischen Vorgängen etc. beweisen kann, dass das Co2 in dem Maße beteiligt ist, oder eben nicht!
Fünftens: Wir müssen bewusst mit den Ressourcen dieser Erde umgehen und dürfen unseren Planeten nicht verschmutzen. Wir müssen Klima-/Umwelt- und Naturschutz unter einen Hut bekommen, was leider ganz schwierig ist.
Zu dem „Climagate“ Vorfall möchte ich noch folgendes sagen:
- In dem Artikel wurde wie von „Andy Baumann 09.12.2009“ bereits festgestellt wurde, die Mail falsch zitiert.
- Ich finde es nicht „scheiß egal“ ob Daten manipuliert wurden, denn das ist doch nicht unerheblich? Aber ich persönlich finde es „scheiß egal“, ob er das in privaten E-Mail zugibt, oder in geschäftlichen, weil was ist das denn für eine Logik?! „Solange er es nicht in den Geschäftsmails zugibt, hat er nicht beschissen!?“
- Es ist sehr Wissenschaftlich, dass Originaldaten aus Platzgründen gelöscht werden. Dies sollte eigentlich nur dann passieren, wenn man etwas zu verbergen hat, oder nicht?! Ansonsten sind die Versuche, Grafiken und Aussagen haltlos, da man sie nicht mehr verifizieren kann!
- „hide“ alleine hat natürlich auch andere Bedeutungen, aber es hieß in der Mail ja „TO hide“!!!
- Warum ist der Source Code, der die Daten anhand der nicht mehr auffindbaren Daten errechnet hat, auf die sich jetzt gestützt wird, angeblich mit einem “Trick” codiert worden? BBC berichtet über den “Beschissfaktor” in der Software (http://www.youtube.com/watch?v=XOsLbsxOXPs&feature=player_embedded)
Vielleicht mal bezüglich des „Tricks“ hier suchen: http://www.google.com/search?sourceid=navclient&aq=1h&oq=%22c&ie=UTF-8&rlz=1T4IBMA_enUS306US306&q=%22cru%27s+source+code%3a+climategate+uncovered%22
- Warum wurde jetzt nach Climategate vom Met Office eine Untersuchung veranlasst die 3 Jahre dauert und die Daten der letzten 160 Jahre unter die Lupe genommen werden sollen?
- Phil Jones WILL den Klimawandel, nicht aus politischen sondern eigennützigen Gründen. („As you know, I’m not political. If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish.“ http://climate-gate.org/email.php?eid=544&keyword=selfish)
- „Jones korrespondiert in dieser E-Mail mit John Christy, dem Wetterballon- und Satellitenpapst der Klimazunft, einem Lead Author des IPC- Berichts 2001. Christy ist – horribile dictu – ein “Skeptiker.” Er hat seinen 0.0001-Anteil am Nobelpreis, den das IPCC erhalten hat verweigert, was natürlich nur symbolisch zu verstehen ist. Aber immerhin. http://newsbusters.org/blogs/matthew-sheffield/2007/11/01/u-n-scientist-rejects-nobel-prize-share-denounces-alarmism Stempelt das Christy jetzt zu einem Kreationisten? Einem Verschwörungstheoretiker? Einem Bielefeld-Leugner? Phil Jones jedenfalls scheint vor diesem Skeptiker, anders als manche anderen hier, Respekt zu haben. Und noch etwas ist seiner (Jones’) Aussage zu entnehmen: Er hofft, dass die (seine) Wissenschaft bewiesen wird. Die E-Mail stammt vom 5. Juli 2005. Wenn Jones, einer der führenden Klima-Wissenschaftler, zu diesem Zeitpunkt “hofft”, dass seine Wissenschaft bewiesen wird – was ist dann zu halten von den “überwältigenden Beweisen”, vom immer wieder behaupteten “Konsens”, von “science is settled?” (Christoph Horst 11.12.2009)
- Wenn in einer Email von Phil Jones steht, er habe mit Michael Mann´s Kniff „den realen Abfall der Temperaturen von 1998 zu 1999 um 0,2 Grad in einen von nur 0,13 verwandelt”, hat er dies mit einer Manipulation der Daten vollbracht (E-Mail 942777075).
- „willanders 11.12.2009“ schreibt, wie man mit wissenschaftlichen Daten zu verfahren hat.
- Climategate: Vermutlich war es kein Hack, sondern Dummheit! „Alles spricht inzwischen übrigens dafür, dass in Norwich keine Hacker am Werk waren, die vom Server der CRU geheime Daten geklaut haben. Der am 19. November im Web aufgetauchte zip-Folder „FOI.2009.zip“ enthält sorgfältig ausgewählte Dateien, die von kundiger Hand zusammengestellt worden sein müssen, um einer Anfrage auf der Grundlage des britischen Informationsfreiheitsgesetzes (FOI) nachzukommen. […]
Alles spricht inzwischen übrigens dafür, dass in Norwich keine Hacker am Werk waren, die vom Server der CRU geheime Daten geklaut haben. Der am 19. November im Web aufgetauchte zip-Folder „FOI.2009.zip“ enthält sorgfältig ausgewählte Dateien, die von kundiger Hand zusammengestellt worden sein müssen, um einer Anfrage auf der Grundlage des britischen Informationsfreiheitsgesetzes (FOI) nachzukommen.“
- Wenn „Trick“ anders gemeint war, wieso wurde vorher nirgends publiziert, wie die Daten errechnet wurden?
Bei all dem sollte doch schon jeder bei halbwegs gesundem Menschenverstand eine Untersuchung vordern, bevor etwas anhand dieser Daten beschlossen wird?
Klimamodelle/Wissenschaftler
- Vorhergesagte Hotspots des IPCC konnten noch nicht nachgewiesen werden.
- Es wird den Menschen nicht gelingen das Klima zu simulieren, da zu viele Faktoren mit hineinspielen, von denen wir noch nichts wissen oder sie als irrelevant erachten (siehe Physiker Svensmark http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html) (Vorsicht, aber diese Zeitung ist laut strok nicht glaubhaft!)
- Klimamodelle zeigen das, was man sehen will, bzw. kann man etwas nicht erklären (Vergangenheit) werden fixe Konstanten mit hineingegeben, die die Abnormalität erklären sollen (siehe Industriezeitalter und der Staub)
- Das was „Süssmann 10.12.2009“ in seinem 2. Kommentar schreibt, sind Vorgänge, die man meiner Meinung nicht ignorieren kann.
Behauptungen und Quellen
- „Robin Schweiger 10.12.2009“ schrieb, dass Co2 der Temperatur folgt und man dies hier sieht (http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/co2-lags-not-leads.php) Aber aus dem Chart ist das ja jetzt nicht wirklich ersichtlich. Dort sind Einheiten von 100.000 Jahren und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wird gesagt, das Co2 folgt nach 400-800 Jahren?! Wie will man das aus diesem Chart herauslesen?
- http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/ hier heißt es: „Es KÖNNTE sein, dass die 4200 Jahre Erwärmung am Co2 liegen.“ (Christoph Horst 11.12.2009)
- „Uli 10.12.2009“ meinte, hier wird vieles beantwortet http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=seven-answers-to-climate-contrarian-nonsense „Even at that low concentration, CO2 absorbs infrared radiation and acts as a greenhouse gas, as physicist John Tyndall demonstrated in 1859. The chemist Svante Arrhenius went further in 1896 by estimating the impact of CO2 on the climate; after painstaking hand calculations he concluded that doubling its concentration might cause almost 6 degrees Celsius of warming—an answer not much out of line with recent, far more rigorous computations.“ Hier heißt es 6 Grad, in dem Artikel von „strok 11.12.2009“ sind von 2-4 Grad Celsius die Rede. Wobei man findet Angaben von 1,2 °C bis 11,5 °C die bei CO2-Verdopplung genannt werden!!!
- „Marc 11.12.2009“ Co2 soll auch für das Klima auf der Venus verantwortlich sein. Und man kann dies angeblich auch auf die Erde übertragen. Dazu habe ich folgendes zu sagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgewichtstemperatur Für die Erde resultiert dies mit η = 0 im Wert T = 277K, mit η = 0,3 in T = 255K, beobachtet wird aber T = 288K. Diese höhere Temperatur ist auf den Treibhauseffekt zurückzuführen. Besonders stark ist dieser auf der Venus, wo die berechnete Temperatur bei 326K, der gemessene Wert aber bei 740K liegt. Ein umgekehrter Effekt findet sich bei Mars: Dort liegt die berechnete Temperatur von 225K geringfügig höher als die tatsächlich beobachteten 213K.
Damit ist die Theorie von der Venus und dem Treibhauseffekt bedingt durch Co2 widerlegt, da es auf dem Mars auch einen 95,32%-igen Co2 Anteil gibt! Oder wie soll das sonst zusammenpassen?
- Laut euch und den IPCC Daten gab es einen definitiven Anstieg der Temperaturen über die letzten Jahre (http://www.ipcc.ch/pdf/reports-nonUN-translations/deutch/IPCC2007-WG1.pdf)
Aber wie passen die Temperaturgrafiken mit diesem Youtube Video (http://www.youtube.com/watch?v=F_G_-SdAN04&feature=player_embedded) zusammen, welches die Temperaturentwicklung der letzten 100 Jahre in ländlichen und städtischen Umgebungen der USA zeigt. Vielleicht sollte man doch einmal Excel bemühen! Dieser Sache werde ich noch nachgehen.
Bzw. würde sich dieser Chart mit der Aussage des Videos decken: http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6I/Sx-8Z6gR18I/AAAAAAAAE0s/PbNnj9gMz2o/s1600-h/moncton11.jpg
- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png (Link von effjot 10.12.2009) Das hier finde ich eine sehr gute Grafik, weil man dort sieht, das von den ganzen Infrarotstrahlen die von der Erde wieder abgestrahlt werden nur ein Teil auf das Co2 fällt!
Folgendes kann ich dazu nicht beweisen, es klingt aber logisch. Falls ihr da mehr Infos habt, bitte nur her damit!
- Das bedeutet, die aktuelle CO2-Konzetration von 0,038% bzw. 380 ppm (CO2-Teile pro Mio. Luftteilchen) in der Atmosphäre, leistet nahezu alles, was sie zu leisten im Stande ist. D.h. weiteres CO2 trägt kaum noch zur Verstärkung der Absorption bei. Das kann man sich anhand einer rußgeschwärzten Glasscheibe veranschaulichen, durch welche man in den Himmel blickt. Anfangs ist die Scheibe noch völlig durchlässig für das Sonnenlicht. Mit dem Schwärzen nimmt die Durchlässigkeit aber schnell ab. Am Ende bringt ein weiteres Schwärzen nichts mehr viel, da die Scheibe nahezu undurchlässig für das Sonnenlicht geworden ist. (Übertragen auf IR). Ähnlich verhält es sich mit der Absorptions-Linie/Bande des CO2 bei 15 Mikrometer. Auch hier müsste man in die ungesättigten Randbereiche der Linien und Banden bei 15 Mikrometer gehen, um einen kleinen Effekt zeigen zu können.
- Bei der absorbierten Strahlung handelt es sich zwar um Wärmestrahlung, aber diese hat keine Temperatur. Auch die Temperatur des CO2 oder die Temperatur der Erdoberfläche ändert nichts daran, welche Wellenlängen oder Wellenlängenbereiche vom CO2 absorbiert werden.
- Nur Atome haben engbegrenzte Absorptionslinien. Sie absorbieren nur Strahlung einer einzigen oder auch mehrerer eng eingegrenzter Wellenlängen. CO2 liegt jedoch in molekularer Form vor und hat deshalb keine Absorptionslinien, sondern etwas breitere „Absorptionsbanden“. Die infrage kommende, dritte Absorptionsbande des CO2 ist relativ breit. Sie reicht von 13 bis 17 Mikrometer.
- Die Erde nimmt Energie von der Sonne hauptsächlich im Bereich des sichtbaren Lichts auf und gibt Energie in Form von langwelligerer Wärmestrahlung an den Weltraum zurück. Dabei verhält sie sich anders als ein Gas. Sie strahlt nicht Wärmestrahlung einer einzigen oder weniger Wellenlängen ab, sondern ein ganzes Kontinuum von Wärmestrahlen ALLER Wellenlängen. Trägt man die Leistung der Abstrahlung abhängig von der jeweils dazugehörigen Wellenlänge auf, so ergibt siche eine sehr breite “Glockenkurve” mit einem Strahlungsmaximum bei 10 Mikrometern.
- Die untere Absorptionsbande des CO2 kann; wie gesagt, Wärmestrahlung der Wellenlängen von 13 bis 17 Mikrometer absorbieren. Diese Absorptionsbande des CO2 liegt innerhalb des Wellenlängenbereichs, in dem die Erde Wärme abstrahlt, nicht einmal weit vom Maximum der breiten Glockenkurve entfernt.
Dazu habe ich eine interessante Theorie gefunden (http://www.schmanck.de/hug.htm Punkte 1 und 2).
Fragen
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Sun_climate_system_alternative_(German)_2008.svg&filetimestamp=20090208125410
Wie kann es sein, dass die Erde ohne Sonne immer noch +55W/m2 abstrahlt? Ist das die innere Energie der Erde? Wie passt dies mit dem unten beschriebenen zusammen (http://de.wikipedia.org/wiki/Erde#Globaler_Energiehaushalt)?
Und wie passt folgendes zu dem Bild? http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzk%C3%B6rper Die Sonnenstrahlung heizt die Erde auf. Die Erde strahlt die Wärme im tiefen Infrarotbereich im Mittel bei 228K mit einer mittleren Leistung von 235 W/m² zurück.
Oder wie passt folgendes dazu? http://de.wikipedia.org/wiki/Sonne Die Sonne ist für das Leben auf der Erde von fundamentaler Bedeutung. Viele wichtige Prozesse auf der Erdoberfläche, wie das Klima und das Leben selbst, werden durch die Strahlungsenergie der Sonne angetrieben. So stammen etwa 99,98 % des gesamten Energiebeitrags zum Erdklima von der Sonne – der winzige Rest wird aus geothermalen Wärmequellen gespeist. Auch die Gezeiten gehen zu einem Drittel auf die Schwerkraft der Sonne zurück.
Wie können fast 100% der Energie von der Sonne stammen, aber es wird fast das 2,5 fache von der Oberfläche abgestrahlt?
- Warum wurden wir in den 70er Jahren vor einer kommenden Eiszeit gewarnt? Die aktuellen Daten zeigen ja was ganz anderes. Wurde damals manipuliert? Co2 stieg kontinuierlich?!
- Wie kann es sein, dass man mit Co2 einen besseren Wachstumsertrag hat? http://www.messer.de/Gase_Datenblaetter_Broschueren/Broschueren/Lebensmitteltechnik/CO2_im_Gewaechshaus.pdf (Darf man das giftige Co2 überhaupt noch dazu einsetzen? Müssten die jetzt Co2 Zertifikate kaufen, oder können sie sogar die Zertifikate anbieten, da die Pflanzen das Co2 in O2 umwandeln?!?)
- “Die anthropogenen, d. h. vom Menschen verursachten, CO2-Emissionen von jährlich ca. 36,3 Gt bzw. ca. 9,9 Gt Kohlenstoff (8,4 GtC durch die Verbrennung fossiler Rohstoffe sowie 1,5 ± 0,5 GtC durch Landnutzung)[9] sind nur ein kleiner Anteil des überwiegend aus natürlichen Quellen stammenden Kohlenstoffdioxids von jährlich etwa 550 Gt CO2 bzw. 150 Gt Kohlenstoff.[10]” http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid#CO2_in_der_Atmosph.C3.A4re_und_Treibhauseffekt
D. h. der Mensch verursacht 6,6% vom Co2.
Die Erdatmosphäre besteht aus 0,038% aus Co2. http://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re
Wie kann der Mensch jetzt der alleinige Schuldige sein? Ich meine 0,002508 % Co2 sind in der Atmosphäre vom Menschen? Oder sehe ich das falsch?
40% des „Klimaschädlichen“ Co2’s werden davon sofort verbraucht (http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter.html „About 40% of the extra CO 2 entering the atmosphere due to human activity is being absorbed by natural carbon sinks, mostly by the oceans. The rest is boosting levels of CO 2 in the atmosphere.“). D. h. es landen nur noch 0,0015048 % in der Atmosphäre. Und von dieser Anzahl Co2 wird auch nicht die komplette IR Strahlung absorbiert (siehe oben).
Aber ich weiß ja, ich kann das nicht so linear berechnen… Bzw. geht das laut Schellnhuber schon
(http://www.youtube.com/watch?v=QECr4ksKNZ0&feature=player_embedded)
- Wie würde der Beitrag (http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html) zu dem Klimawandel passen? Oder lügt dieser Forscher bzw. ist von der „Öl-Industrie“ bezahlt? Oder kann man dem Forscher nicht glauben, weil der Artikel in der „Welt“ veröffentlicht wurde?!
- Wie passen diese zurzeit stattfindenden Negativrekorde zur globalen Erwärmung? (http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/wie-man-aus-einer-klimaerwarmung-eine.html)
- Wie kann die Sturmenergie in den letzten Jahren ehr zurückgehen, anstatt sich zu erhöhen, wie es immer von den Mainstreammedien gepredigt wird? http://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy
- Warum fährt jeder kleine Pisser nach Koppenhagen? Was wollen diese ganzen Pilger dort denn machen? Zur Klimaerwärmung beitragen? Fotos mit ihren Idolen?!?
- Warum kann man nicht Kritik bzw. Skepsis an einigen Theorien äußern, ohne das man sofort ein verrückter Verschwörungstheoretkier, oder ein Öl-Lobbist oder ein Umweltsünder ist? (Schopi 11.12.2009)
- „Ein paar Fragen an die Wissenschaftler hier: Wie kann es sein, dass eine 200 Meter hohe geschlossene Eisdecke die sich bis in die norddeutsche Tiefebene erstreckte innerhalb von ein bis zwei Jahrtausenden verschwindet (wegschmilzt)? Warum gab es im Mittelalter eine Warmzeit die es den Wikingern ermöglichte, im eisfreien Grönland Getreide anzubauen? Warum gab es die so genannte kleine Zwischeneiszeit im 16.- bis 18. Jahrhundert?“ sharif 11.12.2009
Hinzufügen möchte ich noch: Warum war damals Holland nicht unter Wasser gestanden? Die Eismassen hätten ja auch zum Teil zu einem Anstieg des Meeresspiegels beitragen müssen?
- Wie kann es sein, dass der Hockeystick mit x-belibigen Daten produziert werden kann, was Herr Storch angeblich nachgewiesen hat? (F. Hoffmann 10.12.2009)
- Wie kann es sein, dass die Klimatheoretiker sich einige historische Klimaereignisse nicht erklären können und diese nur durch gewisse „Manipulationen“ in den Klimamodellen nachstellen können? Kann es denn dann nicht sein, dass zukünftig genau dasselbe passiert (unerklärliche Ereignisse)? Kann man überhaupt Klimamodelle erstellen, wenn man die Vergangenheit nicht mal abbilden kann?
- Findet die Gletscherschmelze doch nicht in der Form statt? http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm
- Warum wird in Co2 Anstieg irgendwann wieder gebremst?
Sonstige interessante Zusammenhänge
- http://de.wikipedia.org/wiki/Erde#Globaler_Energiehaushalt
Der Energiehaushalt der Erde wird im Wesentlichen durch die Einstrahlung der Sonne und die Ausstrahlung der Erdoberfläche bzw. Atmosphäre bestimmt, also durch den Strahlungshaushalt der Erde. Die restlichen Beiträge von zusammen etwa 0,02 % liegen deutlich unterhalb der Messungsgenauigkeit der Solarkonstanten sowie ihrer Schwankung im Lauf eines Sonnenfleckenzyklus.
Etwa 0,013 % macht der durch radioaktive Zerfälle erzeugte geothermische Energiebeitrag aus, etwa 0,007 % stammen aus der menschlichen Nutzung fossiler und nuklearer Energieträger und etwa 0,002 % verursacht die Gezeitenreibung.
- http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenfleck und http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/weekly/RecentIndices.txt
Einfach mal in ein Excel ziehen und anschauen (Chart). Dann wird man feststellen, dass es zu Beginn diesen Jahrzehntes noch viele Sonnenflecken gab und zurzeit fast keine mehr. Kann es vielleicht daran liegen, dass sich die Erde in der Zeit nicht erwärmt hat?
„In Jahren mit verminderter Fleckenanzahl verringert sich ebenfalls die Sonnenstrahlung um etwa 0,1 %. Die Jahre zwischen 1645 und 1715, das so genannte Maunderminimum, während dessen keine Sonnenflecken beobachtet wurden, fallen mit der Kleinen Eiszeit zusammen, während welcher lange Winter und kühle Sommer auf der Erde vorherrschten.
Die ruhige Sonne lässt ein spätes schwaches Maximum um 2012 und ein noch schwächeres um 2023 erwarten. Möglicherweise beginnt ein neues Maunderminimum (http://de.wikipedia.org/wiki/Maunderminimum).“
Man soll sich das mal auf der Zunge zergehen lassen! 0,1% verringerte Sonnenstrahlung kann auf der Erde eine Eiszeit auslösen! Was könnte dann passieren, wenn die Sonne 0,1% mehr ausstrahlt?!?
Sonstiges
- strok 14.12.2009: LOL – OK, d. h. also man darf nix gegen die „heiligen“ Klimapäpste sagen, oder wie?!? Bzw. hinterfragen darf ich auch nix? Meiner Meinung sollte jeder Wissenschaftler auch seine eigenen Theorien hinterfragen, sprich sein eigener „advocatus diaboli“ sein!
- F.Ortinhara 15.12.2009: So was muss ich mir nicht bieten lassen. Bitte nicht einfach solche Behauptungen aufstellen ohne auch ein Beispiel zu nennen!
- Bitte definiert einmal einen „Verschwörungstheoretiker“.
- strok 17.12.2009: Ey du bist schon so ein kleiner Spasti, oder? Mir vorwerfen ich würde irgendwelche Artikel (von der sowieso mit der Bildzeitung zu vergleichenden Welt) rausziehen, die sowieso nicht stimmen und noch einzelne „investigative“ Fakten über Messstationen zu sammeln (), aber selber hier die TAZ lesen, die Mails falsch zitiert! Du bist echt lächerlich! Zumindest versuche ich sachlich zu bleiben und die Dinge zu hinterfragen und zu verstehen! Aber du kannst ja nicht mal über deinen Tellerrand schauen und alles was dahinterliegt ist für dich sowieso falsch! Tolle Einstellung!
- strok 13.12.2009: Mit diesem Kommentar hast du bewiesen, das du auch keine Ahnung hast, so wie ich. (Co2 -> Atmosfähre/Luft) Denn wenn du auch all diese Beiträge gelesen hättest, die gepostet wurden, hättest du gewusst, das 40% des ausgestoßenen Co2’s anderweitig verbraucht wird. Ich versuche es wenigstens zu verstehen!
- Das, was „willanders 11.12.2009“ über den modernen Ablasshandel schreibt, finde ich sehr passend erklärt.
Politik/COP15/Medien und das Co2
- Warum wird im „Dänischen Text“ ein zwei Klassenmodell vorgeschlagen? Möchte man die Entwicklungsländer bremsen weniger von den wichtigen und knappen Ressourcen zu verbrauchen?
- Warum wird über eine Co2 Steuer nachgedacht?
- Warum gibt es Co2 Zertifikate, wenn sie doch dem Klima nix bringen? Nur den Banken und den Händlern Kohle? Bzw. verdienen natürlich auch die Firmen, die überschüssige anbieten.
- Findet durch das Gesetzte wie das der Erneuerbaren Energien nicht ehr eine Umverteilung von Geld von Arm nach Reich statt? (Wer kann sich denn eine Solaranlage leisten? Im Grunde profitieren nur Hausbesitzer, da sie sich eine solche Anlage montieren können. Die ärmeren Leute, die zur Miete wohnen müssen, sowie der Staat (Sozialamt/Harz4) zahlen den reicheren ihre Anlage und die anschließende Einspeisevergütung.
- Wie sollen die Forderungen von Cop15 denn erfüllt werden, ohne dass wir dazu gezwungen werden nicht mehr in den Urlaub zu fliegen, oder auf einen Zweitwagen zu verzichten? Oder wir dürfen nur noch eine bestimmte Anzahl an km im Jahr zurücklegen?
Forderungen
- Untersuchungsausschuss wegen der Climagateaffaire.
- Finanzierung nachhaltiger Projekte (Stichwort: Grüne Städte; da diese am meisten zur Verschmutzung beitragen). Stromerzeugung aus der Wärme des Abwassers, oder aus Flüssen etc.
- Forschung zur Übertragung von Strom über große Distanz (Solaranlagen in der Wüste). (Boris Eichler 10.12.2009)
- Bau solcher Anlagen.
- Verzicht auf übermäßigen Fleischkonsum und importierte Ware, die mehr Flugmeilen auf ihrem Weg hier her sammeln, als wir jemals in unserem Leben.
- Schutz der Regenwälder vor Abholzung (auch wg. Anbau von Biospritpflanzen)
- Den Bürgern die regionale Hoheit über ihre Energieversorgung wiedergeben
Das sind jetzt nur ein paar Punkte, aber ich denke die bringen uns, das Klima und die Natur weiter im Gegensatz zu dem, was jetzt beim Cop15 gefordert wird.
Sorry für den ewig langen Text, aber das musste sein! Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich dieses komplexe Thema nicht innerhalb einiger Tage durchschauen kann. Allerdings sind einige Fragen berechtigt und sollten von Wissenschaft und Politik beantwortet werden, bevor Entscheidungen getroffen werden.
So, und jetzt darf auf mich eingeprügelt werden
Gruß,
Christian
Im Absatz zum Thema Climategate ist mir ein Fehler unterlaufen, denn ich habe einen Absatz doppelt geschrieben. Es muss eigentlich wie folgt heißen:
- Climategate: Vermutlich war es kein Hack, sondern Dummheit! „Alles spricht inzwischen übrigens dafür, dass in Norwich keine Hacker am Werk waren, die vom Server der CRU geheime Daten geklaut haben. Der am 19. November im Web aufgetauchte zip-Folder „FOI.2009.zip“ enthält sorgfältig ausgewählte Dateien, die von kundiger Hand zusammengestellt worden sein müssen, um einer Anfrage auf der Grundlage des britischen Informationsfreiheitsgesetzes (FOI) nachzukommen.
[…]
Das kann aber reine Spekulation sein, denn der US-Klima-Blogger Anthony Watts hat zusammen mit dem kanadischen Ökonometriker Steve McKitrick eine viel banalere Erklärung für den Datenverlust des CRU gefunden. McKitrick selbst hatte nämlich vor Gericht eine FOI-Anfrage angestrengt. Es scheint, dass CRU-Chef Phil Jones selbst das genannte zip-Dossier zusammengestellt hat, um gewappnet zu sein für den Fall, dass McIntyres Antrag nicht vom Gericht abgelehnt wird. Tatsächlich wurde der Antrag des Kanadiers am 13. November 2009 zurückgewiesen. Die letzte in der zip-Datei „FOI2009“ enthaltene e-mail stammt vom 12. November. Jones hat den zip-Folder vermutlich auf einem offenen FTP-Server vergessen. Dort waren die vertraulichen Dateien über das CRU-Intranet zugänglich.“
@Christian
Da hast Du ja echt Arbeit investiert. Auch ich habe mittlerweile eine riesige link-Sammlung, und versuche mich da durchzuwühlen. Irgendwann hat es mir dann gereicht, ich habe mich entschlossen mal ganz grundsätzlich zu beginnen, und habe mir die UHSCN-Temperaturdaten von ca. 1000 Messstationen in den USA vom Netz gezogen.
Kleines Makro geschrieben und die Daten dann auf excel gezogen und grafisch dargestellt. Und tatsächlich: da war ab ca. 1980 ein Temperaturanstieg zu erkennen. Leider habe ich dann 4 Tage später erfahren, dass es sich nicht um die Rohdaten handelte, sondern dass insgesamt 5 Korrekturen durchgeführt wurden. Die Rohdaten sind leider nicht erhältlich. Es gibt aber eine schöne ‘blink-comparison’,
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_view=dynamicalbum.UpdatesAlbum&g2_itemId=51383
Wie man beobachten kann, werden durch die Korrekturen die Temperaturen vor 1950 etwas abgesenkt und die nach 1950 etwas angehoben. Da kam bei mir doch eine gewisse Skepsis auf. Und das geschah vor ‘climategate’, was natürlich verstärkend wirkte.
Man kann sich ja über den Begriff ‘trick’ streiten, aber ‘to hide the decline’ ist für mich eindeutig. Und das dann mit ‘ fehlende Daten in der Klimarekonstruktion zu ergänzen’ zu übersetzen, könnte man auch als Versuch ‘to hide the truth’ bezeichnen.
Zur Zeit bemühe ich mich, diverse Theorien bzgl. Treibhauseffekt zu verstehen, also von Leuten wie z.B. von Fischer, Gerlich, Hebert, Thüne usw. Stoße allerdings immer wieder auf große Schwierigkeiten, und das obwohl ich 35 Jahre als Physiker gearbeitet habe und davon 20 Jahre im Bereich der Infrarot-Schwingungsspektroskopie tätig war. Selbst bei Heinz Hug, der versucht hat, im Infrarot etwas zu messen, muss ich mich dann erst wieder schlau machen, wenn es um quantenmechanische Diskussionen bzgl. der CO2-Nebenbanden geht. Ich wundere mich dann schon, wenn ich lesen muss, dass viele Leute offensichtlich keine Verständnisprobleme, und komme mir dann etwas blöde vor (Altersdemenz ?)
Im Grunde kann die Diskussion für oder wider den Treibhauseffekt locker noch Jahrzehnte so weiter gehen, ohne dass man zu einem Konsens kommt. Meines Erachtens muss das Problem experimentell gelöst werden.
Deshalb: Hat jemand eine gute Idee, wie man solch ein Experiment durchführen könnte ? Vielleicht könnte man mal den neuen Turm in Dubai dazu nutzen (bevor er wieder im Sand versinkt). Also z.B. eine IR-Quelle am Boden des Turms anbringen, und dann mit einem kleinen FT-IR spektrometer von Etage zu Etage eilen, und die IR-Spektren aufnehmen. Bei einer Höhe von über 800 m müsste das Ergebnis doch schon irgendwie brauchbar sein !
Gruß Wolf
@strok 17.12.2009: Du bist echt komisch – man darf also aus keiner Zeitung zitieren die dem Springer-Verlag angehört, weil das Boulevardblatt B.Z. anstatt Refraktor Reaktor geschrieben hat?! Was vermutlich aus einem Rechtschreibfehler resultierte…
Links zum diesem Cloud Experiment:
http://cloud.web.cern.ch/cloud/
Und für wen die Welt Bullshit schreibt, hier nochmal der Link zum National Space Institut Dänemarks http://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate.aspx
Hallo Wolf,
ich verstehe es halt einfach nicht, wie man es als Gott gegeben hinnehmen kann, dass einem Temperaturcharts präsentiert werden, zu denen keine Rohdaten mehr existieren, ohne sich die Frage zu stellen, warum es denn keine Rohdaten mehr gibt.
Ich glaube Napoleon hatte damals wirklich recht mit der Aussage: „Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das Deutsche. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden, die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgen sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung, als ihre wirklichen Feinde.“
Sie haben also genau das gemacht, was in dem einen Youtube Video auch gemacht wurde? (Daten: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/)
Warum wurden denn die Rohdaten mit 5 Korrekturen versehen? Könnte man die Daten zurückrechnen?
Mit ihrem Hintergrundwissen tun Sie sich auf alle Fälle um einiges leichter als ich
Ja, also die Sache mit den „Nebenbanden“ habe ich nicht wirklich verstanden. Ich für meinen Teil hab es zumindest so aufgefasst, dass die Klimatheoretiker sagen, dass ein Großteil der Erwärmung durch diese Nebenbande erreicht wird, oder?
Was ich auch noch nicht so richtig verstanden habe, ist, wie diese „Carbon Isotopes“ http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_carbon mit dem Klima zusammenhängen, bzw. mit der Ir Absorption.
Hat da noch jemand Infos für mich?
@christian
im ersten anflug wollte ich eigentlich nur “FIEBER” schreiben.
aber nachdem ich mir ihren sehr umfangreichen kommentar nochmal vorgenommen habe, moechte ich ihnen ja doch noch eine replik geben.
1. wer macht sich hier laecherlich?
2. ihr wissensdurst in ehren, aber muss es den hier sein?
3. soviel material muss doch erstmal bearbeitet werden, koennen sie mir ihr vorgehen nennen, bzw. wo kann man diese lerntechniken nachlesen und erlernen?
4. welchen tellerrand meinen sie? ich kommuniziere immer noch mit ihnen, schon vergessen.
5. @christian”Auch wollt ihr mir doch hier nicht erzählen, dass alles Co2, was wir ausstoßen in die Atmosphäre gelangt??! D. h. Wenn wir unseren Ausstoß herunterfahren, heißt das auch noch lange nicht, das sich der Wert in der Atmosphäre senkt! Schon mal da drüber nachgedacht?!”
meine antwort war darauf:”wo gelangt es denn sonst hin. ich hoffe nicht sie schreiben jetzt in die luft natuerlich. sicherlich nur ausversehen passiert.”
@christian “Mit diesem Kommentar hast du bewiesen, das du auch keine Ahnung hast, so wie ich. (Co2 -> Atmosfähre/Luft”
sehen sie das ist eines ihrer probleme: korrekt Fachwoerter in ihrem zusammenhang zu benutzen. zuerst gelangt das co2 in die Atmosphaere(ausser vielleicht ein geringer teil, der fuer co2 storage Forschungsvorhaben in Kavernen verpresst wird). es flockt nicht direkt aus einem schornstein heraus bzw. wird von umstehenden baeumen sofort aufgesaugt.
sie sind meist in ihrem denken schon einen schritt weiter und bei diesem teilaspekt habe ich auch keine zweifel, natuerlich verbleibt nicht das ganze co2 fuer immer in der atmosphaere. Der natuerliche Abbauprozess/Einlagerungsprozess/Kreislauf funktioniert.Nur die Mengen des eintrages sind das problem.
6. kommen sie mal wieder runter!!! ich fuer meinen teil, habe sie an einigen stellen etwas belustigt bzw.ironisch kommentiert, aber ich habe sie nie beleidigt!!! wenn sie ernstgenommen werden wollen, so wie sie hier immer schreiben, dann verhalten sie sich auch so. und wenn sie die ganzen prozesse verstehen wollen, dann gehen sie entweder zur uni und/oder lernen sie die grundlagen bzw. lassen sie sich mehr zeit mit ihren ad hoc analysen.
7. wenn sie den “climategate” weiterhin aufklaeren wollen, dann sollten sie vielleicht diese seite genauer anschauen:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/are-the-cru-data-suspect-an-objective-assessment/
wenn sie dann noch selber nachpruefen wollen: sind hier die datenpakete zu haben:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature
http://dss.ucar.edu/datasets/ds570.0/
mit dem freien program R (http://www.r-project.org/)koennen sie die daten analysieren.
bei fragen zur statistik nehmen sie sich :Schönwiese, C.-D. (2006): Praktische Statistik für
Meteorologen und Geowissenschaftler. Borntraeger, oder jedes andere statistik buch zu wetter und klima zur hand.
8. weitere raw-daten finden sie hier:
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/#Climate_data_raw
sogar stationsdaten der antarctis: http://www.antarctica.ac.uk/met/READER/
beachten sie bei ihren berechnungen bitte, dass es raw daten sind, d.h. einzelne messdaten koennen schwachsinn sein(ausfall der station o.ae). soll es geben.dafuer gibt es aber sogenannte “tricks” in der statistik um diese datensaetze trotzdem verwenden zu koennen. in einem laborversuch kann ein experiment wiederholt werden, wenn ein messsystem nicht oder fehlerhaft funktioniert, im grossen experimetierlabor erde kann es nicht wiederholt werden! zu den antarctis daten wurden auch immer die fehler und der umgang damit aufgefuehrt(http://www.antarctica.ac.uk/met/READER/data.html).
9. bz artikel: ich wollte mit diesem exkurs ihnen zeigen wie schnell ein rechtschreibfehler zu einem mythos werden kann bzw. eine geschichte aufgebauscht werden kann, wenn man will. und wie wir ja wissen, das netz ist unerbittlich.
Herr Werning ich gratuliere ihnen zu dem ausserordentlichen fang. fuer meinen teil hat sich dieses experiment gelohnt.
freue mich auf neue blogthemen.
schoene weihnachten
@strok: Ach und der Beginn Ihres letzten Postes, sowie der vorherige sind nicht irgendwie beleidigend mir gegenüber? Kommt bei mir leider so an. Aber ok – vielleicht bin ich auch nur etwas zu „sensibel“…
Ich finde es halt etwas seltsam, dass ein Beitrag aus der Welt nicht ernst genommen werden kann, weil es eine Springerzeitschrift ist. Das fand ich lächerlich. Sorry.
Zu 2.) Warum, können Sie die Wahrheit nicht ertragen
Zu 3.) Vorgehen: Word, Tabbed Browsing, Copy-Paste, Hervorhebe- und Kommentarfunktion in Word, Lesen, drüber nachdenken.
D. h. also das ist alles Bullshit was ich geschrieben habe, weil ich mir nicht genug Zeit genommen habe?
Zu 5.) Wie aus ich in meinem längeren Beitrag schon geschrieben habe, wird 40% des Co2 sofort verbraucht (war aus einem der ersten Links zu entnehmen in denen meine Fragen beantwortet sein sollen). Es kann schon deshalb nicht alles in die Atmosphäre gelangen, da dies physikalisch nicht möglich ist.
„es flockt nicht direkt aus einem schornstein heraus bzw. wird von umstehenden baeumen sofort aufgesaugt.“ Gibt es dazu eine Quelle? Ich habe da etwas anderes gelesen.
Zu 6.) „und wenn sie die ganzen prozesse verstehen wollen, dann gehen sie entweder zur uni und/oder lernen sie die grundlagen bzw. lassen sie sich mehr zeit mit ihren ad hoc analysen.“ Man bekommt ja nicht mehr Zeit (siehe Ihr Kommentar vom 17.12.)
Zu 7.) Ach da steht, dass die Daten doch alle richtig sind! Na so was aber auch. Das muss ich direkt mal dem englischen Wetterdienst weiterleiten die Seite, dann können die sich ihre 3 jährige Untersuchung sparen und auch die daraus resultierenden Kosten…
Ich verstehe nicht, wie man die E-Mails von dem Jones als nichtig abtun kann?!?
Sie sind also der Meinung, dass die E-Mails völlig irrelevant sind da die Daten ja stimmen?!
Zu 7./8.) Danke für die Quellen der Daten. Das werde ich mir alles einmal anschauen!
Ansonsten sind Sie ja nicht wirklich auf die Punkte eingegangen, die ich an der ganzen Co2 Theorie kritisch betrachte…
Frage: Warum gab es 1922 folgendes in der Washington Post zu lesen? http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/03/changing-artic_monthly_wx_review.png
Und die Newsweek schlug 1975 Alarm mit diesem Artikel: http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf – Das Eis nehme überhand und man möge doch die Eisflächen mit scharzem Russ bedecken um der globalen “Eiszeit” entgegenzuwirken.
Da sind wir doch heute alle mal froh, dass dies nicht gemacht wurde?!?
Vorallem die Holländer können dankbar sein! 
Wen es interessiert, hier habe ich meiner Meinung nach 3 sehr gute Artikel gefunden, die einem die Klimakatastrophe etwas näher bringen…
http://ef-magazin.de/2009/12/16/1742-klimaerwaermung-teil-1-katastrophenszenarien
http://ef-magazin.de/2009/12/17/1745-klimaerwaermung-teil-2-die-wissenschaft
http://ef-magazin.de/2009/12/18/1750-klimaerwaermung-teil-3-die-politik
einfach nur zur einordnung der artikel:
- http://ef-magazin.de/andere-ueber-ef/ (schoene eigenwerbung)
- sehr interessant: junge freiheit u.a.
christian bitte hoeren sie auf- und wechseln sie den Blog, und feiern sie sich nicht selber, langsam wird es echt peinlich.
strok
Ja sorry, wenn kein anderes Medium den Mut hat so was zu veröffentlichen…
Ich denke mal Herr Janssen, der die Artikel geschrieben hat, ist so etwas wie Herr Werning bei der Taz – ein freier Autor?!?
Von daher ist das doch völlig egal, was dieses ef-magazin sonst noch so veröffentlicht, da es auf den Inhalt DIESER Artikel ankommt und der Autor sicherlich nicht dem Verleger reinreden kann, wie er sein Geld zu verdienen hat?!?
Man weiß nicht mehr weiter und muss irgendwie noch versuchen die Artikel ins schlechte Licht zu rücken – ist das nicht peinlich? Oder habe ich das jetzt falsch verstanden?
PS: Blöd bzw. “sehr interessant” ist natürlich auch, dass die TAZ auch über dieses, anscheinend nicht vertrauenswürdige, Magazin geschrieben hat (siehe http://ef-magazin.de/andere-ueber-ef/)! Darf ich diese jetzt auch nicht mehr lesen?!?
Ach ja @strok – Wenn Sie die Wahrheit nicht hören wollen, bzw. diese nicht verkraften, dann lesen Sie doch einfach nicht mehr die Kommentare? (Mal so Ihr Tipp zurück)
wieder fieber????
Wer für die junge freiheit schreibt, gehoert für mich zum rechten rand!!! und lesen sie sich doch mal den taz artikel durch, aber mit ihrer copy und past technik bleibt ja keine zeit zum überlegen und nachdenken.
und ich werde weiter die kommentare lesen. Und sie haben nicht die wahrheit bei der hand. aber scheinbar wollen sie ja immer das letzte wort haben, und denken daher dann auch recht zu haben. was für eine irre logik.
vielleicht machen sie ja einen “christianswahrheitsblog” am besten selber auf. vielleicht mal ein projekt für das naechste jahr?
dann koennen sie hier nicht mehr nerven .
LOL – Ja sorry, das ich vielleicht etwas schneller denken kann… Hier die Autorenliste der Jungen Freiheit (http://www.jungefreiheit.de/Autoren.52.0.html) Finden Sie hier den Autor der die von mir oben erwähnten Artikel geschrieben hat?
Da Sie meine copy und paste Technik ja schon einsetzen, müssen Sie diese nur noch etwas verfeinern, denn dann hätten Sie nicht überlegen brauchen, weil schon in ihrem Link steht (Andere ÜBER ef)…
Und jetzt möchte ich gerne wissen, wer für die JF geschrieben hat!
Des weiteren habe ich natürlich nicht die “Wahrheit bei der Hand”! Ich bin kein Wissenschaftler – ich habe lediglich Fakten versucht herauszufinden, wieso die Co2 Theorie niemals stimmen kann! Sie haben mir Ihre Wahrheit genannt und ich habe Ihnen gesagt, wieso diese Wahrheit nicht stimmen kann…
Es ist nunmal so, das alles nur Theorien sind, wovon aber einige nur noch durch die Medien am Leben gehalten werden, wie es beim Co2 der Fall ist. Würden die Medien nicht mehr in der Form darüber berichten, wäre Co2 gestorben…
So, wünsche allen Frohe Weihnachten!
“…Co2 gestorben…” und das zu weihnachten.
Herr Hein bitte uebernehmen sie.
danke
Halten wir fest:
Christian hat keine Ahnung, ist kein Wissenschaftler, weiß aber genau das “die Co2 Theorie niemals stimmen kann!”, und deshalb sucht er sogenannte “Fakten” (d.h. steht im Internet, also stimmts), die er natürlich nicht beurteilen kann, weil er ja kein Wissenschaftler ist. Ein Teufelskreis…;-)
Diese “Fakten” sucht und findet er bevorzugt auf Seiten rechter Arschlöcher und Verschwörungstheoretiker, die meist wie er keine Menschen vom Fach sind, aber auch alle ganz genau wissen was auf jeden Fall nicht stimmt. Schleißlich belügen ihn die Jud^^^^äh^^Wissenschaftler und die Medien ja tagein tagaus. Und nur die aufrechte Schar, die “Achsel des Guten”, Glenn Beck, Rush Limbaugh, die JF, Produzenten heißer Luft wie Maxeiner und anderes Grobzeug und unser Christian stehen dem entgegen.
Und das Ganze versucht er im Blog einer linken Tageszeitung seit 2 Wochen an den Mann zu bringen, und wird nicht ernst genommen. Ihr seid aber auch ein intolerantes Pack, ihr Linken!!!11!!
Was ein Glück hab ich mir beim Last-Minute-Einkauf vor den Feiertagen noch genügend Popcorn besorgt, ich amüsiere mich köstlich.
Es mag zwar sein, dass kein ernstzunehmender Wissenschaftler den Klimawandel leugnet oder anzweifelt – es gab den Wandel ja schon immer. Aber es gibt durchaus ernstzunehmende Wissenschaftler die den ANTHROPOGENEN Klimawandel anzweifeln. Herr Werning wirft Leugner und Skeptiker in den gleichen Topf.
Zudem vergisst Herr Werning leider auch folgendes, wenn er schreibt, dass heute niemand an der Evolutionstheorie zweifeln würde und dabei Paralellen zur Theorie des anthropogenen Klimawandels erkennt.
Davor hat die Mehrheit der Menschen über Jahrhunderte an die Kreation geglaubt. Darwin’s Theorie war selbst eine Revolution und tat sich anfangs sehr schwer. Es dauerte Jahre bis die ‘Kreationsskeptiker’ schliesslich die inhaltslosen Kreationisten eines Besseren belehrten. Weshalb ist sich Herr Werning so sicher, dass der anthropogene Klimawandel mit der Evolutionstheorie verglichen werden kann und nicht eher mit der Kreation? Denn auch Kreationisten hätten wie Herr Werning argumentieren können. Nur weil etwas seit Jahrhunderten geglaubt wird, muss es nicht stimmen. Gott der Schöpfer ist tot, es lebe der zerstörerische Mensch.
Die Wissenschaft ist die Geschichte der Irrtümer. Der anthropogenen Klimawandel ist da keine Ausnahme.
Zudem muss man berücksichtigen, dass der anthropogene Klimawandel einen Boom im ‘Geoegeneering’ ausgelöst hat. Wenn der Mensch also in der Lage ist, das Klima negativ zu beeinflussen, dann muss er auch in der Lage sein, dieses postiv zu beeinflussen – und da kommt das Geoengeneering ins Spiel.
Mit dem Geoengeneering wird also AKTIV in das Klima eingegriffen um CO2 zu reduzieren. Das ist aber auf Grund der Komplexität des Klimas und der Natur viel unabsehbarer und unberechenbarer als eine leichte Zunahme von CO2. Niemand weiss, was geschieht, wenn CO2 in der Erde gelagert wird. Wenn Algen in Meeren gezüchtet werden um CO2 aus der Atmosphäre zu binden. Wenn künstliche Wolken produziert werden. Wenn die Arktis mit Russ (wie in den 70ern gefordert) bedeckt wird. Etc. etc. etc.
Sorry, dass ich die weihnachtliche Ruhe stören muss, aber ich kann leider nicht anders
@stroke: Herr Hein wird ihnen aus dieser Argumentation auch nicht heraushelfen können. Und wenn Sie jetzt wieder mit Fieber anfangen, da kann ich Ihnen leider auch nicht helfen – lassen Sie es untersuchen, sonst wird’s noch chronisch.
@belfast: Das ich kein Wissenschaftler bin, da haben Sie schon recht, aber dennoch ist Wissenschaft in einer gewissen Art und Weise logisch und ich kann damit etwas anfangen. Aber die Wissenschaftler, die mir sagen wollen, das Co2 ist an allem schuld, argumentieren nicht logisch!
Desweiteren möchte ich gerne wissen, wo ich „BEVORZUGT“ Fakten von „rechten Arschlöchern und Verschwörungstheoretikern“ genannt habe? Da Sie sich ja köstlich amüsieren, haben Sie sicherlich auch meinen Kommentar (http://blogs.taz.de/reptilienfonds/2009/12/09/climategate_und_die_achse_des_bloeden/#comment-8617) gelesen?! Da hab ich meines Wissens „bevorzugt“ von Wikipedia zitiert…
Aber Sie scheinen mir etwas Nazi-mäßig rüber zu kommen oder was sollte der Satz: „Schleißlich belügen ihn die Jud^^^^äh^^Wissenschaftler und die Medien ja tagein tagaus.“
Ich für meinen Teil glaube an die Logik. Alles andere ist mir egal. Bitte lesen Sie meinen Kommentar und versuchen mir logisch zu erklären, warum das Co2 doch in der gepredigten Form am Klimawandel schuld ist.
Und ich weiß nicht, warum wieder die JF (denke mal Sie meinen diese Junge Freiheit?) und ich in einem Satz genannt werde? Soll das eine Anspielung darauf sein, ich hätte die „gleichen Rechten Ansichten und würde genau an derselben Stelle wie die JF stehen?!?“
Sorry, aber bis jetzt habe ich weniger sogenannter „Fakten“ aus dem Lager der Co2-Theoretiker bekommen, als von der Gegenseite. Und deshalb habe ich geschrieben, dass “die Co2 Theorie niemals stimmen kann!”, aber ich lass mich gerne belehren. Aber bis dahin, muss ich mich vermutlich mit unsachlichen Kommentaren zufrieden geben… Schade eigentlich.
Wieso soll man einem, der nicht mal in der Lage ist Ironie zu erkennen, auch noch wissenschaftliche zusammenhänge erklären?
Sorry, aber ich weiß nicht, was an diesem Teil deines Beitrages ironisch gemeint sein könnte: “Diese “Fakten” sucht und findet er bevorzugt auf Seiten rechter Arschlöcher und Verschwörungstheoretiker, die meist wie er keine Menschen vom Fach sind, aber auch alle ganz genau wissen was auf jeden Fall nicht stimmt. Schleißlich belügen ihn die Jud^^^^äh^^Wissenschaftler und die Medien ja tagein tagaus. Und nur die aufrechte Schar, die “Achsel des Guten”, Glenn Beck, Rush Limbaugh, die JF, Produzenten heißer Luft wie Maxeiner und anderes Grobzeug und unser Christian stehen dem entgegen.
Und das Ganze versucht er im Blog einer linken Tageszeitung seit 2 Wochen an den Mann zu bringen, und wird nicht ernst genommen. Ihr seid aber auch ein intolerantes Pack, ihr Linken!!!11!!”
Und leider macht das 2/3 deines doch ehr komischen Beitrages aus… Woher soll man wissen, dass du alles ironisch meinst? Du hast schon mal völlig unsachlich und mit aus der Luft gegriffenen Behauptungen angefangen zu argumentieren! War das auch ironisch gemeint?! Und eine Antwort auf die Frage, welche „Fakten“ der „rechten Arschlöcher und Verschwörungstheoretiker“ du meinst, hab ich bis jetzt noch nicht!
Du kannst es ja zumindest mal versuchen und mir deine wissenschaftlichen Erklärungen näher bringen… Wenn ich was nicht verstehe, frag ich schon nach!
@christian
sie scheinen ja wirklich an fieber zu leiden. jetzt wahrlich schon ueber 2 wochen. langsam wird es aber ernst, deshalb habe ich sie an herrn dr. med Hein weitergegeben bzw. ueberwiesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Hein;
http://www.charite.de/psychiatrie/)
seine vita sollte ihnen doch bekannt sein. ist doch nur ein kleiner klick.
vielleicht koennen sie ihm und den mitarbeitern der abteilung mal ihre logik erlaeutern, die hoeren ihnen bestimmt sehr gespannt zu.
so noch kurz was zum ef und seinem ach so glaubwuerdigen herausgeber:
-http://www.endstation-rechts.de/index.php?option=com_k2&view=item&id=3906:gerhard-l%C3%B6wenthal-preis-f%C3%BCr-lichtschlag-und-matthies&Itemid=337
-http://www.taz.de/1/debatte/theorie/artikel/1/die-untiefen-der-freiheit/
aber die anderen sind ja eh fremdgesteuert, und sehen nicht die (ihre) logik im system.
@stroke: Danke für Ihr Interesse an meinem Wohlbefinden. Mir war schon klar welchen Typen Sie meinen nachdem Sie auf Herrn Hein, pardon – Dr. Hein, verwiesen haben (http://blogs.taz.de/reptilienfonds/2009/12/22/climategate_und_die_achse_des_bloeden_3_jakob_hein_ueber_klimaskeptiker/). Und daraufhin habe ich ihn auch gegoogelt, keine Angst. Denn diese Tätigkeit gehört nämlich auch zu meiner „Methode“…
Aber nachdem ich mir diesen Beitrag von Ihm durchgelesen habe, konnte ich nicht mehr sonderlich viel von ihm halten. Sorry…
Ich glaube, Sie haben überhaupt nicht verstanden, was ich damit meinte, als ich schrieb, das „Co2 wäre dann gestorben“.
Aber ich merke schon, Sie können anscheinend nicht auf meine Fragen antworten, da Sie ja nicht mal wissen, dass ein Psychiater kein Fieber behandeln wird. Dazu müssen Sie mir schon einen Allgemeinarzt heraussuchen. Vielleicht können Sie ja mal nach einem googeln und mir einen empfehlen.
Mir geht so was einfach nicht in den Kopf. Wenn jemand die Wahrheit sagt oder schreibt, dann muss man erst fragen ob die Zeitschrift, in der das Geschriebene veröffentlich wird, vielleicht nicht doch irgendwo etwas mit „rechts“ zu tun haben könnte, weil dann schreibt er nicht mehr die Wahrheit und somit völlig unglaubwürdig! Das wollen Sie mir ja die ganze Zeit damit sagen, oder?
Darf ich dann eigentlich noch die Taz lesen, weil „Die Linke“ ist in Bayern verfassungsfeindlich, bzw. wird durch den Verfassungsschutz beobachtet und die Taz ist ja auch ehr „links“… Ähnliche, bescheuerte Logik!
Aber wie ich schon in einem Kommentar weiter oben geschrieben habe, ist es mir egal, wo die Wahrheit herkommt. Mir geht das einfach nicht in den Kopf – da bekomme ich nen Knoten wenn einer so argumentiert. Wenn Sie jetzt wenigstens schreiben würden, diese Artikel sind scheiße weil das, das und das bzw. sind rechter Mist weil dort irgendwelcher rechter Mist steht bzw. gefordert wird, aber das haben Sie nicht. Sie sagen ef bring ich über den Herausgeber mit der JF in Verbindung und deshalb ist der Autor auch rechts und sein Artikel Scheiße. Super toll und logisch.
Dann treten wir also die Artikel von Herrn Jannsen als rechten Müll in die Tonne…
Die Anderen, bzw. Sie haben mir Ihre „Logik im System“ leider noch nicht erklären können. Auch schade eigentlich…
PS: Ich habe NIE gesagt, dass der Herausgeber der ef “ach so glaubwürdig” wäre. Nur zur Info. Ich habe lediglich gesagt, ich finde die Artikel des Autors gut.
@stroke: Ach ja, was ich noch vergessen habe: Vielleicht können Sie uns ja mal eine Liste von Medien geben, aus denen man bedenkenlos zitieren kann. Weil wie wir ja jetzt schon festgestellt haben, darf man nichts aus der “Welt” zitieren, da diese zum Springer Verlag gehört und auch nicht aus “ef”, da dieses Magazin Verbindungen zum rechten Rand hat.
@Bjoern: “Nochmal, Herr Bachmann: Die Hauptthese beruht auf extrem vielen Daten, ob einzelne Rohdaten nicht mehr vorhanden sind, spielt überhaupt keine Rolle.”
Sagen Sie das doch bitte einmal dem Finanzamt. Wenn dieses höflich ist, wird es Ihnen sagen, dass nicht belegte Ausgaben einfach nicht relevant sind, quasi nicht existieren. Wenn sie wegschauen, tippen sich die Mitarbeiter an die Stirn und grinsen ob soviel Naivität.
Anscheinend ist man in der Klimaforschung etwas salopper und anscheinend sehen die “führenden” Klimaforscher das so wie Sie, denn sonst würden sie nachdenklich innehalten und selbstkritisch fragen, was das wirklich los war.
Nachdenkliche Wissenschaftler würden sich fragen, warum Daten zurückgehalten wurden (CRU/Jones). Das widerspricht allen wissenschaftlichen Prinzipien. Bloß keine Transparenz! – das war wohl die Intention von Phil Jones. Warum wohl? Immerhin hat er sich gegen das Gesetz vergangen – mit durchaus nennenswerter Energie – Juristen sprechen in solchen Zusammenhängen von “krimineller Energie”. Soviel (auch) zur Rechtslage – wahrscheinlich auch in England.
@ Herrn Werning
Was Sie studiert haben, imponiert vor allem nicht angesichts Ihrer Äußerungen. Wenn sie ihre Artikel mit Beleidigungen ad hominem beginnen und weiterhin würzen, haben sie die Basis der von Ihnen studierten Fächer verlassen. Das kann man ja machen und ist legitim, denn die Freiheit haben wir in Deutschland. Ob die taz damit einverstanden ist, dass auf ihren Seiten auf diesem Niveau gehandelt wird, ist eine wirtschaftliche Entscheidung, denn auch so lassen sich Leser binden und gewinnen – allerdings auch ein Ruf verlieren. Muß man da noch Ihre “Argumente” ernst nehmen?
Pingback: Der Climategate und die Rolle der Medien › blog.flöschen
Ich bin besorgt über das, was sich in den Emails findet und finde auch, dass es ernstzunehmende Kritik am menschengemachten Klimawandel gibt. Da ich aber im Ergebnis an dessen Existenz festhalte, will ich in die Debatte drei Pro-Argumente einbringen:
1. Nachdem hier schon häufiger auf Anthony Watts und seine Webseite Bezug genommen wurde, will ich darauf hinweisen, dass sein meines Wissens größtes (und auch ernstzunehmendes) Argument widerlegt wurde: er hatte behauptet, die US-Stationen seien durch den “urban heat effect” zum Großteil wertlos. Allerdings hat die US-Behörde NOAA eine Temperaturkurve NUR mit den Stationen erstellt, die auch nach Watts’ Einschätzung unbeeinflusst sind. Das Ergebnis: es ist fast genau dieselbe Temperaturkurve. Zu sehen in einem Video hier: http://climateprogress.org/2009/07/29/the-video-that-anthony-watts-does-not-want-you-to-see-the-sinclair-climate-denial-crock-of-the-week. (der Anfang ist nicht so gut, aber dann kommt die gute Graphik).
2. In dem gerade genannten Video wird auch auf eine Meta-Studie der NASA Bezug genommen, wo 29.500 Datensets aus der Biologie augewertet wurden. Ergebnis: 90% der beobachteten Effekte deuten auf Erwärmung hin.
3. Auch wenn ich wie gesagt über den Inhalt der Emails besorgt bin und einiges (“hide the decline”, “get ridd of the WMP”) für so schwerwiegend halte, dass ein Teil der Wissenschaft neu bzw. verstärkt überprüft werden muss, zeigen dochh die Daten von CRU selbst, dass seit 10 Jahren keine Erwärmung mehr gemessen wird – allein das zeigt doch, dass übertriebene (!) Vorwürfe hinsichtlich Manipulation etc. fehl am Platz sind. Die CRU-Leute arbeiten m.E., so sehr sie auch durch ihre eigene wissenschaftliche Meinung eingenommen sind und sie verteidigen, mit denen von ihnen gemessenen wissenschaftlichen Werten. Z.B. gibt es eine Mail von Ende 2009, wo Jones meint, man bräuchte endlich die neuesten Temperatur-Daten, um Argumente gegen die Gegner zu haben. D.h. er ist überzeugt, dass die Daten in seinem Sinne ausfallen werden, was zwar anmaßend ist, aber doch zugleich zeigt, dass er eben auf die Daten wartet.
Markus Henn
-Korrektur: natürlich muss es heißen MWP (Medieval Warm Period), nicht WMP.
@ Markus Henn
Die NASA hat einen Temperaturanstieg auf mehreren Planeten und deren Monden in unserem Sonnensystem festgestellt – nicht nur auf der Erde. Diese Temperaturanstiege können sicher nicht mit der Industrialisierung in Verbindung gebracht werden. Somit ist ihr 2. Argument widerlegt.
Zudem hätte ich gewusst, wie man darauf schliessen kann, dass die Durchschnittstemperatur und der CO2- Gehalt der Atmosphäre im vorindustrialisierten Zeitalter dem Ideal entspricht? Die Hochkultur der Römer fällt auf ein Optimum, indem die Temperatur nördlich der Alpen sogar wärmer war als heute. Die Renaissance fällt ebenfalls in die mittelalterlich Warmzeit.
Ausserdem kommen wir gerade erst aus der kleinen Eiszeit heraus. Diese fällt auf das vorindustrialisierte Zeitalter und ist von Missernten geprägt. Deshalb kann die Zeit vor der Industrialisierung sicher nicht als Klimaoptimum betrachtet werden. Das die Temperatur nun nach der kleinen Eiszeit über Jahrhunderte wieder generell ansteigt, sollte jedem verständlich sein.
Angesichts einer ca. 5’000’000’000 Jahre alten Klimageschichte ist es töricht, ein einziges Jahr (1900) als Referenzjahr zu nehmen. Das sollte den Grössenwahn unserer Klima(forscher) und Politiker eigentlich sehr deutlich aufzeigen.
Die Klimaforschung geht davon aus, dass unser Planet ein schwerfälliger Stein in einem Vakuum ist, auf dem alles immer Konstant sein soll, oder sogar MUSS.
Ich möchte darauf hinweisen, dass unsere Erde ein Lebewesen ist. Es ist die herausragende Eigenschaft eines jeden Lebewesens mit Veränderungen fertig zu werden – selbstverständlich auch mit mit einer läppischen zunahme von CO2.
@Dave
Dass auch andere Planeten sich aufwärmen, ist natürlich ein Indiz, dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist, aber es ist zugleich ein Indiz, dass er stattfindet – was ja auch infrage gestellt wird. Insofern bestätigt es ja den 2. Befund der biologischen Datensätze und auch die Kritik von NOAA an Watts.
Dass irgendwelche Klimaforscher nur 1900 als Refernzjahr nehmen, ist einfach falsch. Wenn Sie z.B. in den Beck-Text von den so oft geschmähten Schellnhuber/Rahmstorf schauen, ist da natürlich die gesamte Klimageschichte aufgearbeitet und für meine Begriffe sehr umfassend und nachvollziehbar und jedenfalls überzeugender als von den vielen Kritikern. Und diese Herren würden auch nie bestreiten, dass die Erde lebt, das sie kein Stein ist, dass es immer Klimaveränderungen gegeben hat, dass wir aus der kleinen Eiszeit herauskommen, dass es kein vordefiniertes Klimaoptimum gibt und ähnliches. In diesem Punkt stellen Sie m.E. unhaltbare Behauptungen auf.
Meines Erachtens wird zurecht vor einer zu starken (!) Veränderungen gewarnt, weil wir uns nunmal mit dem gegenwärtigen Zustand entwickelt haben und jede starke Veränderung mehr Anpassung erfordert als es die Menschen ohne viel Leid leisten können, und dies gerade weil wir so hoch entwickelt sind und z.B. auf funktionierende Infrastrukturen angewiesen sind. Ich muss dazu sagen, dass ich mich mit dem Klimawandel aus der Perspektive möglicher Fluchtbewegungen beschäftigt habe, weil das mein beruflicher Hintergrund ist, und wir hier wirklich Schlimmes zu erwarten haben, wenn eine starke Erderwärmung stattfinden sollte.
MfG
Markus Henn
Herr Werning sagt ihnen dieser Klimaforscher etwas oder ist er etwa keiner, weil er anderer ansicht ist wie sie
http://de.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
wissen sie überhaupt, das der Chef des Ipcc Herr Pun… eigentlich Eisenbahningeneur ist und kein Klimaforscher ! Sie sollten mal über diesen herren und Herrn Core ordentlich recharchieren, welchen vorteil die zwei persönlich von einem menschengemachten Klimawandel haben, ists ehr interessant sollten sich mal die Mühe machen.
Vielleicht nur eine Randnotiz, aber mit welcher Berechtigung bezeichnet eigentlich Herr Werning die gehackten Emails als “privat”?
Sie weit ich es überschaue, handelt es sich, jedenfalls in den meisten Fällen, um Emails, die die Leute an ihrem Arbeitsplatz, am Institutsrechner, verfasst und versandt haben. Sicher innerhalb ihrer Arbeitszeit. Der Inhalt betrifft Themen, die ganz klar ihre Arbeit (Veröffentlichungen, Terminabsprachen etc) und keineswegs persönliche Dinge. Auch wenn der Tonfall teilweise familiär ist, wie das in Emails unterKollegen häufig der Fall ist, sind diese Emails also keineswegs “privat”, sondern eindeutig dienstlich.
Herr Regenbach,
gut, das Wort privat ist hier womöglich zweifelhaft (obschon nach meiner Erfahrung gerade bei Forschern eine Trennung ziemlich schwer sein dürfte), aber darum geht es ja nicht – auch dienstliche Schreiben sind zweifellos vom Briefgeheimnis gedeckt und richten sich eben an den oder die Adressaten. Kein Mensch schreibt seine Mails, dienstlich oder nicht, so, dass sie für eine Veröffentlichung geeignet sind. Dass die Veröffentlichung der Mails illegal war, steht ja völlig außer Frage, und entsprechende Ermittlungen sind längst eingeleitet. Aber auch darum geht es ja nur am Rande – würden die Mails tatsächlich von Manipulationen zeugen. Das aber scheint ja nun eben gerade nicht der Fall zu sein (und selbst wenn, wäre natürlich abzuklären, ob das ernsthaft die Aussagekraft der wissenschaftlichen Ergebnisse beeinträchtigen würde; und selbst wenn, blieben immer noch haufenweise Forschungsarbeiten, die gar nichts mit dem CRU zu tun haben und auch nicht dessen Daten nutzten).
Nachdenken, dann Klappe auf und Blasen raus. Ich bin kein Wissenschaftler. Nur dummer Arbeiter. Meine Frage iss: “Wieviel kostet mich der ganze Scheiss wieder einmal” Ich Rette das Klima ja schon mit der Ökosteuer – oder war´s die Umweltplakette. Oder ganz nebenbei hat von euch Schreiberlingen und Wissenschaftsheinis schon einer mal einen Baum gepflanzt ? Oder Sauft doch zumindest Kronbacher ! Am besten Ihr schließt euch Al Kaida an und Sprengt alle Flugzeuge. Oder soll einfach am “Deutschen Wesen die Welt genesen”
Ich kenne Eure Sorte: “Wasser Predigen und Wein Saufen” !
Ich kenne euch !
Wir kennen euch !
Keiner ! glaubt euch mehr.
Ihr habt verloren. Punkt
So und jetzt mal was intelligentes:
Jetzt überlegt mal, @Wissenschaftsheinis. Rechnet mal schön alle Ausgaben der Westl. Staaten für Ihre Militärmarschanerie zusammen. Geil gel.
So und jetzt wollen diese Staaten/Regierungen den Planeten Retten? Des is doch a Witz oder ?
Wartet ab, das dicke Ende kommt noch. Aber nicht deshalb weil´s zu Warm ist. Als ob das eine Assage ist ?
Servus ! und Prost
Pingback: LokBlog » Die Klimaverschwörung
Schon traurig, wie schlecht und einseitig Journalisten werden können, sobald die eigene Klientel bedroht zu sein scheint.
Und dass die Journalisten leider mal wieder hinterherrennen und den nächsten Finanzskandal namens “Cap and trade” nicht erkennen, ist schade.
http://en.wikipedia.org/wiki/Emissions_trading