Denn Klima-Wandel gab es schon immer………
….und wird es in den nächsten 4,6 Mrd Jahren auch geben!

Nicht WIR sind es, die das Klima-manipulieren könnten – , nein, es sind einfachste, schon vor 88 Jahren erforschte Zusammenhänge.
Die Milancovic-Zyklen, die 3 verschiedenen Kreiselbewegungen unserer Erde um die Sonne.
Wen es interessiert, kann sich von der Uni Stuttgart die Klimazukunft audrucken lassen, klickst du hier:
http://www.irs.uni-stuttgart.de/skript/GEO_neu/02%20Geophysik/11%20Kryosph%C3%A4re/07%20Milankovitch-Parameter%20und%20Pal%C3%A4oklima%20Eiszeit%20-%20Bahlburg%20+%20Breitkreuz%2004.jpg

Und UPS, es wird KALT vorausgesagt, nein, berechnet, einfachste Mechanik des Kreisels mit Formeln, die schon Johannes Kepler, (Naturphilosoph, Mathematiker, Astronom, Astrologe, Optiker und evangelischer Theologe) kannte!

Im Jahre 1598

Die globale Fachwelt der Klimaforscher ist gerade dabei sich von der menschgemachten Erwärumung zu verabschieden!

War auf der Agenda beim Bilderberg Treffen in Spanien dieses Jahr.

Die globale Fachwelt der Klimaforscher ist gerade dabei sich von der menschgemachten Erwärumung zu verabschieden!

Na also, es geht doch!

Von Treibhausforschern wird als Argument für die Richtigkeit ihrer Theorie gern das Argument genannt, dass unter den Wissenschaftlern ein hoher Konsens in der Erklärung der Klimaerwärmung besteht. Das ist eine Falschaussage. Diesen Konsens gibt es nicht.
Es besteht unter den Naturwissenschaftlern lediglich ein hoher Konsens darüber, dass C02 Infrarotstrahlen absorbieren kann.

Jedoch bei der Frage, ob ein bisschen mehr C02 in der Atmosphäre ausreicht, um die Erde zu erwärmen, besteht überhaupt kein Konsens mehr unter den Wissenschaftlern. Da kein einziger Versuch eine Erwärmung bei Verdopplung oder Verdreifachung des C02-gehaltes beweisen kann, müssen Wissenschaftler die angebliche Erwärmung berechnen. Und genau bei diesen Modellrechnungen scheiden sich die Geister der Wissenschaft. Jeder errechnet das, was er will.

Je nachdem, welche Vormeinung der betreffende Treibhausforscher hat, errechnen die Leute eine Klimasensitivität bei C02 von 0,1 bis 7 Grad (Schellnhuber). Der Weltklimarat schätzt 2,5 bis 4 Grad.
Erg:1) Die Klimasensitivität von C02 kann man durch keinen Versuch ermitteln, nur errechnen.
2) Selbst bei der Errechnung der Klimasensitivität von C02 besteht überhaupt kein Konsens.

Ich habe verschiedene Modellrechnungen bei Eike (Europäisches Institut für Klima) nachvollzogen. Selbst wenn alle Energievorräte der Erde auf einen Schlag verbrannt würden, kam es bei der Rechnung nur zu einer Erhöhung um 0,7 Grad. Die Erwärmung würde aber gleich wieder zusammenbrechen, da das freigesetzte C02 sofort wieder abgebaut würde.

Fazit: Nur ein kleiner Teil der Klimawissenschaftler (1.Treibhäusler) begründet die neuzeitliche Erwärmung nach der Kleinen Eiszeit ausschließlich mit dem anthropogenen Treibhauseffekt. Sie machen durch ständige Katastrophenmeldungen auf sich aufmerksam. Sie leugnen die Temperaturabkühlung seit 10 Jahren und fälschen sogar Daten („Climate-gate“)
Der größere Teil der Naturwissenschaftler leugnet den Treibhauseffekt nicht, aber diese Wissenschaftler stufen die Erwärmung durch das zusätzliche C02 entweder als eine Ursache von vielen oder sogar als völlig unbedeutend ein. (2. Klimarealisten)

Es handelt sich also um eine schweigende Mehrheit, für die der Treibhauseffekt nur ein Argument unter vielen für den ständigen Klimawandel auf der Erde ist. Diese große Mehrheit widerspricht den wenigen Katastrophentrommlern aber meist nicht ausdrücklich. Auch produzieren sie keine Katastrophenmeldungen. Deswegen nehmen die Medien auch keine Notiz von ihnen. Diese Gruppe nennt sich selbst Klimarealisten.

Jedoch gibt es auch eine erheblich große Gruppe an Naturwissenschaftlern, die zwar die IR-Absorption bestätigen, sonst aber lehren, dass C02 überhaupt keine Erwärmung bewirken kann, da eine Erwärmung dem 2. Hauptsatz der Wärmelehre widersprechen würde. Dafür stehen die beiden Physikdozenten Gerlich/Tscheuschner und andere Klimawissenschaftler. (Thüne, Ermecke, Kirstein, Beck, Malberg, Svendsmark) Diese Gruppe bezeichnet sich auch als Klimarealisten, sie werden von den „Treibhäuslern“ aber als Klimaskeptiker beschimpft. Diese Gruppe erhält momentan starken Zulauf und gewinnt an Einfluss, auch in der Öffentlichkeit (3. Klimaskeptiker)

In der russischen Akademie der Wissenschaften gibt es Wissenschaftler um Oleg Sorochtin, die behaupten: C02 wirkt kühlend. Für diese C02-Abkühlungstheorie gibt es im Osten Europas erstaunlich viele Befürworter. Sie sagen im Gegensatz zu den „Treibhäuslern“ des Westens eine Abkühlung voraus. Die Abkühlungstheorie für C02 wird in Deutschland totgeschwiegen. (4. Abkühlungswissenschaftler)

Frage: Wo ist der angeblich weltweite Konsens der Wissenschaft?

Goggelt man nun ein wenig herum, landet man bei u.a. einer News-
Website des National Geographic unter
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/09/090910-sea-levels-rise.html. Daraus kann der Laie schon erkennen, dass die Seespiegel-
anstiege von zeitweise 60 cm allein im Jahr 2009 daher resultieren,
dass zeitweise verstärkt Winde von Osten her an die Küste der USA
enorme Wassermengen “hinblasen” und der Golfstrom normalerweise
enorme Wassermengen von der US-Küste wegtransportiert in Richtung
Norden/Osten. 2009 war der Wasserentzugseffekt des Golfsstroms im Sommer geringer und es bliesen verstärkt Winde an die Küste. Die Folge war ein zeitweise “dramatischer” Anstieg des Meeresspiegels um zusätzliche 60 cm. Das hat aber ganz offensichtlich nichts mit dem Klimawandel zu tun.
Es werden also zwei sich diametral widersprechende Aussagen (1. die
Gletscher schmelzen nicht im Himalaya … 2. der Meeresspiegel steigt)
in einer einzigen TV-Sendung von ZDF-Umwelt transportiert.
Wer sich übrigens über die erheblichen Probleme der Vorhersage von Meeresspiegel-Entwicklungen informieren will, kann das gleich bei der NOAA tun bei: http://tidesandcurrents.noaa.gov/station_retrieve.shtml?type=Tide+Data. Da gibt es auch Pages, die sich selbstkritisch mit der Zuverlässigkeit der Messmethoden für Meereshöhen auseinandersetzen…..

Man prüfe die dortigen Äußerungen mal nach …. sie scheinen korrekt zu sein, würde ich sagen. Fragt sich, warum die TAZ noch vor kurzem entsprechend kritische Fragen Herrn Prof. Rahmstorf vom PIK im Hinblick auf die Unwahrheit, es gäbe ein Abschmelzen der Himalaya-Gletscher, nicht stellte?

Sie schrieben:
>Die “CO2-Verschwörung” dient eigentlich nur einem Zweck: uns noch >mehr zu kontrollieren und noch mehr Geld aus der Tasche zu holen.

Ich kann Ihnen da nur beipflichten. Ich tue gerade in meiner Freizeit folgendes. Ich lade mir spasseshalber stichprobenartig CO2-Datensätze vom World Data Centre of Greenhouse Gases runter und übertrage sie in SPSS. Das habe ich heute z.B. mit den Datensätzen des Mount Mauna Loa getan. Dort gibt es 2 Datensätze. Der erste hat zum Monatsersten
gemittelte (also aus den Rohdatensätzen der einzelnen Tagesmessungen, die man leider dort nicht findet) CO2-Daten. Dann gibt es einen weiteren Datensatz, der Einzelmessungen (meist nur zwei Messungen an unterschiedlichen Tageszeitpunkten im Abstand von ca. 30-50 Minuten) enthält. Neben diversen Fragwürdigkeiten, die ich hier
aus Längengründen nicht ausbreiten kann (“Messzeitpunkt zu Messzeit-punkt”-Differenz, pikanterweise eine Korrelation zwischen der SD und dem Mean mit steigendem CO2-Wert, usw.) habe ich nun folgendes getan. Ich habe aus beiden Datensätzen (jeweils pro CO2-Wert ist eine
Datumsangabe vorhanden) die CO2-Angaben verglichen. Bei lediglich
12 Tagen ist das möglich und zwar an unterschiedlichen Monatsersten unterschiedlicher Monate der Jahre 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999,
2000, 2002, 2004, 2005, 2007 und 2008. Ich wollte wissen, ob sich der
gemittelte Durchschnittswert des Tages (berichtet im 1. Datensatz) vom
zeitlich genau festzulegenden Einzelmesswert des Tages unterscheidet
(berichtet im 2. Datensatz). Resultat: in einem von 12 Fällen ist der Mittelwert exakt entsprechend dem Einzelmesswert (sehr überraschend bei 12 Stichproben, denn Mittelwerte sind extrem selten exakt übereinstimmend mit einem einzelnen Messwert. Ich gehe täglich mit Daten um, so was ist extremst selten bei mir). bei 5 der 12 Vergleiche ist der Einzelprobenmesswert niedriger als der Mittelwert, bei 6 Proben ist der Mittelwert höher als der Einzelprobenmesswert. Die Unterschiede sind so krass, dass schon bei dieser geringen Stichprobenzahl der Unterschied im Mann-Whitney-Test signifikant wird. Für mich ist das ein Hinweis auf manipulierte Datensätze und zwar auf dem Niveau der Mittelwerte mit einer bestimmten Taktik (herausselektieren passender
Werte, innerhalb einer gewissen Bandbreite der Schwankungen aus den Einzeldatensätzen eines Messtages nach oben selektiert werden).

Vielleicht setzt sich Herr Werning oder einer der Klima-Journalisten auch mal vor einen PC und nimmt sich ein paar Stunden Zeit für ein wenig einfachste Statistik. Das kann IMHO schon Excel tun, wenn ich das richtig sehe.

So, und jetzt mache ich das noch ein paar mal mit allen deutschen Datensätzen. Mal sehen, was da noch alles herauskommt.

Schönen Tach noch……

http://www.youtube.com/watch?v=5ndHwW8psR8&feature=player_embedded

Kommt einem das nicht seltsam vor, dass vor 30 Jahren noch eine Eiszeit verkündet wurde?!?

Ja ok, die Klimamodelle sind viel besser geworden und werden natürlich auch mit sinnvollen Parametern gefüttert…