Climategate und die Achse des Blöden (5): Jakob Hein über Klimaskeptiker und Werte
von Jakob Hein
Fehlende Schritte
Das Internet – weltweiter Verbund von Millionen von Computern auf der ganzen Welt. Man kann kommunizieren mit Dubai, Peking, Adelaide und Fellingshausen. O.k., meistens wird es dazu benutzt, damit Jugendliche aus Fellingshausen mit anderen Jugendlichen aus Fellingshausen über ihre Lehrerin oder eine Klassenkameradin schreiben können, aus der Schule, aus der sie gerade gekommen sind, bevor sie sich schnell an den Computer gesetzt haben. Und dann kann man darüber schreiben, dass die Hausaufgaben von der fiesen Frau Kallenbach voll gemein und zuviel sind, und genau betrachtet bräuchten die Fellingshausener Jugendlichen für ebendiese Hausaufgaben weniger Zeit als für ihre Cyberattacken gegen Frau Kallenbach, sei sie nun fies oder nicht. Demnächst wird sie jedenfalls zumindest bei diesen Jugendlichen den Eindruck, dass sie fies sei, wieder bestätigen, wenn die Jugendlichen nämlich das verdiente „Ungenügend“ für ihre schnell vor Unterrichtsbeginn dahingewurschtelten Hausaufgaben bekommen, müde vom Late-Night-Chat. Das Internet, voll von sich selbst erfüllenden Prophezeiungen.
Ich habe schon viel ins Internet gestellt. Videos, Kommentare, Bilder, Veranstaltungsankündigungen. Eigentlich ziemlich viel, wenn man darüber nachdenkt. Und bisher hatte ich immer den Eindruck, mich in einer ziemlich kleinen Seitenstraße des Internets aufzuhalten, eine, wo kaum mal jemand vorbeikommt. Also klar, Freunde schauen mal rein, kommen dich gezielt besuchen, aber so eine Hauptstraße, wo dir Millionen ins Schaufenster schauen, da will ich gar nicht wohnen. Ob ich einen Veranstaltungshinweis ins Internet stellte oder nicht, machte letztendlich gar keinen Unterschied. Wenn ich einen Kommentar hineinstellte, meldeten sich in einem Jahr mal drei Leser, von denen ich zwei kannte. Ich habe sogar ein Wiki zum Mitmachen eingerichtet, wo ich Wörter für ein Online-Lexikon sammele, da haben sich in zwei Jahren etwa sechs Leute mit Vorschlägen gemeldet. Schöne Vorschläge, nette Leute, aber so in etwa muss man sich die Geschichte vorstellen.
Dann habe ich einmal etwas zum Thema „Klima“ ins Internet gestellt. Genau an den gleichen Ort, auf die gleiche stille Straße, wo auch sonst immer meine Beiträge stehen und sich gemütlich mit den freundlichen Nachbarn unterhalten. Innerhalb von einer Woche kamen mehr als zwanzig wildfremde, wahnsinnig unfreundliche Leute in mein Viertel vom Internet und schrien unfreundlich und feindselig herum. Offensichtlich gibt es also eine größere Gruppe von Menschen, die das Internet regelmäßig nach Beiträgen zum Thema Klima durchsuchen und dann lauthals und vehement an den Stellen herumkreischen, wo ihnen die Meinung nicht passt. Es gibt dafür zwei Erklärungen: Entweder gibt es eine große Zahl von Menschen, die sich in der vorherrschenden Meinung von Politik und Wissenschaft nicht wiederfinden und die daher versuchen, wenigstens im Internet ihre Meinung zum ihrer Meinung nach angeblichen Klimawechsel zu verbreiten, oder diese Art von Reaktionen ist in irgendeiner Art unterstützt. In jedem Fall ist diese Meinung nützlich für alle Arten von Industrien, Wirtschaftszweigen, Lobbyisten und Faulpelzen, denn die Meinung geht in etwa so: Der Klimawandel ist erstunken und erlogen, alles ist in Ordnung, wir sollten uns lieber anderen Fragen zuwenden. Diese anderen Fragen sind dann wahlweise die islamistische Bedrohung, das Zerbrechen der Wertegesellschaft oder die sinkende Stillquote.
Mir fehlen in dieser Argumentationskette einige Schritte, an denen man meiner Meinung dringend abbiegen müsste, und dann womöglich zu vergleichbaren Schlüssen wie die als „Klimaalarmisten“ diskreditierten Millionen, nach Meinung der Skeptiker falsch informierter, hysterisierter und gleichgeschalteter.
Nehmen wir einmal, nur zum Zwecke der Befreiung des Denkens, an, dass die Argumente der Skeptiker zuträfen. Dann gäbe es zwar noch das Problem, welche Argumente das sein sollen, denn die Bandbreite in deren Lager reicht vom Nahen einer Eiszeit über den Zweifel an der Erwärmung des Weltklimas bis zur Akzeptanz einer Klimaerwärmung, jedoch dem Negieren des Menschengemachten dieser Erwärmung. Nehmen wir also den kleinsten gemeinsamen Nenner der Skeptiker und gehen wir davon aus, dass, wenn es überhaupt eine Klimaerwärmung gäbe, diese nichts Wesentliches mit dem Menschen zu tun hat. Ist denn dann die Schlussfolgerung daraus, dass die Schlussfolgerungen der „Klimaalarmisten“ falsch sind?
Das erinnert an den Alkoholabhängigen, der jeden Tag zwei Flaschen Schnaps trinkt, dann aggressiv wird, seine Frau verprügelt, am nächsten Morgen einen Filmriss hat, schrecklich stinkt, längst schon seinen Job verloren hat und nun beim Arzt zur Blutentnahme erscheint. Und – wer hätte das für möglich gehalten? – seine Leberwerte sind in Ordnung. „Seht Ihr!“, wird nun der Abhängige triumphierend rufen. „Alles Quatsch!“ Der Arzt wird womöglich sagen, dass die niedrigen Leberwerte darauf zurückzuführen sein könnten, dass seine Leber mittlerweile schon am Absterben und gar nicht mehr in der Lage sei, die erhöhten Werte zu produzieren. „Typisches Arzt-Blabla“, wird der Alkoholabhängige ihn anherrschen. „Ihr wollt doch immer nur Geld verdienen.“ Seiner Sache bestätigt, trinkt er weiterhin zwei Flaschen Schnaps, an Feiertagen auch mal drei. Wir wollen an dieser Stelle bewusst offen lassen, ob er daran stirbt oder tatsächlich diese Alkoholmenge prima verträgt und eines Tages im hohen Alter friedlich in seinem Bett einschläft.
Würde denn irgendjemand ernsthaft die Meinung vertreten, die Lebensführung dieses Menschen sei einwandfrei? Einverstanden, seine Leberwerte sind in Ordnung, aber sollte die Schlussfolgerung daraus sein, dass es so weitergehen soll? Was würde es nutzen, wenn man im Ultraschall eine Leberzirrhose fände? Vermutlich würde der Herr einem weiterhin die perfekten Leberwerte unter die Nase halten. Werte, die er im Übrigen natürlich nicht wiedergeben kann, nicht selbst interpretieren könnte und von denen er nicht wirklich etwas versteht, aber Werte, die ihm plötzlich sehr wichtig sind.
Könnte man sich denn nicht zumindest in der westlichen Welt darauf einigen, dass unsere Art zu leben nicht so ganz hundertprozentig Einwandtutti ist? Und könnte man nicht das CO2 einfach als eine Art Symbol dafür auffassen, was nicht so ganz einwandfrei ist? Inwiefern ist es denn in Ordnung, wenn ein älterer Herr mit einem Auto umherfährt, in das eine Schulklasse passen könnte? Auf welche Weise ist es gut, wenn ein Mensch, der nicht genug Ahnung von Landwirtschaft hat, um eine Brennnessel von einer Maispflanze zu unterscheiden, im Jahr zwei Rinder isst? Warum ist nichts dagegen zu sagen, dass die Erde in ihre Einzelbestandteile zerlegt und verbrannt wird? Woher wissen wir, dass in den Millionen Jahren Menschheitsgeschichte ausgerechnet wir das Recht haben, diese Ressourcen so schonungslos zu verbrauchen? Ist das Teilen nicht christlich und ist die Ungleichverteilung nicht so etwas wie Nicht-Teilen im globalen Maßstab?
Bei den Klimaskeptikern sind ziemlich viele, denen es nach eigenem Bekunden vor allem um Werte und so etwas geht. Könnten nicht wenigstens die meisten von denen sich für den cleveren Schachzug entscheiden, nur zum Schein so zu tun, als würden sie den „Klimaalarmisten“ glauben und durch diesen Trick die vielen wertebetonten Ziele wie Teilen, Gerechtigkeit und Bescheidenheit zu befördern? Aber das geht irgendwie auch nicht. Warum, das werde ich sicher bald erfahren, denn auch diesen Text hier werde ich ins Internet stellen. Und das ist ja voll von sich selbst erfüllenden Prophezeiungen.
Kommentar schreiben
,
Kommentar als RSS Feed
|Geschrieben am
04.01.2010 um 17:01 |
Kategorien: Alle Einträge, Climategate und die Achse des Blöden | Tags:
Heiko Werning (Schriftsteller & Reptilienforscher) und Jakob Hein (Schriftsteller & Kinderpsychiater) über das tägliche Fressen und Gefressenwerden in den Sümpfen und Wüsten der Welt.
Florett statt Keule – finde ich gut!
Ich glaube es nicht. jhein hat noch immer nicht begriffen, worum es geht. Nun muss die Frage lauten: Ist er nur feige, dumm oder sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht. jhein hat sich mit den letzten Kommentaren nicht nur nicht beschäftigt, sondern er ignoriert die wissenschaftlichen Fakten. Zum Glück ist dieser Blog so bedeutend, wie ein Pfurz des Papstes. Erschreckend hingegen ist, das die Klimaastrologenfans keine Fakten liefern können. jhein, liefern Sie Fakten, doch das können sie nicht, weil es diese nicht gibt. Aber googeln sie mal ein paar Stunden, vielleicht geht ihnen dann mal ein Licht auf. Wird wohl aber nicht passieren, weil, “Das eigenen Kind ist immer das schönste”. Willkommen in der Aufklärung!
@ Jhein Ja also wirklich was für eine Argumentation!! Man kann ja durchaus sagen das unser verschwenderischer Umgang mit den begrenzten Ressourcen nicht gut zu heissen ist und meinetwegen auch etwas daran ändern. Das heisst aber noch lange nicht das man die gesamte Menscheit belügen darf, das man wissenschaftliche Daten verfälscht um die eigenen Interessen durchzusetzen. Es sind keine Lobbyisten am Werk die den Klimawandel leugnen. Es sind Lobbyisten die den menschgemachten Klimawandel propagieren. Lobbyisten der Industrie sind mächtig und hätten keine Mühe dieses Thema unter den Teppich zu kehren. Die öffentliche Meinung wird von den Massenmedien gebildet und repräsentiert daher kann man sich nicht darauf verlassen was von “journalisten” berichtet wird. schon mal was von Climategate gehört? Schon mal mit den wissenschaftlichen Fakten beschäftigt? meine güte!!!!!!!! Die Achse des Blöden ist eindeutig die verblendete MAsse die alles nachplappert was im TV erzählt wird.
Frag dich mal warum im deutschen Fernsehen so gut wie nichts über das Thema Climategate berichtet wird. Gehirn einschalten bitte.
http://www.readers-edition.de/2009/12/29/ilmastogate-finnische-doku-ueber-climategate/
Sehr schön, da kommt man mal aus Köln in dieses Viertel des Internets und bekommt gleich einen feinen und gleichzeitig tiefen Text zu lesen. Meine Prognose/Hoffnung: eigentlich kann alles nur besser werden, ein bisschen jedenfalls… denn Leberzirrhose ist nicht lustig! Nur: das Problem ist die Bequemlichkeit – von uns allen! Denn man muss sich ja gelegentlich auch an die eigene Nase greifen – wer will schon so gerne auf die Flugreise verzichten, wenn man keine andere Wahl hat? Ist das so wie der Schluck Alkohol beim Alkoholiker? Eine Arztfrage, durchaus ernst gemeint, mit Grüssen vom Flugzeugnachbar, der immer gerne ihre Texte liest!
Zitat: “Inwiefern ist es denn in Ordnung, wenn ein älterer Herr mit einem Auto umherfährt, in das eine Schulklasse passen könnte?”
Wäre es denn besser, wenn ein jüngerer Herr mit so einem Auto rumfahren würde? Oder eine mittelalte Dame? Oder lieber einen Kleinwagen (Porsche Turbo, Lamborghini oder anderen 2-Sitzer) nehmen, der genausoviel verbraucht wie ein Unimog?
@ die skeptiker:
seid ihr wirklich so blind zu sehen das etwas hier nicht in ordnung ist ?
die klimaschwankungen sind definitiv mensch gemacht, das stellt auch ausser lobbyisten und diejenigen die deren bullshit glauben niemand ernsthaft in frage. selbst wenn das klima sich auf natürliche art und weise ändern würde wäre es ratsam schleunigst die abgase zu reduzieren um den wandel nicht noch extremer zu machen.
wie kann man so gutgläubig sein ? climategate… soll ich mal lachen ?
die wirtschaft diktiert (nicht nur in deutschland) fast das komplette politische geschehen, denkt ihr etwa die würden keine kohle darein investieren ihre dreckigen technologien so lange wie möglich vermarkten zu können ?
der klimawandel ist schon lange keine fakten-frage mehr, sondern definitiv nur noch eine wirtschaftliche frage.
ich frage mich nur wie ihr die verpestung und zerstörung dieser welt und die frage nachdem warum man nichts getan hat später mal euren kindern erklären wollt…
ihr seid einfach nur armselig!
oops!…da zeigt sich ja endlich das wahre Gesicht.
Ich habe kein Problem damit, wenn nützliche Idioten einer unterm grünen Deckmäntelchen getarnten, kommunistischen Ideologie mit blauen Helmen sich zu Fuss, mit der Draisine oder dem Sessellift zu ihrem Morgenkreis befördern – aber diese Einstellung gewaltsam auf Andersdenkende projizieren zu wollen ist nichts anderes als angestrebter Totalitarismus.
Um bei o.a. sinnfreien Beispiel zu bleiben: wenn der Arzt mich zu einer Lebertransplantation oder einer Brustabnahme oder sonstiger Amputation drängen würde, wäre ich sehr auch an den Meinungen anderer Ärzte interessiert. Hätte der Autor das auch getan, hätte er vielleicht sein Hirn behalten können.
Und ja, ja … die Natur braucht den Menschen nicht, den Eisbär aber auch nicht.
@Bürger
Wie “mündig” ist man, wenn man so krudes Zeug von sich gibt?? Aber wer überall getrante “kommunistische Ideologen” wittert, der muss wohl an seine eigenen Verschwörungstheorien glauben… Erschreckend!
Guter Kommentar:
“Frag dich mal warum im deutschen Fernsehen so gut wie nichts über das Thema Climategate berichtet wird. Gehirn einschalten bitte.”
(aber jeder irgendwie noch klar denkende Mensch glaubt im Jahr 2010 den Medien und der Politik eh kein Wort mehr)
@javo
Ein Instrument aller totalitärer Systeme ist die Planwirtschaft.
Dann schauen wir doch mal
“Inwiefern ist es denn in Ordnung, wenn ein älterer Herr mit einem Auto
umherfährt, in das eine Schulklasse passen könnte?”
- wer, wann, wieoft mit vieviel Personen in welchem Auto sitzen darf?
“Auf welche Weise ist es gut, wenn ein Mensch, der nicht genug Ahnung von
Landwirtschaft hat, um eine Brennnessel von einer Maispflanze zu
unterscheiden, im Jahr zwei Rinder isst?”
- wer wieoft wieviel Fleisch essen darf?
“Ist das Teilen nicht christlich und ist die Ungleichverteilung nicht so etwas
wie Nicht-Teilen im globalen Maßstab?”
- Zwangsumverteilung? Ich spende jedenfalls sehr oft, viel und gerne,
insbesondere an Selbsthilfegruppen seltener Krankheiten wie Ichthyose,
Rhett-Syndrom, Progerie etc., die bei der Pharmaindustrie keine Lobby
haben, um diese zu drängen ein Medikament zu entwickeln.
Darüberhinaus habe ich seit vielen Jahren ein Patenkind in einer der
ärmsten afrikanischen Länder. Und selbst?
Aber ich möchte auch weiterhin gerne selber entscheiden, wem ich meine
Unterstützung anbiete und das sind definitiv keine Banken,
Anlagehersteller sinnfreier Energien, Bürokraten, sonstige
Trittbettfahrer und Gutmenschen, die es in der Vergangenheit bereits
geschafft haben aufgrund der Ächtung von DDT weit über 40 Millionen
Menschenleben (vornehmlich Kinder) auf dem Gewissen zu haben und sich
auch nicht vorstellen können wie sehr man genmanipulierte, aber
dürreresistente Planzen man verzehren würde, bevor man des Hungers
stirbt.
Dass Gutmenschen wie Sie nicht verstehen, dass ein bettelarmer Mensch
eines Entwicklungslandes mangels billigster zur Verfügung stehender
Energie unsagbar leiden muss, da kein sauberes Trinkwasser vorhanden
ist, Sumpfgebiete nicht trockengelegt werden können, keine Kühlschränke
vorhanden sind um Lebensmittel, Medikamente und Blutkonserven zu
bevorraten, ist im besten Falle ein Zeichen ausgebildeter Ignoranz oder
vielmehr doch Arroganz oder beides.
Umweltschutz – und dazu gehört auch der Mensch – ja, gerne, aber unter
Abwägung ökologischer und ökonomischer Gesichtspunkte.
Klimaschutz ist unmöglich, Klimaschutzpolitik ist menschenverachtend.
“Gutmensch” ist ja wirklich inzwischen auch die Signalvokabel aller, die sich aus dem intellektuellen Diskurs längst verabschiedet haben.
Dieser Beitrag zeigt die Tiefen der Seele eines typischen Weltverbesserers. Ja, ja, die Welt ist böse und die anderern machen so viel falsch und sollen sich nach Gusto des Weltverbesserers ziemlich ändern, nein drastisch konsumentenmäßig einschränken!
Allmachtsphantasie greift hier fast zu kurz. Und der Kommunismus hat vor gemacht, wohin solche Verbesserungsvorschläge der anmaßenden Umstände halber führen.
Ach ja, man mißgönnt irgendwelchen statusbedürftigen alten Knackern ihre Autovorlieben (vielleicht auch die geldgeilen scharfen Weiber?), dem Don Promillo seinen Suff, und sonstwem sonstwas. Und auch der Partner/die Partnerin ist voraussichtlich noch nicht das Gelbe vom Ei und muß sich noch gehörig bessern …
Ich fasse zusammen: Jeder – auch Jakob – kehre vor seiner Tür! Das wäre wirklich genug an Weltverbesserung. Und völlig ungefährlich.
Konrad Fischer
Hochstadt am Main
Selbstverbesserer
Herr Fischer, Ihnen glaube ich es wirklich aufs Wort, dass Sie mit der Selbstverbesserung noch sehr lange alle Hände voll zu tun haben.
Herr Werning! Grad bin ich von einer beschämend preisgünstigen Flugreise zurück und möchte mich beklagen, dass Sie in dieser sonst so angenehmen Seitengasse des Internet wirres Volk anlockende Schaustellerei betreiben. Was wollen Sie denn beweisen? Dass die Argumentation des Publikums sich gern darauf beschränkt, zu rufen “Stören Sie mich nicht mit Fakten, die vernebeln nur mein Urteilsvermögen. Ich verlasse mich lieber auf dumpfe Vorurteile und uninformierte Pöbelei.” (frei nach Stewart Lee), ist doch nichts neues.
Ach, was red ich. Das ist alles sehr schön. Vielleicht sollte man einfach schreiben, dass die Erde eine Kugel ist. Mal sehen, welche youtube-videos dann in den Kommentaren verlinkt werden, die zeigen, wie vier Elefanten mit der Erdscheibe auf den Rüsseln die Riesenschildkröte hinaufklettern. Ein paar Dokumente, die beweisen, dass der Mossad mindestens zwei der Elefanten bezahlt, werden sich gewiss auch finden.
Es grüßt von Herzen,
t., der versucht seine Rechtschreibung zu verbessern.
PS an die tastaturanspitzenden Verschwörungstheoretiker: für die Sache mit den Israelis habe ich bislang keine Beweise, aber ich vertraue da ganz auf Ihre hohe Qualifikation in Sachen Internetrecherche.
Wer Daten fälscht ist ein Betrüger. Darüber braucht man gar nicht diskutieren. So jemand gehört strafrechtlich verfolgt. Die erhaltenen “Forschungsgelder” aus dem Steuersäckel müßen dann im Knast abgearbeitet werden. Und dem größten Klimaastrologen unter der Sonne, Pachauri, gehört das Vermögen entzogen. Die Politiker die noch immer den CO2-Unsinn erzählen und weiterhin Steuergelder für eine unsinnige Klimafolgenforschung befürworten, gehören in die Wüste geschickt. Hier wird Volksvermögen veruntreut. Der Anteil des durch Menschen verursachten co2 am gesamten CO2-Haushalt der Erde macht gerade mal 1% aus. Sehr wahrscheinlich sogar weniger. Die Klimaastrolgen haben einen ähnlichen IQ wie jene “Wissenschaftler” die DU-Munition für ungefährlich halten.
Herr Aristo,
ich danke Ihnen für diesen wunderbaren Kommentar. So was Schönes könnte ich mir nicht mal ausdenken.
Aber: einfach nur Abarbeiten im Knast, in die Wüste schicken und Vermögen einziehen: ist das nicht, wie würden Sie formulieren, geradezu gutmenschlich? Haben Sie da nichts Passenderes im Angebot?
Alle nackig totschießen, diese Rosstäuscher!
Totschießen ist noch viel zu harmlos für diese… ‘Wissenschaftler’. Man müsste die richtig totschießen. Richtig doll.
Ist schon eine peinliche Polemik – merkt jhein nicht, dass der Zug “Klimaschutz” längst von den Lobbyisten der Grossindustrie gekapert wurde? JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley haben inzwischen über 100 Mio USD investiert (hauptsächlich PR und Lobbyarbeit), um beim nächsten grossen Geschäft, dem CO2 Zertifikatehandel, vorn dabei zu sein.
Und vor diesen Karren will er sich mit seinen Weltverbesserungs-Ideen spannen lassen? Gesunde Skeptik gegenüber dem ewig vom Mainstream geleierten Klima-Geschwafel ist mehr als angebracht.
@ralf
Du hast Recht. Ein anderes Beispiel: Weil das Arschloch Bono sich um den Hunger in der Welt zu kümmern vorgibt, lassen wir die mal ruhig alle verrecken.
So einen Schwachsinn liest man selten.
JHein taugt vielleicht als Goebbels Schnauze für Schundpropaganda, aber sonst zu nix.
@Terolf
Hmm… nicht einmal mit Goebbels vergleicht mich Terolf, sondern mit dessen “Schnauze”. Fand sich denn nicht noch irgendwo weiter unten im Keller eine Argumentationsschublade? Tauge ich denn vielleicht nicht eher als Hitlers fehlender Hoden oder als Stalins Arschhaare? Komm schon Terolf, es geht bestimmt noch schlimmer!
Jaja, da holen Sie alle wieder die keulen ausm Keller – “Gutmensch”, “Kommeunist” – und als besonderes Schmankerl “Goebbels”. Godwin’s Gesetz wurde ja schnell erfüllt dieses mal. Keinem fällt jedoch ein, auf den tenor des Artikels einzugehne. Denn tatsächlich stimmt, dass die “business-as-usual”-Weise nicht tragbar ist zur zukünftigen gesellschaftlichen Entwicklung.
Könnte man bitte Politik und Wissenschaft auseinander halten? Die Methoden zur Reduzierung von CO2 kann man sicherlich kritisieren, und die eigentlich gute Idee des Emissionshandels wird wohl wahrscheinlich durch Industrieinteressen torpediert und ad absurdum geführt. An der wissenschaftlichen Datenlage ändert das aber NICHTS. Wirklich unzählige Studien lassen eigentlich keinen Zweifel ob des Gesamtbilds zu, und wer sich nur ein bisschen mit der eigentlichen Literatur beschäftigt kommt zu keinem anderen Schluss.
Oder möchte jemand anzweifeln, dass wir die global wärmste Dekade seit bestimmt 2.000 Jahren erleben, inklusive des wärmsten Jahres (2005)? Oder dass die Blütezeit sich weltweit verschiebt? Oder dass weltweit die Gletscher zurückgehen? Dass das Arktiseis schmilzt?
Oder reden wir mal nicht über Temperaturen: Wie wäre es mit der zunehmenden Versäuerung des Ozeans durch einen CO2-Gehalt der Atmosphäre, den die Erde seit 15 Millionen Jahren nicht mehr erlebt hat, und die dazu führen könnte, dass kalkbildende Organismen zunehmende Schwierigkeiten haben werden?
Es wird immer nach Fakten geschrien, doch die gibt es ausreichend – eine kurze Bemühung von Google würde schon ausreichen.
Hallo taz,
schon mal aus dem Fenster gekuckt??
Winter wie er sein soll!
Klimawandel – vielleicht wirds ja kälter?
Google ist doch bestimmt auch längst von dieser Verschwörung aus Großkapital, Kommunisten, ‘Gutmenschen’, ‘Goebbelsschnauzen’, Journalisten, ‘Wissenschaftlern’ und dem ganzen Rest unterwandert. Man kann niemandem mehr trauen! Außer vielleicht Terolf.
Ja, es schneit:
http://www.co2-handel.de/article256_1253.html
@FragenderBürger,
juchu, das Deppenargument Nr. 2, gleich nach Göbbels & Co. Da haben wir ja wieder alle Vollpfosten zusammengerufen. Schön, dass Sie auch gekommen sind.
Hallo,
also wenn man an Tagen, in denen Climategate, zumindest wenigstens! im Internet in aller Munde ist, ein Schild an seiner kleinen Straße aufstellt, sollte man sich nicht wundern und wegen des Lärmes beschweren…
Dann müssten Sie mir einige Punkte ihres Beitrages bitte erklären. Was hat ein Faulpelz mit dieser Art von Meinung zu tun?! Möchten Sie jetzt jeden Klimaskeptiker als Faulpelz deklarieren?!?
Und warum wird von Ihnen als erste Frage die „islamistische Bedrohung“ genannt? Möchten Sie die Skeptiker in eine rechte Ecke stellen?!?
Das Beispiel mit dem Alki finde ich nicht ganz passend, weil ich denke man kann als Arzt sicherlich unumstrittene, wissenschaftliche Beweise liefern, dass die Leber im Arsch ist, obwohl einige Werte etwas anderes zeigen?!? Beim Co2 gemachten Klimawandel des Menschen sehe ich dies nicht gegeben – Ach doch, vielleicht schon – man hat ja die Möglichkeit Daten zu fälschen, mit einem „Trick“ zu bearbeiten und ggf. Originaldaten vernichten
Und um ihr Beispiel auf diese Situation anzupassen müsste man die Leberwerte des Patienten sehr dramatisch darstellen, obwohl sie eigentlich gut sind… 
Bei den anderen Punkten, die Sie aufführen, gebe ich Ihnen völlig recht! Aber leider wird von keinem Politiker übermäßiger Fleischkonsum angeprangert! Oder warum sollten wir Lebensmittel konsumieren, die mehr Flugmeilen gesammelt haben wie der Durchschnittsbürger?!?
„Und könnte man nicht das CO2 einfach als eine Art Symbol dafür auffassen“ – Da sehe ich das Problem. Würden vernünftige Lösungsansätze geliefert, wäre das denke ich nicht das Problem. Aber was die Politik fordert ist einfach nur lächerlich und zielt auf etwas ganz anderes ab (Carbon Steuer, Forderung COP15: Entwicklungsländer dürfen pro Kopf nur ca. halb so viel Co2 ausstoßen wie wir)
Darüber, was „Demy 05.01.2010“ schreibt, sollte man wirklich ernsthaft einmal nachdenken! In der Tagesschau wurde das Thema zwar angesprochen, aber im Grunde als völlige Banalität abgetan.
@“chris 05.01.2010“: Mit diesem Satz „selbst wenn das klima sich auf natürliche art und weise ändern würde“ disqualifizierst du dich leider selber, denn dies zeigt, du hast noch weniger Ahnung wie ich von diesem Thema
@“aristo 06.01.2010“: „Wer Daten fälscht ist ein Betrüger. Darüber braucht man gar nicht diskutieren. So jemand gehört strafrechtlich verfolgt.“
Ja!
@“ynx 11.01.2010“: „An der wissenschaftlichen Datenlage ändert das aber NICHTS. Wirklich unzählige Studien lassen eigentlich keinen Zweifel ob des Gesamtbilds zu, und wer sich nur ein bisschen mit der eigentlichen Literatur beschäftigt kommt zu keinem anderen Schluss.“ Äh ja genau – Die Klimadaten kann ja jeder selber anhand der Originaldaten nachprüfen… Von daher stimmt diese Aussage wohl, oder vielleicht doch nicht?!?
„Oder möchte jemand anzweifeln, dass wir die global wärmste Dekade seit bestimmt 2.000 Jahren erleben, inklusive des wärmsten Jahres (2005)?“ Dafür hätte ich gerne einmal eine, oder auch mehrere Quellen.
„Dass das Arktiseis schmilzt?“ Dazu mein Kommentar hier: http://blogs.taz.de/reptilienfonds/2009/12/09/climategate_und_die_achse_des_bloeden/#comment-8640
@“uli 11.01.2010“: OK: Schönes Angstszenario – wie im Artikel ja schon erwähnt – Day After Tomorrow lässt grüßen.
Aber: In dem Artikel heißt es, dass bei weiterer Erwärmung das Süßwasser der Pole zu einer Unterbrechung führen kann. Aber wie ich vorhin schon geschrieben habe, waren die Pole schon einmal Eisfreier. Warum ist da nichts passiert?
Und kalt würde es ja auch nicht werden, da wir ja dann genügend Co2 in der Atmosphäre hätten, was wiederum zum Treibhauseffekt führt…
Vielleicht gibt es ja mittlerweile jemanden, der mir auf meine gestellten Fragen im ersten Beitrag dieser Reihe, antworten kann…
http://blogs.taz.de/reptilienfonds/2009/12/09/climategate_und_die_achse_des_bloeden/#comment-8617
Ansonsten kann ich nur sagen, dass wir eine vernünftige Lösung benötigen, die man nicht global durchführen kann. Jedes Land bzw. jeder MENSCH ist in der Pflicht nach seinen Möglichkeiten die Umwelt und damit auch das Klima zu schützen. Weil wie will ich denn Länder dazu zwingen, Richtlinien umzusetzen, die Industrieländer getroffen haben? Durch Krieg? Möchte nicht wissen, wie viel Co2 dieser produzieren würde und wie viel man dann nach Kriegsende und Durchsetzung seiner Forderungen in den nächsten Jahrhunderten einspart.
@ Heiko Werning
“Deppenargument” ?
Wer sich nicht mehr zu helfen weiss, der schlägt wild um sich.
Menschen, die nicht an das Dogma des menschengemachten, bzw. durch Co2 verursachten Klimawandel glauben und darüber einfach nur diskutieren möchten, ohne dass sie den Klimawandel von vorneherein bestreiten, werden von der Taz als “Blöde” und von Ihnen Herr Werning als “Deppen” bezeichnet. Dogma, Ideologie, Starrsinn, 110 prozentige gleichgeschaltete politisch korrekte angepasste Sichtweisen, kein abschweifender Gedanke zulässig.
P.S. Leben ist Freiheit. Und mein Empfinden und meine Gedanken sind auch frei und die spreche ich aus und schreibe ich hin, wo ich will! Einengung wie bei Ihnen Fehlanzeige.
Ich sehe genauso viele Beweise für den MenschengemachtenCo2verantwortlichenKlimawandel, wie dagegen. Also Taz kommt doch mal im heute an, im Vergleich zu euch wirkt der Bayernkurier ja schon richtig freizügig.
“Wer sich nicht mehr zu helfen weiss, der schlägt wild um sich.”
Schön wie du diesen Satz mit deinem eigenen folgenden Geschwurbel wunderbar bestätigtst.
Helau!
Und viel Spaß beim Bayerkurier, du aufrechter Freiheitskämpfer.
Nichts ist entlarvender als die Kommentare unter diesem Blogeintrag.
Wozu Wissenschaft, wenn man sich auch mit Meinungen zufrieden geben kann.
@christian: Quellen? Gerne.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/last2000-large.jpg
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html
Beim zweiten Link sind ganz unten weiterführende Links zu den Studien.
Ach übrigens, vor ein paar Monaten ist außerdem eine Studie erschienen, in der klargestellt wird, dass frühere Schätzungen von CO2-Konzentration im Paläozän übertrieben waren und das damalige, sehr viel wärmere Klima durch ähnliche CO2-Konzentration charakterisiert war wie im Jahr 2100 erwartet werden.
http://www.pnas.org/content/107/2/576
Eine weitere Studie kommt zum Ergebnis dass die derzeitige CO2-Konzentration das letzte Mal vor 20 Millionen Jahren erreicht wurde, als die durchschnittliche Temperatur 2,7° – 5° wärmer und der Meeresspiegel bis zu 36 Meter höher war. Sicherlich spielten noch anderen Faktoren für die beiden letzteren Variablen (Milankovich-Zyklen z.B.), jedoch ist das kaum eine Beruhigung. http://www.climate.ucla.edu/news/article.asp?parentid=4676
Wie will man Industrieländer zu Emissionsbeschränkungen zwingen? Geht nicht, da haben Sie recht – man muss aber nicht zwingen. Das Montreal-Protokoll zu Beschränkung von FCKW ist ein positives Fallbeispiel wie weltweite Zusammenarbeit zur Bekämpfung eines globalen Umweltproblems zu Ergebnissen führen kann. Warum nicht auch bei CO2? Ach stimmt ja, das Schreckgespenst der Massenarbeitslosigkeit und Zusammenbruch der Wirtschaft, gähn – wie oft hat man DAS schon gehört.
Re Arktiseis: Zum einen halte ich WUWT für eine SEHR suspekte Quelle – Anthony Watts, ein Mann ohne jegliche akademische Qualifikation, ist einer der bekanntesten Klimawandelleugner im Netz, mit einer Geschichte von Fehlinterpretationen und wüster Zensur in den Kommentaren. Zum anderen gibt es hier zum Beispiel gemessene Erkenntnisse: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/icesat-20090707.html
Soll’s etwas visueller sein? Hier bitte: http://www.ted.com/talks/james_balog_time_lapse_proof_of_extreme_ice_loss.html
Der Rest von Ihrem Post ist ein bunte Mischung alter “denier talking points” – zu jedem einzelnen gibt es auf dieser Seite konkrete Gegenargumente: http://www.skepticalscience.com/
Bloß als Beispiel, die angeblich “gelöschten Daten”: Tatsächlich wurden lediglich 5% der Rohdaten gelöscht, weil sie für unzuverlässig gehalten wurden – fehlerhafte Messuungen usw. Die restlichen 95% sidn weiterhin bei CRU gespeichert und die gelöschten Daten können bequem bei Datenzentren wie NOAA eingeholt werden. CRU ist kein Datenarchiv.
@ynx: Danke. Ich werde mir die Links am WE einmal näher anschaun.
Gruß,
Christian
@ynx: http://www.youtube.com/watch?v=BdRG8RLSxU4&feature=player_embedded
Frage an alle: Wie kann folgendes mit der Co2 Theorie zusammenpassen? Sprich, mehr Co2 umso wärmer…
http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgewichtstemperatur Für die Erde resultiert dies mit η = 0 im Wert T = 277K, mit η = 0,3 in T = 255K, beobachtet wird aber T = 288K. Diese höhere Temperatur ist auf den Treibhauseffekt zurückzuführen. Besonders stark ist dieser auf der Venus, wo die berechnete Temperatur bei 326K, der gemessene Wert aber bei 740K liegt. Ein umgekehrter Effekt findet sich bei Mars: Dort liegt die berechnete Temperatur von 225K geringfügig höher als die tatsächlich beobachteten 213K.
Damit ist die Theorie von der Venus und dem Treibhauseffekt bedingt durch Co2 nicht ganz stimmen, da es auf dem Mars auch einen 95,32%-igen Co2 Anteil gibt! Oder wie soll das sonst zusammenpassen?