Gerade bei Harald Schmidt reingeschaut (besser gesagt, schaue immer noch rein), da betätigte Schmidt sich als Quizmaster, die Kandidatin musste wissen, was das Wort Adipositas bedeutet, und obwohl korrekt “Fettleibigkeit” dastand, sagte sie: “Dann nehme ich A: Fettlebigkeit.”

Ja, warum eigentlich nicht? Wir werden ja nicht dick, weil wir unter krankhafter Fettsucht leiden, sondern weil wir den Versuchungen der Lebensmittelindustrie nicht widerstehen können – weil es uns schmeckt, weil offene Gummibärchentüten zwangsläufig innerhalb von zehn Minuten geleert sein müssen, weil es an jeder Ecke nach Gebackenem oder Gebratenem riecht, weil weil weil. Wer so lebt, dass er geradezu zwangsläufig zunehmen muss, leidet eben unter Fettlebigkeit. Und die wird man nicht los, indem man mal ein paar Tage lang ein paar Kalorien weniger zu sich nimmt, sondern nur, indem man seine Lebenseinstellung ändert. Weshalb wir jetzt auch endlich wissen, warum Diäten grundsätzlich nicht funktionieren.

Ein Fehler, der mich stutzen lässt. Stimmt es wirklich, dass es dieses Wort eigentlich nicht gibt? Ein paar hundert Treffer bei Google bringt es immerhin zusammen, bei Nils Holger Moormann wurde es “Word of the Week” in der 20. Kalenderwoche 2005, im Duden ist es jedoch nicht vertreten, und jeder Korrektor würde ihm ohne Zögern das “bili” rausstreichen – als Komplexität ist das Wort schließlich schon schwierig genug.

Aber andererseits… Diese lässig hingehauchte Kombination aus Komplexität und Flexibilität hat doch was. Bisher gibt es ja wohl kein Wort, mit dem etwas bezeichnet werden kann, das gleichzeitig komplex und flexibel ist. Das Internet zum Beispiel, oder, ganz klassisch, die Sprache. Ökosystem sind üblicherweise ebenfalls komplexibel, und das Gehirn auch. Möglicherweise ließe sich ja sogar ein vierter Hauptsatz der Thermodynamik formulieren, durch den die Beziehung zwischen Komplexität und Flexibilität definiert werden kann. Die Heisenberg’sche Unschärferelation hat bewiesen, dass wir von… weiter lesen