<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Komplexibilität</title>
	<atom:link href="http://blogs.taz.de/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blogs.taz.de/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/</link>
	<description>Neue Zeiten brauchen neue Wörter. Wahre, gute, schöne Wörter. Doch wer trennt die Spreu vom Weizen? Und wer findet die Worte, die uns noch fehlen? Wer, wenn nicht wir? Detlef Gürtler betätigt sich als Wortwart der Nation.</description>
	<lastBuildDate>Mon, 13 Feb 2012 09:43:47 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
	<item>
		<title>Von: J. Glass</title>
		<link>http://blogs.taz.de/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/comment-page-1/#comment-69392</link>
		<dc:creator>J. Glass</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Jul 2010 18:18:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://taz.de/blogs/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/#comment-69392</guid>
		<description>Komplexibel

Interessant. Ja, auch Worte brauchen Innovation. Ich habe gerade das 
Wort: Komplexibilität gebraucht und dachte, mal schauen wie das im Wikipedia gedeutet wird. ich habe das als [Soziökologisch] Psychisch-Physisch also im Geistig-Wissenschaftlichen Ansatz-Gedanke gebraucht. Was natürlich immer nach einem Gegenüber trachtet. Auch wenn wir der deutschen Sprache angehören sprechen wir lange nicht die gleiche wenn auch die selbe Sprache. Das Phänomen wird oft nicht beachtet was ich u.v.a. auch in der Forschung bei meinen Recherchen beobachten konnte, wo der Mensch an seine Grenzen ohne das Universum stößt einer Illusion gleicht. Existenziell unterliegt das der Betrachtungsweise selbst. Eben in der Betrachtung der Gedanken.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Komplexibel</p>
<p>Interessant. Ja, auch Worte brauchen Innovation. Ich habe gerade das<br />
Wort: Komplexibilität gebraucht und dachte, mal schauen wie das im Wikipedia gedeutet wird. ich habe das als [Soziökologisch] Psychisch-Physisch also im Geistig-Wissenschaftlichen Ansatz-Gedanke gebraucht. Was natürlich immer nach einem Gegenüber trachtet. Auch wenn wir der deutschen Sprache angehören sprechen wir lange nicht die gleiche wenn auch die selbe Sprache. Das Phänomen wird oft nicht beachtet was ich u.v.a. auch in der Forschung bei meinen Recherchen beobachten konnte, wo der Mensch an seine Grenzen ohne das Universum stößt einer Illusion gleicht. Existenziell unterliegt das der Betrachtungsweise selbst. Eben in der Betrachtung der Gedanken.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Ein Menschen Tag &#187; Archive &#187; Re: arroganz der Menschen - ET-Rätsel für die Menschen</title>
		<link>http://blogs.taz.de/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/comment-page-1/#comment-43377</link>
		<dc:creator>Ein Menschen Tag &#187; Archive &#187; Re: arroganz der Menschen - ET-Rätsel für die Menschen</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 19 Mar 2008 12:05:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://taz.de/blogs/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/#comment-43377</guid>
		<description>[...] &gt; geschaffen wurden. Da ist es nicht so dumm, Krypto-Rätsel als &gt; Radio-Botschaft zu verschicken. &gt; &gt; Allerdings weiss ich nicht, ob es klug ist, das zu tun. Die &gt; Indianer &gt; haben damals auch so schon früh genug Besuch bekommen&#8230; Na, Du erwähnst doch oben selbst das Fermi-Paradoxon. Offensichtlich herrscht in unserer Galaxis kein besonders großes Gedränge an hochentwickelten Zivilisationen, dafür dürfte es aber viele prinzipell bewohnbare Planeten geben. Also, selbst wenn es eine außerirdische Rasse mit der Fähigkeit die Erde zu erobern gäbe, hätte sie es doch viel leichter sich erstmal die Millionen von unbewohnten Planeten unter den Nagel zu reißen, anstatt sich mit uns anzulegen. Außerdem sind wir inzwischen (so hoffe ich wenigstens) auch schon ein bischen schlauer als damals, als die Indianer platt gemacht wurden. Ich denke also mal, daß eine außerirdische Rasse eher an einem Informationsaustausch als an einer Eroberung interessiert sein würde. Irrtümer sind natürlich möglich und wären fatal, aber da gibt es zur Zeit noch andere, deutlich größere Bedrohungen für die Fortexistenz der Menschheit. Z. B. Verpestung unserer Atmosphäre, wilde Experimente mit der Biosphäre: Ausrottung diverser Arten, von denen man keine Ahnung hat, inwieweit sie für die Stabilität des Ökosystems insgesamt existenziell nötig sind, u. s. w. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] &gt; geschaffen wurden. Da ist es nicht so dumm, Krypto-Rätsel als &gt; Radio-Botschaft zu verschicken. &gt; &gt; Allerdings weiss ich nicht, ob es klug ist, das zu tun. Die &gt; Indianer &gt; haben damals auch so schon früh genug Besuch bekommen&#8230; Na, Du erwähnst doch oben selbst das Fermi-Paradoxon. Offensichtlich herrscht in unserer Galaxis kein besonders großes Gedränge an hochentwickelten Zivilisationen, dafür dürfte es aber viele prinzipell bewohnbare Planeten geben. Also, selbst wenn es eine außerirdische Rasse mit der Fähigkeit die Erde zu erobern gäbe, hätte sie es doch viel leichter sich erstmal die Millionen von unbewohnten Planeten unter den Nagel zu reißen, anstatt sich mit uns anzulegen. Außerdem sind wir inzwischen (so hoffe ich wenigstens) auch schon ein bischen schlauer als damals, als die Indianer platt gemacht wurden. Ich denke also mal, daß eine außerirdische Rasse eher an einem Informationsaustausch als an einer Eroberung interessiert sein würde. Irrtümer sind natürlich möglich und wären fatal, aber da gibt es zur Zeit noch andere, deutlich größere Bedrohungen für die Fortexistenz der Menschheit. Z. B. Verpestung unserer Atmosphäre, wilde Experimente mit der Biosphäre: Ausrottung diverser Arten, von denen man keine Ahnung hat, inwieweit sie für die Stabilität des Ökosystems insgesamt existenziell nötig sind, u. s. w. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Erbsenzähler</title>
		<link>http://blogs.taz.de/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/comment-page-1/#comment-13722</link>
		<dc:creator>Erbsenzähler</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 07 Sep 2007 08:32:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://taz.de/blogs/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/#comment-13722</guid>
		<description>Ökosysteme statt Ökosystem...
ansonsten: stoße auch öfter auf diese kuriose Wortkreation. Sprache ist eben eine Baustelle die nie fertig wird und von Menschen gemacht ist.. und Menschen machen Fehler.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ökosysteme statt Ökosystem&#8230;<br />
ansonsten: stoße auch öfter auf diese kuriose Wortkreation. Sprache ist eben eine Baustelle die nie fertig wird und von Menschen gemacht ist.. und Menschen machen Fehler.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Andrees Flossmann</title>
		<link>http://blogs.taz.de/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/comment-page-1/#comment-2794</link>
		<dc:creator>Andrees Flossmann</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 06 Mar 2007 17:16:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://taz.de/blogs/wortistik/2006/09/20/komplexibilitat/#comment-2794</guid>
		<description>Sehr interessantes Thema. Weitermachen!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sehr interessantes Thema. Weitermachen!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

