https://blogs.taz.de/hausmeisterblog/wp-content/blogs.dir/1/files/2018/01/william-bout-264826_Fallback.png

vonHelmut Höge 21.04.2011

Hier spricht der Aushilfshausmeister!

Helmut Höge, taz-Kolumnist und Aushilfshausmeister, bloggt aus dem Biotop, dem die tägliche taz entspringt.

Mehr über diesen Blog

Ähnlich wie schon seit langem in Nordirland und im Libanon, wo die Segregationen entlang der Religionszugehörigkeit verlaufen, soll es nun auch in Nigeria sein, wo die Christen im Süden und die Moslems im Norden des Landes leben. Al Dschasira schreibt dazu heute:

„President Goodluck Jonathan was re-elected this week with more than 59 per cent of the vote, and his victory promptly touched off unrest across the country’s northern areas. More than 200 people have been killed and countless others injured during days of rioting, much of it in Kaduna state, where protesters burned photos of the incumbent president and set churches on fire. Nigeria is largely divided between a Christian south and a Muslim north; Jonathan is a Christian.“

Einige linke Zeitungen tendieren bereits dahin, die libyschen Rebellen in Benghasi als halbe Muslimbrüder abzutun und das Gaddafiregime als halbwegs modernes Bollwerk gegen den westlichen Imperialismus anzusehen. AFP meldet aus Libyen heute:

Den libyschen Aufständischen ist es am Donnerstag gelungen, einen wichtigen Grenzübergang zu Tunesien unter ihre Kontrolle zu bringen. Die Rebellen hissten die frühere Fahne der Monarchie am Übergang in der Nähe von Wasin, wie ein AFP-Journalist berichtete.

Ebenfalls aus Libyen meldet Al Dschasira soeben optimistisch:

„Die Rebellen organisieren sich, und werden geschult, bald formieren sie sich zu einer richtigen Armee…“

Dieses Problem gab es schon einmal:

1906 veröffentlichte Lenin in der Zeitschrift „Proletarij“ einen Artikel über „Den Partisanenkampf“. Er wendet sich darin u.a. gegen eine vorschnelle Abqualifizierung der Partisanen als Anarchisten, Banditen und Lumpenproletarier: „Der alte russische Terrorismus war ein Werk von verschwörerischen Intellektuellen; jetzt wird der Partisanenkampf in der Regel von Arbeitern und Arbeitslosen geführt, die Kampfabteilungen angehören“. Und weiter heißt es: „Desorganisiert wird die Bewegung nicht durch Partisanenaktionen, sondern durch die Schwäche der Partei, die es nicht versteht, diese Aktionen in ihre Hände zu nehmen“.

Der faschistische Staatsrechtler und spätere Partisanentheoretiker Carl Schmitt meinte nach dem Zweiten Weltkrieg, das Partisanentum des russischen Bolschewismus sei dennoch „relativ klein, soziologisch betrachtet, im Verhältnis zum chinesischen Partisanentum: Mao hat seine Partisanen-Armee, seine Partisanen-Elite selber geschaffen“.

Wiewohl die russischen Partisanen während der Revolution und im Bürgerkrieg noch einmal eine wichtige Rolle spielten, schätzten die Bolschewiki sie nicht. Bereits im April 1919 verkündete Lenin: „Wir kehren nicht zum alten Partisanentum zurück, wir haben genug darunter gelitten. Die Rote Armee ist glücklicherweise „aus dem Partisanentum verfluchten Angedenkens herausgewachsen“, dessen Geist ihr nur „Leiden, Zerfall, Niederlagen, Katastrophen, Verluste an Menschen und Heeresgut“ zugefügt habe. „Wie das Feuer soll man (deswegen) das Partisanentum, die Eigenmächtigkeit einzelner Abteilungen, den Ungehorsam gegenüber der Zentralgewalt scheuen, denn sie führen zum Untergang“. Eher für Verständnis warb dagegen dann die expressionistische Partisanen-Prosa von Artjom Wesjoly, selbst noch Leonid Leonows Roman über eine Gruppe bäuerlicher Antibolschewisten „Die Dachse“ geriet noch zu einer Partisanen-Hymne. Und Lenin selbst gab den besonders eigensinnigen Partisanen der Münchner Räterepublik wenig später in einem langen Grußschreiben viele gute Ratschläge: … „den Wohnraum der Bourgeoisie in München beschränken, um sofort Arbeiter in die Wohnungen der Reichen einzuweisen/Geiseln aus der Bourgeoisie festsetzen…“ usw.. Seine Depesche vom 27.April 1919 erreichte die Räteregierung aber nicht mehr: ihre „bayrische Rote Armee“ war von den vereinten konterrevolutionären Kräften geschlagen worden.

Noch einmal gibt es dieses Changieren zwischen Partisanen-Brigaden und legalen Armeekräften dann im sowjetischen Widerstand gegen die deutsche Besatzung 1941-45 – indem schließlich eine enge Zusammenarbeit zwischen beiden angestrebt und auch vielfach erreicht wurde. In der Folgezeit unterstützte die Sowjetunion dann vor allem Guerillagruppen, d.h.Volksbefreiungsgruppen in der Dritten Welt, wobei stets noch etwas vom „Kampf der internationalen Brigaden“ in Spanien mitschwingen sollte.

Die Idee vom gerechten Krieg wurde auch noch in Afghanistan aufrecht erhalten, die dort stationierten Soldaten nannte man „Inter-Kämpfer“, ihr Einsatz war eine „internationalistische Pflicht“. Eine dort eingesetzte russische Krankenschwester erinnert sich: „Uns wurde gesagt, wir helfen dem afghanischen Volk, den Feudalismus zu beseitigen und eine helle sozialistische Zukunft aufzubauen“. Das Gegenteil war dann aber eher der Fall:  Ein hochgerüstetes Okkupationsheer kämpfte gegen Partisanen, die sich auf ihrem Territorium und im Volk wie Fische im Wasser bewegten. Auch die russische Krankenschwester wollte diesem Volk dienen. In der Hauptstadt hingen überall Transparente „Kabul – Stadt des Friedens“, als sie ankam. Aber dann stachen die Partisanen in zwei sowjetischen Lazarett-Zelten alle Verwundeten ab, und die Krankenschwester meint nun rückblickend: „Wir haben dort vom Haß gelebt, der Haß hat uns geholfen zu überleben“.

„Afghanistan – was für ein Zauber“ (Sowjetischer Schlager aus den Achtzigerjahren)

Ein in Afghanistan schwer verwundeter Panzerschütze erinnert sich: „Wir wollten doch hin, um Revolution zu machen! Wir haben uns das richtig romantisch vorgestellt“. Aber dann tötete er jeden, den man ihm dort befahl zu erschießen: „Ich habe geschossen und niemanden geschont. Gegen uns haben ja alle gekämpft: Männer, Frauen, Alte, Kinder…Nirgends waren wir so lebenshungrig wie da. Ich habe nie so viel gelacht. Auch die ältesten Witze kamen an. Über Geld wurde viel geredet. Mehr, als über den Tod“.

Die Mutter eines in Afghanistan getöteten sowjetischen Soldaten erzählt: „Ich habe ihn nur nach Büchern erzogen, nach Idealgestalten wie Pawel Kortschagin, Oleg Koschewoi, Soja Kosmodemjanskaja“. Hierbei handelt es sich um junge Helden des Aufbaus bzw. um Komsomol-Partisanen, die von den Deutschen im Zweiten Weltkrieg ermordet wurden und aus denen sowjetische Schriftsteller und Filmregisseure dann heldische Vorbilder gemacht hatten. Als ihr Sohn sich freiwillig nach Afghanistan melden will, sieht seine Mutter ihre Erziehungsbemühungen als gescheitert an: „Jurotschka, das Leben ist überhaupt nicht so, wie ich es Dich gelehrt habe. Aber wenn ich erfahre, daß du in Afghanistan bist, gehe ich auf den Roten Platz, übergieße mich mit Benzin und verbrenne mich selbst“. Ihr Sohn belog sie dann: Wie viele andere Soldaten sagte und schrieb er seiner Mutter, er sei in der Mongolei stationiert.

Ein in Afghanistan tätig gewesener sowjetischer Militärberater mußte dort einmal einen zur Erschießung bestimmten Partisanen abholen: „Im Gefängnis zeigte man mir einen Bandenführer, wie wir sie damals nannten“. Umgekehrt nannten die Deutschen die sowjetischen und jugoalawischen Partisanen im Zweiten Weltkrieg ebenfalls Banden – die die Bevölkerung terrorisierten und ausbeuteten. Der afghanische Partisanenführer „lag auf einem Metallbett und las. Bekannter Bucheinband: Lenin: „Staat und Revolution“. ‚Schade,‘ sagte er, ‚Jetzt schaff ich’s nicht mehr durch. Aber vielleicht lesen es meine Kinder“.

Ein Oberleutnant versichert: „Ich bin nicht nach Afghanistan gegangen, um zu töten, ich war ein ganz normaler Mensch. Man hatte uns eingeredet, daß da Banditen kämpfen, daß wir Helden seiner werden, daß man uns Dank sagen wird“, aber dann kam z.B. der Befehl „Karawane liquidieren! Und wir führten den Befehl aus…Das war ein Krieg im Untergrund…Die modernen Waffen vergrößerten unsere Verbrechen“.

Ein Richtschütze erzählt: „In einem Dorf warfen wir den hungrigen Kindern gepresste Perlgrütze vor. Sie rannten weg, sie dachten, wir werfen Granaten“. Einmal belagerten sie drei Tage lang ein feindliches Dorf: „Vor Hitze und Müdigkeit wirst du zum Tier…Wir fackelten nicht lange…Eine fremde, unverständliche Welt, so ganz anders als unsere…Es fiel uns leichter zu schießen und Granaten zu werfen“. Hinzu kamen noch Unmengen von Alkohol und Haschisch, den sie bald kostenlos von der Bevölkerung bekamen.

Ein Kanonier meint: „es ist doch gut, daß es so ausgegangen ist…Mit einer Niederlage“. Er hatte einmal in der Schule auf die Frage seiner Russischlehrerin, wer sein Lieblingsheld sei – Tschapajew (ein berühmter Partisan gegen die Weissen) oder Pawel Kortschagin? geantwortet: „Huckleberry Finn“. In Afghanistan, so erinnert er sich, „kamen wir einmal bei Bahram in ein Dorf und baten in einem Haus um etwas zu essen. Es ist dort Brauch, daß man einem Menschen, der hungrig ein Haus betritt, mindestens einen heißen Fladen anbieten muß. Die Frauen baten uns zu Tisch und gaben uns zu essen. Als wir weg waren, wurden die Frauen und ihre Kinder vom ganzen Dorf zu Tode gesteinigt. Sie wußten, daß man sie umbringen wird, haben uns aber nicht weggeschickt. Und wir kamen ihnen mit unseren Gesetzen…Wir sind in die Moschee gegangen, ohne die Mützen abzunehmen“.

Ein anderer Soldat berichtet: „Wir warteten auf eine Karawane. Wir warten zwei, drei Tage, liegen im heißen Sand, pissen einfach unter uns. Am Ende des dritten Tages wirst du zum wilden Tier und gibst voller Haß den ersten Feuerstoß ab…Als die Schießerei zu Ende ist, sehen wir, daß die Karawane Bananen und Marmelade beförderte…Jetzt kann ich keine Marmelade mehr sehen“.

Eine zivilbeschäftigte Russin, die in einem Kabuler Hotel arbeitete, sagte, auf die Frage, warum sie sich dorthin dienstverpflichtet hatte: „Ganz einfach. Ich hab alles geglaubt, was in den Zeitungen steht…Ich wollte in den Krieg, aber nicht in so einen wie der hier, sondern in einen wie der Große Vaterländische Krieg“. (der Zweite Weltkrieg).

Ein Unteroffizier einer Aufklärungskompanie erinnert sich: „Der Politstellvertreter sagte uns, daß wir den amerikanischen grünen Baretten  nur um eine Stunde zuvor gekommen seien“ – beim Einmarsch in Afghanistan (bei den Green Beretts handelt es sich um eine seinerzeit von Präsident Kennedy gegen den Vietkong aufgestellte Partisanen-Bekämpfungstruppe“, die anfänglich vor allem aus ukrainischen Partisanen bestand, die zuvor gegen sowjetische Partisanen gekämpft hatten).

Ein Funker erzählt: „Wir fuhren durch Kabul. Frauen warfen mit Knüppeln und Steinen nach unseren Panzern. Kinder fluchten im reinsten Russisch und schrien uns hinterher: ‚Russki, geh nach Haus…‘ Was sollten wir hier?“ Dem Kommandeur einer Infanterieeinheit wurde dort klar, „daß ich imstande bin zu töten…In Afghanistan herrschte Partisanenkrieg, große Gefechte waren selten. Immer hieß es: du oder er…, du paßt auf wie ein Luchs…Da nimmt einer seine LP und ballert auf einen Adler in der Luft. Dem habe ich eins in die Fresse gegeben. Ein Vogel. Wozu? Was hat er ihm getan?“ Ein Panzerschütze, dessen Kamerad beim Durchkämmen eines Dorfes getötet worden war, sagt: „Ich war nur noch Haß! Wir haben alles niedergemacht, auch die Haustiere, und Tiere zu erschießen ist was Schreckliches. Sie tun einem so leid. Ich habe nie Esel erschießen lassen“. Ein Hauptmann der Artillerie hatte ähnliche Skrupel: „Da sitzen Soldaten…Unten im Tal geht ein alter Mann mit einem Esel. Ein Schuß aus dem Panzer: Krawumm. Mann und Esel sind weg… ‚Seid ihr wahnsinnig? Was haben die beiden euch getan?‘ ‚Gestern ist auch ein alter Mann mit einem Esel vorbeigegangen. Dann kam ein Soldat..Der Alte und der Esel sind weitergezogen, aber der Soldat lag am Boden‘. ‚Vielleicht war das ein anderer Mann und ein anderer Esel?‘ Du darfst kein unschuldiges Blut vergießen…Du wirst immer auf den alten Mann von gestern und den Esel von gestern schießen…Wir haben ausgekämpft…Jetzt versuchen wir, Klarheit zu gewinnen“.

Etliche, die schon vorher den Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit des Afghanistan-Krieges nicht aushielten – versuchten sich zu drücken, zu desertieren oder sich zu verstümmeln: „Die Selbstverstümmler wurden verachtet,“ erzählt eine Krankenschwester. „Sogar wir Mediziner schimpften sie aus…Du denkst wohl, wir schicken dich nach Hause? Warum hast Du nicht in die Schläfe gezielt? Ich schwöre, so hab ich geredet. Damals habe ich sie alle für feige Memmen gehalten. Erst jetzt fange ich an zu begreifen, daß das vielleicht eine Art Protest gegen das Morden war. 1984 kam ich nach Hause zurück. Ein Bekannter fragte zögernd: ‚Was meinst du, müssen wir in Afghanistan sein?‘ Ich war empört: ‚Wenn wir nicht da wären, wären es die Amerikaner'“. Ein Soldat erinnert sich: „Wir sind heimgekehrt – einige mit japanischen Cassettenrecordern, andere mit Feuerzeugen, die Musik machen…Warum gibt es keine Bücher über Afghanistan? Keine Gedichte? Keine Lieder, die alle singen könnten? Wir haben gut gekämpft, wir haben Mut bewiesen. Wir haben Orden gekriegt…Es heißt, daß man uns ‚Afghanen‘ auch ohne Orden erkennt – an den Augen!“

Ein Aufklärer berichtet: „‚Stop, alles anhalten!‘ rief der Leutnant, ‚eine Mine!‘ Die Pioniere gingen vor und hoben die Mine auf – sie quäkte: ein Baby! Was Tun? Liegenlassen? Mitnehmen? Den Leutnant hat keiner gezwungen, er hat sich selbst angeboten. ‚Wir können es hier nicht liegenlassen, es verhungert. Ich bringe es in das nächste Dorf. Wir haben eine Stunde auf ihn gewartet…Da lagen sie…der Leutnant und sein Fahrer. Mitten auf dem Dorfplatz…Die Frauen hatten sie mit Hacken erschlagen“.

„Wir standen in einem unerklärten Krieg, in einem Krieg, den es gar nicht gab…“, meint ein Aufklärer. „Ich kam nach Hause zurück und wollte ein guter Mensch sein. Aber manchmal hab ich urplötzlich den Wunsch, jemandem die Kehle durchzuschneiden“. Ein Funker erinnert sich an einen Kameraden, der einem aus seiner Einheit erschossenen die MP abgenommen und sie in einem Dorf verkauft hatte: „Er hat uns noch gezeigt, was er sich dafür gekauft hat – zwei Cassettenrecorder, Jeansklamotten…Beim Prozeß hat er nur stumm dagesessen. Oder geweint. In den Zeitungen wurde immer von ‚Heldentaten‘ berichtet. Wir haben gelacht, wir waren empört…Aber komisch: Ich kam nach Hause, zwei Jahre sind inzwischen vergangen, ich lese die Zeitungen, suche nach ‚Heldentaten‘ – und glaube sie!“

Von den “Afghanen” – den sowjetischen Afghanistan-Kämpfern – fanden sich in den Neunzigerjahren etliche in Tschetschenien – als Vertragssoldaten – wieder. Dort kämpften sie u.a. auch wieder gegen muslimische afghanische Partisanen, außerdem unterstützten bald arabische Freiwillige und sogar junge türkische Arbeitslose aus Deutschland die “tschetschenischen Rebellen”. Die obigen Zitate stammen aus Swetlana Alexijewitschs Interviewband  “Zinkjungs”, erwähnt sei ferner Anatoli Rybakows Reportagebuch  “Afganzy”.

Im Gegensatz zum afghanischen Einsatz der Roten Armee war der sowjetische Kampf gegen die Deutschen im Zweiten Weltkrieg unumstritten ein „gerechter Krieg“. Dies zeigt sich auch in der Literatur darüber.

Der sowjetische Kriegsberichterstatter Wassili Grossman hat sich, ähnlich wie der weißrussische Autor Wassil Bykau Zeit seines Lebens mit dem Krieg und der “Moral des Krieges” beschäftigt sowie mit dem, was man Tapferkeit, Feigheit, Angst nennt. Bykau schrieb fast ausschließlich über den in Weissrussland besonders entwickelten Partisanenkampf, weil, so sagte er, der Einzelne dabei noch Entscheidungen treffen könne und müsse, wohingegen der Soldat eher ein kleines Rädchen in einer großen Kriegsmaschinerie sei. Grossman hat es jedoch verstanden, auch hierin nach der Persönlichkeit, dem Schicksal von Einzelnen, zu fragen. Seinen Stalingrad-Roman “Leben und Schicksal” hat man mit “Krieg und Frieden”, dem Roman über den ersten “Vaterländischen Krieg” – von Leo Tolstoi, verglichen. Es war auch das einzige Buch, das Grossman im zweiten “Vaterländischen Krieg” – dem “Großen” – las und das gleich zwei mal.

Als er 1964 starb, hinterließ er Tagebuchaufzeichnungen, die für eine ganze Reihe weiterer Kriegsbücher gereicht hätten. Der englische Historiker Antony Beevor hat sie zusammen mit der Journalistin Luby Vinogradova übersetzt und ausgewertet. Ihr Buch “Ein Schriftsteller im Krieg” erschien 2007 auf Deutsch.

Darin wird zum Einen deutlich, wie der Krieg die Menschen und ihre Wahrnehmung verändert und zum Anderen, wie Grossman selbst, der in der Kriegsberichterstattung seine Lebensaufgabe fand, den Krieg mehr und mehr in einer Normalität oder Natürlichkeit wahrnahm, die der im Frieden gleichkommt:

In einem Interview mit dem Infantristen Michail Wassiljewitsch Steklenkow heißt es: “Als wir näher an die Front kamen, habe ich wirklich Angst bekommen. Aber dann im Gefecht wurde es besser. Und jetzt ist es, als ob ich in die Fabrik zur Arbeit gehe.”

Ein anderer Infantrist äußert: “Im Morgengrauen kämpft sich’s gut. Wie wenn man zur Arbeit geht…Im Dorf mußten wir manchmal härter schuften als im Krieg. Im Dorf ist es echt schwerer.”

Grossman bemerkt: “In den Fabriken wird weitergekämpft…Dieser Klang der Zerstörung ähnelt verdächtig dem Geräusch friedlicher Arbeit.”

Die ständige Gefahr, getötet zu werden, bewirkte eine Intensivierung des Lebens und der Wahrnehmung alles Lebendigen. In einem Exposé für eine Erzählung über den Nachrichtenoffizier Jegorow schreibt Grossman: “‘Es stimmt wirklich, Genosse Kommissar’, sagte er, ‘in diesem Krieg bin ich ein neuer Mensch geworden. Erst jetzt sehe ich Russland, wie es ist. Man geht, und um jedes Flüsschen, jedes Wäldchen tut es einem so bitter leid, dass sich das Herz zusammenkrampft…Soll tatsächlich, so denke ich, auch dieses kleine Bäumchen den Deutschen zufallen?’”

Als die Soldaten nachts über die Wolga gebracht werden, “höre ich, wie ein Rotarmist zum anderen sagt: ‘Kumpel, wir müssen jetzt schneller leben’.”

Die Dörflerin Njuschka erzählt: ” ‘Ach, jetzt ist Krieg, ich habe bereits 18 Männer bedient, seit mein Mann weg ist. Eine Kuh halten wir zu dritt, aber nur ich darf sie melken, die beiden anderen akzeptiert sie nicht’. Sie lacht. ‘Ein Weib ist jetzt leichter zu überreden als eine Kuh’. Sie lächelt. Einfach und gutmütig bietet sie ihre Liebe an.”

Im Kampf scheinen Mensch und Material sich immer mehr anzugleichen: “Obergefreiter Melechin, der Geschützführer, ein lustiger, flinker Virtuose dieses Ringens auf Leben und Tod, in dem eine Zehntelsekunde über den Ausgang des Zweikampfs entscheidet, lag schwer verletzt da und starrte mit trübem Blick auf sein Geschütz, das mit den von Splittern zerfetzten Reifen an einen schwer leidenden Menschen erinnerte…”

Der Richtschütze Trofim Karpowitsch Teplenko meint: “Natürlich ist man froh, wenn man einen Panzer erledigt hat…Das war ein Gefecht Auge in Auge.”

“Nach dem Gefecht ist das Geschütz wie ein Mensch, der schwer gelitten hat – die Reifen sind zerfetzt, überall Beulen und von Splittern durchgeschlagene Teile.”

Als die Deutschen erstmalig die neuen Panzer vom Typ “Tiger” einsetzten, passierte laut Grossman folgendes: “Ein Richtschütze feuerte mit der 45-Millimeter-Kanone aus unmittelbarer Nähe auf den ‘Tiger’. Die Geschosse prallten ab. Der Schütze verlor den Verstand und warf sich vor den ‘Tiger’.”

Die Kriegstechnik wird nach ihrer Zerstörung zu entseelter Natur:

“Die Sonne bescheint hunderte Eisenbahngeleise, wo Tankwaggons mit zerfetztem Bauch wie tote Pferde herumliegen, wo hunderte Güterwaggons, von Druckwellen erfaßt, übereinandergetürmt wurden und sich um kalte Lokomotiven drängen wie eine von Entsetzen gepackte Herde um ihr Leittier.”

“Das Schlachtfeld war übersäht mit ausgebrannten Panzern aller Typen. Beobachter meinten, es hätte ausgesehen wie auf einem Elefantenfriedhof.”

Über sich und seine Kollegen, die Kriegsberichterstatter, die immer wieder vom Hinterland an die Front müssen, äußert Grossman: “Der unangenehmste Augenblick ist genau dieser Wechsel von den Nachtigallen zu den Flugzeugen…”

“Die Rotarmisten sind so sehr an die Zerstörung gewöhnt, dass sie sie gar nicht mehr wahrnehmen.” Dafür ist ihnen jedoch das wenige Unzerstörte sogleich beseelt: “Inmitten all der Zerstörung ein Holzhäuschen. ‘Seht nur, das Haus ist noch am Leben,’ sagen sie im Vorübergehen und lächeln.”

Einerseits vertiert der Mensch im Krieg, der Wald wird seine Zuflucht, er verwildert: “Die erbitterten Kämpfe in Kellern, Abwasserkanälen und Ruinen von Wohnhäusern hießen bei den Deutschen bald nur noch ‘Rattenkriege’.”

Ein Pilot erzählt: “Dieses Jagdfieber, das entsteht, als wäre ich ein Falke und kein Mensch. An Humanität denkt man nicht mehr, überhaupt nicht. Wir machen den Weg frei. Es ist ein gutes Gefühl, wenn der Weg frei ist und alles brennt.”

Während des Rückzugs: “Unheimlich sind solche leeren Straßen, die der letzte Mann unserer Truppen bereits passiert hat und wo jeden Augenblick der erste Feind auftauchen kann. Wüstes Niemandsland zwischen unseren und den deutschen Linien. Wir kommen wohlbehalten durch und fahren in den Brjansker Forst wie in unser Vaterhaus.”

In den Ruinen des Warschauer Ghettos notierte sich Grossman: “Begegnung mit Menschen aus dem Keller Seliaznaja 95c. Menschen, die zu Ratten und Affen wurden.”

Andererseits passen sich die Tiere im Krieg den Menschen an, werden ihm gleich:

Eine Division besaß als Maskottchen ein kasachisches Kamel – namens Kusnetschik (Grashüpfer), das dem Artillerieregiment als Zugtier diente. Es zog den ganzen Weg von Stalingrad bis Berlin mit, wo es an den Reichstag spuckte. “Bei Beschuss sucht es Deckung in einem Granaten- oder Bombentrichter. Es hat sich schon drei Tressen für Verwundungen und die Medaille ‘Für die Verteidigung von Stalingrad’ verdient”.

Ein Soldat erzählt: “Wir haben Hunde hier, die Flugzeuge sehr gut auseinanderhalten können. Wenn unsere fliegen, und sei es fast über die Köpfe hinweg, reagieren sie überhaupt nicht. Aber wenn es eine deutsche Maschine ist, bellen und heulen sie sofort und suchen Deckung, selbst wenn sie sehr hoch fliegt.”

In einem Dorf erfährt Grossman: “Als die Deutschen in dem Bauernhaus auftauchten, sind die Katzen daraus verschwunden und haben sich drei Monate lang nicht blicken lassen. Das war nicht nur in diesem Ort so, sondern in allen Dörfern, erzählt man.”

Eine ukrainische Partisanin berichtete, dass ihre kleine Schwester sich mit den Hühnern unterm Bett versteckte, wenn Deutsche das Haus betraten. Die Hühner wußten, dass sie in großer Gefahr waren – und gaben keinen Ton von sich so lange die Deutschen da waren.

“Nächtliches Weinen über eine Kuh, die beim blauen Licht des gelben Mondes in einen Panzergraben gestürzt ist. Die Weiber heulen: ‘Sie lässt vier Kinder zurück’. Als ob sie ihre Mutter verloren hätten.”

Die Mongolei stellte der Roten Armee tausende von Pferde zur Verfügung. Sie waren zwar klein, aber genügsam und kälteunempfindlich. Viele dieser Pferde gelangten bis nach Berlin. Einige Rotarmisten schrieben Briefe in die Mongolei, indem sie sich für die Pferde bedankten und diese lobten: Sie hätten sich besser bewährt als alle Beutepferde.

“Der Kommandeur des Schützenkorps ist General Iwan Rosly. Er hat zwei Dackel, einen Papagei, einen Pfau und ein Perlhuhn, die ihn ständig begleiten.”

Tiere werden aber gleichzeitig auch kriegstechnisch ge- bzw. vernutzt:

“Besonders abgerichtete Hunde werden mit Brandflaschen am Körper auf einen Panzer gehetzt, mit dem sie in Flammen aufgehen.”

“Ein Witz geht um: ‘Wie fängt man einen Deutschen? Man braucht nur irgendwo eine Gans festzubinden, und ein Deutscher wird sie zu greifen versuchen. Die Realität: Rotarmisten haben im Wald Hühner an langen Schnüren festgebunden und sich im Unterholz versteckt. Tatsächlich tauchten Deutsche auf, als sie die Hühner gackern hörten. Sie gingen prompt in die Falle.”

“Ein Erkundungstrupp hat herausgefunden, dass die Deutschen in diesem Frontabschnitt Gänse als Wächter angepflockt hatten, die bei jedem Geräusch Lärm machten.”

In Elista wurde die Stadt von deutschen Motorradfahrern eingenommen, sie “schauten in die Häuser, stahlen dem Popen einen Truthahn, der gerade herausgelaufen war, um im frischen Pferdemist zu scharren.”

Nicht wenige Rotarmisten haben ihre Tiere mit neuer Kriegstechnik vertauscht: “Viele Panzersoldaten kommen aus der Kavallerie. Aber zweitens sind sie auch Artilleristen und drittens müssen sie etwas von Fahrzeugen verstehen. Von der Kavallerie haben sie die Tapferkeit, von der Artillerie die technische Kultur.”

Die noch nicht lange zurückliegenden Klassenkämpfe und die dazugehörige Ideologie tragen im Krieg taktische Früchte. Klassenkampf ist praktizierte Solidarität. Ein Major Fatjanow erzählt: “Unsere Piloten fliegen immer paarweise (sie lassen sogar von einem Opfer ab, um beim Partner zu bleiben). Wichtig ist, dass wir einander vertrauen und uns in der Not helfen… Bei den Deutschen ist der Sinn für Kameradschaft schwach entwickelt. Paare lassen sich leicht trennen und machen sich davon… In der Koordination mit dem Partner liegt der Schlüssel des Erfolgs.”

Der Pilot Boris Nikolajewitsch Jerjomin: “Der wichtigste Grundsatz ist, immer paarweise zu fliegen und Freundschaft zu halten.”

Nicht nur die Kameraden und die Tiere, auch das Wetter kann zum Bündnispartner werden:

“Die Deutschen sind an leichte Siege mithilfe der Technik gewöhnt und geben auf, wenn die Natur nicht mitspielt.” Sie sprechen dann von “Russenwetter”, das sie fürchten. Während die sowjetische Seite umgekehrt ihre Angriffe mehr und mehr davon abhängig macht: “Der Militärrat der Front sorgt sich vor dem Angriff nur noch um das Wetter. Wie gebannt starrte man auf das Barometer. Ein Meteorologieprofessor wurde hinzugezogen. Dazu ein alter Mann, der sich gut mit den örtlichen Witterungsbedingungen auskannte.”

Während die Deutschen im Laufe des Krieges von der Artillerie auf die Infantrie gewissermaßen runterkamen, verlief die Entwicklung bei der Roten Armee umgekehrt: von der Infantrie zur Artillerie. Ihre Kampfeinstellung blieb dennoch gefühlsbetonter als bei den Deutschen. Generalleutnant Tschuikow befand: “Die Leistung der Deutschen ist nicht gerade glänzend. Aber was die Disziplin betrifft…Ein Befehl ist für sie Gesetz.”

Im befreiten Vernichtungslager Treblinka erfährt Grossman: “Wenn die Männer von den Frauen und Kindern getrennt wurden, kam es zu herzzerreißenden Szenen. Die Psychiater des Todes von der SS wissen, dass man diese Gefühle sofort unterdrücken muss. Sie kennen die einfachen Gesetze, die auf allen Schlachthöfen dieser Welt gelten.”

In Berlin dann war Grossman fasziniert davon, “wie sich die geschlagenen Feinde verhielten, wie bereitwillig sie Befehle der neuen Behörden entgegennahmen und dass es – ganz anders als in der Sowjetunion – kaum Widerstand von Partisanen gab.”

Unterwegs notierte sich Grossman: “Noch nie habe ich so viel Musik gehört. Über diesem aufgewühlten Lehm, vermischt mit Kot und Blut, erklingt Musik aus Radios, Grammophonen, von Sängern in Kompanien und Zügen.”

Der Soldat Michail Wassiljewitsch Steklenkow erzählt: “In einem Bauernhaus fragt mich die Frau: ‘Was singen Sie denn dauernd, wir haben Krieg.’ Ich zu ihr: ‘Jetzt muß man erst recht singen.’”

Die Schreibkraft Klawa Kopylowa: “An ruhigen Tagen tanzen und singen wir (‘Das blaue Kopftuch’).”

“Und plötzlich begann eine traurige Stimme feierlich zu singen: ‘Vor den Fenstern tobt ein Schneesturm…’ Etwa zehnmal wird die gleiche Zeile wiederholt: ‘Lieber Tod, wir bitten dich/noch vor der Tür zu warten.’ Diese Worte und Beethovens unsterbliche Musik hatten hier eine unbeschreibliche Wirkung. Vielleicht war das eines meiner größten Erlebnisse in diesem Krieg.”

Starobelsk hatten die Italiener eingenommen. Über sie “sagen die Leute, insbesondere die Frauen, nur Gutes. ‘Sie spielen und singen: ‘O mia donna!’ Abscheu hat nur erregt, dass sie Frösche verspeisen.”

Wohingegen “Aussagen von Gefangenen und Briefe, die bei toten Soldaten gefunden wurden, ergeben, dass sich die Deutschen in der Ukraine als Vertreter einer höheren Rasse sahen, die in den Dörfern von Wilden lebten.”

Auf dem Vormarsch bemerkte Grossman: “Alle haben jetzt deutsche Mundharmonikas. Das ist das Instrument der Soldaten, weil man es sogar auf einem schaukelnden Pferdewagen oder LKW spielen kann.”

Generalleutnant Tschuikow urteilte über seine Soldaten, nachdem sie in Deutschland einmarschiert waren: “Sie plündern ein wenig. Da rollt ein Panzer, und auf seinem Kotflügel sitzt ein Ferkel. Wir verpflegen unsere Leute nicht mehr. Unser Essen schmeckt ihnen nicht. Die Fuhrwerkslenker fahren in Kutschen umher und spielen Akkordeon wie bei Machno.”

Berlin ist ganz anders als Grossman sich die Stadt vorgestellt hatte – nämlich als “eine einzige Kaserne”. Stattdessen: “Unmengen von blühenden Gärten, Flieder, Tulpen und Apfelbäumen. Am Himmel donnert die Artillerie. Wenn sie schweigt, hört man die Vögel zwitschern.”

Er geht durch den Tiergarten: “Alle Bäume waren zerschossen.”

Dann durch den Zoologischen Garten: “Hier hat es Kämpfe gegeben. Zerstörte Käfige. Leichen von Affen, tropischen Vögeln und Bären. Die Insel der Paviane, junge Äffchen, die sich mit winzigen Händchen an ihre Mütter klammern. Gespräch mit einem alten Mann, der die Tiere seit 37 Jahren pflegt. Im Käfig ein toter Gorilla. Ich: ‘War er böse?’ Er: ‘Nein, er hat nur laut gebrüllt. Die Menschen sind böser’.”

An einer Ecke zur Leipziger Straße steht ein Kavallerist mit seinen Pferden, Grossman fragt ihn, wie er Berlin findet: “Gestern war hier was los in diesem Berlin. Auf dieser Straße wurde gekämpft. Als eine deutsche Granate direkt neben uns einschlug, scheute ein Pferd und galoppierte los. Der Hengst hier. Er ist jung und ein bisschen wild. Ich bin ihm nachgerannt. Überall hat es geknallt, das Pferd wollte nicht stehenbleiben, und ich immer hinterher. Da habe ich gemerkt, was Berlin ist! Wir sind zwei Stunden lang immer dieselbe Straße entlang gerannt, und sie war noch nicht zu Ende! Da hab ich gedacht: Das also ist Berlin. Aber das Pferd habe ich eingefangen!”

Zuletzt kämpfte die Rote Armee nach dem Zerfall der Sowjetunion in Tschetschenien – und kämpft dort noch immer. Auf tschetschenischer Seite gab und gibt es einen Einfluß arabischer Salafisten. AFP meldete von dort zuletzt:

Führende Menschenrechtsorganisationen haben in einem Brief an den russischen Präsidenten Dmitri Medwedew „grobe“ Menschenrechtsverletzungen in der abtrünnigen Kaukasusrepublik Tschetschenien angeprangert. In einem Klima „totaler Straffreiheit“ seien Entführungen und Folter an der Tagesordnung, heißt es in dem Brief, der unter anderem von der russischen Organisation Memorial, der Helsinki-Stiftung in Moskau und Human Rights Watch (HRW) unterzeichnet wurde. Seit 2004 herrscht in Tschetschenien der von Russland eingesetzte Präsident Ramsan Kadyrow.

Der Präsident des interregionalen Komitees gegen Folter, Igor Kaliapin, warf der Anti-Aufruhr-Einheit OMON vor, hinter einigen der Entführungen zu stecken. „In einem von sieben Fällen kehrt die entführte Person nach Hause zurück und es stellt sich heraus, dass sie vier Monate in einem Keller der tschetschenischen OMON an einen Heizkörper gefesselt war“, sagte Kaliapin laut der Nachrichtenagentur Interfax. Memorial-Präsident Oleg Orlow beklagte, dass Entführungen nach dem tschetschenischen Muster mittlerweile auch in den anderen Kaukasusrepubliken üblich seien und sogar die russische Hauptstadt Moskau erreicht hätten.

Tschetschenien hatte sich nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 einseitig von Moskau losgesagt und betrachtete sich in der Folge als unabhängig. 1994 startete Russland seinen ersten Tschetschenien-Feldzug, doch musste die russische Armee nach 21 Monaten das Feld geschlagen räumen. Im Oktober 1999 marschierten erneut russische Soldaten in Tschetschenien ein. Zwar war der Krieg nach wenigen Monaten beendet – der Konflikt dauert jedoch seither an. Mit Anschlägen trugen islamistische Terroristen den Konflikt mehrmals auch in die russische Hauptstadt.

Der noch immer andauernde Tschetschenienkrieg hat eine lange Geschichte:

„Ich habe keine Ruhe, so lange noch ein einziger Tschetschene am Leben ist!“ (General A. P. Jermolow, 1827)

Zum Symbol der Jermolow-Expeditionen gegen die Tschetschenen wurde 1819 das „Massaker von Dadi-Jurt“, wo die russischen Soldaten und Kosaken sämtliche Männer töteten und 140 junge Mädchen gefangen nahmen, von denen sich dann 46 beim Abtransport mitsamt ihren Bewachern von der Brücke über den Grenzfluß Terek stürzten. Alexander Puschkin nahm in seinem  zwei Jahre später in Odessa entstandenen Poem „Der Gefangene im Kaukasus“ darauf bezug:

„Nun beug dein schneeig Haupt im Nu,/ O Kaukasus – Jermolow schreitet!/ Besiegt von russischer Gewalt,/ Verstummten schon des Krieges Töne./ Es kämpften und verdarben bald/ Kaukasiens stolze Heldensöhne;/…/Und nur noch dunkele Legenden/ Erzählen, wie das Ende war.“ Sein Poem hatte Puschkin General N.N. Rajewskij gewidmet, der sich weigerte, an Jermolows Feldzug gegen die Tschetschenen teil zu nehmen: „Ich sehe mich gezwungen, dieses Gebiet zu verlassen. Unser Vorgehen erinnert mich an die Katastrophe der Eroberung Amerikas durch die Spanier,“ schrieb er an den Kriegsminister.

Die Tschetschenen wurden von Jermolows Truppen jedoch mitnichten geschlagen: Dem dagestanischen Imam Shamil gelang es, sie 1834 erneut zu vereinen und die russischen Besatzungstruppen aus ihren Garnisonen zu vertreiben. 1840 besiegten die tschetschenisch-dagestanischen Kämpfer in der Schlacht am Fluß Walerik die Truppen des Generals Galafejew, 1845 bereiteten sie der Armee des Generals Woronzow eine Niederlage.

Puschkin war 1837 bei einem Duell getötet worden, statt seiner besang wenig später der Dichter Michail Lermontow den Heldenmut der freiheitsliebenden Tschetschenen. Schon als Elfjähriger hatte er mit seiner Großmutter den Kaukasus bereist. Die Zeilen aus seinem Kindergedicht „Der ruchlose Tschetschene kriecht weiter zum Fluß/ Und wetzt sein Messer“ kennt noch heute jeder Russe. Als junger Offizier  wurde er dann zwei mal an die Kaukasusfront strafversetzt, wo er an mehreren „Aktionen“ teilnahm:

„Gar heiße Kämpfe vor uns standen,/ Fern aus Itschkeriens Bergeslanden/ Zu den Tschetschenen manche Schar/ Verwegnen Volks gestoßen war, “ heißt es in seinem  Gedicht „Walerik“ (Todesbach) aus dem Jahr 1840, und weiter: „Im Flußbett nun begann das Morden,/ Zwei Stunden rissen sich die Horden/ Wie Tiere, schweigend, Brust an Brust./ Der Fluß von Leichen war verleget;/ Den Durst zu stillen hatt‘ ich Lust,/ Den brennend heiß in mir erreget/ Der Kampf und Hitze – doch die Flut/ War warm und rotgefärbt von Blut./…/ ‚Wieviel wohl waren heut‘ beim Streiten?’/ ‚An siebentausend mag es sein.’/ ‚Und wieviel etwa ward erschlagen?’/ ‚Zählt selbst, ich weiß es nicht zu sagen.’/ – ‚Ja, ja!‘ – fiel ein hier irgendwer -/ ‚Sie werden dieses Tags gedenken.’/ Sein Haupt tat der Tschetschene senken/ Und blickte listig vor sich her.“

Im selben Jahr wurde in St. Petersburg Lermontows autobiographischer Roman „Ein Held unserer Zeit“ veröffentlicht – während der Autor am linken Flügel der Kaukasusarmee kämpfte, „um den Propheten Shamil zu fangen,“ wie er seinem Vetter A.A. Lopuchin schrieb. Im Roman heißt es an einer Stelle: „Ich hoffte, daß es beim Schwirren der Tschetschenzenkugeln keine Langeweile geben würde – umsonst: Nach einem Monat bereits hatte ich mich so sehr an ihr Pfeifen und an die Nähe des Todes gewöhnt, daß ich wahrhaftig weniger Aufmerksamkeit auf sie als auf das Summen der Mücken verwandte und mich nur noch ärger als zuvor langweilte, da ich meine letzte Hoffnung verloren hatte.“ Er geht auf die Jagd und verliebt sich in eine Einheimische – aber auch das langweilt ihn bald. Endlich beschließt er, seinen Abschied zu nehmen und nach Persien zu reisen. Vorher nimmt er jedoch noch einen Genesungsurlaub im  nordkaukasischen Kurort Pjatigorsk. Dort wird er bei einem Duell getötet. Die russisch-sowjetische Forschung geht trotz mangelhafter Beweise davon aus, dass sowohl Puschkin als auch Lermontow einer von der zaristischen Geheimpolizei initiierten „Verschwörung“ zum Opfer fielen. Von Lermontow erschien nach seinem Tod u.a. noch ein kurzer Prosatext mit dem Titel „Der Kaukasier“. Der Philosoph Michail Ryklin schreibt, daß er zeigt, „wie schon damals die im Kaukasus dienenden russischen Offiziere nach und nach die kaukasischen Sitten zu verstehen begannen, die Sprache erlernten und stolz waren auf ihre Freundschaft mit den berittenen kaukasischen Kriegern, den Dschigiten.“

1851 kam Leo Tolstoi als „Volontär“ (Feuerwerker im 4. Rang) in den Kaukasus. Er wird zusammen mit seinem Diener in das kosakische Wehrdorf Nowomlinsk an der Tereklinie einquartiert. Bereits im Jahr darauf schrieb er seine erste Erzählung über den Krieg – gegen die auf der anderen Flußseite lebenden Tschetschenen: „Der Überfall“. Dort heißt es: „Der Feind zieht sich, ohne die Attacke abzuwarten, in den Wald zurück und eröffnet von da aus das Gewehrfeuer. Immer häufiger kommen die Kugeln herübergeflogen.“ Ein Major bemerkt dazu: „Charrmant! Der Krieg in einem so schönen Land ist ein wahres Vergnügen.“ Die Dragoner, Kosaken und Infanteristen stürmen schließlich „mit sichtlicher Freude“ ein von den Bewohnern verlassenes „rebellisches Dorf: Hier stürzt ein Dach ein, oder es wird mit einer Axt gegen hartes Holz gehämmert und eine Brettertür aufgebrochen; dort geht ein Heuschober in Flammen auf, ein Zaun, eine Hütte brennt, und in die klare Luft steigt eine dichte Rauchsäule auf. Ein Kosak schleppt sich mit einem Sack Mehl und einem Teppich ab; ein Soldat kommt strahlend mit einer Blechschüssel und irgendwelchen Lumpen aus einer Hütte; ein anderer macht mit ausgebreiteten Armen auf zwei Hühner Jagd, die gackernd an einem Zaun hin und her rennen; ein dritter hat irgendwo einen riesigen Topf mit Milch aufgestöbert, trinkt aus ihm und schleudert ihn dann laut lachend auf die Erde.“ Zwei Soldaten nehmen einen alten Mann gefangen, der nicht mehr fliehen konnte und sich versteckt hatte: „Er wurde für den Austausch von Gefangenen gebraucht“. Auch tote Tschetschenen sind noch nützlich: Sie werden an ihre Angehörigen verkauft – d.h. von ihnen „ausgelöst“.

Tolstoi schildert so einen Fall in seiner 1852 begonnenen aber erst 1862 abgeschlossenen Novelle „Die Kosaken“. Ähnlich wie Lermontow war auch er an der Kaukasusfront die meiste Zeit damit beschäftigt, sich zu verlieben und auf die Jagd zu gehen, wobei er sich – à la Turgenjew – mit einem alten Kosaken anfreundete, der fast als einziger Dorfbewohner Tolstoi gelegentlich Gesellschaft leistete: „Der Kosak haßt den ritterlichen Bergbewohner, den Dschigiten, der seinen Bruder getötet hat, instinktiv weniger als den Soldaten, der bei ihm untergebracht ist, um sein Dorf zu verteidigen, der ihm aber seine Hütte mit Tabak vollraucht. Er achtet den Bergbewohner, seinen Feind, er verachtet den Soldaten, der ihm ein Fremder und ein Bedrücker ist.“  In seiner Einsamkeit liest Tolstoi viel, grübelt über eine „Theorie des Glücks“ und des „echten Mutes“ und schreibt – in der dritten Person: „Er erinnerte sich, wie trefflich er sich in der Gefahr gehalten hatte, daß er nicht schlechter gewesen als die anderen und daß er nun ganz in die Kameradschaft der tapferen Kaukasier aufgenommen sei“ – die er jedoch meist meidet. Dennoch glaubt er, „hier ein neuer Mensch, unter neuen Menschen sich einen neuen guten Namen erwerben“ zu können, und spielt sogar mit dem Gedanken, sich im Wehrdorf ganz fest zu setzen – so ist er von den Kosaken, dem schlichten bäuerlichen Leben „in Wahrheit“,  und von der Schönheit ihrer stolzen Frauen, die „in sich selbst ruhen“, angetan. Ihr kriegerischer Übermut gilt ihm  aber gleichzeitig auch als ein „Unsinn“ und eine „Verirrung“: „Ein Mensch hat den anderen getötet und ist glücklich, zufrieden, als hätte er die schönste Tat in der Welt vollbracht“. Tolstois Novelle endet mit der Schilderung einer Jagd auf Tschetschenen, an der er sich jedoch nur noch als Zuschauer beteiligt. Anschließend liegen neun „Tschetschenzen mit ihren roten Haaren und geschorenen Schnurrbärten tot und verstümmelt am Boden“, aber auch einige Kosaken leben nicht mehr. Weil das Mädchen, dem er einen Heiratsantrag gemacht hat, in ihrer Trauer um sie zu ihm sagt: „Geh‘, Verhaßter!“ verläßt er das Dorf, um sich bald darauf – als Offizier – am Krimkrieg zu beteiligen. Diese neue russische Front führte im übrigen dazu, daß die Tschetschenen von den Engländern, Franzosen und Türken mit Kanonen und Gewehren unterstützt werden. Da sie sich zuvor aber bereits mehrmals gegen das strenge Regime Shamils erhoben hatten, ist das Imamat bald nicht mehr der neu herangeführten russischen Armee von 240.000 Soldaten gewachsen: 1859 ergibt sich Shamil und wird nach Kaluga verbannt, 1870 darf er nach Mekka auswandern.

Zu Beginn des Krimkrieges 1853 schrieb Tolstoi noch eine weitere Erzählung über den Tschetschenenkrieg: „Der Holzschlag“. Hier versucht er sich an einer  Typologie des russischen Soldaten. Diese sind ausgerückt, um auf feindlichem Gebiet einen Wald zu fällen, wobei sie von Dschigiten angegriffen werden – es gibt Tote und Verwundete auf Seiten der Russen, die sich bereits auf dem Rückzug befanden.

In der 1896 begonnenen und 1905, d.h. fünf Jahre vor seinem Tod beendeten Erzählung „Hadschi Murat“ geht es um den gleichnamigen Na’ib (Stellvertreter) von Shamil, der abtrünnig wird und sich in die Obhut der Russen begibt, um mit ihnen die Truppen des Imam zu bekämpfen. Shamil hält jedoch Hadschi Murats Familie in Geiselhaft und die Russen zögern, ihm Truppenteile zu unterstellen. Mit einer kleinen Gruppe von Getreuen setzt er sich schließlich auch von ihnen ab, wird aber verfolgt und dabei getötet. Ein Kosak trennt seinen Kopf ab und reitet damit „die ganze Frontlinie entlang von Ort zu Ort“, um ihn überall zu zeigen. „Aber ein ganzer Kerl war er trotz alledem,“ sagt ein Major, „laß mich mal, ich will ihn küssen“. Auch die anderen Offiziere loben den  mutigen Dschigiten. Nur eine Kosakin, die Gefährtin des Majors, ist wütend und traurig: „Ihr seid allesamt Mörder. Ich kann das nicht ertragen…,“ sagt sie und wendet sich ab. „Das gleiche kann jedem widerfahren,“ versucht ein Offizier sie zu beschwichtigen, „das ist der Krieg.“ „Ach was – Krieg“ fährt sie ihn an, „was ist denn das für ein Krieg? Ein Hinmorden ist das, nichts weiter!“ Tolstois Biograph Viktor Schklowski schreibt, über diese Frau möchte der Dichter „nur Gutes aussagen“ und ferner, daß er „den poetischen Triumph Hadschi Murats von langer Hand vorbereitet“ habe.

Während die meisten heutigen russischen Autoren und Journalisten – spätestens seit dem immer noch andauernden Zweiten Tschetschenienkrieg nach dem Zerfall der Sowjetunion – die „antiterroristischen Operationen“ der Armee im Kaukasus fast durchweg als Kampf gegen einen barbarischen Gegner begreifen, der nicht einmal vor Gefangenenhandel und Geiseltötung zurückschreckt, sind es auch hier  jetzt wieder zwei Frauen, die das sinnlose „Hinmorden“ beklagen und es sogar wagen, sich zwischen die Fronten zu begeben, um die Öffentlichkeit aufzuklären: Von russischer Seite aus ist das die Moskauer Journalistin Anna Politkowskaja und von tschetschenischer Seite  die französische Reporterin Anne Nivat.

Die Äußerungen der russischen Präsidenten ähneln unterdes denen von Jermolow: „Dieser Krieg ist die Endlösung des tschetschenischen Problems,“ meinte Boris Jelzin, und Wladimir Putin fügte später hinzu: „Man muß sie wie Ungeziefer vernichten!“ Es gibt jedoch auch zwei russische Autoren, die sich um eine differenziertere Darstellung des Krieges  bemühten – nicht zufällig haben sie für ihre Werke den Titel von Puschkins Poem „Der Gefangene im Kaukasus“ wieder aufgenommen: Einmal handelt es sich um einen Film von Sergej Bodrow. Er wurde 1996 gedreht, kurz vor Ende des Ersten  Tschetschenienkrieges. (Der Zweite begann 1999 mit dem Einmarsch des sich in der Tradition von Imam Shamil begreifenden Feldkommandeurs Shamil Bassajew in Dagestan, dessen „Partisanen“ der russische Innenminister Stepaschin ein Jahr später mit einem „Schutzkorridor“ isolieren wollte, wobei „der Terek die natürliche Grenze gegen die Banditen und ihre Überfälle“ sein sollte.) In Bodrows Film geht es um zwei gefangene russische Soldaten, die der Patriarch eines tschetschenisches Dorfes gegen seinen von den Russen gefangengehaltenen Sohn eintauschen will, aber seine jüngste Tochter verliebt sich in einen der Soldaten und befreit sie. Ihr Fluchtversuch scheitert jedoch, zur Vergeltung wird einer der beiden umgebracht, dem anderen droht  das gleiche Schicksal, aber die Tochter bittet für ihn um Gnade: „Der Kreislauf der Rache wird für einen Moment durchbrochen, aber der Krieg geht weiter,“ heißt es dazu abschließend in einer Rezension.

Bei der zweiten Anspielung auf  Puschkins „Der Gefangene im Kaukasus“ handelt es sich um eine 2004 veröffentlichte Novelle von Wladimir Makanin: Hier nehmen die Russen neun Tschetschenen gefangen, wobei einer der Bewacher sich in den jüngsten verliebt. Beim Versuch, ihn auszutauschen gerät sein Bewacher in einen Hinterhalt. Um auf sich aufmerksam zu machen,  fängt der junge Tschetschene an zu schreien. Aus Angst, entdeckt zu werden, erwürgt ihn daraufhin der Soldat, was ihm später Alpträume beschert. Dabei hatte er sich alles so schön ausgedacht – ähnlich wie es bereits Tolstoi in seiner Erzählung „Der Überfall“ schilderte: Ein Offizier hatte einen der rebellischen Tschetschenen am Bein verwundet und gefangen genommen. „Während der folgenden sieben Wochen hauste der verwundete Tschetschene im Quartier des Leutnants, der ihn wie seinen besten Freund hegte und pflegte und reich beschenkt entließ, als er genesen war.“ Aber Tolstoi hatte damals auch bereits davor gewarnt, etwa „angeregt durch die Lektüre Lermontows, die Rolle verwegener Dschigiten spielen zu wollen. Diese Leute sehen den Kaukasus nicht anders als durch das Prisma der Helden unserer Zeit.“

Abschließend noch ein Hinweis auf ein Buch über den Bürgerkrieg in Somalia:

Die im Anschluß an die Oktoberrevolution entstandene sowjetische Bürgerkriegsliteratur gehört zu der großartigsten, die es überhaupt gibt. Man vergißt darüber fast das Schreckliche daran. Dabei heißt einer der berühmtesten und modernsten Bürgerkriegsromane – von Artjom Wesjoly: “Russland in Blut gewaschen”. Der athenische Reformer Solon machte es einst im Bürgerkriegs für jeden zur Pflicht, sich einer der bekämpfenden Parteien anzuschließen. Später kritisierte er angeblich dieses Gesetz, aber tatsächlich macht es gerade die Dynamik eines Bürgerkriegs aus, dass sich ihm so gut wie niemand entziehen kann, nicht einmal die ins Ausland geflüchteten. Dies legen jetzt noch einmal die Bücher des somalischen Schriftstellers Nuruddin Farah nahe: Vor einiger Zeit erschien auf Deutsch von ihm ein Band Gespräche mit Exilierten: “Yesterday, Tomorrow” und danach der Roman “Links”, in dem es um einen Rückkehrer nach Mogadischu geht, der Hauptstadt, die noch immer geteilt ist in zwei Einflußspähren von Warlords. Sie rekrutieren ihre Truppen unter den arbeitslosen Nomaden im Süden. Diese werden als Bodyguards an ausländische Delegationen vermietet. Daneben kassieren sie Schmier- und Schutzgelder von ausländischen Firmen, die in Somalia Geschäfte machen. Auch die Einheimischen müssen zahlen: Mautgebühren für die Straßenbenutzung und Zölle für alle Waren, die sie an den Kontrollposten der Warlords vorbeischleusen. Die Truppen der Warlords agieren halbautonom, es sind zumeist Jugendliche, die mitunter aus reinem Vergnügen irgendwelche Passanten oder Kinder erschießen. Die Warlords sichern sich ihre Loyalität, indem sie sie mit Munition und billigen Drogen versorgen.

Der Rückkehrer sucht seine alten Freunde auf, sie diskutieren darüber, was der Bürgerkrieg bewirkt hat, auch in ihnen. Da es sich um gebildete Somalier handelt, sehen sie den Konflikt als einer zwischen dem modernen “Ich” und dem traditionellen “Wir”, das nach den Kämpfen als Clanverbundenheit neu erfunden wurde. In den Industrieländern würde man es genau andersherum sehen, d.h. das “Ich” als blutsverwandtschaftlich gebundenes Warenanhängsel, das “Wir” dagegen als freie wahlverwandtschaftliche Assoziation.

Somalia wird schon seit langem kolonialisiert: Erst kamen die Araber, dann die Italiener, die Russen und schließlich die Amerikaner. 1992 auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs wurde der Diktator Siad Barre vertrieben, woraufhin der Staat im Krieg  zwischen  verschiedenen “Kriegsherren” (als “Kräfte des freien Marktes”) unterging. Die wirkliche Zerstörung des Landes bewirkten jedoch die neoliberalen Erpressungsaktionen von IWF und Weltbank: Bis in die 70er-Jahre hinein war Somalia eine ländliche Tauschwirtschaft von Hirtennomaden und Kleinbauern. Aber dann wurde die Viehhaltung kommerzialisiert und Brunnen sowie Weideland privatisiert. Die Hirtennomaden sollten verschwinden – sie verarmten; auf dem besten Land wurden Agrarprodukte für den Export angebaut, dem Staat wurde ein strenges Sparprogramm auferlegt. Er mußte jedoch immer mehr Getreide importieren, der auf den Märkten billig verkauft wurde, was die lokalen Erzeuger verdrängte und die Ernährungsgewohnheiten veränderte. Bald schwand auch die Kaufkraft der Stadtbevölkerung und die Infrastruktur brach zusammen. Gesundheits- und Erziehungsprogramme wurden eingestellt. Zugleich strömten weitere Nahrungsmittel-”Hilfen” ins Land und weil der Staat die Küste nicht mehr schützen konnte, fischten Trawler aus Europa und Japan die Gewässer vor der somalischen Küste leer.. Diesen ökonomischen Hintergrund des Bürgerkriegs diskutieren Farahs “Helden” nicht, dafür gehen sie seinen Folgen bis in ihre Sprache nach. Einmal besuchen einige “selbsternannte Clanführer” den reichen Rückkehrer und bitten ihn um Geld, damit ihre einzigen beiden Kampfwagen (Pick-Ups mit aufmontierten MGs und Granatwerfern) repariert werden können. Nur mit diesen können sie ihren “rechtmäßigen Platz unter den Subclans behaupten,” meinen sie. Der Rückkehrer gibt ihnen kein Geld – und verweigert sich damit seiner Zuordnung zu einer der Bürgerkriegslager (“Die Hölle, das sind die Verwandten”) –  was ihm den Aufenthalt in und zwischen den Ruinen Mogadischus nicht angenehmer macht. Am Ende gelingt es ihm dennoch, da heil wieder raus zu kommen und das Land zu verlassen, allerdings noch “ehe sich der Nebel in seinem Geist gelichtet hatte”. Will der im Exil lebende Dichter uns damit sagen, dass er den somalischen Bürgerkrieg noch immer nicht richtig versteht und deswegen weiter am Thema dran bleibt?

Die Internetseite „satundkabel.de“ meldete 2010 aus Somalia:

Kämpfer der radikalislamischen Al-Shabaab-Miliz in Somalia haben am Wochenende das Gebäude des Rundfunk- und Fernsehsenders Horn Afrik in der Hauptstadt Mogadischu gestürmt und die dort arbeitenden Journalisten vertrieben.

Die Al-Shabaab-Miliz hat Verbindungen zum El-Kaida-Netzwerk und will in dem Krisenstaat am Horn von Afrika einen islamischen Gottesstaat errichten. Die Übergangsregierung des gemäßigten Islamisten Sheik Sharif Ahmed hat nur einige Bezirke in Mogadischu unter Kontrolle. Somalia hat seit 1991 keine funktionierende Regierung.

Und tagesschau.de berichtete 2011 aus Somalia:

Somalia ist kollabiert. Die international anerkannte Übergangsregierung beherrscht gerade einmal die Hälfte der Hauptstadt, radikale Islamisten kontrollieren große Teile des Landes und die traditionelle Clangesellschaft bringt nichts als Hass und Rachegelüste hervor.

(Ansonsten melden die Nachrichtenagenturen nur noch Piratenüberfälle aus der Küstenregion Somalias)

Anzeige

Wenn dir der Artikel gefallen hat, dann teile ihn über Facebook oder Twitter. Falls du was zu sagen hast, freuen wir uns über Kommentare

https://blogs.taz.de/hausmeisterblog/2011/04/21/der_kairo-virus_chronik_seiner_ausbreitungeindaemmung_57/

aktuell auf taz.de

kommentare

  • Die kommunistische Zeitung „Analyse & Kritik“ beschäftigt sich in ihrer neuesten Aufgabe ausführlich mit den Arabischen Aufständen.

    Ein Artikel hat die Überschrift „Kann die Linke Ägypten?“

    Bei den Protestierenden in Ägypten und Tunesien hat sich „der Westen“ vollends diskreditiert. Statt den demokratischen Aufbruch zu unterstützen, sorgt er sich um die Stabilität der Region und den Einfluss von IslamistInnen. Im weitgehenden Schweigen der radikalen Linken in Deutschland spiegelt sich diese Haltung. „Kann der Islam Freiheit?“ fragte der Focus am 7. Februar auf seiner Titelseite. Dieselbe Frage klingt unterschwellig auch in den Köpfen vieler deutscher Linker. Wie soll man sich nur zu der unbekannten Bewegung verhalten? Sind „die Ägypter“ nicht schrecklich religiös? Und wo sind eigentlich die Frauen? Also lieber abwarten. Mit dieser Zögerlichkeit fügt sich die radikale Linke großen Schaden zu. Indem sie passiv am Rande steht, schlägt sie sich faktisch auf die Seite ihrer Regierung.

    Natürlich sind Religiöse auf dem Tahrir Platz unterwegs, AnhängerInnen der Muslimbruderschaft und andere. Ja und? Auf den Straßen von Tunis und Kairo hat sich eine breite und bunt zusammengesetzte Menge versammelt und ein Ende der alten korrupten Regimes verlangt. Manche fordern freie Wahlen, Presse- und Versammlungsfreiheit, auch soziale Rechte und die Gleichstellung der Frauen. Streiks für höhere Löhne, bessere Arbeitsbedingungen und die Entlassung verhasster Manager haben sich im Schatten der Proteste ausgebreitet. Die Bewegung ist vielfältig, und wir wissen wenig über sie. Nur eines können wir mit Sicherheit sagen: Kaum jemand in Ägypten träumt von einer parlamentarischen Demokratie nach dem Vorbild „des Westens“. Denn die westlichen Mächte waren die verlässlichsten Stützen der Despoten und Diktatoren in der Region.

    Die liberaleren BeobachterInnen in den hiesigen Medien fragen sich nun, ob die Ereignisse in Tunesien und Ägypten „das 1989 der arabischen Welt“ seien. Schon die Frage ist falsch gestellt. Sie offenbart das ganze verquere Verhältnis der westlichen Länder zum „Orient“, den sie nur im Verhältnis zu sich selbst sehen können. Dabei ist derzeit kaum zu übersehen: „Die arabischen Länder“ brauchen vom Westen keine Nachhilfe in Sachen Demokratie und Protestkultur, eher ist es umgekehrt. Die DemonstrantInnen in Ägypten, Tunesien und möglicherweise bald auch anderswo haben in den vergangenen Wochen ihre eigene Geschichte geschrieben. Die Interventionistische Linke hat in einer Erklärung von Anfang Februar unterstrichen: „Egal, was die kommenden Tage bringen werden: die Rückeroberung des Tahrir-Platzes hat die Verhältnisse Ägyptens verändert – und nicht nur Ägyptens. Die Angst und die Lüge sind gebrochen, die Menschen stehen auf, bringen die Welt wieder in Bewegung. (…) Das ist es, was überall auf der Welt verstanden, was überall im Gedächtnis bleiben und was wenn nicht morgen, dann übermorgen überall auf der Welt wiederholt und erneuert werden wird.“

    Vielleicht sollten wir also, wenn in absehbarer Zeit auch in Europa und anderswo wieder breite Protestbewegungen auf die Straße gehen, lieber fragen, ob wir es mit dem „2011 der westlichen Welt“ zu tun haben.

    Des weiteren findet man in der neuen Ausgabe von A&K ein Interview von Ingo Stützle mit der ägyptischen Feministin Hoda Salah:

    ak: Hast du angesichts der turbulenten Zeiten und den tiefgreifenden Veränderungen überhaupt Lust, über Geschlechterverhältnisse in Ägypten zu sprechen?

    Hoda Salah: Die Geschlechterfrage ist sehr wichtig. Die Geschichte zeigt: Frauen sind immer in sozialen Bewegungen, Widerstand und Revolutionen aktiv. Das war im Kampf gegen Kolonialherrschaft so – auch in Ägypten. Auch bei der Unabhängigkeitsbewegung Algeriens nahmen Frauen eine tragende Rolle ein. Gleiches gilt für die Revolten von 1968 und die Umbrüche 1989. Nur: Wo waren die Frauen danach? Warum sind sie von wichtigen und wirkungsvollen Positionen ausgeschlossen?

    Ähnlich sieht es jetzt in Ägypten aus. Derzeit ist die Stimmung sehr euphorisch. Männer und Frauen kämpfen gemeinsam gegen ein despotisches Regime. Die wichtige Frage ist aber, was danach passiert. Werden die Frauen verantwortliche Positionen innehaben und weiterkämpfen oder arbeiten sie danach nur als soziale Basis für die Bewegung? Genau das ist in der Geschichte immer wieder passiert. Ich wünsche mir, dass die Frauen sich dessen bewusst sind und auch nach dem Umsturz selbstbewusst auftreten und Widerstand leisten – auch gegen ihre jetzigen Kommilitonen.

    Lernen Frauen derzeit, mutig zu sein? Der Aufstand ist ja vor allem ein Lernprozess, die eigene Angst zu überwinden …

    Frauen werden derzeit sehr ermutigt. Bisher ist diese Revolution ja von Erfolg gekennzeichnet. Einem Erfolg, der nicht abzusehen war.

    Wie nachhaltig wird diese Veränderung sein?

    In Algerien haben Männer und Frauen gemeinsam gegen die Kolonialherrschaft gekämpft. Danach war von dieser Egalität kaum etwas übrig. Ich hoffe, dass die Frauen ihre Emanzipation weiter vorantreiben. Die Voraussetzungen dafür sind gegeben. Der Diskurs um Frauenrechte und Menscherechte ist global und das ist auch der gegenwärtige Diskurs, der die Revolte trägt. Frauenrechte gehören zur Agenda, zur Forderung nach Demokratie, Gleichberechtigung und Freiheit.

    Gibt es schon organisierte Strukturen, auf die Frauen in dieser Frage zurückgreifen können?

    Nein. Es gibt spontane Strukturen, aber nichts was über die jetzige Situation hinausweist. Wir reden hier über ein Ereignis, das erst ein paar Wochen alt ist. Was sind drei Wochen für Ägypten, das zudem Jahrzehnte autoritär regiert wurde? Bisher gibt es keine eigenständigen Frauenstrukturen – soweit ich weiß. Im Vordergrund steht der gemeinsame Kampf, das Mubarak-Regierung zu stürzen. In diesem Kampf spielen Geschlechterfragen kaum eine Rolle. Allerdings gibt es in Ägypten eine alte Tradition der Frauenbewegung, die seit 20 Jahren entstanden ist und zahlreiche NGOs hat.

    Heißt das, dass sich hinsichtlich der Geschlechterfrage nichts bewegt?

    In den letzten Jahren war die Situation für die Frauen schwierig in Ägypten. Die Gesellschaft ist sehr konservativ geworden und von einer Kultur der männlichen Anmache geprägt. Die Straßen gehörten den Männern, und Frauen waren massiver sexueller Belästigung ausgesetzt. Das ändert sich derzeit. Freunde haben mir berichtet, dass es auf dem Tahrir-Platz, wo so viele Menschen gedrängt und dicht über viele Tage zusammen sind, keine sexuelle Belästigung gibt. Das konnte ich kaum glauben. Selbst die Männer scheinen sich in dieser euphorischen Phase zu verändern. Das sagt noch nichts darüber aus, was noch geschehen kann. Aber was derzeit auf dem Tahrir-Platz passiert, ist irre. Dort übernachten Männer und Frauen gemeinsam nebeneinander auf engstem Raum. Hier flackert auch eine tiefgreifende Veränderung in den Geschlechterverhältnissen auf. In einem Land, in dem „Ehre“ und „Tugendhaftigkeit“ eine sehr große Rolle spielen, Frauen keine Freunde haben sollen, Sexualität tabuisiert ist, übernachten und diskutieren plötzlich junge Menschen gemeinsam auf dem Tahrir-Platz – unter den Augen ihrer Eltern, die das sogar unterstützen. Das ist ein Ereignis, das vor wenigen Wochen noch unvorstellbar war.

    Gibt es denn eine geschlechtliche Arbeitsteilung in der jetzigen Revolte, bei den Demonstrationen und auf dem Tahrir-Platz?

    Bei dieser Frage ist auffällig, dass viele einen sehr vorgeprägten Blick haben. Die in den Köpfen vorherrschenden Bilder stimmen nicht mit der Realität in Ägypten überein. Ich habe die Tage einen Anruf von einer Schweizer Journalistin bekommen: Sie habe ein Bild gesehen, auf welchem Frauen die Straße sauber machen. Das war für sie ein Beweis dafür, dass Frauen mal wieder die Basisarbeit machen und Männer die großen Reden schwingen. Ich habe sie dann gebeten, mir das Bild zu zeigen. Und was war zu sehen? Es waren mehr Männer als Frauen auf dem Bild zu sehen, die die Straße sauber gemacht haben. Es herrschen vorgefertigte Bilder in den Köpfen vor – auch und besonders bei Linken, die immer noch die arabische Frau als Opfer ihrer Religion und Tradition sehen. Es ist deshalb wichtig, den eigenen Blick zu reflektieren. Männer machen die Straße sauber und bringen das Essen. Das ist derzeit die Realität auf dem Tahrir-Platz. Das ist ein wunderschöner Moment, und ich hoffe das bleibt so.

    Sind gut situierte und gebildete junge Menschen die soziale Basis des Protests?

    Am Anfang war der Protest in jedem Fall von der Mittelschicht getragen. Es waren diejenigen, die einen Internetzugang haben, auf Englisch und Arabisch kommunizieren können. Es waren vor allem Studenten, ähnlich wie 1968. Inzwischen sieht es anders aus. Alle Schichten der Gesellschaft bis hin zu den ärmsten Ägyptern, die nicht in Häusern, sondern in Hütten leben, haben sich der Jugendbewegung angeschlossen. Es ist eine Massenbewegung geworden: die ArbeiterInnen drohen mit Generalstreik. Es ist eine Massenbewegung, die alle Gesellschaftsschichten erfasst hat.

    Der Jugend kommt vor allem die Aufgabe zu, ein säkulares Ägypten zu etablieren. Sie haben die Nase voll von autoritären Verhältnissen, nicht nur vom Staat, sondern auch von der Familie, bis hin zu den tradierten Vorstellungen über die Beziehungen zwischen Mann und Frau.

    Macht es Sinn, in Analogien zu denken? Tariq Ali verglich den jetzigen Umbruch mit 1848, Linke kommen mit 1968, und konservative Kräfte bemühen 1989.

    Natürlich machen Vergleiche Sinn. Sicher gibt es auch andere Referenzen. In Lateinamerika, Südafrika und jetzt Nordafrika gab und gibt es auch einen Demokratisierungsprozess. 1968 gab es in gewisser Weise ja auch in Ägypten – nicht in der Form wie in den USA oder westeuropäischen Ländern, aber als Rebellion gegen den Despoten Nasser. Die Bewegung erfasste auch die Musik- und Kunstszene. Viele ägyptische Filme handeln von der Selbstbestimmung der Frau, die Musik war stark von den Beatles geprägt. Es gab zwar keine sexuelle Revolution, aber zum Beispiel veränderte sich die Kleiderordnung grundlegend. Meine Großmutter und Mutter trugen Männerröcke. Damals sprach man auch nicht von der „Ehre“ der Frau. Religiosität war damals nicht mit Kleidern verbunden, wie jetzt. Ägypten ist in den letzten Jahrzehnten viel konservativer geworden als es noch Ende der 1960er war.

    Gibt es einen Zusammenhang zwischen der konservativen Entwicklung und dem neoliberalen Weg seit dem Machtantritt Mubaraks?

    Ja, ich glaube schon. Mit Mubarak und dem neoliberalen Kurs ab den 1980er Jahren hat sich viel verändert. Nassers Staatssozialismus löste sich auf, Arbeiterrechte wurden abgebaut und Lebensverhältnisse haben sich verschlechtert. Viele Menschen wurden arbeitslos. Gleichzeitig wurde die islamistische Bewegung stärker. Vor allem diese forcierte den Konservatismus. Diese Islamisierung der arabischen Welt wurde auch durch „den Westen“ gefördert. Die islamfeindliche Stimmung und die Geste, viele Menschen aus dem arabischen Raum nur als Muslime wahrzunehmen, hat auch dazu geführt, dass viele zu Muslimen geworden sind. Aber auch diese Identitätsbildung wird derzeit erschüttert.

    Auch viele Ägypter haben vor dem Erstarken des Islamismus Angst – auch ich. Vor allem deshalb, weil ich ausgewandert bin, weil ich vor den gesellschaftlichen Strukturen und der traditionellen Enge der ägyptischen Gesellschaft geflohen bin. Ich war nicht im engeren Sinne vom Staat verfolgt. Wenn die Muslimbrüder einflussreich werden, wird Ägypten wieder ein unerträglicher Staat werden.

    Die Muslimbrüder sind derzeit nicht die stärkste Kraft, aber die am besten organisierte. Sie werden vielleicht in der politischen Öffentlichkeit etwas liberaler auftreten, aber nicht im Bereich des Privaten. Oder im Kunst- und Kulturleben. Das wissen wir aus der Vergangenheit. Auf Druck der Muslimbrüderschaft wurden bereits mehrere Bücher verboten.

    Es wird also vor allem darauf ankommen, wer und wie die organisatorische Leere gefüllt wird, wenn Mubarak und das Regime abtritt?

    Ja. Und bisher gibt es nur spontane Strukturen. Diese sind der jetzigen Situation angepasst. Aber was kommt danach? Die Muslimbrüder haben eine jahrzehntelange Tradition. Gleichzeitig glaube ich, dass eine Gesellschaft, die so für ihre Freiheit kämpft, wie es derzeit passiert, es auch nicht zulassen wird, dass die Muslimbrüder oder eine andere repressive Kraft regieren. Sie werden sicherlich eine Rolle spielen, aber eben nicht den Ton angeben.

    Inwieweit spielt hier eine Rolle, dass sich die Jugend nach Freiheit sehnt, die Doppelmoral ablehnt und von einem strengen Moraldiskurs die Nase voll hat? Das dürfte der Muslimbrüderschaft nicht gerade in die Hände spielen …

    Vor etwa 20 Jahren war ein Kopftuch ein Zeichen für „Tugendhaftigkeit“. Inzwischen ist dem nicht mehr so. 80 Prozent der Frauen tragen Kopftuch – selbst die Prostituierten auf dem Straßenstrich. Das Kopftuch hat seinen sozialen Sinn verloren. Unter der gesellschaftlichen Oberfläche hat sich viel bewegt und verändert.

    Vor ein paar Jahren hatte ich auf den Mokattam, einem Berg in Kairo, eine erhellende Erfahrung. Über den Dächern Kairos schmusten junge Pärchen – mit Kopftuch. Die rigide Sexualmoral wurde in den letzten Jahren systematisch unterlaufen. Die Jugendlichen haben sich Spielräume eröffnet. Das hat auch meine wissenschaftliche Arbeit bestätigt. Jugendliche haben Sex vor der Ehe, auch One-Night-Stands. Und das Interessante ist: Sie begründen es mit dem Islam. Wenn sich zwei Jugendliche lieben wollen, dann heiraten sie für zwei Stunden oder einige Monate. Danach lassen sie sich wieder scheiden und keiner weiß davon. Die derzeitige Revolte ist auch ein Ausdruck dafür, dass die Jugend von dieser Strategie und der Doppelmoral der Gesellschaft mit ihrer Vorstellung über Frauen und Sexualität die Nase voll hat.

    Ähnliches war auch 1968 der Fall – vor dem offenen und politischen Ausbruch.

    Das ist interessant. Ich habe zwar nicht gewusst, dass 2011 eine derartige Rebellion stattfinden würde, für mich war aber offensichtlich, dass die angesprochene Entfaltung und Veränderung der Sexualität unter Jugendlichen etwas Ungeheuerliches und Subversives darstellt. Mein letztes Forschungsvorhaben hieß: „Islamische Sexualität als Rebellion gegen den Staat und Familienstrukturen“.

    Wie sieht es mit Homosexualität aus?

    Auch hier bewegt sich einiges. Homosexualität ist ein Tabuthema und steht auch unter Strafe. Selbst NGOs und säkulare Kräfte haben von diesem Thema die Finger gelassen – leider. Und jetzt? Eine Freundin berichtete mir vom Tahrir-Platz, dass dort Schwule offen auftreten und Transvestiten mitfeiern.

    Welche zivilgesellschaftlichen Kräfte könnten die Demokratisierung langfristig tragen?

    Bisher steht nur der Sturz Mubaraks im Vordergrund. Von Gramsci haben wir gelernt, dass Parteien integrierend wirken können. Etablierte oppositionelle Parteien sind derzeit Teil des Herrschaftsapparats. Aus der Jugendbewegung werden hoffentlich neue Parteien hervorgehen. Parteien, die gut organisiert sind und relevant werden. Ähnliches gilt für die säkularen Gruppen, die nicht alles mit den Jugendlichen teilen. Auch NGOs könnten eine Rolle spielen.

    Und die Gewerkschaften?

    Es gibt Gewerkschaften, die aber wie die bisherigen Parteien sehr staatsnah und regimetreu sind und oft gegen die ArbeiterInnen. In den letzten Jahren gab es einige gut organisierte Streiks. Aus diesen müssten unabhängige Gewerkschaften entstehen etc. Bei den damaligen Streiks ging es allerdings nur um soziale Forderungen und höhere Löhne. Es gab keine politischen Forderungen. Also auch hier muss sich das Politische neu erfinden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.