In der FAZ tobt eine Art Kulturkampf um die Deutungshoheit über den Klimawandel. Dort ließ man erst den Klimaforscher Prof. Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimaforschung wie Don Quijotte gegen die schicke neue Medienphalanx der so genannten Klimaskeptiker anargumentieren und sich fast verzweifelt mit Sachargumenten gegen die gezielte Desinformation der Gegenseite abmühen. Kurz war ich geneigt, der FAZ dafür Respekt zu zollen, geht doch Rahmstorf auch auf die unrühmliche Rolle der Medien ein, die jeden Unsinn selbst von Gestalten wie Matthias Horx, Josef Reichholf u. Ä. drucken. Nun aber lässt die FAZ genau diese mit geballter Kraft zurückschlagen. Geschlagene sieben von der Sorte rotten sich zu einer Antwort auf den Klimaforscher zusammen, sieben Verbalhooligans, namentlich Christian Bartsch, Günter Ederer, Matthias Horx, Wolf Lotter, Dirk Maxeiner, Josef Reichholf und Wolfram Weimer, von denen selbstverständlich kein einziger aus der Klimaforschung stammt – wie auch, die Fachwelt ist sich in den wesentlichen Punkten ja einig.

Bei diesem Frontalangriff reibt man sich verblüfft die Augen und fragt sich sehr intensiv, ob bei der FAZ eigentlich nur noch Rechtschreibprogramme die redaktionelle Prüfung von Texten verantworten. Wie sonst können es folgende Passagen bis zur alten Tante nach Frankfurt schaffen: „„Kein ernsthafter Wissenschaftler“ konnte in den achtziger Jahren leugnen, dass der Wald auf breiter Front stirbt. Heute wissen wir, dass dies eine Fata Morgana war, gezüchtet aus den Bedürfnissen einer subventionsfröhlichen Lobby und einer deutschen Angst-Naturromantik.“ Das Waldsterben war eine Fata Morgana? Eine gezüchtete zumal? Von einer „Angst-Naturromantik“ gezüchtet? Aber mal jenseits von diesem sprachlichen Totalschaden: Das Waldsterben war alles andere als eine Fata Morgana, wie bis heute in jedem Waldschadensbericht nachzulesen ist, und hätte man damals nicht durch geeignete Maßnahmen gegengesteuert, hätte die deutsche Angst-Naturromantik wohl zwischenzeitlich ganz andere Bedürfnisse.

Wie Horx & Co. argumentieren, zeigt schön auch ein weiterer Abschnitt: „Rahmstorf kümmert es wenig, wie die Medien hysterische Stimmungen produzieren. Schlimmer noch: Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung befördert aktiv und wider besseres Wissen Katastrophenmythen. So beschwören seit einigen Jahren deutsche und internationale Untergangspropheten die Gefahr einer Eiszeit, die Europa als Folge des Ausbleibens des Golfstromes schon bald bevorstehen soll.“

Schaut man auf Rahmstorfs Homepage beim PIK, stößt man dagegen auf den Text: „Die Eiszeit kommt! – und andere Presse-Irrtümer“, in dem er gleich unter Punkt 1 schreibt: „Nach dem jetzigen Kenntnisstand spricht nichts für eine kommende Eiszeit“. Ein Satz, den selbst FAZ-Redakteure eigentlich erfassen können sollten.

Auch persönliche Verleumdung ist kein Problem in der FAZ: „Rahmstorf ist seit Jahren unter Journalisten dafür bekannt, dass er über Chefredaktionen oder Herausgeber versucht Druck auszuüben und ihm nicht genehme Berichterstattung zu unterbinden. Er führt, das hat er in der Wochenzeitung „Die Zeit“ stolz zu Protokoll gegeben, eine „schwarze Liste“ von Journalisten, die sich nicht seiner Meinung unterordnen, sondern ihren Beruf ernst nehmen: eigenständig recherchieren.“

Den entsprechenden Zeit-Artikel kann man ganz leicht online einsehen. Darin steht: So wie viele Kollegen habe auch ich etliche Kämpfe mit Zeitungsredaktionen gegen deren Hang zur Dramatisierung des Klimawandels ausgefochten. (…) öfters erreicht man gar nichts und kann nur auf der eigenen Internetseite etwas klarstellen. Ich habe dort seit vielen Jahren eine Liste klassischer „Medienirrtümer“ zu meinem Fachgebiet, die ich jedem Journalisten vor einem Interview zur Pflichtlektüre gebe. Damit kann man Übertreibungen („Der Golfstrom reißt ab“) zwar nicht immer verhindern; zumindest weiß ich aber dann, dass es kein Missverständnis sondern Absicht war. Solche Journalisten kommen auf meine schwarze Liste.“

Zusammengefasst: Die Vollhorxe erwecken beim Leser den Eindruck, Rahmstorf dramatisiere die Folgen des Klimawandels, unterdrücke die Meinung der so genannten Klimaskeptiker und übe zu diesem Zweck mittels einer „schwarzen Liste“ Druck auf die Medien aus. In Wirklichkeit dagegen wehrt Rahmstorf sich gegen Übertreibungen der Folgen des Klimawandels durch die Medien und mag nicht mehr Journalisten zur Verfügung stehen, die bewusst falsche Tatsachen behaupten. Würden mehr Wissenschaftler, Schauspieler, Sportler u. a. so reagieren, wäre die Welt ein gutes Stück besser und Bild und FAZ schnell pleite.

Neben den geradezu lehrbuchhaften Techniken der Verunglimpfung, Desinformation und Demagogie des Horx-Mobs geht das eigentlich Absurde fast unter: Dass die Autoren nämlich herbeifantasieren, der politische Mainstream ergehe sich plötzlich im strikten Klimaschutz aufgrund der Übertreibungen der Forscher, während sie so eine Art kleine, von der Mehrheit nicht beachtete Widerstandsgruppe seien: „Der Klimaforscher Stefan Rahmstorf ist ein sehr erfolgreicher Mann. Sein Sieg auf allen Kanälen der öffentlichen Meinungsbildung ist total.“ Der totale Sieg. Auf allen Kanälen. Der Endsieg praktisch. Klar, im Grunde spricht ja jeder auf der Straße und am Stammtisch nur noch von Prof. Rahmstorf und seiner ozeanographischen Klimaforschung. „Stefan Rahmstorf könnte seine heilige Mission in der Klimafrage also für beendet und gelungen erklären.“ Denn bekanntlich überschlägt sich die Politik ja in effektiven Klimaschutzmaßnahmen, man kann ja kaum so schnell gucken, wie das ganze CO2 verboten ist. Aber das reicht noch nicht: „Aber es reicht noch nicht. Noch sind da draußen ein paar Störer am Werk, Nörgler, Querulanten, Miesmacher, Zweifler.“ Wir ahnen es – die Autoren meinen sich. „Dieses hoffnungslos verirrte und verwirrte Häuflein, so Rahmstorf, könnte durch Verharmlosung und Widerrede womöglich den großen, den ganz großen Konsens verhindern. Den Endsieg in der Klimadebatte.“ Ah, da ist er ja endlich, der Endsieg. Wovon alte, kranke Männer halt so fantasieren.

Und um den zu erreichen, kann auch ein Klimaforscher nicht zimperlich sein. Die Autoren dieser Zeilen: „Die Autoren dieser Zeilen werden in dem Beitrag als Teil einer finsteren Verschwörung geoutet, die Klimaschutzmaßnahmen verhindern. Es ist ein heiliger Krieg, ein Dschihad, den Rahmstorf da führt. Und es werden keine Gefangenen gemacht.“ Offenbar fühlt Matthias Horx sich als Salman Rushdie der Klimaforschung. Steht Rahmstorf denn mit dem Hackebeil bei ihm vor der Tür? Es scheint fast so, denn die Horxies haben eine „fanatische Verfolgung Andersdenkender“ erfahren. Und dabei sind sie doch nur ganz normale Bürger! „Wir sind ganz normale Bürger (…),Publizisten, Wissenschaftler, Medienschaffende, Intellektuelle. (…) Deshalb nehmen wir uns das Recht zu zweifeln. Unsere Position ist aussichtslos, nicht gerade sexy und derzeit hoffnungslos in der Minderheit. Aber irgendjemand muss die Türen eines skeptischen Weltverständnisses gegen die praktisch gleichgeschaltete öffentliche Meinung offen halten.“ Und das sind die Autoren, natürlich. Während des Professors Äußerungen „auf ein bizarres Geltungsbedürfnis hinweisen.“ Ein bizarres Geltungsbedürfnis – das ist diesen andersdenkenden, in einem fanatischen Dschihad verfolgten normalen Bürgern, die die Türen eines skeptischen Weltverständnisses gegen die gleichgeschaltete öffentliche Meinung offen halten, natürlich vollkommen wesensfremd. Das verstehe ich gut. Aber trotzdem noch eine Frage: Wer von diesen Pappnasen soll eigentlich der Intellektuelle sein?

::

P.S.: Dass das alles andere als ein rein akademischer Streit ist, sondern schlimme intellektuelle Verheerungen anrichtet, lässt sich gut z. B. in den Endlos-Kommentaren bei Herrn Niggemeier besichtigen.