Muss das ermüdend sein, sich in erster Linie immer über gesellschaftlich produzierte und jedem Menschen von Anfang an übergestülpte Geschlechterschubladen zu definieren. Wobei das für die meisten Menschen, gerade in „unsicheren“ Zeiten, ja etwas ist, woran sie sich wieder umso mehr festklammern. Die Herrschenden unterstützen das ja auch, wo sie nur können, brauchen sie doch gerade Untertanen, die die herrschenden Verhältnisse, auch die Geschlechterverhältnisse, als „naturgegeben“ hinnehmen.

Schon in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren da einige Menschen, v. a. Frauen, weiter: „Kein Mensch wird als Frau geboren, man wird es.“ (Simone de Beauvoir, 1949).

Insofern bleibt nur die Erkenntnis, dass für eine tatsächliche Gleichheit ALLER Geschlechter der herrschenden Geschlechterordnung, die der real existierenden geschlechtlichen Vielfalt in keiner Weise gerecht wird, ihre gesellschaftliche Basis – die Produktionsverhältnisse, die direkt die Reproduktionsverhältnisse bedingen – entzogen werden muss. Sonst bleibt es bei Pseudo-„Liberalisierung“ und -„Flexibilisierung“, kurzum: repressiver Entsublimierung.

Gegen die staatliche und gesellschaftliche Aufherrschung von Geschlecht! Ich verzichte dankend auf das mir verordnete „Mannsein“. Es lohnt sich, für eine Gesellschaft zu kämpfen, in der jeder Mensch als einzigartiges Individuum, nicht in erster Linie als Träger gesellschaftlich produzierter Merkmale wahrgenommen wird. Und jede_r in seiner Einzigartigkeit vom ersten Moment an als gleichwertig behandelt und mit effektiv gleichen Lebensrechten ausgestattet ist. Das ist dann das Gegenteil von der bei Mitte-Rechts-Ideologen so gern ins Feld geführten, bösen „Gleichmacherei“: Denn nur so wird sich die ganze Bandbreite menschlicher Vielfalt, auch im Sexuellen, jemals (und für Alle sichtbar) entfalten können.

Liebe Frau Pohl,

Da sie immerhin in Hsarrvardwaren, bringeich sie malkurz, auch für diew TAZ,auf den soziulaphislossphischen besseren Vorstand
als Heidegger-Wittgnstein („Lebenswelt“).

Da ist die Soziologie, auf Marx, Durkaheim,Mauss, Levi-Strauss aufbauend, deren“kolektivePsycvholgie“ direkt von Gesitesgiafngen des 17. Jahrhuderst der rationalen Psycholgfuei, bewunderswerrt von Spinoza ausformuliert.

Tasächlich sind Freudanlaeiehn da zwar wirkungsmächtig gewesen, abdr doc halbejheoten da vom „patholgischen“ EInzelfall herkommend.

Es ist als der sozialskosntruktivtische marxistische Posttstrukturalismus. Popanalyse,Schizoanalyse, Pragamtik, RBHHIZOM asl Theorier der elaboriertn mathematischen Manigfaltigkeiten.

Der noch tiefe Grundist, dsad die Verzashung unser Subjektivuetrungen zu Kollektiven über so hochsynmboloiscgh funktionirende Medfien wie TAZ doch „intellktueller“ ist und sein sollfrte.

Die Intellktuellen sind die wahre Stätte des Wohlbefindwens der Menscheit (Rationlismus). Daher die zentrale Bedeutung der Studenkultur, studentuisvh getragen Kulturrevolution, di mit dem Namen Dutksche besonders verknüpft ist. Die dsa besser macht als die „regierunggsnhe“ Wirtschafstdonsierte, Kriegswissenschaft.

Das is noch nicht seines stratgischrn Wertes „selbst(-)bewusst“ genug, die „Lebenswelt“. Die hattdeimEsncheb früeherr auch schlissenahben sei ja in einer Welt gelebt.

Back to the radical, roots, thats’s it.

„Wir verstehen uns blendend, soweit das
zwischen Mann und Frau möglich ist.“

nach dem anfang reichts mir schon. immer weiter das klischee der differenz füttern. ich, w, bin mit bruder aufgewachsen, und sehe in meinem gegenüber einen menschen und nicht ein geschlecht. finde solche bücher erschütternd – die wiederkehr des immergleichen vorurteils….