Inkonsequenter WM-Boykott der taz

Warum hat die taz bei der Fußball-WM 2006 die Durchleuchtung ihrer Reporter mitgemacht? Das ist eine der vielen Fragen, die uns in den Online-Kommentaren zu unserer heutigen Titelgeschichte “taz sagt WM-Teilnahme ab” gestellt werden. Schließlich mussten alle Journalisten, die sich akkreditieren wollten, auch damals zustimmen, dass ihre Daten von Sicherheitsbehörden überprüft werden und dass das Ergebnis dem Veranstalter mitgeteilt wird.

Diese Frage haben wir auch heute auf der Morgenkonferenz diskutiert: Wie gehen wir in Zukunft damit um, wenn so ein Prozedere zum Standard wird? Werden wir wirklich nie mehr von solchen Sport-Großereignissen berichten? Auf diese Frage haben wir noch keine endgültige Antwort gefunden. Aber wir haben uns entschlossen, damit offen umzugehen – und also auch unsere eigene Unsicherheit und Inkonsequenz offenzulegen. In der morgigen Ausgabe beleuchten wir also nicht nur, wie andere Medien mit der Frage umgehen, sondern beantworten auch eine Reihe der vielen Fragen, die unsere Leser uns als Online-Kommentar oder per Mail geschickt haben. Die Antwort auf die Frage, warum wir bei der Fußball-WM 2006 mitgemacht haben, lautet: Ja, das war ein Fehler, das war nicht konsequent. Uns war damals nicht bewusst, wie umfangreich die Daten geprüft werden und was wirklich damit passiert. Das Verfahren wurde damals zum ersten Mal im großen Stil eingeführt. Es hieß, es handele sich wegen der Größe und der Einmaligkeit der Fußball-WM auch um ein einmaliges Verfahren. Rückblickend betrachtet hätten wir das kritischer betrachten müssen und auch damals der Weitergabe der Ergebnisse der Sicherheitsüberprüfung von Polizei und Geheimdiensten an die Veranstalter widersprechen sollen.

Der freie Sportreporter Jens Weinreich schreibt in seinem Blog, er habe die Überprüfung “empörend” gefunden, habe sich dann aber “für die partiell ~~feige~~ unterwürfige Variante entschieden” und doch unterschrieben. Er stellt auch die Akkreditierungsunterlagen online (PDF, 1 MB).