Na gut. Ich hab mich überzeugen lassen.

@AVA:
Hm. Ich muss über Ihre Frage nachdenken.
Was ist das Verstörende, Widerliche, Abgründige an der Darstellung eines erigierten Penis?
Nicht, dass ich das überhaupt nicht nachvollziehen kann – ganz im Gegenteil, wie ja aus meinem Text zu erkennen ist. Den Fotoausriss aus dem alten Aufklärungsbuch finde ich selbst irgendwie unappetitlich. Man möchte das nicht angucken. Trotzdem frage ich: Warum eigentlich? Was ist das tatsächlich Verstörende oder gar Verletzende daran? Ich frage das nicht, weil ich diesen Eindruck zurückkämpfen, sondern weil ich ihn besser verstehen will.
Etwa die Hälfte der Menschheit hat einen Penis/Schwanz, der auch öfter von Lust durchströmt, also erigiert ist, kann ich wohl annehmen. Also etwas Alltägliches, Normales. Aber ein zur Schau gestellten erigierten Schwanz hat unter den herrschenden patriarchalen Verhältnissen tatsächlich immer was Aggressives. Männer in aller Welt und aus allen Kulturen und sozialen Schichten benutzen ihn als Waffe gegen Frauen. Die Erektion ist verbunden mit der Lust an der Unterwerfung und Demütigung, zumindest der Objektivierung von Frauen (oder anderen Menschen). In bestürzend vielen Fällen macht diese anscheinend die Lust erst möglich. In Kriegssituationen ist die Vergewaltigung von Frauen eine schon fast normale Kampfhandlung. Wie geht das überhaupt – penetrieren und dann weiter töten?
Der erigierte Schwanz ist Symbol dieser ständigen latenten Bedrohung in einer Welt, in der der Männergewalt Spielraum gelassen wird. Was aber ist mit einem Schwanz, der in der Hand seines Besitzers liegt? Die Masturbation, die Selbst-Befriedigung scheint ja erstmal die angemessene Reaktion: Es muss nicht ein Objekt her, um der Lust Abhilfe zu schaffen, wenn sie nicht in der Interaktion zweier sich zugeneigter Menschen entstanden ist. Sondern diese einsame Körperregung macht das männliche Wesen ganz mit sich selbst aus. Oder halt – das macht sie eben nicht! Die Hand ist nicht das zärtliche Körperteil, das den anderen Körperteil freundlich streichelt, sondern es simuliert bzw. ersetzt die Öffnung in einem anderen Körper. Insofern bemächtigen sich sowohl Schwanz als auch Hand in ihrer Phantasie einer anderen Person und zwingen sich in der Projektion ihr auf. Das schließe ich daraus, dass nach allem, was ich erfahren habe, Männer nur aufgrund von Phantasien oder tatsächlichen Anblicken von „Lustobjekten“ zu masturbieren in der Lage sind. Und wenn ich diejenige bin, deren Anblick dazu herhalten muss, dann fühle ich mich wirklich angegriffen und wehre mich.
Ich frage mich, wie ich in der erlebten Geschichte reagiert hätte, wenn der masturbierende Mann mich gar nicht beachtet, sondern aus dem Fenster gesehen hätte. Das kann ich jetzt natürlich nicht mehr rekonstruieren. Neulich saß mir in der S-Bahn ein Pärchen gegenüber, das sich ziemlich ungeniert und lustvoll stöhnend gegenseitig befummelt haben. Empört hat mich das nicht, es war mir irgendwie peinlich und ich hab‘ versucht wegzugucken. Aber es hat mich auch ein bisschen amüsiert
Nochmal zurück zu der Illustration. Ich finde nicht die masturbierende Hand oder den erigierten Schwanz anstößig, sondern die unscharfe Darstellung des weiblichen Körpers dahinter! Dadurch wird die Masturbation zur potentiellen Aggression. Die Abbildung möchte ich trotzdem verteidigen. Sie zeigt einen Zusammenhang, der existiert und wirkmächtig ist. Nicht die Abbildung ist abstoßend, sondern genau dieser Zusammenhang.
Danke für die Kritik.

Ja, es war auch als eine Provokation gedacht: die ungewollte Konfrontation mit einer sexuellen Handlung, die ich und viele andere Menschen täglich über sich ergehen lassen müssen, ohne jede Triggerwarnung – vielleicht weniger brutal-deutlich, dafür aber wesentlich pornografischer, herabsetzender und damit verletzender.
Im übrigen ist nicht „die taz“ dafür verantwortlich zu machen, sondern ausschließlich mich. Im Selbstverständnis der taz blogs heißt es: „Ganz im Sinne eines Weblogs dürfen ihre Texte so lang, so kurz, so gewagt oder gar sinnlos sein, wie es den Autor:innen gefällt. Die taz Blogs Redaktion nimmt keinen Einfluss und redigiert sie nicht.“
Imma Harms