Hi Jan,

ich lese aus Deinem Kommentar, dass Du Deine ganz eigene Einschätzung zum Thema „engagierte Menschen“ hast. Ich möchte an dieser Stelle auf einige Deiner Worte eingehen und meine Perspektive darlegen:

„die angeblich so sozialen“, „eure Sozialeinkommen“, „euch finanzieren“ – Deine Welt scheint schön einfach getrennt nach „die“ und „wir/ich“. Lass mich darauf hinweisen, dass die Demonstranten vor Ort eine Ansammlung von Menschen mit Individualität und verschiedenen politischen Einstellungen waren. Eine Sache war ihnen ein gemeinsames Anliegen: ein seit 11 Jahren leerstehendes Haus zugänglich und „für alle“ nutzbar zu machen, sowie gegen unsoziale Mieterhöhungen und Stadtteilverdrängung zu demonstrieren.

Ich weiß nicht um die Einkommensverhältnisse aller Menschen die vor Ort waren, kann jedoch für meinen Teil sagen, dass ich arbeiten gehe, und auch für Leute wie Dich solidarisch meine Steuern zahle. Aber auf diese Sozialneiddebatte will ich hier gar nicht erst eingehen. Ich finde es völlig ok, dass es Leute gibt, die von sozialen Staatsleistungen leben.
Beschimpft werden die Leute im Übrigen nicht, weil sie sich Eigentum kaufen, sondern die elitäre und geldfixierte Entwicklung für die Stadtteile, in denen vermehrt Eigentum gekauft wird (und in der Folge die Mieten steigen und viele eingesessene Bewohner_innen verdrängt werden – siehe Prenzlauer Berg zu Beginn der 1990er Jahren, genauso wie Friedrichshain Ende der 90er, genauso wie Kreuzberg bis heute, wo die Mieten Straßenweise um circa 20% gestiegen sind. Vgl Infos vom Mieterverein + Andrej Holm – Stadtsoziologe, der konkrete Entwicklungen in Berlin erforscht). Ich sehen nicht das Problem darin, dass neue Leute hinzuziehen, sondern darin, dass „die Eigentümer“ dazu tendieren, nur auf ihren eigenen Bauchnabel zu schauen und oftmals finanzielle über soziale Interessen gestellt wird.

Was die brennenden Autos hier zu suchen haben, das verstehe ich nicht. Es hat am Michaelkirchplatz kein einziges brennendes Auto gegeben.

Als ich vor Ort war, kam ich insgesamt mit drei Anwohner_innen ins Gespräch, die jeweils sehr positiv aufgenommen haben, dass sich „die jungen Leute“ für dieses Haus einsetzen. Sie berichteten mir, dass auch bei ihnen in der Nachbarschaft die Mieten stark angestiegen seien und viele Menschen mit ihren Familien wegziehen müssten. Sie waren außerdem alle drei geschockt von der Gewaltbereitschaft der Polizei, sowie der Übermäßigkeit des Einsatzes. Ach so, und noch am Rande: die Tür aufgebrochen und kaputt gemacht (wie man es auf einem der Fotos sieht), das war die Polizei und nicht die Besetzer_innen!

Das Haus von der Caritas nebenan habe ich wohl gesehen, wie auch ein paar Menschen, die aus Fenstern geschaut haben. Sie schienen eigentlich nicht traumatisisert von den Vorgängen vor dem Nachbarhaus. Zwei haben öfters mal gewunken und eine Person lächelte. Warum ist das eigentlich „Der Höhepunkt der “der Staat ist so unsozial” Aktionen“?! Schonmal daran gedacht, dass auch die Bewohner_innen der Caritas-Einrichtung in Zukunft von dem sozialen Zentrum nebenan hätte profitieren können? Es gab live Sambamusik und ab und zu Redebeiträge – „Lärm“ ist glaube ich der falsche Begriff!
Die Gewaltausübung vor Ort lief gezielt gegen die Demonstranten, Anwohner_innen wurden (glücklicherweise) unbehelligt durchgelassen.
Die ganze Aktion dauerte 4 Stunden (18.30-22.30 Uhr, wobei es schon ab 20.30 ziemlich still geworden war) – also wurde niemand seines_ihren nächtlichen Schlafs beraubt oder in Gefahr gebracht.

Was Goitt hier zu suchen hat ist mir unklar. Und warum nun im Gegensatz zu einer Besetzung der Kommerz hochleben soll, das ist mir gänzlich unverständlich. Naja, Humor habe ich ja auch ein bisschen, also gehe ich davon aus, dass das Ende Deines Kommentars eine ironische Pointe beinhaltet.
Könntest Du mir bitte trotzdem den Zusammenhang erklären? Bzw Deine Meinung auf den Punkt bringen?

Grüße von caro.