Ohh, bitte lasst das Binnen-I weg. Es sieht so doof aus, ist orthografisch falsch und stört beim Vorlesen. Wir Männer stören uns nicht daran bei Wörtern wie „Diktatoren“, „Polizisten“, „Ministerpräsidenten“, „Innenministern“, „Gaunern“, „Verbrechern“, „Terroristen“ etc. MITgemeint zu werden.

was heike und seb sagen, klingt erstmal sehr sympathisch, ist mir aber zu heteronormativ (männlich, weiblich). ich wäre also für Unterstrich und kleines i folgend.

und für alle schlauberger_innen, die meinen, dass sprachliche genustypen nicht geschlechtsspezifisch gelesen und gedeutet werden, hier mal eine studie zum download

http://www.journalistinnen.de/aktuell/pdf/gender/gender_stahlberg.pdf

neu ist: die Arbeiternehmer_innen…

Fies!

Das Problem ist doch, dass mit der einseitig männlichen Form („Arbeitgeber“) entweder weiterhin insinuiert wird, dass es sich nur um männliche Mitglieder der Spezies handelt, oder aber, dass die weiblichen derselben „mitgemeint“ sind – und damit ist automatisch eine Hierarchie impliziert. Das Männliche ist damit weiterhin als die Norm, das Unmarkierte, das Allumfassende etabliert, dem das Weibliche beigeordnet wird. Wem das nicht einleuchtet, der oder die mache einmal den Versuch der Umkehrung: Was passiert, wenn man in allen Texten die männlliche Form durch die weibliche ersetzt und konsequent nur „Arbeitgeberin“, „Arbeitnehmerin“, „Teilnehmerin“, etc. schreibt. Wer liest dies hier als umfassend, männliche und weibliche Vertreter der jeweiligen Gruppe beinhaltend, und wer begreift dies hier als Text, in dem nur von Frauen die Rede ist? —
Solange die wechselseitige Austauschbarkeit der Formen nicht gegeben ist, solange Frauen unter der männlichen, aber nicht Männer unter die weibliche Form fallen, ist tatsächliche Gleiberechtigung und tatsächlicher Respekt und Achtung nichts vorhanden. Im Gegenteil: Der Wunsch nach Abschaffung der Inklusiven Sprache zeugt von Nichtrespekt und Gleichgültigkeit gegenüber dem dadurch therapierten Problem. Mich ärgert es seit geraumer Zeit, dass in der Taz einige AutorInnen mit der männlichen Form meinen, allen Genüge getan zu haben. Gut, dass das mal diskutiert wird.

Des Weiteren drei Anmerkungen:
a) Das Deutsche hatte einmal eine inklusive Form bzw. benutzte selbstredend immer beide. Als Pronomen diente z.B. – wie noch in manchen Dialekten üblich – das Neutrum („Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber …. Jedes….“ – gemeint: „jeder und jede“). Abgeschafft wurde dies auf Betreiben diverser Germanisten im 19.Jahrhundert, die der Auffassung waren, dass sie die Unterordnung der Frauen auch in der Sprache zeigen müsse.
b) Im deutschsprachigen Ausland, z.B. der Schweiz, schafft man es problemlos, inklusiv zu schreiben und zu reden. Gehen Sie mal auf DRS, und hören sie rein (Nachrichten etc. sind auf Schriftdeutsch), oder kaufen Sie sich eine schweizer Tageszeitung. Die Lesbarkeit ist durch die dort geübte und übliche, variantenreiche Art, inklusiv zu schreiben, keineswegs beeinträchtigt.
c) Dort, wie auch z.B. in Großbritannien, redet und schreibt man inklusiv durch Abwechslung („The reader …. she…. – The neighbour, … he…“), wobei dadurch immer klar ist, dass beide gemeint sind. Und es gibt im Englischen die etablierte Form des Pluralpronomens (das an das erwähnte, früher im Deutschen übliche Neutrum) erinnert: „Somebody (singular) has left their (plural: anstelle von her or his) umbrella here.“
Warum all dies in Deutschland nicht gehen soll, und wo das Problem liegt, verstehe ich nicht.
Somit: Das Binnen I oder eine andere Variante inklusiver Sprache ist unbedingt beizubehalten!

Als angehender Linguist halte ich vom Binnen-I nicht wahnsinnig viel. Okay, das hat nicht unbedingt etwas mit der Sprachwissenschaft zu tun, ich empfinde es einfach als unschön und überflüssig.

Es gibt genug Sprachen ohne grammatikalisches Geschlecht, und in den Ländern in denen das der Fall ist geht es den Frauen nicht unbedingt besser was die Gleichberechtigung angeht.

Die Sprache irgendwie „per Verordnung“ anpassen wollen und dann hoffen, dass das einen positiven Einfluss hat.. ich weiß nicht. Klappt ja auch nicht so ganz, wie man sieht. Das ist irgendwie „erzwungen“ und wenn man nicht bewusst dran denkt, dann vergisst man es.

Andererseits kann ich als Mann auch nicht wirklich beurteilen, wie man (höhö!) das als Frau empfindet mit der Sprache.

Es war schon immer lächerlich.

Wer’s akzeptiert, bräuchte es nicht, weil er eh beide Geschlechter bei genusneutraler Bezeichnung einbezieht, wer sich gegen Gleichheit sperrt, fühlt sich dadurch eher noch bestätigt.

Das Binnen-I ist gut gemeint, aber es ist eine Zerstörung der Sprache(nicht meine Formulierung, die einer DeutschlehrerIN). Bitte lasst es weg

Meiner Ansicht nach kann man es ohne weiteres weglassen – tue ich selbst auch. Ich weiß, dass es vor meiner Zeit sehr wichtig gewesen ist, die Stellung der Frau zu untermauern und dass es auch heute noch Aspekte in unserer Gesellschaft gibt, die einer vollkommenen Gleichstellung von Mann und Frau widersprechen – Beispiel Lohn. Aber ich glaube da, wo wir mit diesen Problemen nicht mehr zu kämpfen haben, sollten wir den „Kampf“ nicht künstlich fortführen. Deshalb: Einfach „Die Arbeitnehmer“ schreiben, im Wissen, dass man sowohl Arbeitnehmer als auch Arbeitnehmerinnen meint und dass man keines der beiden Geschlechter benachteiligt bzw. auf eines herab sieht.

Es kann sein, dass ich das aufgrund meines jungen Alters so locker sehe, aber da die Jugend ja bekanntlich auch die Erwachsenen der Zukunft stellen wird, denke ich dass solche Unterscheidungen mit der Zeit wieder unwichtiger werden. Bis wir hoffentlich irgendwann einmal eine komplette Gleichheit haben werden, ohne das Kreuz mit Frauenquoten, ArbeitnehmerInnen, etc… das alles braucht es nicht mehr, wenn die Gesellschaft soweit ist und versteht, dass es ganz egal ist, ob 60% der Führungskräfte einer Partei oder eines Verbands männlich oder weiblich sind.

Macht es wie die Piraten. Die schreiben auch nur von „Piraten“ und verstehen ganz selbstverständlich damit sowohl weiblichen und männlichen Mitglieder.

Die Piraten würden PiratInnen eher als Diskriminierung verstehen.

Ich verstehe, dass die TAZ anno datomal diese Sprachregelung eingeführt hat. Aber heute denke ich, sind wir weiter. Gleichbereichtigung muss woanders erkämpft werden, nicht im Sprachbild.

Das Wort FaschistInnen hört sich nunmal scheiße an…