Wörtlich heißt es im Wirtschaftsteil des Blatts: „Den sinkenden Anzeigenerlösen standen steigende Vertriebserlöse für F.A.Z. und F.A.S. gegenüber.“ Immerhin, so kann man gutgelaunt titeln: „Die F.A.Z. wird weniger abhängig vom Werbemarkt / Verhaltene Geschäftsentwicklung / Aber das neue Modemagazin nimmt der Markt sehr gut auf“. Vermutlich werden auch in der F.A.Z. die Überschriften über den Artikeln nicht von den Autoren selbst getextet.
Denn die Lesart, dass man unabhängiger von Anzeigen wird, je weniger man davon hat, gab es bisher nur in der taz. In der Verlagsbranche galt eher umgekehrt: Je mehr Anzeigen, desto weniger wird man von einzelnen Kunden abhängig. Wie dem auch sei – bei den Modemagazinen mit ihren Glamouranzeigen wird die Frage der Unabhängigkeit gar nicht erst gestellt.
Dass man auch mit viel weniger bezahlten Annoncen eine gute Zeitung machen kann, beweist die taz, seit es sie gibt. Allerdings mit Konsequenzen. Was auf der Erlösseite fehlt, kann auf der Kostenseite nicht ausgegeben werden. Für Druck, Vertrieb, Energie oder Agenturen gelten auch für die taz marktübliche Preise.
Anders bei den Gehältern. Würde die taz bei diesen marktüblich, also nach den geltenden Tarifverträgen der Gewerkschaften, zahlen, könnte sie nicht mehr so viele MitarbeiterInnen beschäftigen, müsste Stellen reduzieren und damit sicher auch ihre publizistische Qualität.
Darf man sich abfinden mit diesem Dilemma? Nur bedingt. Gut ist es, wenn materielle Werte kompensiert werden können, zum Beispiel durch Einfluss auf Unternehmensentwicklungen, aber auch durch „Räume“ zur Verwirklichung anderer Ideale.
In der taz arbeitet man sehr unabhängig. Gerade für den Journalistenberuf ist das ein hoher Wert.
Siehe auch: Die Einnahmen und Ausgaben der taz im Überblick
Also taz dicht machen?
@Alle die hier meckern: Wollt Ihr das?
Das wäre nämlich die Konsequenz aus tarif- oder mindestlohngemäßer Bezahlung. Was soll taz denn machen? Es ist ja nicht so, dass sich das Management oder die Eigentümer die Taschen voll machen.
Niemand ist gezwungen, für taz zu arbeiten.
Und gleiches gilt tatsächlich auch für viele Kneipen, Frisöre, Taxen, Galerien und Kreative. Es sind ja nicht die bösen Multis, die Minilöhne zahlen, sondern kleine Unternehmer, die selbst nicht reich werden.
Aber steigende Bierpreise, Haarschnittkosten, Taxipreise etc. führen nun mal dazu, dass weniger von all dem konsumiert wird. (Zum Frisör geht man eben 2 Wochen später und lässt kürzer und/oder schwarz schneiden) Das führt zu noch weniger Umsatz und wieder steigenden Preisen. Ein Teufelskreis.
Es ist einfach gesagt, dass sich ein Geschäftsmodell, was sich nur mit Niedriglöhnen trägt, keine Existenzberechtigung hat. Bei taz sieht man, dass die Welt nicht so einfach ist.
Mein Vorschlag: Der Staat soll Löhne bis 1000 Euro völlig frei von (Sozial)Abgaben stellen. Natürlich werden trotzdem Rentenpunkte und Krankenversichernug gewährt.