@Jan B: Zum Thema Scharia in Libyen haben wir etwa hier berichtet:

http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2011/09/16/a0062

Und natürlich die ganzen Tippfehler und das Wechseln der Höflichkeitsform. Es war spät.

Ich bin immer wieder erstaunt über die Ressentiments gegen den Feminismus als Idee und Bewegung – besonders wenn sie auch dann auftauchen, wenn es gar keinen Anlass dazu gibt. Vor allem weil diese Leute gar nicht verstanden haben, um was es sich beim Feminismus handelt. Mal ganz abgesehen davon der Taz „Geschlechterkampf“-Rhetorik vorzuwerfen und sich gleich danach über vermeintlichen „Männerhass“ oder sogar „Männerdiskriminierung“ (Wtf? Ich kann mich nicht erinnern jemals als Mann diskriminiert worden zu sein) ereifern. Das es ohnehin längst darum geht auch den bioligischen Mann von den gängigen Rollenbilder zu emanzipieren, wird dann meist auch als „naturfeindlich“ oder „realitätsfern“ interpretiert. Bisweilen habe ich den Eindruck das sich solch irrationale Haltungen aus einer ganzen Reihe von Minderwertigkeitskomplexen speisen.

Zum eigentlichen Blogeintrag: Was die Taz sich in ihrer Libyen-berichterstattung erlaubt hat, ist wirklich erschreckend. Von dem inoffizielen Parteiblatt der Grünen erwarte ich nicht mal eine klare Positionierung gegen diesen Krieg. Bloß auch wenn die Redaktion – aus welchen Gründen auch immer – glaubt wieder mal den gerechten Krieg wiederentdeckt zu haben, entbindet sie dies dennoch nicht von der Verpflichtung zu einer differenzierten Berichterstattung. Wie kann es sein, dass in Taz-Artikeln lange noch schwarzafrikanische Gastarbeiter, die mit dem Vormarsch der von der NATO gestützten Rebellen zunehmend Opfer von Schikanen, Misshandlungen und sogar Mord wurden (und dies einzig aufgrund ihrer Hautfarbe) nachdem Amnesty International schon längst die Lüge von Gaddafis schwarzen Söldnern als solche widerlegt hat? Wie kann es sein, dass die rassistisch motivierten Verbrechen gegen Schwarzafrikaner durch die Rebellen in der Taz, wenn überhaupt, nur als Randnotiz auftauchten? Wie kann es sein, dass man überhaupt wenig bis gar nichts über zivile Opfer der Nato-Bombardements berichtet hat, obwohl dies docvh zweifellos ein zentraler Aspekt für die Bewertung des Nato-Einsatzes ist? Dies hat sich ja vor allem in der Berichterstattung über Sirte gezeigt, in der sich durch die Belagerung durch die Rebellen und dem dauerbombardements der Nato genau jenes humanitäre Disaster ereignet hat, was man am Anfang der Nato-Intervention in den von Rebellen kontrollierten Städten vorgeblich verhidnern wollte. Wie kann es sein, dass die Konfliktlinien innerhalb der Rebellen weitestgehend ignoriert und die Gefahr einer verschärften Islamisierung des libyschen Staates heruntergespielt werden? Ehrlich gesgat bin ich sogar gespannt, ob die Nachricht, dass die Rebellen die Scharia zur rechtsgrundlage machen und alle Gesetze die im Widerspruch zum islamischen Recht stehen, annullieren wollen, in der Taz überhaupt Erwähnung finden wird.

Dieser Blogeintrag war zumindest keine Antwort auf diese Fragen. Ich werde mein Taz-Abo allerdings nicht kündigen – da ich keins habe und dies offenbar aus guten Gründen. ich werde mir sicher in zukunft wieder die Taz im Kiosk kaufen, sobald ich keine Artikel mehr lesen muss, wo ich den Eindruck habe, dass die Taz-Autoren ihre Leserschaft offensichtlich für dumm verkaufen wollen. Wenn die Redaktion den Libye-Krieg wirklich für so eine gute Sache hält (und tausende zivile Opfer als angmessenen Preis) sollte sie dies doch bitte zumindest versuchen überzeugend zu verkaufen. Dieses Propagandasprech, welchey eure Artikel derzeit durchzieht, ist nichts weiter als eine Beleidigung des Intellekts ihrer Leser.

Also, mir gefällt´s. Worüber sich viele Leserbriefschreiber nicht bewusst sind, ist die Unangemessenheit ihres Tonfalls in Bezug auf den Schreiber des Textes. Kritik ist wichtig und gut, aber wenn sie den Redakteuren persönlich gegenüberstünden, wären die Hemmungen vieler Leserbriefschreiber, so gnadenlos überzogen, persönlich beleidigend und selbstgerecht wegen Themen zu argumentieren, die ihnen oft nicht mal persönlich wehtun, hoffentlich deutlich ausgeprägter. Wenn die Redaktion sich nicht mal den Spaß gönnen darf, drüber zu lachen, würden sie wahrscheinlich regelmäßig weinen müssen…. wer austeilt, muss auch einstecken können, liebe Leserbriefschreiber, eure Einstellung ist zum Teil reichlich infantil („ich darf Mama an den Kopf knallen was ich will, aber sie muss immer pädagogisch wertvoll reagieren!“)

Ich erwarte, dass die TAZ täglich mindestens drei Artikel zur „Frauenquote und warum wir sie unbedingt brauchen“ veröffentlicht. Lächerliche 143 Treffer bei der Suche „Frauenquote“ kanns ja wohl nicht sein. Was ist eigentlich mit Frau Schmollack los? Ist jetzt schon zwei Tage her, seit sie sich zur Notwendigkeit der Frauenquote geäussert hat! Heute gerade mal ein einziger (!) Artikel zur Frauenquote! So nicht, meine Gender. Ich will umfassend informiert werden, wenn ich dafür zahlen muss.

Find ich klasse!

Endlich hat die TAZ die Macht des Konsumenten erkannt und folgerichtig reagiert.
Zahlen oder nichtzahlen, das ist die alles entscheidende Frage.
Daumen hoch!

Nur ein kleiner Verbesserungsvorschlag:
Ergänzt doch bitte den Kommentarbereich um diese Funktion. Dann könntet IHR den Nutrzern, die produktive, inhaltliche und objektive Kritik äußern etwas Geld überweisen und euch so erkenntlich zeigen… Vielleicht würden manche Leute eure Artikel dann ernsthafter Lesen wenn sie denken es gäbe dabei was zu gewinnen.

Mit freundlichen Grüßen

War Frau H. mit der Veröffentlichung ihres Schreibens hier im Blog einverstanden?
Wenn ja: War ihr bekannt, wie ihr Schreiben weiterverwertet wurde?

Ich habe auch Zweifel, ob die Vorgehensweise der taz nicht doch etwas verletzend für Frau H. sein könnte. Auch wegen der nicht gerade zimperlichen Kommentarkultur, die sich im zweiten Beitrag wiederspiegelt.

Dieses mäßig geistreiche Posting demonstiert eindrucksvoll, was die taz unter einem angemessenen Umgang mit ihren LeserInnen versteht.

Da schreibt eine Frau – auf eine zugegebenermaßen etwas ungeschickte Art und Weise (auch bei wohlwollenster Betrachtung ist das Foto kaum pornographisch) – an die taz, um ihr Missfallen hinsichtlich der Zurschaustellung des toten Gadhafis zum Ausdruck zu bringen. Daran ist aus meiner Sicht nichts auszusetzen.

Inhaltliche Kritik scheint jedoch seitens der Redaktion nicht unbedingt ernst genommen zu werden, was – wie Sascha bereits sehr zutreffend ausgeführt hat – arrogant und unsympathisch wirkt.

Die taz nimmt hier also die sachlich berechtigte Kritik Frau H.s zum Anlass, ihr Schreiben herzunehmen und zu verhöhnen (sollte hier tatsächlich das Stilmittel des Sarkasmus gewählt worden sein? Wenn ja: üben, üben, üben! Dann wird’s vielleicht irgendwann mal was).

Findet Ihr es OK, LeserInnen, die vielleicht hinsichtlich Wortwitz und Ausdrucksvermögen nicht so versiert sind wie taz-AutorInnen (die in dieser Disziplin ja eigentlich über ein gewisses Können verfügen sollten), derart vorzuführen?
Habt ihr Kathrin H. gefragt, ob sie in diesem speziellen Kontext mit einer Veröffentlichung ihres Schreibens einverstanden ist?
Mir gefällt Euer Vorgehen nicht, sondern im Gegenteil: Ich finde es ziemlich demütigend, abstoßend und primitiv.

Dieses Posting scheint hervorragend geeignet, um taz-de-Leser dazu zu bewegen, NICHT freiwillig zu bezahlen.
Wer mag denn schon eine Zeitung mitfinanzieren, die im Zweifelsfall berechtigte Sachkritik ignorieren wird und sich öffentlich auf Kosten ihrer LeserInnen – die die Existenz dieser Zeitung ja erst ermöglichen – lustig macht?

Für mich persönlich habe ich einen geeigneten Umgang mit der Thematik gefunden:
Ich drohe euch nicht an, nichts zu zahlen. Ich tue es einfach nicht. Ganz wortlos, ganz ohne Kommentar (habe ich schon sehr oft gemacht, ätsch!). Und das, obwohl ich alle paar Tage ein Weilchen auf taz.de unterwegs bin (doppelätsch!!).

Genau das habt Ihr aus meiner Sicht verdient, wie Ihr mit diesem Posting eindrucksvoll bewiesen habt. Wie knallchargig Ihr doch seid.

Man kann ja von den ewigen Drohungen ála „Ich kündige mein Abo“ halten was man will. Hier wird aber, meiner Meinung nach, bereitwillig versucht, die geäußerte Kritik herabzuspielen. Ich finde es ja schön, wenn die Redaktion so locker mit all den Drohungen umgeht, gleichzeitig wird mir hier aber das Gefühl vermittelt, dass es ihr auch gleichzeitig ziemlich egal ist, wenn ihr gegenüber Kritik geäußert wird. Man könnte den Eintrag auch durchaus als Arrogant bezeichnen.

Ich hätte mir hier lieber mal eine Antwort zum eigentlichen Vorwurf gewünscht. Gerade im Hinblick auf einen Pressekodex, in dem auch solche Dinge wie „Vermeidung unangemessen sensationeller Darstellung von Gewalt u. Brutalität“ stehen, sollte man vielleicht auch mal sein hohes Ross verlassen.

Sagen Sie mal, wollen Sie Ihre Leser verarschen?
Gewollt-und-nicht-gekonnt witziger Beitrag, oder was?

Das sind doch keine wirklichen Drohmöglichkeiten! Ich hatte mich schon gefreut und dann: Mogelpackung.

Was ich mir wünsche ist die Möglichkeit, Geld zurückzubekommen!!
Beispiel:
Über taz-zahl-ich habe ich EUR 10,- gezahlt.
Dann wird (früher oder später passiert das ja leider immer) ein Scheiß publiziert, bei dem mir die Haare zu Berge stehen. In diesem Fall würde ich gern einen gewissen Betrag zurückbuchen können.
Das wäre dann auch ganz toll gedroht, denn ihr müsstet Angst haben, dass beim nächsten Griff ins Klo auch der Rest zurückgebucht wird.