Während die Gendreck-weg-Aktivisten hier gegen Monsanto kämpfen – und umgekehrt, geht in der Schweiz Attac gegen den Nestlé-Konzern vor – und umgekehrt. Dazu berichtete die Zürcher WOZ am 7.8.08:

Nestlégate
Was Sara alles wusste
Von Helen Brügger

Die von Nestlé beauftragte Spionin «Sara Meylan» hat Fichen über Attac-Mitglieder angelegt. Jetzt liegen zumindest einige der Akten den Betroffenen vor.

Demnächst spricht sich die Waadtländer Justiz erstmals zu «Nestlégate» aus, zur Infiltrierung der globalisierungskritischen Organisation Attac durch eine Securitas-Spionin im Dienst der Firma Nestlé. Das Westschweizer Fernsehen TSR hatte die Affäre im Juni aufgedeckt, Attac reichte Klage ein, und am 23. Juli fand die erste Anhörung vor dem Bezirksgericht Lausanne statt. Der Entscheid, ob die Polizei, wie Attac verlangt, bei Nestlé und Securitas eine Hausdurchsuchung durchführen muss, wird in den nächsten Tagen erwartet.

Am 10. Februar 2004 notiert «Sara Meylan», die Securitas-Spionin von Attac: «Anwesend: 17 Personen, darunter (…)» – es folgen Namen, Alter, Herkunft, politisches Profil, detaillierte Personenbeschreibung, Informationen über die Intensität des Engagements oder den Arbeitsort verschiedener Mitglieder. Rund sechzig Seiten solcher «Berichte» legten die Anwälte von Nestlé und Securitas am 23. Juli der Justiz vor. Die Informationen gehen weit über die physische Beschreibung der Anwesenden hinaus. So wird erwähnt, bei welchem Professor ein Politologiestudent studiert, oder festgehalten, ein anwesender Kolumbianer, der «seit drei Jahren in der Schweiz» sei und ein «zerdrücktes Gesicht» habe, wolle eine Solidaritätsorganisation mit kolumbianischen ArbeiterInnen auf die Beine stellen.

«Das sind keine Berichte, das sind wah­re Fichen», sagt Attac-Anwalt Jean-­­Michel Dolivo. Fichen, die die Persön­lichkeit der Ausspionierten verletzen und Attac-Mitglieder, besonders in Kolumbien, in Gefahr bringen könnten: «Sogar Privatadressen wurden notiert.» Und Dolivo ist überzeugt, dass die Beklagten nicht alle Dossiers vorgelegt hätten. So fehlen Berichte über ein Attac-Forum zu Nestlé im Juni 2004, an dessen Organisation die Spitzelin teilgenommen habe und das die Auftraggeber­Innen mit Sicherheit interessiert hätte. Dolivo verlangt deshalb eine einstweilige Verfügung, die erlaubt, allfällige weitere Dokumente zu beschlagnahmen. Die Anwälte von Nestlé und Securitas beteuerten hingegen vor Gericht, die vorgelegten Dokumente, die den Zeitraum zwischen September 2003 und Mai 2004 betreffen, seien alles, was sie «gefunden» hätten. Bisher hatte sich Nestlé immer damit verteidigt, die Beob­achtung von Attac sei im aufgeheizten Klima des G8-Gipfels im Juni 2003 in Evian gerechtfertigt gewesen.

Trotz der auffälligen zeitlichen Lücken in den Fichen zeigt sich Jean-­Michel Dolivo wenig optimistisch, was die Durchsetzung einer Hausdurchsuchung betrifft: «Wir befürchten, dass sich der Richter mit den von Nestlé vorgelegten Dokumenten zufriedengibt.» Doch wie auch immer der demnächst erwartete Entscheid ausfällt, es handelt sich nur um die Vorstufe zum eigentlichen Zivilprozess. Attac will, dass die beiden Firmen wegen Persönlichkeitsverletzung ihrer Mitglieder zu einer Wiedergutmachung in Höhe von 27 000 Franken verurteilt werden. Parallel dazu hat sie eine Strafklage wegen illegaler Beschaffung von Informatio­nen und Verletzung der Privatsphäre ihrer Mitglieder einge­reicht sowie beim eidgenössischen Datenschutzbeauftragten wegen Ver­letzung des Datenschutzgesetzes geklagt.

Dolivo bedauert, nur sehr «magere juristische Mittel» in der Hand zu haben: «Die eigentliche Debatte muss politisch sein.» Er ist überzeugt, dass man mit Nestlégate lediglich einen kleinen Zipfel eines Netzes von privater Bespitzelung gelüftet habe. Für ihn das Schockierendste sei jedoch, dass die Waadtländer Kantonspolizei auf dem Laufenden war und Securitas so etwas wie «Zulieferdienste» für die Polizei geleis­tet habe. Ob dem wirklich so war, soll eine von der zuständigen Staatsrätin eingesetzte Untersuchungskommission klären. Derweil spricht sich der Neuenburger SP-Regierungsrat Jean Studer als Präsident der Westschweizer Justiz- und Polizeidirektorenkonferenz dafür aus, die gesetzlichen Rahmenbedingungen für private Überwachungs- und Sicherheitsfirmen zu verschärfen.

Porträt einer Gendreck-weg-Aktivistin – von Anke Lübbert:

Am frühen Morgen des 21. April 2008 klettert Lea Hinze in Gatersleben, Sachsen-Anhalt, durch den aufgeschnittenen Zaun. Am Himmel steht noch ein voller Mond, der Boden unter ihren Füßen ist fest und feucht vom Tau. Unter Gentechnikgegnern gibt es nicht allzu viele, die bereit sind, für den Kampf gegen die Grüne Gentechnik ihre Zukunft aufs Spiel zu setzen. In dieser Nacht sind es genau sechs. Lea Hinze ist nicht nervös. Was nun passiert, hat sie nächtelang geplant und vorbereitet, diskutiert und durchgespielt. Trotzdem wird sie sich später vor allem an das Adrenalin erinnern, die Aufregung und den Schreck, als der Schäferhund zu bellen beginnt. Auf dem Feld hebt sie wie die fünf anderen ihre Rübenhacke und trennt noch nicht ausgereifte Weizenähren von den Halmen, Reihe für Reihe.

Dreißig Minuten später dämmert es und Lea Hinze sitzt in einem Polizeibus auf dem Weg zur Polizeiwache in Aschersleben. Sie gibt ihren Personalausweis ab und verweigert die Aussage. Sie ist zufrieden. Das Feld des Forschungszentrums IPK, auf dem gentechnisch modifizierter Winterweizen angebaut wurde, ist verwüstet, der Versuch nicht auswertbar. Sie hat eine Straftat begangen und gegen eine Reihe von Gesetzen verstoßen. Sechs Jahre Forschungsarbeit sind vergebens und Lea Hinze, 28 Jahre alt, wird vermutlich die nächsten dreißig Jahre von einem Existenzminimum leben müssen – das erwartbare Ergebnis eines Straf- und eines Zivilprozesses mit Schadenersatzklagen im sechsstelligen Bereich und einer langen Kette aus Offenbarungseiden.

Die Kampagne „Gendreck weg“, zu der Lea Hinze gehört, organisiert im Voraus angekündigte, öffentliche „Feldbefreiungen“. Routinemäßig erwartet die Aktivistengruppe dann auf dem Feld eine etwa gleich große Gruppe von Polizisten. Die Aktion in Gatersleben war nicht angekündigt und geschah in der Nacht. Anders als bei den bisherigen Aktionen gab es keine große Gruppe, sondern nur sechs Aktivisten, die sich wochenlang auf diesen Tag vorbereitet hatten. Diesmal war der Erfolg wichtiger als die Ankündigung.

Lea Hinze, sowieso schon sehr schlank, wirkt in ihrem knöchellangen blauen Baumwollkleid elfenhaft zerbrechlich. Die Kulisse ihres Alltags ist ein Schloss aus dem 19. Jahrhundert mit abbröckelnder Farbe an den Wänden und einer Vielzahl an Baustellen. Sie lebt mit ihrem zweijährigen Sohn und 55 anderen Menschen auf Schloss Tonndorf, einer Kommune in Thüringen. Hier arbeitet sie als Bäckerin, Kräutergärtnerin und Zimmerin.

Auf dem Schloss ist Lea Hinze Gleiche unter Gleichen, eine Art Vorsitzende eines Ältestenrates – nur dass sie erst 28 ist. Lea kennt sich aus, sie ist pragmatisch, ihr Rat und ihre Hilfe sind gefragt. Bevor sie auf eine Frage antwortet, vergeht ein Augenblick. Dann spricht sie langsam, sehr klar und ohne die winzigste Hoffnung auf Unsicherheit aufkommen zu lassen. Würde sie vielleicht morgen beim Kinderprogramm ihre Kräuter vorstellen? Weiß sie, wo die Holzreste hingekommen sind? Kann sie bis morgen bitte noch den Versammlungsraum zum zweiten Mal streichen? Sie kann.

Lea Hinze tunkt die Malerrolle in die Farbe. Ihre Aktivistinnenkarriere begann harmlos mit einem Greenteam in der Schule. „Wir haben, wie alle anderen, Eingaben geschrieben und gewartet und gehofft, und wenn nichts passiert ist, haben wir brav die nächste Eingabe geschrieben.“ Irgendwann auf dem Weg zwischen Greenteam und Genacker muss Lea Hinze beschlossen haben, mit dem Bravsein aufzuhören. Sie machte eine Lehre als Zimmerin und ging drei Jahre als Gesellin auf Wanderschaft. Mittlerweile kann sie mit Motorsäge, Hammer und Axt umgehen, backt jede Woche vierzig Brote und redet vor vollen Sälen über Grüne Gentechnik. Gibt es etwas, womit sie Schwierigkeiten hat? Lea überlegt. Sie steht über den Farbeimer gebeugt, regungslos, die Farbe tropft von der Rolle in den Eimer. Irgendwann sagt sie: „Mir fällt gerade nichts ein.“

Winterweizen, ein Sammelbegriff für Arten der Gattung Triticum L., ist nach Mais das meistangebaute Getreide der Welt. Seit sechs Jahren arbeitet die Biologin Winfriede Weschke im IPK Gatersleben, dem Leibnitz Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung daran, den Eiweißgehalt von Weizen gentechnisch zu erhöhen. Den Laborversuchen folgte vergangenes Jahr ein erster Freilandversuch. Der dieses Jahr zum zweiten Mal angebaute Weizen hätte den „Proof of Concept“ geliefert, den Beweis dafür, dass der Proteingehalt des Weizens gentechnisch gesteigert werden konnte. Die diesjährige Ernte wäre ein Meilenstein auf dem Weg zur Zulassung gewesen.

Winfriede Weschkes Forschungen gelten als erfolgreich – und umstritten. Denn das Feld, auf dem der genetisch veränderte Winterweizen angebaut wurde, liegt nur 500 Meter entfernt von Europas größter Datenbank für Kulturpflanzen. Eine Auskreuzung der genetisch veränderten Pflanzen, die zusätzlich zu den erwünschten Merkmalen teilweise mit einer Antibiotika- und Totalherbizidresistenz ausgestattet wurde, wird von Mitarbeitern des IPK ausgeschlossen, gilt unter Gentechnikgegnern aber als möglich. Ende 2006, kurz vor der ersten Aussaat, sammelten Mitarbeiter des Umweltinstituts München über 30.000 Unterschriften gegen den Freilandversuch und schickten sie an die Genehmigungsbehörde. Die Eingaben sorgten für Furore im Ministerium. Bundesumweltminister Seehofer setzte sich schließlich persönlich für den Versuch ein, schlug jedoch vor, die Versuchsfläche um ein paar Kilometer zu verlegen.

Seit der ersten Feldbegehung, am Vormittag des 21. April, dem trostlosen Anblick der zertrampelten Reihen und abgeschnittenen Halme, fühlt man im IPK tiefe Bitterkeit. 162.000 Euro Drittmittel seien im vergangenen Jahr in das Winterweizenprojekt geflossen, dazu die Eigenmittel des IPK. Der Widerstand gegen die Gentechnik, glaubt Winfriede Weschke, entstehe aus Unkenntnis und Angst in der Bevölkerung. „Wir verwenden ein schwieriges Vokabular, noch dazu für hochkomplexe Vorgänge. Man kann von der Bevölkerung nicht erwarten, dass sie verinnerlicht, was wir eigentlich machen.“ Winfriede Weschke empfindet die Aktion der Gentechnikgegner als radikal. Wer hinter der Zerstörung steckt, interessiert sie nicht. „In diesem Land gelten Gesetze“, sagt Winfriede Weschke, „wer die nicht respektiert, handelt kriminell.“

„Radikal“ ist ein Adjektiv, mit dem Lea Hinze gut leben kann. Die Aktivisten von „Gendreck weg“ halten es sich zugute, dass sie den Konflikt um die Grüne Gentechnik an die Öffentlichkeit geholt und zugespitzt haben. „Das ist es wert, der Buhmann zu sein.“ Mit „es“ meint Lea Hinze den Hausfriedensbruch, die Sachbeschädigung, Gerichtsprozesse, die sie nun durchstehen muss. „Gesetze kann man ändern. Wenn der veränderte Weizen auskreuzt, hat das unabsehbare Folgen für die Umwelt und die ganze Menschheit.“ Die Aktivisten verweisen gerne auf den Rechtfertigenden Notstand, Artikel 34 des Strafgesetzbuches. Kann eine höher zu bewertende Gefahr durch eine Straftat abgewendet werden, gilt sie nicht als rechtswidrig. In keinem der bisher ausgehandelten Prozesse um Gentechnik wurde diese Argumentation von einem Richter übernommen.

„Das Thema Genweizen ist in der deutschen Forschungswelt vom Tisch“, schätzt Andreas Bauer-Panskus vom Münchener Umweltinstitut. Für Lea ein Triumph, für Winfriede Weschke eine persönliche Tragödie. Für sie steht jetzt schon fest, dass der modifizierte Winterweizen im kommenden Jahr nicht aufs Neue ausgesät werden wird – dieses Projekt wird keinen Geldgeber mehr finden.

Lea Hinze ist dabei, eine eigene Existenz zu gründen. Auf der Südseite des Schlosses, im ehemaligen Burggraben hat sie Kräuter angebaut: Thymian, Oregano, Ananassalbei, Bohnenkresse, Frauenmantel, Minze, Majoran, andere sammelt sie wild. Auf dem Dachboden eines der Nebengebäude zerschneidet sie frische Brennnesseln und legt sie zum Trocknen auf bespannte Rahmen. Staub flimmert im Gegenlicht. Lea Hinze wird in den nächsten Monaten damit beginnen, ihre Kräutertees zu vermarkten und eine luftentfeuchtende Trockenanlage zu bauen.

„Exklusive Aktion“ nennt Lea Hinze die nächtliche Feldzerstörung – weil nur wenige davon gewusst haben und noch weniger dabei waren. Dass ihre Gruppe klein ist, stört Lea Hinze nicht. „Die meisten Menschen sehen sich nicht in der Lage, zu machen, was wir gemacht haben.“ Obwohl sich zuweilen Aufopferungsrhetorik in ihre Sätze schleicht, will sich Lea Hinze nicht als Märtyrerin verstanden wissen, wohl aber als Heldin. „Märtyrer leiden“, sagt sie, „wir leiden nicht.“ Lea Hinze setzt sich die Kiepe auf, in die sie ihre Kräuter sammeln wird, und nimmt die Rübenhacke auf die Schulter – dieselbe, mit der sie vor einigen Wochen das Gaterslebener Feld zerstört hat.

Das Genpost Archiv Schweiz hat eine weitere Rezension des Buches von Margaret Atwoods aufgetan:

Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung
01. Juni 2003, Nr. 22
Seite 55, Wissenschaft
Die Menschheit, zweiter Versuch
Führt der Weg ins Paradies durch das Genlabor? Margaret Atwoods neuer Roman
verwischt die Grenzen zwischen Forschung und Fiktion
Von Tillman Speckelsen und Volker Stollorz

Die Wesen, die in der Wildnis leben, sind vollkommen friedlich. Sie kennen
keine Gewalt, ernähren sich vegetarisch, sind unfähig zu Eifersucht und
Lüge, dafür aber voller Ehrfurcht gegenüber Pflanzen und Tieren – so haben
sich Generationen von Entdeckungsreisenden jene edlen Wilden erträumt, die
sie in weiter Ferne des zivilisationsmüden Europa zu finden hofften.
Kein Volk aber entsprach dieser Projektion jemals so genau wie die Craker.
Das ist kein Wunder: Sie verdanken ihre Existenz einem allzu talentierten
Genetiker. Er hat sie geschaffen, in einer künstlichen Urwaldsphäre erzogen
und von Geburt an mit allem ausgestattet, was ihm nützlich erschien, um in
einer von Umweltzerstörung und Klimaveränderung gezeichneten Welt zu
überleben. Dazu gehört etwa, daß die Craker gegen UV-Strahlen resistent
sind. Aber sie tragen auch die Launen ihres Schöpfers im Gesicht
geschrieben: Der nämlich mochte grüne Augen, aber keine Bärte, und so haben
die Craker alle die gleiche Augenfarbe und brauchen sich nicht zu rasieren.
„Oryx und Crake“, der jetzt erschienene neue Roman der kanadischen
Erfolgsautorin Margaret Atwood, schildert in einem raffinierten Gewebe aus
Science und Fiction nichts Geringeres als den Untergang der Menschheit – der
Genetiker Crake beläßt es nicht bei der Erschaffung des neuen
Menschengeschlechts, sondern entwickelt gleichzeitig ein extrem ansteckendes
Virus, das am Ende bis auf die Craker und einen Schulfreund ihres Schöpfers
alle dahinrafft.
Es ist ein düsteres Bild, das die Autorin zeichnet, und es hellt sich auch
nicht durch die Verweise auf die wissenschaftlichen Grundlagen dieser
Zukunftsvision auf. Denn Atwood betont in einem Kommentar zu ihrem Roman,
sie habe „nichts erfunden, was wir nicht bereits erfunden haben oder dabei
sind, es zu erfinden“. Sie schildert eine zweigeteilte Gesellschaft, deren
weitaus größerer Teil in einer zunehmend verseuchten Umwelt mehr schlecht
als recht lebt, während sich eine kleine privilegierte Schicht in streng
abgeschirmten Luxusarealen mit Genforschung und deren kommerzieller Nutzung
beschäftigt. Obwohl es von seltsamen Mischwesen wie agressiven Hunölfen,
schmackhaften, aber kopflosen Chickie Nobs oder anderen Bioformen nur so
wimmelt, sind die Naturgesetze keineswegs außer Kraft gesetzt. Der Roman
dekliniert die These durch, daß die Biologen mit dem Griff ins evolutionäre
Erbe zu einer Anthropotechnik finden werden, mit der nicht länger das
natürlich vorgegebene, sondern das naturgesetzlich Mögliche Wirklichkeit
wird. Bei Atwood ist das Proteom längst entschlüsselt, die Karte der
Gesamtheit aller Eiweiße im menschlichen Körper. Genspaltungen sind Alltag,
das Zerschneiden und Neukombinieren von Genen verschiedener Spezies wird
schon von Studenten beherrscht. Artenbarrieren können eingerissen und
genetische Baupläne selbst zwischen entfernten Lebewesen nach Belieben
ausgetauscht werden.
Die Referenzen in die reale Welt der Forschung sind allgegenwärtig. Zwar
scheint die Annahme heute völlig überzogen, man könne komplexe Eigenschaften
wie die Fähigkeit zum Wiederkäuen auf der genetischen Ebene verstehen,
geschweige denn – wie im Roman beschrieben – von Kühen auf die Craker
verpflanzen. Aber immerhin: Die Vorläufer jener Organschweine, die bei
Atwood als humanisierte Organspender dienen, stehen schon heute in den
Ställen.
Der Albtraum der liberalen Eugenik, die Jürgen Habermas in der
Embryonendebatte als Utopie eingesetzt hatte, wird bei Atwood konsequent
durchgespielt. Im genetischen Supermarkt der Körperkomplexe gibt es alles,
was das Herz begehrt, Irrtümer samt deren Reparatur inbegriffen: „Versuchen
Sie’s mit SnipNFix: Erbkrankheiten hier entfernen lassen! Warum so klein?
Werden Sie ein Goliath!“
Eine absurde Vorstellung? Zwar kann derzeit niemand dank Gentechnik groß wie
Goliath werden, aber gentechnisch hergestellte Wachstumshormone lassen schon
heute kleinwüchsige Kinder höher schießen. Dank Gentechnik Erbkrankheiten zu
korrigieren – davon träumen viele Mediziner und Patienten. Sogenannte
Eingriffe in die Keimbahn des Menschen sind zwar derzeit tabu und technisch
nicht möglich. Ein Blick auf Labormäuse lehrt aber, daß die Technik,
angewandt bei Tieren, rasante Fortschritte macht. Der gezielte und ortgenaue
Austausch von Genen ist im Mauslabor heute Alltag. Sogar künstliche
Chromosomen als Träger gewünschter Gene in menschlichen Zellen werden
entwickelt, um Erbanlagen auszutauschen. Vermutlich dürften sich bei der
Maus schon bald gentechnisch veränderte Eizellen und Spermien nach Belieben
züchten lassen – aus embryonalen Stammzellen.
Die technische Realisierbarkeit einer Keimbahntherapie beim Menschen halten
selbst seriöse Wissenschaftler wie Mario Capecchi von der Universität Utah,.
Salt Lake City keinesfalls für ausgeschlossen: „Aber wir sprechen bei der
Realisierbarkeit am Menschen nicht über Jahre, sondern über Jahrzehnte.“ Der
Schritt von der Korrektur genau definierter Abweichungen im Erbgut hin zur
gezielten Veränderung oder gar zum Umbau komplexer biologischer Funktionen
markiert derzeit die Grenzlinie zwischen seriöser wissenschaftlicher
Prognose und Science-fiction. Was aber, wenn künftig neue Entdeckungen etwa
die Funktionsweise des Gehirns molekular so aufklären wie früher den
genetischen Code? „Wenn wir nicht Gott spielen, wer soll es dann tun?“
provozierte James Watson jüngst in einem Interview. Der Nobelpreisträger,
der vor fünfzig Jahren zusammen mit Francis Crick die Struktur der DNS
enträtselte, hält den Wunsch des Menschen nach permanenter
Selbstverbesserung für angeboren: „Lahme lernen nicht durch Handauflegen
wieder gehen, sondern durch Fortschritte in Wissenschaft, Technik und
Medizin.“ Atwood führt diesen Gedanken konsequent zu Ende und postuliert
dazu noch den Triumph des Ökonomischen über die Medizin – alles ist käuflich
in der Welt von“Oryx und Crake“, und genau dies wird ihr zum Verhängnis.
Denn dies ist die Pointe von Atwoods Wissenschaftsvision: Wenn alles möglich
ist, wird auch alles ausprobiert, wenn sich nur genügend Forscher finden,
die die Ressourcen ihrer Labors für ein bestimmtes Ziel einsetzen. Je größer
dabei der Aufwand ist, desto übermächtiger muß – so kann man rückschließen –
der ursprüngliche Wunsch gewesen sein, dessen Erfüllung so viele visionäre
Köpfe beschäftigt hat. Der größte Traum von allen aber, so erscheint es
hier, ist der sentimentale von einer reinen, unschuldigen Menschheit, die
gar nicht auf den Gedanken käme, durchs Mikroskop zu schauen und den
Laborkittel anzuziehen. Wie in Kleists „Marionettentheater“ träumt auch
Crake vom Wiedereinzug ins Paradies durch die Hintertür. Dafür opfert er
buchstäblich alles, neben dem Leben unzähliger anderer auch das eigene, und
erweist sich damit als negative Christusgestalt – nicht zufällig trägt sein
Forschungsprojekt den Namen „Paradise“, und die Craker erblicken
pikanterweise im Watson-Crick-Institut das Licht der Welt.
Die Vorstellung, mit der Menschheit noch einmal ganz von vorn anzufangen,
beschäftigt die Literaten, seit es die Literatur gibt, und schon die Autoren
des Alten Testaments hatten so viel Freude an diesem Thema, daß sie die
Erschaffung des Menschen kurzerhand zweimal schilderten. Die Reihe derer,
die auf naturmagischem, mechanischem, elektromedizinischem oder eben
genetischem Weg ihren Artgenossen ein verbessertes Modell gegenüberstellten,
ist lang, und das Bestreben der jeweiligen Schöpfer, in Konkurrenz zu Gott
zu treten, ist augenfällig – oft genug werden sie dafür grausam bestraft.
Atwood setzt mit der Figur Crake einen neuen Akzent, denn seine
Bereitschaft, in dem Moment von der Bühne abzutreten, in dem die neuen
Geschöpfe in die Freiheit entlassen werden, ist ungewöhnlich, aber nur
konsequent – er weiß, daß ihr Gott den Crakern nicht physisch begegnen darf,
um ihnen keinen alternativen Lebensentwurf vor Augen zu stellen, damit sie
nicht vom Pfad der programmierten Unschuld abweichen.
Hier allerdings entfernt sich Atwood weit vom Boden gesicherter Forschung,
und während sie sonst die Grenze zwischen Erkenntnis und Spekulation
umtriebig verwischt, ist hier der Abstand augenfällig. Da kommt es zu
unfreiwillig komischen Szenen, wenn etwa die männlichen Craker mit blauen
Penissen winken, um ihre nur einmal in drei Jahren brünstigen Weibchen zu
umgarnen. Sex sei endlich „keine Wolke turbulenter Hormone“ mehr, schwärmt
Crake. Spätestens hier, bei der Modulation komplexer Verhaltensweisen, wird
es biologistisch und zugleich völlig unrealistisch, etwa wenn Crake erzählt,
er habe das alte Primatenhirn so verändert, um „destruktive Merkmale“ zu
entfernen, die für die „Übel der Welt verantwortlich sind“. Da taucht er
wieder auf, der offenbar unausrottbare Glaube, daß es Gene für das Gute und
Böse gebe, daß man die Übel der Menschheit an der genetischen Wurzel packen
könne. Weil aber Atwood am Ende andeutet, daß sich Crake verrechnet haben
könnte, steuert ihr Wissenschaftsroman auf die Einsicht zu, daß der Alte
Adam auch die erstaunlichsten Manipulationen überleben kann.

Margaret Atwood, Kanadas wichtigste Autorin, wurde 1937 als Tochter eines
Insektenforschers geboren. Ihre düstere
Utopie „Der Report der Magd“ ist 1987 erschienen. In ihrem neuen Roman „Oryx
und Crake“ schildert sie eine Welt, in der Genmanipulation alltäglich
geworden ist.