In der heutigen FAZ geht es in der Wissenschaftsbeilage um die unterschiedlichen Kulturen der Naturwissenschaften und der Geistes- und Sozialwissenschaften, die sich für den Autor immer weiter ausfächern. Wir hatten gerade das zweifelhafte Vergnügen, zwei mal 600 Kilometer weit von zwei Naturwissenschaftlern im Auto migenommen zu werden: Es war weitaus anstrengender als mit der Bahn zu fahren, wenn auch billiger. Nach jedem dritten Wortwechsel brach der Dialog zwischen Vorder- (Naturwissenschaft) und Rücksitz (Sozialwissenschaft) zusammen. Wir vom Rücksitz bemühen uns schon lange, uns naturwissenschaftlich zu bilden, aber die da vorne hielten ihre Ignoranz für Professionalität und es geradezu für einen Fortschritt, die Welt gleichsam nur noch auf einem Laserstrahl wahrzunehmen, zudem war ihre ganze wissenschaftliche (molekularbiologische) Arbeit auf Karriere hin ausgerichtet, was an sich schon völlig verblödend ist. Zudem hielten sie es für einen wissenschaftlichen Fortschritt, dass sie keinerlei Wissen mehr über Pflanzen und Tiere hatten: „Das geht uns am Arsch vorbei!“ Sie interessierten sich nur noch für Enzyme und Transmitter – und hielten das für der Wissenschaft letzten Schliff.

Hier ein längeres Zitat aus dem FAZ-Artikel von Rudolf Stichweh:

Lange schienen Theorien der Kommunikation und der Beobachtung auf menschliche Sozialsysteme beschränkt zu bleiben. Nur Studien über andere Primaten bildeten eine gewisse Ausnahme, und seit dem Anfang der neunziger Jahre existieren Untersuchungen, die für bestimmte Affen (beispielsweise Meerkatzen) komplexe Systeme symbolvermittelter Kommunikation und sogar der intentionalen Täuschung mittels manipulativer Handhabung solcher Symbole nachwiesen.

Diese Situation hat sich in den letzten Jahren radikal geändert. Immer mehr Populationen tierischer Organismen werden mentale Strukturen zugeschrieben, und dies hat ein vergleichendes Studium solcher mentaler Eigentümlichkeiten motiviert. Es sei nur eine fast zufällig herausgegriffene Publikation zitiert: ein Artikel einer australischen Biologin und eines Zoologen aus Neuchâtel, publiziert vor zwei Jahren in „Nature“. Es geht hier um die Interaktion zwischen einem Putzerlippfisch und einer Brasse im Indopazifik. Der Putzerfisch kann sich von den Parasiten der Brasse ernähren. Er kann die Brasse aber auch betrügen und stattdessen den Hautschleim der Brasse zu sich nehmen, den er eigentlich auch präferiert. Wie sichert sich nun die Brasse gegen diesen Missbrauch und diese Verletzung, oder wie bildet sich, und unter diesem Titel stellt „Nature“ in einem Kommentar den Artikel vor, „Vertrauen unter Fischen“ („trust in fish“)?

Die Antwort des Artikels lautet, dass Brassen die Putzerlippfische bei der Arbeit an anderen Brassen beobachten – die Autoren nennen dies „Abhören“ – und dass die bei der Arbeit beobachteten Putzerlippfische durch korrektes Verhalten Image und Reputation aufbauen, um sich auf diese Weise den künftigen Zugang zu anderen Brassen zu sichern. Diese Begriffssprache ist signifikant. Es geht um Kommunikation in Netzwerken, um Information, die in diesen Netzwerken transferiert wird, um Reputation, und es geht um andere, ohne einen sozialwissenschaftlichen Theoriehintergrund undenkbare Begriffe wie Vertrauen und Spiel.

Ein Mailwechsel über Primaten beobachten Primaten:

Lieber Cord,

… wollte ich dich fragen, ob wir nicht auch mal eine
Primatenbeobachtungsforschung auf dem Affenfelsen „Check Point Charly“ (Friedrichstrasse)machen machen sollten?
Gruß

Lieber Helmut,
sofort am Affenfelsen Checkpoint, aber wo steht man da am besten und unter welcher Frage?
Beste Grüße

Lieber Cord,
am affenfelsen check point charly muß man nicht stehen, ringsum sind kneipen in nächster nähe, man bräuchte also das fernglas fast nur zur
dekoration. Und die Fragestellung, so dachte ich, ergäbe sich durch eine Analogiebildung aus deinem Text für die „Primates“, also genau die selben Fragen, die du auch dort verfolgt hast, einschließlich der
Methodik (beobachtung, fotodokumentation, forschungstagebuch und – hier allerdings nur simulierte – zeugen).

Ich dachte, an eine gewisse umdrehung der forschung dabei, d.h. ein affe kuckt sich da jetzt mal am check point charly den dortigen menschenfelsen an. Dort stehen übrigens jetzt täglich einige arbeitslose models in den uniformen der alliierten und halten eine kleine fahne in der hand – sie sind für die touristen zum knipsen angestellt.
Gruß

Eine Affengeschichte:

Imre Kertész spricht vom „auf Erzählbarkeit gerichteten Leben“, von seinem dabei „ständig ans Nichterzählbare stoßenden, mit dem Nichterzählbaren – natürlich vergeblich – ringenden Leben“. Die Freundin, die mir Kertész nahe legte, meint, es komme einzig darauf an, sich Geschichten zu erzählen – und zwar nichtverwertbare: so wie die zwischen Mutter und Kind ausgetauschten.

Meine Mutter erzählte in Gesellschaft am liebsten Tiergeschichten. Ich schleppte laufend neue Haustiere an, die sie dann versorgte. Und die ihrerseits dafür meiner Mutter Geschichten lieferten. Für ihre Erzählungen gab ich ihr dann die Stichworte. Später – als selbständiger Erzähler – erlebte ich eigene Tiergeschichten. Z. B. die mit zwei halbwüchsigen Orang-Utans, die ich im Zoo – in dem ich arbeitete – jeden Morgen als Erstes ins Freigehege bringen musste. Das Freigehege war eine Insel in einem See, auf der sich ein Häuschen befand, das den Orangs bei Regen Unterschlupf bot. Ich ging also mit den Affen an den See, bestieg ein Schlauchboot, ruderte rüber zur Insel und ging dort an Land, um das Häuschen zu kontrollieren. Danach musste ich noch vier kleine Kragenbären am Schlafittchen raustragen, wobei sie versuchten, mir die Hand abzubeißen. Das gehört aber nicht hierher.

Eines Morgens sprangen die beiden Orangs, während ich die Tür ihres Häuschens auf der Insel öffnete, wieder zurück ins Schlauchboot, das durch den Schwung auf den See hinaustrieb. Nun war ich auf der Insel – und kuckte den abtreibenden Affen entsetzt hinterher. Das muss so blöd ausgesehen haben, dass die beiden Orangs sich halb totlachten und vor Vergnügen auf die Gummiwülste schlugen. Mir war bis dahin schon öfter mal ein Tier weggeflogen oder sonstwie abhanden gekommen – ein Pfau, ein Nashornvogel, ein ganzer Schwarm Finken, sodass ich erschrak: Da schwammen mindestens 20.000 Mark. Zum Glück kam dann der Sohn des Zoobesitzers vorbei, sah das Malheur, krempelte seine Hose hoch und griff sich das Schlauchboot im Wasser. Die einzige Folge dieses Zwischenfalls war, dass die Orangs mich seitdem etwas mehr mochten – und nicht mehr in meine Gummistiefel bissen. Und ich mich noch immer gerne an ihr Lachen erinnere.

Eine schon etwas zurückliegende Affenschande:

Freitag den 3.März vermeldeten alle deutschen Intelligenzblätter unisono: „Schimpansen verhalten sich altruistisch!“ Was war da geschehen – oder Neues entdeckt worden?

Seit über 100 Jahren beweisen die Naturforscher nun schon, dass bei den Mikroorganismen ebenso wie bei den Pflanzen, Tieren und Pilzen die Kooperation und Assoziation, die Gemeinschafts- und Koloniebildung…eine überaus wichtige Rolle spielen. Zur selben Zeit wie der russische Anarchist Peter Kropotkin seine wunderbare Sibirienforschungen und zugleich Geschichtsbetrachtung über „Die gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt“ veröffentlichte (in dem er bereits vorhersagte, dass man das Prinzip der „Mutual Aid“ mit fortschreitender Mikrokopietechnik sogar unter den Bakterien finden werde), formulierten die russischen Botaniker – u.a. Mereschkowsky, Famintsyn und Kozo-Polansky – bereits eine erste „Symbiosetheorie“: Danach bestehen chlorophyllproduzierende Pflanzenzellen aus mehreren Einzellern, die sich zusammengetan haben, Flechten sind nichts anderes als eine Kooperation aus Algen und Pilzen usw.. Inzwischen gehört die daraus hervorgegangene „serielle Endosymbiontentheorie“ der US-Zellforscherin Lynn Margulis längst zum Lehrkanon – und fast täglich wird irgendwo eine weitere oder sogar ganz frische Symbiose irgendwo in der „freien Natur“ entdeckt. Selbst bei unseren männlichen Samenzellen haben sich wahrscheinlich einst zwei Organismen zusammengetan – um gemeinsam schneller ans Ziel zu kommen.

Bereits in den Siebziger- und Achtzigerjahren war das westdeutsche Wissenschaftsmagazin „Spektrum“ voll von solchen „Symbiose“-Entdeckungen. Und in der DDR war diese Theorie aufgrund ihrer Orientierung an der sowjetischen Forschung immer wenigstens latent präsent gewesen. Diese (Be)funde überraschten höchstens die konventionell-darwinistische Molekularbiologie selbst (vor allem im Westen), denn Darwins „bittere Ironie“, wie Marx das nannte, hatte ja gerade darin bestanden, dass er die asozialen Verkehrsformen der englischen Geschäftswelt auf die gesamte Natur und ihre Geschichte projizierte (Jeder gegen jeden). Man könnte diesen „Reduktionismus“ das „Down“-Syndrom nennen – nach Darwins Domizil. Die davon ausgehende genetische Forschung bewies dann aber – quasi gegen ihren Willen – immer zwingender das Gegenteil: Ohne Sozialismus läuft schier gar nichts unter den Lebewesen – und das weit über die Artgrenzen hinaus; also keine evolutionäre Entwicklung ohne Solidarität und Kollektivität. Nicht wenige Forscher halten inzwischen auch die Körperorgane für Reste einer Symbiose zwischen einst freien Mikroorganismen – wobei der eine sich vom anderen „vereinnahmen“ oder „verstaatlichen“ bzw. „versklaven“ ließ und dabei seine Autonomie verlor – zugunsten einer größeren Nahrungssicherheit. Ja, die ganze Erde mitsamt ihrer Atmosphäre wird bereits als ein zusammenhängender Organismus begriffen: in der so genannten „Gaia-Hypothese“, die auf die ebenfalls über 100 Jahre alte Biosphärentheorie des russischen Wissenschaftlers Wernadsky zurückgeht. Die französischen Marxisten Gilles Deleuze und Félix Guattari machten daraus zuletzt in ihrer „Schizo-Analyse“ ein revolutionäres Werden „organloser Körper“, die sich nomadisierenderweise immer wieder anders zusammenraufen – das geht bis hin zur Mimikry auf Gegenseitigkeit („Werdet wie die Orchidee und die Wespe!“).

Jetzt ist die Theorie (in den unterschiedlichsten Abschwächungen und Überspitzungen) fast schon der neueste Schrei der Molekularbiologen, wobei sie weiterhin in ihren „Labs“ nach den „Logarithmen des Lebendigen“ fahnden. Den altmodischen Erforschern des Lebens war es dagegen schon immer um „Das soziale Leben“ (in Heuschrecken- und Heringsschwärmen, Bienen- und Termitenstaaten, in Brut- und Jagdgemeinschaften, Herden und Meuten, Familien und Gruppen Gleichaltriger) gegangen.

Der Kieler Meeresbiologe Adolf Remane begann sein 1960 veröffentlichtes Buch über den damaligen Stand dieser Biosoziologie mit dem Eingeständnis, dass „das soziale Zusammenleben den Menschen große Schwierigkeiten bereitet“. Die Tiere haben also anscheinend sogar weniger Probleme damit! Das war auch schon dem „ersten Naturwissenschaftler“ Aristoteles (vor 2300 Jahren) aufgefallen. Als Beweis hatte er u.a. die vielen „Reisegruppen“ erwähnt, in der man sich wegen jeder Kleinigkeit streitet. In Summa ergab dieser doppelte Zugriff der Biologen, Zell- wie Verhaltensforscher, auf den „Altruismus“ ein schönes Gegengewicht zur deduktionistischen Evolutionstheorie und zur neoliberalen Ideologie, in der eher die Asozialität betont wurde – und wird.

So berichtete z.B. gerade die Studentin Jana aus einem Betriebswirtschafts-Seminar an der Viadrina in Frankfurt/Oder: „Neulich sagte der Professor zu uns: ‚Wenn ich andern Gutes tue, tu ich mir selbst nichts Gutes…‘ Und das haben alle brav mitgeschrieben!“ Wollten die Intelligenzblätter da am letzten Freitag synchron (nicht koordiniert!) gegensteuern – mit ihrem Affen-Altruismus als schwachen Begriff. Fast in jedem Artikel wurde nämlich von der Schimpansenforschung des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie (EVA) im Leipziger Zoo auf ein, zwei, drei Beispiele brav-bürgerschaftlichen Engagements in unserem Alltag geschlossen – oder auch umgekehrt. Dem linksliberalen Feuilleton ist das langsame Fading-Away „Des sozialen Lebens der Menschen“ wohl auch unheimlich geworden, dachte ich zuerst.

Bis ich einen der Artikel gründlich las: So selbstlos sind sie dann doch nicht! Die Schimpansen – ebenso wie Menschen – scheinen sogar eine natürliche Abneigung gegenüber dem Altruismus – als starken Begriff – zu haben, und rotten sich insofern auch wohl nicht so leicht gegen die da oben zusammen. Aber bei einfachen kleinen „Erste Hilfe“-Aktionen kooperieren sie schon mal gerne!

Diese allseits beruhigende „Meldung“ aus dem bereits seit Jahrzehnten mit Schimpansen forschenden Leipziger „Thinktank“ der Wissenschaftler und Tierpfleger wäre nie so in so viele, schier selbstgleichgeschaltete Feuilletons gelangt, wenn sie nicht zuvor das US-Magazin „Sciene“ veröffentlicht hätte. Die Leipziger hatten es damit geschafft: bis in das renommierteste Wissenschaftsorgan der Welt rein zu kommen! Das war die Botschaft, der Tenor vielleicht von ganz Leipzig, dessen naturwissenschaftliche Abteilung neuerdings als „Bio-City“ firmiert. Gleichzeitig drängt die Max-Planck-Gesellschaft in toto ihre Mitarbeiter, immer mehr auf Amerikanisch zu veröffentlichen.

Diesem angewandten Sozialdarwinismus gegenüber fiel es keinem einzigen Feuilletonisten (als Comrad in Crime) ein, den wiederentdeckten „Leipziger Altruismus“ beispielsweise mit dem berühmten Jerusalemer Ornithologen Amoz Zahavi als „Handicap“ abzutun. Dessen Überlegungen anhand von Beobachtungen wilder Vögeln (und nicht an zahmen, dazu noch verwaisten Schimpansen) veröffentlichte bereits die von Birgit Breuel geleitete „Expo 2000“ in Hannover – im Kontext eines Katalogs über „Hyperorganismen“. Zahavis Text fungierte darin als eine Art radikale Gegenposition zu einem Beitrag von Margulis, die ihr Forschungsmodell „Symbiose“ über fast alles Lebendige stülpt – wobei sie folgerichtig auch laufend neue Individuen unterschiedlicher Arten entdeckt, die sich zusammengetan haben. Zahavi, der sich insbesondere mit der „Hilfe beim Nestbau und beim Füttern von Lärmdrosseln“ beschäftigte, sowie auch mit dem „angeblichen Altruismus von Schleimpilzen“, hat dabei zwar nichts Neues entdeckt, aber er interpretiert diese fast klassischen Fälle von Kooperation nun einfach in „ein selbstsüchtiges Verhalten“ um, das er dann mit Darwinscher BWL-Logik durchdekliniert: „die Individuen wetteifern untereinander darum, in die Gruppeninteressen zu investieren…Ranghöhere halten rangniedere Tiere oft davon ab, der Gruppe zu helfen.“ Es ist von „Werbung“, „Qualität des Investors“ und „Motivationen“ die Rede. Zuletzt führt Zahavi das Helfenwollen quasi mikronietzscheanisch auf ein egoistisches Gen zurück, indem die „individuelle Selektion“ eben „Einmischung und Wettstreit um Gelegenheiten zum Helfen“ begünstige – der „Selektionsmechanismus“ aber ansonsten erhalten bleibe. Na, dann ist ja alles in Ordnung! Aber ob man damit den Neodarwinismus retten kann?

Interessant fand ich jedoch die dabei von ihm erwähnte Beobachtung an Pinguinen, bei denen sich manchmal alleingelassene Jungvögel vor ihren vielen männlichen Helfern, die sie partout wärmen und beschützen wollen, geradezu fluchtartig in Sicherheit bringen müssen, um nicht von ihnen erdrückt zu werden…

Aber das wußten wir auch schon lange: dass unsere ganzen Helfer – Sozialarbeiter, NGOs und Hilfsvereine – sich zumeist von niedrigen Motiven leiten lassen. Wobei bisher kein vernünftiger Mensch daran gedacht hat, diese ausgerechnet bei „niedrigeren Arten“ dingfest zu machen – im Gegenteil: Je höher die Enwicklung der Natur, desto weniger Kultur! Auch dazu hat die neuere Zellforschung Erhellendes beigesteuert: Die Bakterien z.B. hatten 3,5 Milliarden Jahre mehr Zeit als wir, aus ihrer Biomasse erst einen Biofilm und schließlich ein stabiles Soziotop zu machen. Manche Biologen meinen sogar, dass wir – die Säugetiere – unsere ganze Existenz bloß ihnen zu verdanken haben: Damit sie – die Bakterien – immer ein ausreichendes Nährmedium zur Verfügung haben. – Und das könne man nun wirklich „Intelligent Design“ nennen.