Sind die USA nun eine absolutistische Monarchie?

Der US-Supreme Court hat am Montag entschieden, daß US-PräsidentInnen – auch nach Ende ihrer Amtszeit – eine teilweise Immunität für während ihrer Amtszeit ausgeführte official acts haben. Die deutsche Presse¹ liebt einen Satz aus dem Minderheitsvotum der drei von Obama und Biden nominierten Richterinnen Sotomayor (Autorin), Kagan und Jackson (mitzeichnend). Ich zitiere im folgenden den geliebten Satz und zusätzlich den unmittelbar davor stehenden Satz: „The relationship between the President and the people he serves has shifted irrevocably. In every use of official power, the President is now a king above the law.“ (Trump v. United States [01.07.2022], S. 97 [hier und im folgenden jeweils der durchgehenden² digitalen Seitenzählung])

Ich sehe Sache anders – warum wird dort:

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2024/07/politisch_irrig.pdf (30 Seiten)

ausführlich erklärt.

 

Resümee

1. Die Immunitäts-Entscheidung des US-Supreme Court ist materiell weit von dem entfernt, was Trump wollte – so sieht es auch die Supreme Court-Mehrheit selbst: „Trump asserts a far broader immunity than the limited one we have recognized“ (Trump v. United States [01.07.2022], S. 40).
Wie hier auf S. 4 gesagt, wollte Trump – analog zur Supreme Court-Entscheidung Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731 – 758 (756) in Bezug auf zivilrechtliche „damages liability“ – auch im strafrechtlichen Bereich „absolute Presidential immunity […] for acts within the ‚outer perimeter‘ of his official responsibility“ – und auf dieser Grundlage die Abweisung der ganzen Anklage gegen ihn (siehe FN 37). Erhalten hat er:

„[…] absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts.“
(Trump v. United States [01.07.2022], S. 1)

Also:

a) Satz 1¹ aus der Entscheidung von Montag ist – wie auf S. 8 gesagt – banal: Das, was sich innerhalb der „conclusive and preclusive constitutional authority“ von PräsidentInnen hält, darf – von Verfassungs wegen – nicht strafbar sein. Mit Immunität hat das gar nichts zu tun, wie Richterin Barrett korrekt erkannte.
Immunität kommt dagegen überhaupt nur in Betracht in Bezug auf Fragen, in Bezug auf die PräsidentInnen nicht entscheiden dürfen wie sie wollen, sondern schon von Verfassungs wegen bestimmten rechtlichen Beschränkungen unterliegen, oder in Bezug auf die sie überhaupt nur deshalb entscheiden dürfen, weil es ihnen einfache Gesetze ermöglichen. Denn nur, wenn PräsidentInnen nicht entscheiden dürfen, wie sie wollen, kommt in Betracht, daß sie rechtswidrig entscheiden und sich eventuell strafbar machen – erst der Schutz davor wäre Immunität im strengen Sinne.

b) Für die anderen offiziellen Handlungen Trumps – also die, die nicht von der „conclusive and preclusive constitutional authority“ gedeckt, aber trotzdem „offiziell“ waren – ist erst noch (zunächst von den unteren Gerichten) zu prüfen, ob Trump Immunität zusteht – also nichts von wegen Verfahrenseinstellung.

c) Und für seine anklage-gegenständlichen Handlungen, die nicht offizielle Handlungen waren, hat Trump eh keine Immunität – also erst recht keine Verfahrenseinstellung. (Trump war der Ansicht, daß alle seine anklage-gegenständlichen Handlungen offiziell waren und beantragte auf dieser Grundlage die Abweisung der Anklage.² Aber auch die Supreme Court-Mehrheit hat schon durchblicken lassen, daß wahrscheinlich nicht alle anklage-gegenständlichen Handlungen Trumps offiziellen Charakters waren³ [darauf werde ich in einem weiteren Artikel genauer eingehen].)

d) Für die LeserInnen, denen es nicht eh klar ist: Es gehört nicht zu den „conclusive and preclusive constitutional authority“ von US-PräsidentInnen, in den USA Wahlergebnisse zu (ver)fälschen oder andere Leute dazu anzustiften.

2. a) Die Entscheidung kann Trump allerdings – wegen der eingetretenen zeitlichen Verzögerung – prozedural nützen: Sollte Trump im Herbst wiedergewählt werden, so könnte ein von ihm ernannter neuer Generalstaatsanwalt-/-anwältin = JustizministerIn die anhängigen Anklagen auf Bundesebene zurückziehen. In Betracht kommt auch noch, daß sich Trump selbst amnestiert – was neuen verfassungsrechtlichen Streit hervorrufen würde.
Auch die Anklage im Bundesstaat Georgia (ebenfalls wegen des Wahlbetrugs-Versuchs) würde während einer weiteren Trump-Amtszeit eventuell auf Eis liegen.

b) Die eingetretene zeitliche Verzögerung ist allerdings mindestens genauso von den unteren Gerichten zu verantworten, die sich geweigert hatten, zu prüfen, ob die anklage-gegenständlichen Handlungen Trumps, offizielle Handlungen des Präsidenten Trump oder private Handlungen des Wiederwahl-Kandidaten Trump waren.

3. Die wirklich interessante Frage ist allerdings überhaupt erst noch zu beantworten. Es handelt sich um die Frage, die fünf Richter erst einmal durch die unteren Gerichte genauer untersucht haben wollen und die – die von Trump ernannte – Richterin Barrett lieber schon jetzt (und zwar weitgehend zum Nachteil von Trump) beantwortet hätte:

„Properly conceived, the President’s constitutional protection from prosecution is narrow. The Court leaves open the possibility that the Constitution forbids prosecuting the President for any official conduct, instructing the lower courts to address that question in the first instance. See ante, at 14⁴. I would have answered it now.“
(Trump v. United States [01.07.2022], S. 61 f.)

4. Die Antwort dieser Richterin auf diese Frage lautet:

„I would thus assess the validity of criminal charges predicated on most official acts – i.e., those falling outside of the President’s core executive power – in two steps. The first question is whether the relevant criminal statute reaches the President’s official conduct.“
(Trump v. United States [01.07.2022], S. 62)

„If the statute covers the alleged official conduct, the prosecution may proceed only if applying it in the circumstances poses no ‚›dange[r] of intrusion on the authority and functions of the Executive Branch.‹‘ Ante, at 14 (quoting Nixon v. Fitzgerald, 457 U. S. 731, 754⁵ (1982)). On remand, the lower courts will have to apply that standard to various allegations involving the President’s official conduct.“
(Trump v. United States [01.07.2022], S. 63)

Nach dem zweiten Satz in vorstehendem Zitat steht eine Fußnote, in der es ergänzend heißt:

„This analysis is unnecessary for allegations involving the President’s private conduct because the Constitution offers no protection from prosecution of acts taken in a private capacity. Ante, at 15⁶. Sorting private from official conduct sometimes will be difficult – but not always. Take the President’s alleged attempt to organize alternative slates of electors. See, e.g., App. 208. In my view, that conduct is private and therefore not entitled to protection. See post, at 27–28 (SOTOMAYOR , J., dissenting)⁷.
The Constitution vests power to appoint Presidential electors in the States. Art. II, § 1, cl. 2⁸; see also Chiafalo v. Washington, 591 U. S. 578, 588–589 (2020). And while Congress has a limited role in that process, see Art. II, § 1, cls. 3–4ⁱ, the President has none. In short, a President has no legal authority – and thus no official capacity – to influence how the States appoint their electors. I see no plausible argument for barring prosecution of that alleged conduct.“
(Trump v. United States [01.07.2022], S. 63, FN 2)

„For example, the indictment alleges that the President ‚asked the Arizona House Speaker to call the legislature into session to hold a hearing‘ about election fraud claims. App. 193. The President has no authority over state legislatures or their leadership, so it is hard to see how prosecuting him for crimes committed when dealing with the Arizona House Speaker would unconstitutionally intrude on executive power.
This two-step analysis – considering first whether the statute applies and then whether its application to the particular facts is constitutional – is similar to the approach that the Special Counsel presses in this Court. Brief for United States 24–30⁹. It is also our usual approach to considering the validity of statutes in situations raising a constitutional question. […]. An important difference in this context is that the President is entitled to an interlocutory appeal of the trial court’s ruling. […]. A criminal defendant in federal court normally must wait until after trial to seek review of the trial court’s refusal to dismiss charges. […]. But where trial itself threatens certain constitutional interests, we have treated the trial court’s resolution of the issue as a ‚final decision‘ for purposes of appellate jurisdiction.“
(Trump v. United States [01.07.2022], S. 63 f.)

5. Der Umstand, daß die fünf anderen Richter der (6:3-)Mehrheit diese Frage noch nicht beantworten wollten, könnte darauf hindeuten, daß deren Antwort vielleicht anders ausfallen wird, als die von Barrett (auch darum wird es in dem folgenden Artikel gehen). Vielleicht ging es einem Teil der fraglichen fünf Richter aber auch nur darum, Trump mehr Zeit zu verschaffen und/oder die endgültige Entscheidung auf nach den Wahlkampf zu verschieben.

6. Der von der deutschen Presse geliebte Satz aus dem Minderheitsvotum von drei Richterinnen („In every use of official power, the President is now a king above the law.“ [Trump v. United States <01.07.2022>, S. 97]) ist Quatsch.

a) Die Gerichts-Mehrheit sagt vielmehr ausdrücklich: „The President is not above the law.“

b) Das, was die Gerichts-Mehrheit sagt, ist auch nicht nur eine Bemäntelung oder Leugnung dessen, was die Mehrheit wirklich tut. Denn:

aa) Auch die Supreme Court-Mehrheit hat – wie schon bei 1. c) gesagt – bereits durchblicken lassen, daß wahrscheinlich nicht alle anklage-gegenständlichen Handlungen Trumps offiziellen Charakters waren – sodaß also nach Mehrheitsmeinung des Gerichts jedenfalls nicht alle anklage-gegenständlichen Handlungen der Immunität unterlägen.

bb) Auch für einen Teil der anklage-gegenständlichen Handlungen Trumps, die offiziellen Charakters waren, ist erst noch zu prüfen, ob sie der Immunität unterliegen.

c) Auch die 1983er Entscheidung des US-Supreme Court zu damage liability von US-PräsidentInnen, auf die sich Trump berief, war eine sehr umstrittene Entscheidung. In einem der damaligen Minderheitsvoten (von drei Richtern) hieß es:

„For me, the Court leaves unanswered [… the] argument that no man, not even the President of the United States, is absolutely and fully above the law. See United States v. Lee, 106 U. S. 196¹⁰, 220 (1882), and Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 163¹¹ (1803). Until today, I had thought this principle was the foundation of our national jurisprudence. It now appears that it is not.“
(Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731 – 758 [798])

Auch wenn‘s unwahrscheinlich ist: Vielleicht hatte Trump irgendwann mal diese damalige „liberale“ Kritik an der damaligen Richter-Mehrheit gelesen und sie sich als Freibrief zu eigen gemacht. Wahrscheinlicher ist allerdings, daß sich Trump, sollte er im Herbst wiedergewählt werden, bei ‚passender‘ Gelegenheit mal auf den Satz aus dem jetzigen „liberalen“ Minderheitsvotum, „the President is now a king above the law“, berufen und ihn für sich in Anspruch nehmen wird.

7. Würde Trump im Herbst nicht erneut zum Präsidenten gewählt, würde das allemal mehr von der Stabilität der us-amerikanischen Demokratie zeugen, als wenn er am Ende doch noch in den Knast gesteckt würde. Denn, wenn die Mehrheit der Bevölkerung die Demokratie nicht mehr will, dann ist auch unwahrscheinlich, daß Gerichte sie retten. Schon bevor der deutsche Reichstag 1933 das nationalsozialistische Ermächtigungsgesetz beschlossen hatte, weigerte sich der Staatsgerichtshof der Weimarer Republik tätig zu werden, als ihn die preußische Landesregierung angerufen hatte, weil ihr die preußischen Stimmen im Reichsrat entzogen und auf den Reichskommissar für Preußen und den Beauftragten für Sicherheit und Ordnung in Sachsen übertragen worden waren¹²:

„Eine weitere gravierende Verfassungsverletzung [beim Übergang zur NS-Herrschaft] stellte auch die sogenannte Zweite Preußenschlag-Notverordnung vom 6. Februar 1933 dar, mit der sich die NS-Regierung unter klarer Verletzung der verbindlichen Vorgaben im Urteil des Staatsgerichtshofs vom 25. Oktober 1932¹³ in verfassungswidriger Weise die Stimmführerschaft und das Vertretungsrecht Preußens im Reichsrat, also der Länderkammer, verschaffte. Der daraufhin von der abgesetzten preußischen Staatsregierung angerufene Staatsgerichtshof unter dem Vorsitz des Reichsgerichtspräsidenten Erwin Bumke weigerte sich jedoch, tätig zu werden und unverzüglich eine Entscheidung zu treffen, mit der die evident verfassungswidrige Notverordnung hätte aufgehoben werden können.“
(Dieter Deiseroth, Die Legalitäts-Legende. Von Reichstagsbrand zum NS-Regime, in: Blätter für deutsche und internationale Politik 2/2008, 91 – 102)

Ohne die preußischen Stimmen wäre aber die auch im Reichsrat für das Ermächtigungsgesetz nötige 2/3-Mehrheit nicht zustande gekommen. – Soviel zur gängigen, deutsch-„freiheitlich demokratischen“ These von der „Legalität“ der nationalsozialistischen Machtübernahme, mit der Liberalitäts- und Demokratie-Beschränkungen als präventive Demokratie- und Freiheits-Verteidigung legitimiert werden. (Ich sage wohlgemerkt nicht, daß es demokratie- und liberalitäts-beschränkend gewesen wäre, wenn die Supreme Court-Mehrheit am Montag im Sinne der Richterin Barrett oder der Richterinnen Sotomayor, Jackson und Kagan entschieden hätte. Ich sage aber sehr wohl, daß der Unterschied zwischen den fünf Herren und den drei letztgenannten Damen nicht so groß ist wie er – vielleicht – den KontrahentInnen selbst und insbesondere deutschen Presse erscheint.)