A. Die Supreme Court-Entscheidung, die bei Anbruch des Karsamstag erging
Mitten in der (US-)Nacht zwischen Karfreitag und Ostersamstag hatte der US-Supreme Court aufgrund eines entsprechenden Eilantrages entschieden:
https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/041925zr_c18e.pdf
B. Der Regierungsantrag/Schriftsatz vom Abend des Karsamstag
Circa 17 Stunden nach der Supreme Court-Entscheidung (= kurz vor der mitteleuropäischen Mitternacht von Ostersamstag zu Ostersonntag) war der Antrag der Trump-Regierung online, die Entscheidung aufzuheben oder zumindest einzuschränken
1. Inhaltsverzeichnis (S. i)
2. Seite 1 und 2 (die ersten beiden Seiten der Introduction) des Regierungsantrages
3. Der Rest der Einleitung (S. 3, Zeile 1 – 5)
… „questions in the first instance—including the development of a proper factual record. At a minimum, this Court should limit the administrative stay to removals pursuant to the Alien Enemies Act and leave undisturbed the government’s independent authority to remove putative class members under Title 8, which the application provides no basis to dispute.“
(https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A1007/356072/20250419170105032_A.A.R.P.%20Opp.%20FINAL.pdf, S. 3 der gedruckten bzw. 5 der digitalen Seitenzählung)
Anmerkung:
Ich vermutete auf die Schnelle, daß die Regierung jedenfalls mit diesem – letzten (höchst-hilfsweisen) – Antrag (auf S. 3 oben) Erfolg haben wird, und die weitergehend Formulierung in der Entscheidung von Ostersamstag nur ein – post-mitternächtliches – Redaktionsversehen war.
4. Die auf District Court-Ebene anhängigen Verfahren wegen des Alien Enemies Acts bzw. der Tren de Aragua-Proklamation
a) Das ursprüngliche Verfahren vor dem District Court für den District of Columbia
J.G.G. v. TRUMP (1:25-cv-00766)
District Court, District of Columbia
https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump
b) Die seit der ersten Supreme Court-Entscheidung (vom 07.04.2025) wegen Alien Enemies Act / Tren de Aragua-Proklamation hinzugekommenen Verfahren
+ G.F.F. & J.G.O. v. Trump, No. 25-cv-2886 (S.D.N.Y. Apr. 8, 2025)
https://courtlistener.com/docket/69857769/gff-v-trump/
+ J.A.V. v. Trump, No. 25-cv-72 (S.D. Tex. Apr. 8, 2025)
https://www.courtlistener.com/docket/69862833/jav-v-trump/
+ D.B.U. v. Trump, No. 25-cv-1163 (D. Colo. Apr. 12, 2025)
https://www.courtlistener.com/docket/69885285/dbu-v-trump
+ A.S.R. v. Trump, No. 25-cv-133 (W.D. Pa. Apr. 15, 2025)
https://courtlistener.com/docket/69893393/asr-v-trump/.
+ Viloria-Aviles v. Trump, No. 25-cv-611 (D. Nev. Apr. 3, 2025)
https://www.courtlistener.com/docket/69843017/viloria-aviles-v-trump/.
+ A.A.R.P. v. Trump, No. 25-cv-59 (N.D. Tex. Apr. 16, 2025)
https://www.courtlistener.com/docket/69898198/aarp-v-trump/.
+ Gutierrez-Contreras v. Trump, No. 25-cv-911 (C.D. Cal. Apr. 14, 2025)
https://courtlistener.com/docket/69891354/yostin-sleiker-gutierrez-contreras-v-warden-desert-view-annex/.
+ Quintanilla Portillo v. Trump, No. 25-cv-1240 (D. Md. Apr. 15, 2025)
https://courtlistener.com/docket/69900792/quintanilla-portillo-v-trump/.
C. Die Rück-Antwort der Antragsteller auf den Schriftsatz der Regierung (= Antwort der Regierung auf den ursprünglichen Antrag der Antragsteller von Karfreitag [18.04.2025])
I. Inhaltsverzeichnis
II. Der Anfang der Einleitung des Schriftsatzes
D.
Mittlerweile wurde auch das dissenting vote von Richter Alito, dem Richter Thomas zustimmt, zur Entscheidung von Samstag früh veröffentlicht:
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a1007_22p3.pdf (5 Seiten).
Der Schlußsatz lautet:
„Both the Executive and the Judiciary have an obligation to follow the law. The Executive must proceed under the terms of our order in Trump v. J. G. G., 604 U. S. ___ (2025) (per curiam), and this Court should follow established procedures.“
(Hv. + Hyperlink hinzugefügt)
Im übrigen sagt Alito unter anderem ungefähr das, was auch der 5. Appeals Court sagte („Just yesterday, the district court entered an order indicating that ‚[t]he government states that authorities will not remove the petitioners during this litigation, and it will alert the Court if that changes.‘ If Petitioners are concerned that Respondents’ position has changed, they should have litigated these concerns before the district court in the first instance. […]. Petitioners insist that they tried to proceed before the district court in the first instance, and that the district court simply ‚refus[ed] to act.‘ But the district court’s order today indicates that Petitioners gave the court only 42 minutes to act […].“):
„It is questionable whether the applicants complied with the general obligation to seek emergency injunctive relief in the District Court before asking for such relief from an appellate court. […] When the applicants requested such relief in the District Court, they insisted on a ruling within 45 minutes on Good Friday afternoon, and when the District Court did not act within 133 minutes, they filed a notice of appeal, which the District Court held deprived it of jurisdiction.“
(https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a1007_22p3.pdf, S. 3)
Alito legt sich diesbzgl. aber nicht fest, sondern sagt bloß – wie zitiert – „It is questionable“.
Ausschlaggebend für sein Votum scheint vielmehr folgendes gewesen zu sein:
„The papers before us, while alleging that the applicants were in imminent danger of removal, provided little concrete support for that allegation. […]. Although this Court did not hear directly from the Government regarding any planned deportations under the Alien Enemies Act in this matter, an attorney representing the Government in a different matter, J. G. G. v. Trump, No. 1:25–cv–766 (DC), informed the District Court in that case during a hearing yesterday evening that no such deportations were then planned to occur either yesterday, April 18, or today, April 19.“
Das gibt die Regierungs-Äußerung in dem Washingtoner Verfahren allerdings sehr wohlwollend wieder; Reuters berichtete über den entsprechenden Teil der mündlichen Verhandlung am Freitag vor dem District Court für den District of Columbia:
„‚I’ve spoken with DHS. They are not aware of any current plans for flights tomorrow but I have also been told to say they reserve the right to remove people tomorrow,‘ Justice Department attorney Drew Ensign told a district court in a separate but related case.“
(https://www.reuters.com/world/us/venezuelan-migrants-told-imminent-deportation-under-us-wartime-law-2025-04-18/)
Ebenso die Darstellung von Politico:
„At an emergency hearing Friday evening before U.S. District Judge James Boasberg in Washington, a Justice Department lawyer said he had spoken with Homeland Security officials and was told that they were “not aware of any current plans” for deportations Saturday.
But the lawyer, Deputy Assistant Attorney General Drew Ensign, added: ‚I’ve also been told to say they reserve the right to remove people tomorrow.'“
(https://www.politico.com/news/2025/04/18/trump-deportations-alien-enemies-act-00299474)
Vgl. auch noch https://bsky.app/profile/rparloff.bsky.social/post/3ln4re3bl5s2r und https://bsky.app/profile/muellershewrote.com/post/3ln4obrzdyn2d.
Die Mehrheit des Supreme Court scheint – angesichts dessen – das Schnelle Anrufen des Appeals und Supreme Court (anders als Alito und Thomas) für vertretbar zu halten.
E.
Steve Vladeck, Justice Alito’s Misbegotten Dissent in A.A.R.P. Justice Alito’s after-the-fact opinion dissenting from the Court’s early-Saturday-morning Alien Enemy Act ruling rests on a revealing array of misrepresentations, misstatements, and non-sequiturs.
https://www.stevevladeck.com/p/145-justice-alitos-misbegotten-dissent
