.

Nachtrag: „Response to application (24A931) requested by The Chief Justice, due by 10 a.m. (EDT), on April 1, 2025.“ (https://t1p.de/yefih) (Der 1. ist Dienstag.)

Nach ihrem Scheitern am Mittwoch vor dem Appeals Court für den District of Columbia (siehe taz-Blogs von Mittwoch) hat die Trump-Regierung heute (Freitag, den 28.03.2025) beim Supreme Court beantragt, zwei vor knapp vor zwei Wochen vom District Court für den District of Columbia erlassenen Temporary Restraining Orders (‚Eil-Eil-Rechtsschutz‘) (1 und 2) gegen von der Trump-Regierung unter Berufung auf den Aliens Enemies Act – statt normalem US-AusländerInnenrecht – beabsichtigten Abschiebungen aufzuheben:

http://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A931/354225/20250328102104004_24a%20Trump%20v.%20JGG.pdf (44 Seiten + 180 Seiten Anlagen)

Damit sind beim Supreme Court zur Zeit sechs solcher stay-Antrag, ohne daß der Supreme Court bisher über sie (auch nur vorläufig) entschieden hätte, anhängig. In zwei vorausgegangenen Verfahren hatte er in dem einen Fall de facto (Dellinger: siehe taz-Blogs vom 22.02.) und in dem anderen (Sperrung von US-„Entwicklungshilfe“-Mittel: siehe taz-Blogs vom 05.03.) ausdrücklich gegen die Regierung entschieden.

Nach dem Inhaltsverzeichnis des neusten Antrages (siehe oben in der Abbildung links) zu urteilen, macht die Regierung wenig Anstalten ihre – gelinde gesagt: eigenwillige – Subsumtion des Agierens von Tren de Aragua unter den Alien Enemies Act (das Agieren stelle eine Invasion oder ein räuberisches Eindringen seitens einer Regierung oder Nation in das Territorium der USA dar) zu rechtfertigen, sondern konzentriert sich ganz darauf, exekutives Handeln möglichst weitgehend von gerichtlicher Kontrolle freizuhalten.

Am Ende des Regierungsantrages heißt es:

„as long as the orders remain in force, the United States is unable to rely on the Proclamation to remove dangerous affiliates with a foreign terrorist organization — even if the United States receives indications that particular TdA members are about to take destabilizing or infiltrating actions. And the [district] court’s orders are likely to be extended by another two weeks, based on respondents’ recent submissions to the district court. In these circumstances, an administrative stay is warranted while this Court assesses the government’s entitlement to vacatur.“
(Hyperlink hinzugefügt)

Der erste Satz ist allerdings gar nicht wahr (NACHTRAG: vielleicht ist das der Grund, warum Chief Justice Roberts nur eine Erwiderungsfrist gesetzt, aber keinen administrative stay verfügt hat; vgl. dagegen dort). Denn die Regierung ist vielmehr (1.) nur derzeitig gehindert, derartige Abschiebungen unter Berufung auf den Alien Enemies Act vorzunehmen. Im übrigen hat der District Court ausdrücklich betont:

„To preserve the status quo until Plaintiffs’ claims could be properly adjudicated, the Court issued two Temporary Restraining Orders that together prohibited the Government from relying solely on the Proclamation to remove the named Plaintiffs or any other Venezuelan noncitizens in its custody. Neither Order required the Government to release a single individual from its custody. Neither Order prevented the Government from apprehending anyone pursuant to the just-published Proclamation. And neither Order prevented the Government from deporting anyone — including Plaintiffs — through authorities other than the Proclamation, such as the INA. Indeed, as the President last month designated Tren de Aragua a Foreign Terrorist Organization, members of the gang are already inadmissible to (and thus deportable from) the United States under the INA. See 8 U.S.C. § 1182(a)(3)(B).“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.53.0_1.pdf, S. 2; Hyperlink + fette Hv. hinzugefügt; kursive Hv. i.O.)

Und (2.) ist gar nicht klar, daß alle, die die US-Regierung beschuldigt, „dangerous affiliates with a foreign terrorist organization“ zu sein, es tatsächlich sind. Und eine Aufhebung der TRO des Erstgerichts würde dazu führen, daß die Regierung die Leute abschieben würden, ohne zuvor beweisen zu müssen, daß die Leute tatsächlich „dangerous affiliates with a foreign terrorist organization“ sind:

„at oral argument before this Court [= Appeals Court], the government in no uncertain terms conveyed that — were the injunction lifted — it would immediately begin deporting plaintiffs without notice. Plaintiffs allege that the government has renditioned innocent foreign nationals in its pursuit against TdA. For example, one plaintiff alleges that he suffered brutal torture with ‚electric shocks and suffocation‘ for demonstrating against the Venezuelan regime. Id. (D.D.C. Mar. 19, 2025), ECF No. 44-5 ¶ 2. While awaiting adjudication of his asylum claim, he was expelled to ‚El Salvador with no notice to counsel or family‘ based on a misinterpretation of a soccer tattoo. Id. ¶¶ 5–7. To date, his family and counsel have “lost all contact” and “have no information regarding his whereabouts or condition.” Id. ¶ 10. The government concedes it ‚lack[s] a complete profile‘ or even ’specific information about each individual‘ it has targeted for summary removal. Id. (D.D.C. Mar. 17, 2025), ECF No. 26-1 ¶ 9.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41844/gov.uscourts.cadc.41844.01208724047.0_3.pdf, S. 27; Hv. hinzugefügt)

Der vorletzte Satz im angeführten Zitat aus dem Regierungs-Antrag an den Supreme Court bezieht sich auf Folgendes:

„Instead, Plaintiffs will file a P.I. [Preliminary Injunction <‚Eil-Rechtsschutz‘>] Motion on Friday, March 28, 2025, in which they intend to submit additional factual material so that there is a more complete record.
Plaintiffs also respectfully request that, for good cause, the Court extend the TRO [Temporary Restraining Order <‚Eil-Eil-Rechtsschutz‘>] for an additional 14 days, until Saturday April 12, 2025. Plaintiffs will file a motion, with a proposed order, to extend the TRO.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.61.0_2.pdf, S. 1 [von 2])

„Plaintiffs respectfully move this Court, under Federal Rule of Civil Procedure 65(b)(2), to extend the Temporary Restraining Orders (‚TROs‘) previously issued on March 15 and set to expire on March 29, 2025.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.64.0.pdf, S. 1 [von 5]; Hyperlink hinzugefügt)

Antwort der Regierung:

„Defendants oppose Plaintiffs’ motion to extend the temporary restraining order for an additional fourteen days. ECF No. 64. As set forth in Defendants’ motion to vacate the temporary restraining order, ECF No.26, the Court lacks jurisdiction over Plaintiffs’ claims, which challenge matters within the President’s unreviewable authority and, nonetheless, sound in habeas [siehe dort, FN 6] and must therefore be brought as habeas claims in district of confinement, id. at 7-13. Plaintiffs also failed to show a likelihood of success on the merits, id. at 13-18, and have not demonstrated an irreparable harm sufficient to overcome the President’s powerful interest in managing matters of national security and foreign affairs, id. at 23-24 (citing Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U.S. 1, 33–35 (2010)). For these reasons, which are set forth by Defendants’ prior briefs and incorporated here, Defendants oppose any extension of the temporary restraining order.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.65.0_1.pdf, S. 1 [von 2; auf S. 2 folgen nur noch die Unterschriften]; Hyperlinks hinzugefügt)

[NACHTRAG:

Inzwischen hat der District Court die Verlängerung der TRO um 14 Tage verfügt: https://t1p.de/eq10a.

Im Lauf der Nacht von Freitag zu Samstag MEZ kam auch der Antrag der Kläger und Antragsteller auf Erlaß einer Preliminary Injunction:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.67.1.pdf]

Die – oben erwähnten – sechs stay-Anträge, über die der Supreme Court noch nicht entschieden hat:

• Department of Education, et al., Applicants v. California, et al. (24A910) (via Steve Vladeck)

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a910.html

• Office of Personnel Management, et at., Applicants v. American Federation of Government Employees, et al. (24A904)
  wegen Entlassung und Wiedereinstellung von Probezeit-Beschäftigten

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a904.html (siehe dazu taz-Blogs vom 25.03.2025)

und

drei Verfahren wegen des Staatsangehörigkeitsrechts (siehe taz-Blogs vom 13.03.2025):

• Donald J. Trump, President of the United States, et al., Applicants v. CASA, Inc., et al. (24A884)

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a884.html

• Donald J. Trump, President of the United States, et al., Applicants v. Washington, et al. (24A885)

(https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a885.html)

• Donald J. Trump, President of the United States, et al., Applicants v. New Jersey, et al. (24A886)

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a886.html

Und das heute hinzugekommene Verfahren ist:

• Donald J. Trump, President of the United States, et al., Applicants v. J.G.G., et al. (24A904)

https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a931.html.

Siehe auch:

Steve Vladeck, The Trump Reckoning Reaches the Court. How the justices navigate the six pending emergency applications from the Trump administration will tell us a lot about how much (or how little) the Court will be a bulwark against the President.

https://stevevladeck.com/p/135-the-trump-reckoning-reaches-the (Mar 28, 2025).