Wie berichtet, hat am 14. und 22. April der District Court für den District (in dem Fall: = Bundesstaat) Colorado vorläufigen Rechtsschutz im Zusammenhang mit dem Alien Enemies Act und der Tren de Argua-Proklamation gewährt.

Einen Tag nach der zweiten der beiden genannten Entscheidungen hat die Trump-Regierung beim District Court und heute (noch einen Tag später) beim übergeordneten 10. Appeals Court die Aussetzung der Entscheidungen beantragt.

Der District Court hat den Antrag heute abgelehnt; vom Appeals Court möchte die Regierung bis Dienstag eine Entscheidung haben:

„Given the importance of the issues presented, the harms caused by the TRO, and the immediate timeframe for the Government to comply with the district court’s order, the Government requests a ruling no later than 5pm on Tuesday, April 29, 2025.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ca10.90040/gov.uscourts.ca10.90040.3.0.pdf, S. 3)

Nachtrag von Fr., 13:15 Uhr: Das Rechtsmittelgericht scheint tatsächlich bis Dienstag entscheiden zu wollen – es hat inzwischen folgende Fristen festgesetzt: „Petitioners are directed to respond to the government’s motion on or before Saturday, April 26, 2025, at 5:00 p.m., MDT. The government may file an optional reply on or before Sunday, April 27, 2025, at 5:00 p.m., MDT.“ (https://t1p.de/l9vjw) Der zuständige Spruchkörper besteht aus: Richter Hartz (2001 von George W. Bush nominiert), Richter Phillips (2013 von Obama nominiert) und dem 2013 von Trump nominierten Richter Joel M. Carson.

Die Datei mit dem -Regierungs-Antrag umfaßt 48 Seiten, wobei die Seiten 27 – 48 Anlagen sind (S.28 – 41: die angefochtene Entscheidung des District Court sowie S. 43 – 48: eine Declaration von George Valdez Jr., ein Mitarbeiter des Heimatschutzministeriums)

Der Schriftsatz ist folgendermaßen gegliedert:

INTRODUCTION (S. 1)

BACKGROUND (S. 2 – 5)

• I. Invocation of Executive Authority under the Alien Enemies Act, 50 U.S.C. §§ 21–24, against Tren de Aragua Members (S. 2)
• II. Factual and Procedural Background of this Motion (S. 3)
• III. The District Court’s Multiple Orders Granting Injunctive Relief (S. 4 – 5)

ARGUMENT (S. 5 – 21)

• I. The District Court’s Injunctive Orders are Appealable (S. 5 – 8)
• II. The Government Has a Strong Likelihood of Success on Appeal (S. 8 -20)
• A. The District Court Erred in Issuing the TRO Because It Lacked Jurisdiction over the Case (S. 8 – 11)
• B. Plaintiffs’ Facial Challenges To The AEA Proclamation Fail (S. 11 – 20)
• 1. The Proclamation comports with the requirements of the statute (S. 12 – 17)
• 2. The AEA notice procedures comport with due process (S. 17 – 20)
• III. The Other Stay Factors Support Issuance of a Stay (S. 20 – 21)

CONCLUSION (S. 22)

Die Entscheidung des District Court von Dienstag ist 35 Seiten lang und folgendermaßen gegliedert:

[EINLEITUNG – ohne Überschrift (S. 1 – 2)]

I. BACKGROUND (S. 3 – 10)

• A. Legal Background (S. 3 – 5)
• B. Factual Background (S. 5 – 9)
• 1. Petitioner D.B.U. (S. 5 – 6)
• 2. Petitioner R.M.M. (S. 6 – 7)
• 3. Petitioners’ Immigration Status & Notice (S. 7 – 9)
• C. Procedural Background (S. 9 – 10)

II. LEGAL STANDARD (S. 10 – 11)

III. ANALYSIS (S. 11 – 35)

• A. Threshold Issues (S. 11 – 35)
• 1. Habeas Jurisdiction (S. 11 – 14)
• 2. Justiciable & Reviewable (S. 14 – 19)
• 3. Immigration & Nationality Act (S. 19 – 21)
• B. Petitioners’ Likelihood of Success on the Merits (S. 21 – 29)
• 1. Proclamation “Satisfying” the Act (S. 21 – 29)
• a. Invasion or Predatory Incursion (S. 22 – 25)
• b. “Foreign Nation or Government” (S. 26)
• c. Summary Removals & Notice (S. 26 – 29)
• d.[2.] Additional Arguments (S. 29)
• C. Irreparable Harm (S. 30 – 31)
• D. Balanced Equities and Public Interest (S. 31 – 35)

IV. CONCLUSION (S. 35)