Als langjähriger Auslandsredakteur der taz und Verantwortlicher der Afrika-Berichterstattung begrüße ich die geplante Reform der Korrespondentenverträge ausdrücklich und möchte hiermit zur Aufklärung darüber beitragen.

Bisher haben wir einen Zustand, in dem einige, besonders bewährte und altgediente Korrespondenten für gleiche Arbeit (also: einen Artikel gleicher Länge) das 2 bis 2,5-fache von neueren, jüngeren Korrespondenten verdienen können. Zum Beispiel kostet derzeit eine einziger der höchstdotierten Korrespondentenverträge zB in Europa ungefähr so viel Geld im Monat, wie sämtliche der ohne Vertrag (dafür aber mit viel mehr Risiko) arbeitenden taz-Korrespondenten in Afrika erwarten können. Das ist meine persönliche Wahrnehmung in meinem Arbeitsgebiet; aus Sicht anderer Kollegen gibt es andere, ähnliche.

Geld, um Korrespondenten auf Reisen zu schicken, ohne daß diese Reisen größtenteils fremdfinanziert werden müssen, ist dabei derzeit weder für die gutbezahlten noch für die schlechtbezahlten Korrespondenten übrig. Dabei wäre es ein Markenzeichen der taz, ihre eigenen Themen unabhängig von den Bedürfnissen anderer Medien recherchieren und finanzieren zu können. Leider ist dies immer weniger der Fall.

Dieser Zustand ist aus meiner Sicht unhaltbar und nicht zu rechtfertigen. Aus der Erkenntnis, daß das bisherige System so nicht mehr tragbar ist, entstanden innerhalb der Redaktion die Überlegungen, aus der schließlich die jetzt anstehenden Reformen wurden.

Das schmerzt natürlich denjenigen, die dabei verlieren. Aber man darf ihre berechtigten Eigeninteressen nicht mit dem Gesamtinteresse der taz-Auslandsberichterstattung verwechseln. Der jetzige Protest geht vom höchstbezahlten Drittel der Auslandskorrespondenten (mit und ohne Vertrag) aus. Sie wollen nicht dafür bluten, daß mehr Mittel für alle zur Verfügung stehen. Das ist aus individueller Sicht verständlich, insgesamt gesehen aber steuert es uns in eine Sackgasse.

Der Effekt der Reform ist das Gegenteil dessen, was die protestierenden Pauschalisten behaupten. Es gibt keine Kürzungen bei der Auslandsberichterstattung. Das vorhandene Geld wird unter den mehreren Dutzend Auslandskorrespondenten gerechter verteilt und breiter gestreut und damit das Korrespondentennetz der taz sowie die taz-eigenen Reise- und Recherchemöglichkeiten gestärkt. Es eröffnen sich neue Möglichkeiten für unabhängige Berichterstattung. (Woher die Idee kommt, daß mit dem eingesparten Geld Reisen von Redakteuren statt Korrespondenten finanziert werden sollen, ist mir schleierhaft, ähnlich wie manche anderen Äußerungen, die in diesem Zusammenhang gefallen sind. Wer als Auslandskorrespondent der taz jetzt aus Eigeninteresse die Marke taz in der Öffentlichkeit mutwillig beschädigen will, schneidet sich außerdem langfristig ins eigene Fleisch.)

Der Protest vertritt weder die Interessen der Mehrheit der Auslandskorrespondenten und Auslandsredakteure noch dient er dem Ziel einer möglichst guten und breiten taz-Auslandsberichterstattung, die wir ja alle – davon gehe ich aus – wollen.

@Achim

Wenn man einen Arbeitnehmer nicht angemessen für seine Arbeit bezahlen, ihn sich nicht leisten kann, kann man seine Arbeit auch nicht in Anspruch nehmen. Das wäre konsequent und ebensolche Konsequenz hätte ich gerade von der taz erwartet.

Sparmaßnahmen bei der TAZ…. Vereinheitlichung… Pauschalisierungen…Umstrukturierung… hört sich an, wie diejenigen, die die Taz eigentlich kritisch beobachten will…
Da arbeitet man seit Jahren oder Jahrzehnten mit den Korrespondenten zusammen und dann kürzt man sie weg… (Die Taz sieht es nicht als Kürzung an, doch es ist faktisch eine) Es ist klar, daß damit die Korrespondenten gezwungen sind, sich neue Abnehmer zu suchen. Es ist klar, daß darunter auch die Qualität leidet.

Entschuldigen Sie bitte die grausigen Schachtelsätze, leider kann ich nicht editieren.

@Bernd Pickert

Und warum verstehen dann ihre Auslandskorrespondenten ihre Logik nicht?

Ich stimme „askan“ völlig zu, das Ganze erscheint wenig nachvollziehbar: Den Verein könnte man z.B. auch ohne die Veränderung der Honorarstruktur gründen, um damit Gelder für eine Flexibilisierung zu beschaffen. Eine gute Zeitung lebt auch davon, eine gute dauerhafte Berichterstattung aus einzelnen Regionen zu haben und nicht jedem Thema hinterherzuhecheln, das gerade durch den Medienwald gejagt wird. Gerade Brüssel, Kairo etc. sind weiterhin wichtige Zentren, aus den eine fundierte Berichterstattung nötig ist. Ich hoffe, die klugen Köpfe der Chefredaktion überlegen da bis zu Aktionärsversammlung noch einmal…

Frei werdende Mittel sollen also in die Dienstreisen gesteckt werden. Vermutlich ist dies ein Versuch, gewachsene und sehr heterogene Strukturen zu begradigen und eine einheitliche Honorarlinie zu etablieren (wenn man die etwas schwammige Stellungnahme der Chefredaktion so verstehen kann). Das ist verständlich, aber ungangbar ist es in jedem Fall, hier einseitig die Bedingungen für einzelne zu verschlechtern – und zugleich zu beteuern, dass die Auslandsberichterstattung ja ach so wichtig sei. Vielleicht wäre es besser gewesen, die finanziellen Mittel von vornherein aus anderen Töpfen zu holen, ohne dieses fass zu öffnen und sich so in die „Flexibilisierer“ einzureihen. Bitte kein Unternehmersprech mehr …

Also bitte, was hat denn das mit Neoliberalität zu tun?

Zufälligerweise bleibt auch der taz nicht anderes übrig, als die nicht allzu üppig vorhandenen Mittel so sinnvoll wie möglich einzusetzen.

Damit hat nun mal jeder x-beliebige Ein- oder Mehrpersonenhaushalt, Kioskbesitzer, Bestattungsunternehmer, Brötchenverkäufer, Gastwirt, Mittelständler, Konzernchef oder Bundeskanzler zu tun.
Und wenn ich richtig informiert bin, nicht nur hierzulande, sondern weltweit.

So ziemlich jeder dürfte wissen, dass solche Entscheidungen meistens schwierig sind und manchmal auch richtig weh tun.

Die Umverteilung des taz-Auslandsetats hat sich vermutlich niemand leicht gemacht. Ob die Entscheidung richtig war, wird die Zukunft zeigen.

Und meckern ist ja immer soo einfach – interessant wäre noch zu wissen, wie Susanne Reuber handeln würde, wenn sie die Verantwortung für ähnliche Entscheidungen tragen müsste.

(Eine persönliche Beleidigung gegenüber einer anderen Kommentatorin wurde nachträglich aus diesem Kommentar entfernt – bitte bleiben Sie bei einem zivilisierten Ton. Sebastian Heiser)

Wenn man das neue Modell durchrechnet, blieben den KorrespondentInnen mit 500 Zeilen/Monat zwischen 385 und 1400 EUR als Pauschale (brutto, befürchte ich). Man kann sich ja ohne Mühe vorstellen, was bei solcher Finanzierung geschehen wird: Die Leute werden sich andere Abnehmer für ihre Texte suchen (müssen) und sicher auch weniger Zeit in ihre dann deutlich schlechter bezahlte Arbeit für die taz investieren. Es besteht die Gefahr, dass die Qualität der Beiträge sinkt.
Kaum zu glauben, dass so etwas bei der taz passiert, wo die Honorare der JournalistInnen schon immer bedrückend niedrig ausfallen. Und dann folgt die Chefredaktion der Discounter-Methode bei der Entlohnung der MitarbeiterInnen? Plastikwörter wie „Flexibilisierung“ – man weiß ja, woher solche Begriffe kommen – sind kleine Armutszeugnisse einer offenbar phantasielosen Chefredaktion. Ich (zur Zeit unflexibler Abonnent der taz) werde den weiteren Prozess verfolgen und dann, wenn es beim Umgang mit MitarbeiterInnen nun auch bei der taz abwärts geht, bei der Auswahl meiner Zeitungslektüre ‚flexibel‘ reagieren.

Vielleicht überlegt man sich in Berlin ja noch einmal, ob dieser Vorstoß nicht doch falsch ist … wäre doch erfrischend, wenn mal jemand eine Fehlentscheidung zurücknähme.

Die Antwort der taz-Chefredaktion ist etwas schwer zu verstehen. Ist einfacher möglich? Vielleicht auch konkreter was die Auswirkungen auf die Zeitung angeht?

Gibt es in Deutschland auch Pauschalisten? Wie werde diese behandelt?

Die Verschiebung der Berichterstattung Richtung Afrika (nicht nur Kongo?) und Asien (Indien, China?) begrüße ich sehr, doch würde ich dazu gerne die Gründe kennenlernen, und auch die tatsächlichen Auswirkungen auf die Zeitung (z.B. weniger Kommentare mit Berliner Perspektive?):

Die Forderung das Auslandbudget zu erhöhen ist in einer „globalisierten“ Welt für mich nachvollziehbar. Ist es geplant „freiwerdende“ Mittel aus dem Inlandsbudget zugunsten des Auslandsbudgets zu verschieben?

Allen Akteuren/Akteurinnen wünsche ich eine glückliche Hand.