Würde die GEMA das Urheberrecht angemessen verteidigen, dann würden wohl ALLE Musiker unisono ins gleiche Horn stoßen und ihre Praktiken verteidigen. So aber sehen wir uns mit einer absolut unangemessenen Zensurpraxis auf YouTube konfrontiert, die mir und anderen verbietet, mich so wie es in anderen Ländern völlig problemlos geschieht, über Neues und Zugehöriges in der Musik, die uns interessiert, zu informieren. Bildungsstop für alle, oder wie?

Am schlimmsten sind solche Sätze wie „…ist in deinem Land nicht verfügbar, weil es Musik enthalten KÖNNTE, etc…“ – WIIIE BITTE? Es wird nicht einmal nachgeprüft, ob es tatsächlich so IST?

Ich empfinde das als ZENSUR, nicht mehr und nicht weniger.

Wieso können wir in Deutschland eigentlich YouTube nicht genauso entspannt gegenüberstehen wie andere Länder auch? Sogar in den ach so kapitalistischen USA kann man ohne Ärger YouTube Toplists anschauen, ohne ständig abbrechen zu müssen.

Die GEMA verteidigt die Musik?

Ich GEMA sch…

@ nadja

Das Problem bei der Sache ist folgendes: Um stimmberechtigt zu sein, muss man ein ordentliches Mitglied sein. Sobald man es geschafft hat, vom außerordentlichen- zum ordentlichen Mitglied „aufzusteigen“, profitiert man jedoch von den Erträgen der außerordentlichen Mitglieder, sprich: man würde sich ins eigene Knie schießen. Um so zu handeln, wie es eigentlich nötig (und auch moralisch richtig) wäre, bedürfte es eines sehr starken Charakters, der über die eigenen Vorteile hinwegsieht. Davon scheint es nicht viele zu geben…

Sehr geehrter Herr Weber,

ich habe erst heute Nachmittag von Ihrer taz.lab-Diskussion erfahren. Leider wohne ich ein paar hundert Kilometer zu weit entfernt, um daran persönlich teilnehmen zu können. Vielleicht haben Sie ja noch nicht gemerkt, daß nicht JEDER in oder um Berlin wohnt. ^^

Wenn Sie NICHT für die GEMA tätig sind, habe ich mich getäuscht und bitte selbstverständlich um Entschuldigung.

Was mich jetzt allerdings viel brennender interessiert, als die mir fehlende Möglichkeit, in persona zu erscheinen, ist die unangenehme Tatsache, daß Sie offensichtlich nun meinen, mich als „jämmerlich“ bezeichnen zu müssen. Niveau ist etwas anderes. Sachlichkeit ebenso. Der einzige Affront, den Sie mir in meinem letzten Beitrag ankreiden könnten und wegen dem Sie evtl. sauer sein könnten, ist die „Unverschämtheit“ als die ich Ihre pauschal gehaltene Kritik an der „anonymen Kritikern“ bezeichnet habe, und die habe ich sachlich begründet. Das haben SIE leider NICHT getan. Weder in Ihrer Reaktion auf meinen Beitrag noch in ihrem ersten Beitrag. Sie sagen sinngemäß: „Ihr seid scheiße weil ihr scheiße seid“, und DAS, werter Herr Weber, ist leider unterste Kanone.

Aber es ist sehr bezeichnend, daß Sie es nicht für nötig halten, auf die anderen Fragen und von mir erwähnten Fakten einzugehen. Sie wissen ja: keine Antwort ist auch eine Antwort.

… und ich wünsche noch einen schönen Tag.

P.S. Sind Sie wirklich SICHER, daß Sie kein Geld von der GEMA bekommen?? ^^

Hm, mit der GEMA hab ich gar nix zu schaffen. Aber ich finde bedenklich, dass Sie lieber hier Posten, als zu unserer Diskussion zu kommen. Vielleicht ist es nicht mal Feige, sondern einfach nur jämmerlich.

Sehr geehrter Herr Weber,

wann und wie die GEMA gegründet wurde und wie sich die von Ihnen vertretene Gesellschaft vorher oder mittendrin genannt hat, ist in dieser Diskussion V-O-L-L-K-O-M-M-E-N irrelevant.

Selbstverständlich MUSS niemand in die GEMA eintreten. Wenn man als Musiker aber Geld verdienen will, kommt man leider (!) nicht darum herum, auch wenn man als „Außerordentliches Mitglied“ mit seinen kleinen Winzeinnahmen die „Ordentlichen Mitglieder“ wie Grönemeyer & Co alimentiert – nach einem Verteilerschlüssel, der von Ihrer Gesellschaft BIS HEUTE GEHEIM GEHALTEN WIRD, was sicherlich nicht nur in meinen Augen eine unverfrorene Frechheit darstellt.

Und wie sieht’s eigentlich mit der GEMA-Vermutung aus? Wieso muss ICH der GEMA beweisen, daß ein Song, den ich spiele, nicht GEMA-pflichtig ist? Guter Mann, eigentlich sollte es nach menschlichem Ermessen UMGEKEHRT sein.

Und mit welcher Berechtigung genehmigt sich der Vorstands-Chef der GEMA ein Gehalt von 380.000,- Euro per Anno? Zur Info: Das sind fast 100.000,- Euro mehr, als unsere Bundeskanzlerin verdient…

Im Übrigen ist es bei im Netz diskutierten Themen absolut normal, sich anonym oder unter einem Nicknamen zu beteiligen, denn schließlich will nicht jeder a) seinen Klarnamen veröffentlicht sehen oder b) ’nen gewaltigen Haufen Spam erhalten.

SIE jedoch, der Sie öffentlich im Namen der GEMA tätig sind, MÜSSEN Ihren Klarnamen angeben. Aus Ihrer Situation heraus jeden Kritiker der GEMA, der sich online anonym äußert, als feige abzustempeln, ist schlicht und ergreifend eine Unverschämtheit, die sich mit dem bisherigen Auftreten der GEMA im Netz leider deckt. Auch auf der GEMA-Seite wurden deren Kritiker als „anonym & feige“ diffamiert.

Ein Ex-GEMA-Mitglied

DIY scheisst auf GEMA-YouTube-Kommerzdreck

Der Artikel ist gut. Ob die GEMA vorher Stagma hieß, ( hieß sie )oder in China ein Sack Reis umfällt, ist egal. Entscheidend für mich ist die exakte Darstellung vor welchem
Hintergrund im 21. Jhrdrt im Lande der Dichter und Denker um das geistige Eigentum gekämpft werden muss. Der Kampf wird mit ungleichen Mitteln geführt. Vergesst nicht, Google zahlt den Rechtsstuhl Jura an der HU zu großen Teilen mit….

Aus wikipedia:
„Nach dem Zweiten Weltkrieg führte die STAGMA ihre Arbeit fort, ab dem 24. August 1947 allerdings unter der Bezeichnung GEMA“
Was also will uns Julian Weber sagen?

Youtube will das Urheberrecht abschaffen? Gibt’s dafür auch Belege oder ist das eine Verschwörungstheorie?

Wenn das so wäre, wär das ja eine mittlere Sensation. Aber so als in den Raum gestellte Behauptung – und ich verfolge die Debatte schon eine Weile und erinnere nicht, jemals irgendetwas derartiges gelesen zu haben – wirkt es schon eher wie letzteres.