Das Abo werde ich nun kündigen.

„Performative Allyship“ at it’s best.
Alleine die Tatsache, dass es dafür schon einen eigenen Begriff gibt, ist verstörend.

Moralische Mindeststandards waren einmal Grundbedingung bei der TAZ. Waren. Dieser Artikel ist durch nichts zu rechtfertigen, da kann die* AutorIn noch so divers sein. Leute, ihr schneidet euch ins eigene Fleisch, ihr erzeugt Hass, den ihr vorgebt zu bekämpfen.

Ich bin raus.

Liebe TAZ
Nichts gegen provokante kolumnentexte. Aber dann nicht gleich losheulen vonwegen Hatespeech, wenn andere auch austeilen. Diese selbstgerechte überhebliche Doppelmoral ist es , die so unangenehm ist!

Wegen einer vermeintlich antisemitischen Karikatur, die der Presserat später als nicht-antisemitisch bewertet hat, hat die „Süddeutsche Zeitung“ ihrem langjährigen Karikaturisten gekündigt.

Der Vorfall hier ist schwerwiegender. Zieht die taz die Konsequenzen?

Danke für die Stellungnahme. Aber klar ist ist auch, daß die eigene Erfahrung der Autorin, in keinem Verhältnis steht. Ein Unrecht kann nicht mir Hinweis auf eine selbst erlittenes Unrecht gerechtfertigt werden.

Auch bei der TAZ wird des Qualitätskontrollen geben. Sprich der Artikel wurde gegengelesen und freigegeben. Hier hat die Resortleitung mit dem Durchwinken des Artikels letztlich dem Ansehen der Zeitung geschadet. Dort liegt auch die Verantwortung.

Die TAZ wird aufmerksam in vielen Teilen der Gesellschaft gelesen, das sollest auch so bleiben.

Warum kann die Chefredakteurin der taz nicht einfach ihr Bedauern über diese menschenverachtende Kolumne äußern? Diese Stellungnahme ist doch dadurch nur ein Versuch etwas zu rechtfertigen, was nicht zu rechtfertigen ist. Diese Kolumne ist keine Satire. Die Art und Weise wie die Redaktion mit diesem Thema umgeht spricht für sich und kann auch noch im heutigen Wetterbericht der gedruckten Ausgabe nachgelesen werden. Ich bin erleichtert, dass ich gestern mein taz-Abo gekündigt habe. Ich möchte nicht mit einer Zeitung in Verbindung gebracht werden, die derart menschenverachtenden Müll veröffentlicht. Sehr schade und enttäuschend!

Es ist wirklich traurig, Sie verwenden inzwischen exakt die gleiche Taktik (erst provozieren, Grenzen austesten, und wenn man sich dann zuweit aus dem Fenster gelehnt hat schnell zurückrudern und mit der Freikarte „war doch nur Satire“ wedeln) und Vokablular („entsorgen“) wie das rechte extrem.
Ich bin bisher treuer Leser der TAZ aber mit dieser „Satire“ habt ihr einen Kunden verloren, und ich hoffe auch viele weitere. Shr tun genau das was ihr den rechten vorwerft.

So selbstgerecht, wie die taz jetzt schreibt „das ist eben zugespitzt und jetzt wird wenigstens über das Thema diskutiert“ (gleich verbunden mit dem patzigen Gegenvorwurf „wir hätten uns das früher gewünscht“); genauso selbstgerecht stellt sich auch der Tagesspiegel hin, wenn Martenstein über die Stränge schlägt, oder hat sich der Spiegel hingestellt, wenns an Fleischhauer lag, oder betreibt die Bild ihr gesamtes Geschäft, oder stellt sich eine beliebige Werbeagentur hin, wenn der jüngste sexistische oder rassistische Werbespot Kreise zieht. Und das ist ja auch immer die Absicht, schon klar, Hauptsache, es wird über einen geredet, gibt ja keine schlechte Publicity; aber gerade der taz steht es halt schon ziemlich schlecht zu Gesicht, dieselben faden, durchsichtigen Provokationsaktionen mitzumachen wie alle anderen auch.

Das ist eine ziemlich schwurbelige Erklärung, die Barbara Junge da abgegeben hat. Was soll das bedeuten: „Niemand in der taz bezeichnet Menschen ernsthaft als Abfall.“ – doch, Hengameh Yaghoobifarah hat das für jeden nachlesbar getan.
„Autorinnen oder Autoren, die selbst mehrfach zum Ziel rassistischer Beleidigungen und Bedrohungen geworden sind, …“ – es mag ja sein, dass es gute und biografisch nachvollziehbare Gründe für Hengameh Yaghoobifarahs Hass auf die Polizei gibt. Das ist aber nicht die Frage, die Barbara Junge als Chefredakteurin beantworten sollte. Die Frage ist, warum die taz diesen Text in dieser Form gedruckt hat. Und dafür trägt sie und nicht die Autorin die Verantwortung. Und dazu sollte sie auch Stellung beziehen und entweder erklären „Ja, es ist für uns in der taz okay, wenn in unserer Zeitung 25.000 Polizisten als Müll bezeichnet werden,“ oder „Diesen Text zu veröffentlichen war ein Fehler, der uns sehr leid tut.“

PS.: Das Abschalten der Kommentarfunktion unter der Kolumne war ebenfalls ziemlich unsouverän. Da stand nichts drin was vom Aggressionslevel irgendwie an die Kolumne selbst rangereicht hätte.

Dass diese Zeilen in der taz erschienen sind, ist schlimm. Dass die Chefredakteurin diesen menschenverachtenden Text dann als „Satire“ verstanden wissen will, ist schlimmer. Statt von einer „Debatte um Polizeigewalt und Rassismus“ zu schwafeln, wäre es angebracht einzugestehen: In der taz wurden Menschen ernsthaft als Abfall bezeichnet. Leider hat Frau Junge das Gegenteil behauptet. Wenn sich die Chefredaktion vor Mitarbeiter_innen stellt, ist das ansonsten zu loben. In diesem Fall hätte ich mir statt der wachsweichen Worte ein klares Statement gewünscht: Dass diese Zeilen nie hätten erscheinen dürfen – verbunden mit einer ehrlichen Bitte um Verzeihung gegenüber der diffamierten Berufsgruppe.