Im vergangenen Jahr hatte Sonderstaatsanwalt (special counsel) Smith, den früheren US-Präsidenten Trump, in einem (von zwei getrennten) Verfahren angeklagt, nachdem zuvor in Trumps Wohnsitz in Florida Geheimakten sichergestellt worden waren, die zuvor vom Nationalarchiv vermißt worden waren und Verhandlungen mit Trump über eine Rückgabe erfolglos blieben (die andere Smith-Anklage betrifft Trumps gescheiterten Versuch das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen. In dem Parallel-Verfahren erging vor zwei Wochen die Entscheidung des US-Supreme Court zum Umfang der nach Ansicht des Gerichtshofs teilweise bestehenden Immunität von ehemaligen US-PräsidentInnen [siehe taz-Blogs vom 04. und 06.07.2024; wird fortgesetzt].). Nunmehr hat die in Florida zuständige – von Trump nominierte – Bundesrichterin Canon die dortige Anklage mit 96-seitiger Begründung abgewiesen:
„Former President Trump’s Motion to Dismiss Indictment Based on the Unlawful Appointment and Funding of Special Counsel Jack Smith is GRANTED in accordance with this Order [ECF No. 326]. The Superseding Indictment is DISMISSED because Special Counsel Smith’s appointment violates the Appointments Clause of the United States Constitution. U.S. Const., Art. II, § 2, cl. 2. Special Counsel Smith’s use of a permanent indefinite appropriation also violates the Appropriations Clause, U.S. Const., Art. I, § 9, cl. 7, but the Court need not address the proper remedy for that funding violation given the dismissal on Appointments Clause grounds. The effect of this Order is confined to this proceeding.“ (S. 1; Hyperlink hinzugefügt)
Artikel II, § 2, cl. 2 Satz 2 und Art. I, § 9, cl. 7 US-Verfassung lauten:
„No Money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by Law; and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time.“
„He shall have Power, by and with the Advice and Consent of the Senate, to make Treaties, provided two thirds of the Senators present concur; and he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, […] and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in the Courts of Law, or in the Heads of Departments.“
(https://www.govinfo.gov/content/pkg/CDOC-110hdoc50/pdf/CDOC-110hdoc50.pdf, S. 12 und 16 der digitalen Seitenzählung bzw. 6 und 8 der gedruckten Seitenzählung)
„Er [Der/die Präsidentin] nominiert auf Anraten und mit Zustimmung des Senats Botschafter, […] und alle sonstigen Beamten der Vereinigten Staaten, deren Bestellung hierin nicht anderweitig geregelt ist und deren Ämter durch Gesetz geschaffen werden; doch kann der Kongreß nach seinem Ermessen die Ernennung von unteren Beamten durch Gesetz dem Präsidenten allein, den Gerichtshöfen oder den Leitern der Bundesbehörde übertragen“
„Geld darf der Staatskasse nur auf Grund gesetzlicher Bewilligungen entnommen werden; über alle Einkünfte und Ausgaben der öffentlichen Hand ist der Öffentlichkeit von Zeit zu Zeit ordnungsgemäß Rechnung zu legen.“
(https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf, S. 5 und 4)
Die Frage, auf die es – nach Ansicht der Richterin – letztlich ankam war, ob der „Kongreß […] die Ernennung von unteren Beamten“ – im Konkreten: von special counsels „durch Gesetz […] den Leitern der Bundesbehörde“ – im Konkreten: dem Generalstaatsanwalt = Justizminister – „übertragen“ hat; diese Frage verneinte sie:
„Both the Appointments and Appropriations challenges as framed in the Motion raise the following threshold question: is there a statute in the United States Code that authorizes the appointment of Special Counsel Smith to conduct this prosecution? After careful study of this seminal issue, the answer is no. None of the statutes cited as legal authority for the appointment — 28 U.S.C. §§ 509 [Functions of the Attorney General], 510 [Delegation of authority], 515 [Authority for legal proceedings; commission, oath, and salary for special attorneys], 533 [Investigative and other officials; appointment] — gives the Attorney General broad inferior-officer appointing power or bestows upon him the right to appoint a federal officer with the kind of prosecutorial power wielded by Special Counsel Smith.“ (S. 2; Klammer mit den §§-Überschriften und Hyperlinks hinzugefügt)
Wie CNN heute berichtet, haben andere Gerichte diese Frage in letzter Zeit gegenteilig beantwortet:
„Trump’s efforts to dismiss the case under the Constitution’s Appointments Clause were seen as a long shot. Over the past few years, several special counsels – even during the Trump presidential administration – were structured the same way as Smith’s investigation and were allowed to proceed. Federal judges in other cases reached the opposite conclusion as Cannon, upholding the legality of the special counsel’s office.“
(Trump’s bid to toss documents case was seen as long shot)
Der special counsel hat nun – abgesehen von Kapitulation – zwei Möglichkeiten zu reagieren:
Zum einen kann er Beschwerde zum zuständigen Appeal Court einlegen, wie der Guardian berichtet:
„Prosecutors will almost certainly challenge the ruling at the US court of appeals for the 11th circuit, and could ask the appeals court to reassign the case to a different federal judge in Florida if Cannon’s decision is overturned.“
(https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/jul/15/judge-dismisses-trump-classified-documents-case)
Der Antrag auf Zuweisung des Falls an eineN anderen RichterIn setzt freilich voraus, daß der Beschwerde stattgegeben wird. (Der Appeal Court hatte bereits im vorletzten Jahr eine Entscheidung von Canon im Zusammenhang mit dem jetzigen Trump-Verfahren aufgehoben. Damals ging es um die Ernennung eines sog. special master, der die bei Trump sichergestellten Unterlagen sichten sollte.)
Zum anderen kommt auch in Betracht den Bedenken der Richterin Rechnung zu tragen und dann erneut Anklage zu erheben (wie bereits anhand des Endes des eingangs dieses Artikels angeführten Zitates erkennbar war: „the Court need not address the proper remedy for that funding violation given the dismissal on Appointments Clause grounds. The effect of this Order is confined to this proceeding.“). In Betracht kommt eventuell eine Verlagerung der Haushaltsmittel für das Verfahren, wobei Richterin Canon skeptisch hinsichtlich dieser Möglichkeit ist:
„The Special Counsel’s office has spent tens of millions of dollars since November 2022, all drawn unconstitutionally from the Indefinite Appropriation. That funding has served as ‚the very lifeblood that empower[ed] it to act.‘ […]. Perhaps, as suggested generally at the hearing, DOJ could reallocate funds to finance the continued operation of Special Counsel Smith’s office [ECF No. 648 pp. 41–42]. This would require further development of the record. But even if this were prospectively possible, what to make of the prior action? For more than 18 months, Special Counsel Smith’s investigation and prosecution has been financed by substantial funds drawn from the Treasury without statutory authorization, and to try to rewrite history at this point seems near impossible. The Court has difficulty seeing how a remedy short of dismissal would cure this substantial separation-of-powers violation, but the answers are not entirely self-evident, and the caselaw is not well developed. For that reason, and given the disposition of this Order on Appointments Clause grounds, the Court leaves the matter of funding remedy for any applicable future review.“ (S. 90 f.)
US-Strafverfahren laufen der Weise ab, daß zunächst der/die RichterIn über rechtliche Einwände gegen die Anklage entscheidet und nur dann, wenn die rechtlichen Einwände keinen Erfolg haben, wird eine Jury mit der Frage befaßt, ob die Anklage in tatsächlicher Hinsicht zutrifft. (Allein durch die rechtliche Prüfung der Anklage tritt noch kein Strafklageverbrauch ein [oder er tritt jedenfalls nicht in jedem Fall ein; Genaueres würde weiteren Rechercheaufwand erfordern].) Einige der Entscheidungen vor Beginn der Verhandlung der Jury können sogleich angefochten werden, ohne erst die Verhandlung vor der Jury und das Urteil abwarten zu müssen.
PS.:
MOTION to Dismiss 85 Indictment, Based on the Unlawful Appointment and Funding of Special Counsel Jack Smith by Donald J. Trump vom 20.02.2024 (16 Seiten)
RESPONSE in Opposition by USA as to Donald J. Trump re 326 vom 07.03.2024 (27 Seiten)
REPLY TO RESPONSE to Motion by Donald J. Trump re 326 vom 24.03.2024 (11 Seiten)
Die (abgesehen von geheimgehaltenen Texten und Textpassage) komplette Verfahrensakte mit 672 – teils mehrteiligen – Dokumenten (Schriftsätze, Gerichtsentscheidungen u.a.):
https://www.courtlistener.com/docket/67490069/united-states-v-trump/?page=1.
