Wie bereits in Teil III dieser Berichts-Serie (siehe auch Teil I und II) erwähnt, hat die Regierung bisher nur einen Teil der Informationen vorgelegt, die nach Ansicht des Gerichts nötig sind, um beurteilen zu können, ob die Trump-Regierung der zweiten Temporary Restraining Order (mündlich [Verleseung des Protokolls – nicht durch den Richter]: https://www.youtube.com/watch?v=bfiOmEodURY&t=685s; ab Min. 11:30; schriftlich [weniger detailliert]: https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419399699) von Samstag, den 15.03.2023 zuwider gehandelt hat.
In der mündlichen Verhandlung am Freitag, den 21.03. fragte der Richter den Regierungsvertreter
„Drew Ensign about his understanding of the court’s orders last weekend and whether he had any doubt about the meaning of the judge’s directive to turn the planes around ‚immediately'“,
und dieser antwortete
„I understood your intent, that you meant that to be effective at that time“
(https://www.politico.com/news/2025/03/21/james-boasberg-trump-administration-deportations-00003815).
In ihren Schriftsätzen argumentiert die Regierung aber:
„Contrary to Plaintiffs’ assertion (Dkt. 21, at 2), an oral directive is not enforceable as an injunction. See Bates v. Johnson, 901 F.2d 1424, 1427 (7th Cir. 1990) (‚Oral statements are not injunctions.‘). ‚A judge who proclaims ›I enjoin you‹ and does not follow up with an injunction has done nothing,‘ and, if the judge ‚does not record an injunction or declaratory judgment on a separate document, the defendant is under no judicial compulsion.‘ Id. at 1427-28. That accords with Federal Rule of Civil Procedure 65, which ‚contemplates the issuance of a written order.‘ Lau v. Meddaugh, 229 F.3d 121, 123 (2d Cir. 2000). Indeed, the Rule provides that ‚[e]very order granting an injunction and every restraining order must … state the reasons why it issued,‘ ’state its terms specifically,‘ and ‚describe in reasonable detail … the act or acts restrained or required.‘ Fed. R. Civ. P. 65(d)(1). Written orders are crucial because they clarify the bounds of permissible conduct. See Garcia v. Yonkers Sch. Dist., 561 F.3d 97, 105 (2d Cir. 2009) (Miner, J., joined by Sotomayor and Katzmann, JJ.) (‚Requirements for the form and content of preliminary injunctions and temporary restraining orders are properly met by a written order.‘).
This district has long followed that principle. See Landmark Legal Found. v. EPA, 272 F. Supp. 2d 70, 80 (D.D.C. 2003) (‚[A]n injunction does not become an injunction until it is reduced to writing.‘). And that principle holds especially true when the Court does issue a written order—but phrases it more narrowly. In that event, the written order controls. See Parsons v. Ryan, 912 F.3d 486, 498 (9th Cir. 2018) (‚We do not review oral statements from the bench on a matter later committed to writing; we review instead the written order entered by the district court.‘). Indeed, the narrower written order may well represent a more considered judgment by the court about the proper exercise of its powers. See Ellison v. Shell Oil Co., 882 F.2d 349, 352 (9th Cir. 1989) (‚Oral responses from the bench may fail to convey the judge’s ultimate evaluation. Subsequent consideration may cause the district judge to modify his or her views.‘).
In accord with this well-established law, the written minute order governed.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.24.0_9.pdf, S. 2 f.)
In mindestens einem der anderen zahlreichen Gerichtsverfahren gegen die Trump-Regierung ist eine gerichtliche Preliminary Injunction auch ’nur‘ im Protokoll vermerkt, aber nicht separat verschriftlicht. Auch dort hält die Regierung die Preliminary Injunction zwar (inhaltlich) für fehlerhaft und hat sie mit Rechtsmittel angefochten, aber bestreitet ihr nicht die Wirksamkeit, nur weil sie nicht separat verschriftlicht wurde.
In dem AEA-/TdA-Verfahren haben die Kläger und Antragsteller – falls mir nichts entgangen ist – noch nicht konkret zur Frage vorgetragen, ob eine separate Verschriftlichung nötig gewesen wäre (insb. nicht zu den im Zitat angeführten Fundstellen; ich habe die genannten Entscheidungen auch noch nicht herausgesucht). Der Richter selbst scheint diesbzgl. jedenfalls skeptisch zu sein.
Im folgenden soll es aber nicht um diese rechtliche Frage gehen, sondern darum, was in dem Verfahren bisher zum zeitlichen Ablauf am Samstag, den 15.03.2025 bekannt geworden ist und was der Richter außerdem noch wissen möchte.
Regierungs-Mitteilung vom 16.03.2025
Sonntag, den 16.03.2025 teilte die Regierung von sich aus mit:
„The five individual Plaintiffs that were the subject of the first TRO have not been removed. […]. Federal Defendants further report, based on information from the Department of Homeland Security, that some gang members subject to removal under the Proclamation had already been removed from United States territory under the Proclamation before the issuance of this Court’s second order.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.19.0.pdf, S. 1; Hv. hinzugefügt)
Dabei datiert die Trump-Regierung die genannte „second order“ (eine erste Anordnung ausschließlich in Bezug auf fünf Personen, die nach Regierungsangaben tatsächlich nicht abgeschoben wurden, war bereits früher erfolgt) auf „7:26 PM EDT“ (ebd.)
„7:26 PM EDT“ ist aber erst der Zeitpunkt, zu dem die gerichtliche Anordnung auf der Website für Public Access to Court Electronic Records (PACER; vgl. Wikipedia) schriftlich veröffentlicht wurde. Die mündliche Verkündung war aber bereits eine knappe 3/4 Stunden früher (Gosh Gerstein [Politico]) – gegen 18:45 Uhr Ostküsten-Sommerzeit [Schriftsatz der KlägerInnen/AntragstellerInnen-AnwältInnen in dem Gerichtsverfahren, S. 1]). (Allerdings war auch 18:45 Uhr nach dem Start der ersten beiden Maschinen – laut Washington Post um „5:26 p.m. and 5:45 p.m. Eastern time“.)
Kläger-/Antragsteller-Antwort vom 17.03.2025
Am folgenden Tag antworteten die Kläger/Antragsteller, d.h. deren AnwältInnen. – Daß die fünf Kläger-/Antragsteller selbst – entsprechend der ersten gerichtlichen Anordnung vom 15.03.2025 – noch in den USA sind, wird nicht in Frage gestellt (aber auch nicht ausdrücklich bestätigt). Was die anderen Abschiebungen unter Berufung auf den Alien Enemies Act anbelangt, so hieß es in der Antwort:
„based on publicly available information, it appears that there were at least two flights that took off during the hearing but landed even after this Court’s written Order, meaning that Defendants could have turned the plane around without handing over individuals subject to the Proclamation and this Court’s TRO. Moreover, although that information was obviously in Defendants’ possession, Plaintiffs nonetheless emailed counsel for the government with the information about these two flights immediately after the hearing concluded.
1. GlobalX Flight 6143 departed Harlingen, Texas at 5:26 p.m. EDT and landed in Comayagua, Honduras at 7:36 p.m. EDT. [FN 2: https://www.flightaware.com/live/flight/GXA6143]
2. GlobalX Flight 6145 departed Harlingen, Texas at 5:45 p.m. EDT and landed in San Salvador, El Salvador at 8:02 p.m. EDT. [FN 3: https://www.flightaware.com/live/flight/GXA6145/history/20250315/1930Z/KHRL/MSLP]“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.21.0_6.pdf, S. 3; Original-FN in den Haupttext eingefügt)
Es wurde deshalb beantragt, daß das Gericht die Regierung verpflichtet, folgende Fragen zu beantworten:
„1) whether any flight with individuals subject to the Proclamation took off after either the Court’s written or oral Orders were issued;
2) whether any flight with individuals subject to the Proclamation landed after either the Court’s written or oral Orders were issued;
3) whether any flight with individuals subject to the Proclamation was still in the air after either the Court’s written or oral Orders were issued; and
4) whether custody of any individuals subject to the Proclamation was transferred to a foreign country after either the Court’s written or oral Orders were issued.“
(ebd., S. 6)
Die erste gerichtliche Verfügung vom 17.03.2025
Das Gericht ordnete ebenfalls noch am 17.03. an:
„The Court ORDERS that the parties shall appear in person (or by Zoom if necessary) for a hearing at 4:00 p.m. today regarding the 19 Notice and 21 Response. The Government shall be prepared to provide answers to the questions raised by Plaintiffs on page 6 of their Response.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419454041; Hyperlinks hinzugefügt)
Die Regierung beantragte umgehend die Aufhebung des Termins:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.24.0_9.pdf (6 Seiten).
Der Antrag blieb erfolglos:
„The Court ORDERS that Defendants‘ 24 Motion to Vacate is DENIED. The hearing will proceed as scheduled.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419514284)
Eine weitere gerichtliche Verfügung vom 17.03.2025
Nach dem hearing (siehe zu diesem: taz-Blogs vom 17.03.2025) ordnete das Gericht an:
„As discussed in today’s hearing, the Court ORDERS that by 12:00 p.m. on March 18, 2025, the Government shall file a Notice, which may, if necessary, be sealed in part, setting forth: 1) A sworn declaration that no one on any flight departing the United States after 7:25 p.m. on March 15, 2025, was removed solely on the basis of the Proclamation at issue; 2) A sworn declaration setting forth when the Proclamation at issue was signed, when it was made public, and when it went into effect; 3) The Government’s best estimate of the number of individuals subject to the Proclamation currently remaining in the United States and how many are currently in U.S. custody; and 4) The Government’s position on whether, and in what form, it will provide answers to the Court’s questions regarding the particulars of the flights. Such form could include in camera [siehe https://dictionary.justia.com/in-camera] review or in a classified setting. If the Government takes the position that it will not provide that information to the Court under any circumstances, it must support such position, including with classified authorities if necessary.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419993972)
Eidesstattliche Versicherung der Regierung vom 18.03.2025
Am nächsten Tag folgten dann eine Eidesstattliche Versicherung eines Regierungs-Funktionärs:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.28.1_1.pdf
„The third plane departed after that time [7:25 p.m. on March 15, 2025], but all individuals on that third plane had Title 8 final removal orders and thus were not removed solely on the basis of the Proclamation at issue.“
Title 8 [United States Code] = Normales Fremden- und Staatsangehörigkeitsrecht (https://uscode.house.gov); der Alien Enemies Act ist dagegen Title 50 Chapter 3 (https://uscode.house.gov).
und ein begleitender Schriftsatz:
Anschließende Verfügung des Gerichts ebenfalls vom 18.03.2025
Danach setzte das Gericht eine neue Frist:
„In response to Defendants‘ 28 Notice at page 2, the Court ORDERS that by 12:00 p.m. on March 19, 2025, Defendants shall file ex parte and under seal (or submit to the Court) a declaration providing the following details regarding each of the two flights leaving U.S. airspace before 7:25 p.m. on March 15, 2025: 1) What time did the plane take off from U.S. soil and from where? 2) What time did it leave U.S. airspace? 3) What time did it land in which foreign country (including if it made more than one stop)? 4) What time were individuals subject solely to the Proclamation transferred out of U.S. custody? and 5) How many people were aboard solely on the basis of the Proclamation?“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419628482; Hyperlink hinzugefügt)
Regierungsantrag vom 19.03.2025, die Verfügung vom Vortrag außer Vollzug zu setzen
Die folgenden Tag beantragte die Trump-Regierung die gerichtliche Verfügung vom Vortag außer Vollzug zu setzen:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.37.0_2.pdf (7 Seiten).
Ebenfalls 19.03.2025: Das Gericht gewährt eine Fristverlängerung um einen Tag
Das Gerichte lehnte den Aussetzungsantrag ab, aber gewährte eine Fristverlängerung um einen Tag:
„1) Defendants‘ 37 Motion is GRANTED IN PART and DENIED IN PART; and 2) Defendants shall have until March 20, 2025, at 12:00 p.m. to provide the information discussed in the Minute Order of March 18, 2025, or to invoke the state-secrets doctrine and explain the basis for such invocation.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-38)
Notice und Declaration der Regierung vom 20.03.2020
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.49.1_1.pdf
Neue Verfügung des Gerichts vom 20.03.2025
Darauf reagierte das Gericht am selben Tag mit folgender Verfügung:
„1) By March 21, 2025, at 10:00 a.m., Defendants shall submit a sworn declaration by a person with direct involvement in the Cabinet-level discussions regarding invocation of the state-secrets privilege; 2) By March 25, 2025, Defendants shall submit a declaration indicating whether or not the Government is invoking the privilege; 3) By March 25, 2025, Defendants shall file a brief showing cause why they did not violate the Court’s Temporary Restraining Orders by failing to return class members removed from the United States on the two earliest planes that departed on March 15, 2025; and 4) Plaintiffs may file any response to such brief by March 31, 2025.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-47; mit Begründung: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.47.0_4.pdf [3 Seiten])
Eidesstattliche Versicherung des Debuty Attorney General, Todd Blanche
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.50.1_2.pdf (1 Seite)
Es sind also weiterhin die im Abschnitt „Anschließende Verfügung des Gerichts ebenfalls vom 18.03.2025“ genannten Fragen des Gerichts offen – insbesondere:
„details regarding each of the two flights leaving U.S. airspace before 7:25 p.m. on March 15, 2025: 1) What time did the plane take off from U.S. soil and from where? 2) What time did it leave U.S. airspace? 3) What time did it land in which foreign country (including if it made more than one stop)?“
Mündliche Verhandlung am Freitag
In der mündlichen Verhandlung am Freitag machte der Richter deutlich, daß er nicht beabsichtigt, wegen der noch offenen Fragen klein beizugeben:
„I will get to the bottom of whether they violated my order – who ordered this and what the consequences will be“,
sagte er laut AP, CNN und Politico.
Neues – abgesehen von der mündlichen Verhandlung am Montag vor dem Appeals Court – werden wir also (vielleicht) am Dienstag, den 25.03.2025 erfahren.
English-sprachige Berichterstattung über die mündliche Verhandlung am Freitag:
Lawfare Live: Trials of the Trump Administration, March 21
https://youtu.be/bfiOmEodURY via https://www.lawfaremedia.org/article/lawfare-live–trials-of-the-trump-administration–march-21 (knapp die ersten 38 Minuten sowie am Ende Antworten [ab 1:25:30] auf Publikumsfragen sind der Alien Enemies Act– / Tren de Aragugua-Proklamation gewidmet).
Erläuterungen dazu:
- Min. 1:55 und öfter: ACLU = American Civil Liberties Union (u.a. ACLU-AnwältInnen vertreten die Kläger und Antragsteller in dem Verfahren)
- Min. 3:53 und öfter: TRO = Temporary Restraining Order
- Min. 8:02: lat. (aber engl. ausgesprochen) habeas, kurz für habeas corpus petition (siehe Teil II, FN 6).
- Min. 9:11 und öfter vs. 10:35 und öfter: Ensign (der gleiche Name unterschiedlich ausgesprochen [vgl. 1:27:36]; Drew C. Ensign ist einer der Regierungsvertreter in dem Verfahren)
- Min. 13:59: INA = Immigration and Nationality Act
- Min. 14:00: EAE = Enemies Alien Act
- Min. 17:37: APA = Administrative Procedure Act
- Min. 19:07: Title 8 = https://uscode.house.gov/browse/prelim@title8&edition=prelim
- Min. 24:44: Luedeke versus Watkins (und öfter kurz: Luedeke) = https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep335/usrep335160/usrep335160.pdf.
- Min. 32:48: 1952 (gemeint ist vermutlich der – Deutschland- oder Generalvertrag genannte – Vertrag über die Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Drei Mächten aus dem Jahre 1952)
Michael Kunzelman / Linday Whitehurst, Judge vows to determine if Trump administration ignored order blocking deportation flights
https://apnews.com/article/trump-deportations-boasberg-venezuelans-8c1287a1fec1c026efb2bde51ffdda9a
Ted Hesson / Luc Cohen, Judge in deportations case says Trump administration lawyers were ‚disrespectful‘
https://www.reuters.com/legal/judge-weigh-extending-block-trump-administrations-deportations-2025-03-21/
Josh Gerstein, Judge vows to determine if Trump administration violated his order on deportation flights. „The government’s not being terribly cooperative,“ U.S. District Judge James Boasberg said.
https://www.politico.com/news/2025/03/21/james-boasberg-trump-administration-deportations-00003815
Devan Cole, In another tense hearing, Judge Boasberg says Trump’s use of the Alien Enemies Act has ‘frightening’ implications
https://edition.cnn.com/2025/03/21/politics/boasberg-trump-justice-deportation-flights/index.html
Maya Yang and Reuters, Judge in US deportations case says Trump administration lawyers were ‘disrespectful’. James Boasberg considers whether to maintain block on deportation of accused Venezuelan gang members
https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/21/judge-us-deportations-trump-disrespectful (die Ergänzungen gegenüber dem Reuters-Bericht sind vor allem am Ende.)
