Wie bereits berichtet, hatte US-Präsident Trumps (https://t1p.de/6pv1w) Amtierender Direktor des Office of Person­nel Management (OPM), Charles Ezell, am 20. Januar 2025 ein Rundschreiben an Ministerien und Behörden mit der Aufforderung gesandt, bis zum 24.01. festzustellen, welche Probezeit-Beschäftig­ten es bei ihnen gibt, und zu entscheiden, ob sie weiterbeschäftigt werden sollen (https://t1p.de/lvv1g, S. 1). Bis zum 20. Februar waren dann mehr als 20.000 Entlassungen öffentlich bekannt ge­worden (https://t1p.de/3uibi). Um mehr als 15.000 davon geht es in dem hier interessierenden Verfahren vor dem District Court für den Northern District of California. Dieser hatte, wie auch schon berichtet, am 27./28.02.2025 zugunsten von Nicht-Regierungs-Organisationen, die durch den Personalabbau bei Behörden, mit denen sie zu tun haben, beeinträchtigt sind, und sich an einer Klage von Gewerkschaften wegen der Entlassungen beteiligen, entschieden, daß

„OPM’s January 20 memo, February 14 email, and all other efforts by OPM to direct the termination of employees at NPS [National Park Service], BLM [Bureau of Land Management], VA [Veterans’ Administration], DOD [Department of Defense], SBA [Small Business Administration], and FWS [Fish and Wildlife Service] are unlawful, in­valid, and must be stopped and rescinded. OPM shall provide written notice of this or­der to NPS, BLM, VA, DOD, SBA, and FWS.“
(https://t1p.de/g4xfb, S. 24)

Gleichzeitig hatte das Gericht entschieden, daß es für die Rechtsschutzanträge der Gewerkschaften vermutlich nicht zuständig sei, da für Ge­werkschaften und Beschäftigte ein anderer Rechtsweg zur Verfügung stehe. In diesem Sinne hatten zuvor bereits andere Gerichte in ähnlichen Fällen entschieden:

„it is likely that the undersigned lacks jurisdiction to hear the union plaintiffs’ claims for the reasons stated in recent denials of similar claims made by unions representing fed­eral employees. See, e.g.,

• Nat’l Treasury Emps. Union v. Trump, No. 25-CV-420 (CRC), 2025 WL 561080, at *5–8 (D.D.C. Feb. 20, 2025) (Judge Christopher Cooper) (denying TRO)¹;

• Am. Foreign Serv. Ass’n, Inc. v. Donald Trump, No. 1:25-CV-352 (CJN), 2025 WL 573762, at *8–11 (D.D.C. Feb. 21, 2025) (Judge Carl Nichols) (dissolving TRO)²;

• Am. Fed’n of Gov’t Emps. v. Ezell, No. CV 25-10276-GAO, 2025 WL 470459, at *2 (D. Mass. Feb. 12, 2025) (Judge George O’Toole, Jr.) (dissolving TRO)³.“

(https://t1p.de/g4xfb, S. 11 oben; FN hinzugefügt).

Jetzt hat das Gericht – nach weiterem Vortrag der Verfahrensbeteiligten – seine Auffassung revidiert:

„Early on, I followed three recent decisions in other district courts holding that claims brought by public-sector unions concerning federal employee terminations had to be channeled through the Merit Systems Protection Board and/or the Federal Labor Relations Authority and therefore the district court had no subject-matter jurisdiction over those claims, although I accepted subject-matter jurisdiction over claims by the organizational plaintiffs. After further briefing, however, this order holds that the district court does have subject-matter jurisdiction over these claims by public-sector unions and that my earlier ruling to the contrary was mistaken.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.444883/gov.uscourts.cand.444883.153.0_2.pdf, S. 1)

In den anderen genannten Verfahren wird es den Gewerkschaften jedenfalls nicht unmittelbar nützen, denn der District Court für den Northern District of California arbeitet Unterschiede zwischen dem bei ihm anhängigen Verfahren und den anderen Verfahren heraus:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.444883/gov.uscourts.cand.444883.153.0_2.pdf (11 Seiten)

Beide Seiten des Rechtsstreits vor dem District Court für den Northern District of California haben jetzt bis Freitag Gelegenheit, zur Frage zu vorzutragen, ob nach der hier dargestellten Entscheidung etwas dagegen spricht, die bisher zugunsten der Nicht-Regierungs-Organisationen ergangenen Entscheidungen nunmehr auch auf die Gewerkschaften zu erstrecken:

„Simultaneous responses are due by FRIDAY , MARCH 28, 2025. Replies are due by APRIL 4. Argument will be heard in person on WEDNESDAY , APRIL 9 AT 8 AM.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.444883/gov.uscourts.cand.444883.154.0_1.pdf, S. 2)

Siehe außerdem:

Trump-Regierung bringt Streit über Entlassung und Wiedereinstellung von über 15.000 Probezeit-Beschäftigten vor den Supreme Court
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/trump-regierung-bringt-streit-ueber-entlassung-und-wiedereinstellung-von-ueber-15-000-probezeit-beschaeftigten-vor-den-supreme-court/ (ebenfalls von heute [Dienstag, den 25.03.2025])

State of Maryland v. United States Department of Agriculture (1:25-cv-00748)
District Court, D. Maryland
https://www.courtlistener.com/docket/69714275/state-of-maryland-v-united-states-department-of-agriculture/

State of Maryland v. USDA (25-1248)
Court of Appeals for the Fourth Circuit
https://www.courtlistener.com/docket/69746454/state-of-maryland-v-usda/

1 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277419/gov.uscourts.dcd.277419.28.0_7.pdf, S. 8 („NTEU fails to establish that it is likely to succeed on the merits because this Court likely lacks subject mat­ter jurisdiction over the claims it asserts. The Court will therefore deny the unions’ motion for a temporary re­straining order and, for the same reasons, deny their request for a preliminary injunction.“) – 16.
Die komplette elektronische Verfahrensakte: https://www.courtlistener.com/docket/69634526/national-treasury-employees-union-v-donald-j-trump/.

2 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277213/gov.uscourts.dcd.277213.49.0_4.pdf, S. 17 („‚comprehensive‘ statutory schemes governing the review of employment disputes arising between the federal government and its civil and foreign service officers“) – 24 („the Court likely lacks jurisdiction over plaintiffs’ claims“).
Die komplette elektronische Verfahrensakte: https://www.courtlistener.com/docket/69619544/american-federation-of-government-employees-v-trump/.

3 https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.280398/gov.uscourts.mad.280398.66.0_2.pdf, S. 3 („Second, this Court lacks subject matter jurisdiction to consider the plaintiffs’ pleaded claims.“) – 5 oberster Absatz.
Die komplette elektronische Verfahrensakte: https://www.courtlistener.com/docket/69610323/american-federation-of-government-employees-afl-cio-v-ezell/.