1.

Das Weiße Haus veröffentlichte gestern abend MEZ eine von US-Präsident Trump bereits am Freitag unterzeichnete Executive OrderProclamation, in der es heißt:

„I find and declare that TdA [Tren de Aragua] is perpetrating, attempting, and threatening an invasion or predatory incursion against the territory of the United States. TdA is undertaking hostile actions and conducting irregular warfare against the territory of the United States both directly and at the direction, clandestine or otherwise, of the Maduro regime in Venezuela.“
(https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/invocation-of-the-alien-enemies-act-regarding-the-invasion-of-the-united-states-by-tren-de-aragua/)

Es stellen sich also mehrere Fragen:

a) Darf Trump nicht nur als Privatmann und zivilgesellschaftlicher Akteur, sondern auch als Präsident unzutreffende Behauptungen aufstellen und daran Rechtswirkungen knüpfen?

b) Um welche Rechtswirkungen geht es? Warum stellt Trump die zitierte Behauptung auf?

c) Dürfen Gerichte überprüfen, ob die zitierte Behauptung wahr oder unwahr ist und im Falle deren Unwahrheit die an sie geknüpfte Rechtsfolge außer Vollzug setzen? (Zusatzfrage: Wie wird der US-Supreme Court diese Frage beantworten?)

d) Falls Gerichte nichts gegen derartige unwahre Behauptungen und deren Rechtsfolgen machen dürfen, was kann dann dagegen gemacht werden? Und was könnte umgekehrt dagegen gemacht werden, wenn einE PräsidentIn eine solche Behauptung zurecht aufstellen und Gerichte sie unzutreffenderweise als unwahr klassifizieren würden?

e) Worum handelt es sich bei „Tren de Aragua“?

2.

Frage b) läßt sich relativ einfach beantworten: Es geht Trump wahrscheinlich weniger um die venezolanische Regierung als um Abschiebungen – und die Maduro-Regierung wird nur erwähnt, um den Behauptungen von einer „invasion or predatory incursion“ der USA und von „hostile actions and conducting irregular warfare against the territory“ der USA zumindest irgendeinen Anschein von Plausibilität zu verleihen.

3.

Aus 2. folgt eine weitere Frage: Was hat die zitierte Behauptung mit Abschiebungen zu tun?

Folgendes – der ursprünglich 1798 verabschiedete – Alien Enemies Act bestimmt in seiner heutigen Fassung (50 USC 21 bis 24, hier: 21 Satz 1) unter anderem:

„¹Whenever there is

• a declared war between the United States and any foreign nation or government,

or

• any invasion or predatory incursion is perpetrated, attempted, or threatened against the territory of the United States by any foreign nation or government,

and

• the President makes public proclamation of the event,

all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being of the age of fourteen years and upward, who shall be within the United States and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured, and removed as alien enemies.
²The President is authorized in any such event, by his proclamation thereof, or other public act, to direct

• the conduct to be observed on the part of the United States, toward the aliens who become so liable;
• the manner and degree of the restraint to which they shall be subject and in what cases, and upon what security their residence shall be permitted,
• and to provide for the removal of those who, not being permitted to reside within the United States,
• refuse or neglect to depart therefrom;
• and to establish any other regulations which are found necessary in the premises and for the public safety.“

(https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title50-section21&num=0&edition=prelim; hochgestellt Satzzählung sowie Formatierung hinzugefügt)

https://uscode.house.gov/browse/prelim@title50/chapter3&edition=prelim

4.

a) aa) Der District Court für den District of Columbia hat am Samstagabend US-Zeit entschieden, daß er zumindest prüfen dürfe, ob er die fragliche Behauptung und darauf gestützte Abschiebungen prüfen darf, und daß er die Abschiebungen jedenfalls solange untersagen dürfe:

„1) Plaintiffs‘ 4 Motion for Class Certification is GRANTED insofar as a class consisting of ‚All noncitizens in U.S. custody who are subject to the March 15, 2025, Presidential Proclamation entitled ›Invocation of the Alien Enemies Act Regarding the Invasion of The United States by Tren De Aragua‹ and its implementation‘ is provisionally certified; 2) The Government is ENJOINED from removing members of such class (not otherwise subject to removal) pursuant to the Proclamation for 14 days or until further Order of the Court; 3) The Government shall file any Motion to Vacate this TRO by March 17, 2025, with Plaintiffs‘ Opposition due by March 19, 2025; and 4) The hearing set for March 17, 2025, is VACATED and RESET for March 21, 2025, at 2:30 p.m.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419399702)

bb) Außerdem hat das Gericht anscheinend deutlich gemacht, daß „The Government is ENJOINED from removing members of such class“ einschließt, daß bereits auf dem Weg ins Ausland befindliche Flugzeuge zurückzurufen sind:

„‚Particularly given the plaintiffs’ information, unrebutted by the government, that flights are actively departing and planning to depart, I do not believe that I’m able to wait any longer,‘ [Richter] Boasberg continued. ‚Any plane containing these folks that is going to take off or is in the air needs to be returned to the United States.'“
(https://edition.cnn.com/2025/03/15/politics/judge-blocks-trump-wartime-authorities-alien-enemies-act/index.html)

„‚Any plane containing these folks that is going to take off or is in the air needs to be returned to the United States however that is accomplished,‘ Boasberg announced. ‚Make sure it’s complied with immediately.'“
(https://www.politico.com/news/2025/03/15/trump-deportation-lawsuit-00232121)

cc) Daran scheint sich die Regierung allerdings nicht gehalten zu haben:

„The Trump administration said Sunday that hundreds of individuals were deported from the country after … Trump invoked the Alien Enemies Act“
(https://edition.cnn.com/2025/03/16/politics/trump-administration-deportations-alien-enemies-act/index.html)

„El Salvador’s president, Nayib Bukele, said 238 members of the Venezuelan gang Tren de Aragua and 23 members of the Salvadoran gang MS-13 had arrived and were in custody as part of a deal under which the US will pay the Central American country to hold them in its 40,000-person capacity ‚terrorism confinement centre‘. The confirmation came hours after a US federal judge expanded his ruling temporarily blocking the Trump administration from invoking the Alien Enemies Act, a wartime authority that allows the president broad leeway on policy and executive action to speed up mass deportations. […]. Soon after Bukele’s statement, the US secretary of state, Marco Rubio, thanked El Salvador’s leader. […]. On Sunday, the Republican senator Mike Rounds questioned whether the deportation flights had ignored Judge Boasberg’s order to turn around. ‚We’ll find out whether or not that actually occurred or not,‘ Rounds told CNN. ‚I don’t know about the timing on it. I do know that we will follow the law.'“
(https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/16/deportation-alleged-gang-members-el-salvador)

N A C H T R A G :

Die Regierung hat dem Destrict Court jetzt (So., gegen 21 Uhr MEZ) mitgeteilt:

„The five individual Plaintiffs that were the subject of the first TRO have not been removed. Going forward, and in the absence of appellate relief, Federal Defendants will continue to protect the United States using authorities other than the Proclamation. Federal Defendants further report, based on information from the Department of Homeland Security, that some gang members subject to removal under the Proclamation had already been removed from United States territory under the Proclamation before the issuance of this Court’s second order.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.19.0.pdf, S. 1; Hv. hinzugefügt)

Court’s second order = Die oben zitierte.

first TRO = „The Court has reviewed Plaintiffs‘ Complaint and Motion for Temporary Restraining Order. Given the exigent circumstances that it has been made aware of this morning, it has determined that an immediate Order is warranted to maintain the status quo until a hearing can be set. As Plaintiffs have satisfied the four factors governing the issuance of preliminary relief, the Court accordingly ORDERS that: 1) Plaintiffs‘ 3 Motion for TRO is GRANTED; 2) Defendants shall not remove any of the individual Plaintiffs from the United States for 14 days absent further Order of the Court“ (https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419394812).

N A C H T R A G zum Nachtrag:

„The Trump administration says it ignored a Saturday court order to turn around two planeloads of alleged Venezuelan gang members because the flights were over international waters and therefore the ruling didn’t apply, two senior officials tell Axios. […]. It’s unclear how many of the roughly 250 Venezuelans were deported under the Alien Enemies Act and how many were kicked out of the U.S. due to other immigration laws. […]. After publication, [Trump-Pressesprecherin] Leavitt issued a statement: ‚The Administration did not ›refuse to comply‹ with a court order. The order, which had no lawful basis, was issued after terrorist TdA aliens had already been removed from U.S. territory.'“
(https://www.axios.com/2025/03/16/trump-white-house-defy-judge-deport-venezuelans)

„[T]errorist TdA aliens“ bezieht sich auf eine „Public Notice“ von Außenminister Rubio vom 06.02.2025, die am 20.02.2025 veröffentlicht wurde:

„Based upon a review of the Administrative Records assembled in this matter, and in consultation with the Attorney General and the Secretary of the Treasury, I have concluded that there is a sufficient factual basis to find that the relevant circumstances described in section 219 of the Immigration and Nationality Act, as amended (hereinafter ‚INA‘) (8 U.S.C. 1189), exist with respect to: Tren de Aragua (also known as Aragua Train); Mara Salvatrucha (also known as MS-13); Cartel de Sinaloa (also known as Sinaloa Cartel, Mexican Federation, Guadalajara Cartel); Cartel de Jalisco Nueva Generacion (also known as New Generation Cartel of Jalisco, CJNG, Jalisco New Generation Cartel); Carteles Unidos (also known as United Cartels, Tepalcatepec Cartel, Cartel de Tepalcatepec, The Grandfather Cartel, Cartel del Abuelo, Cartel de Los Reyes); Cartel del Noreste (also known as CDN, Northeast Cartel, Los Zetas); Cartel del Golfo (also known as CDG, Gulf Cartel, Osiel Cardenas-Guillen Organization); and La Nueva Familia Michoacana (also known as LNFM).“
(https://public-inspection.federalregister.gov/2025-02873.pdf; Hyperlink hinzugefügt)

b) Die Gerichtsentscheidung erging auf Antrag von fünf von Abschiebung bedrohten Personen:

• Motion to Certify Class (11 Seiten)

• Memorandum in Support Motion for Temporary Restraining Order (26 Seiten);

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.3.2_2.pdf

siehe außerdem deren

• Complaint (24 Seiten)

c) Die Regierung ist der Ansicht, das Gericht dürfe nicht prüfen und hat umgehend den Appeals Court angerufen:

• Emergency Motion [2105940][Entered: 03/16/2025 01:07 AM] (27 Seiten)

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/03/2_Appeal_wg_Alien_Enemies_Act.pdf (via https://ecf.cadc.uscourts.gov/docs1/01208720435?caseId=41845 via https://www.courtlistener.com/docket/69742417/jgg-v-donald-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-1208720435);

siehe auch bereits

• Emergency Motion [2105928] [Entered: 03/15/2025 03:05 PM] (18 Seiten).

d) Der Appeals Court hat inzwischen folgende Fristen festgesetzt:

„that appellees file a combined response to the emergency motions for stay pending appeal [2105940-2], [2105939-2], [2105928-2], not exceeding 7,800 words, by 5:00 p.m. on Tuesday, March 18, 2025. Appellants must file any combined reply, not exceeding 3,900 words, by 5:00 p.m. on Wednesday, March 19, 2025. Before Judges: Henderson, Millett and Walker“
(https://www.courtlistener.com/docket/69742127/jgg-v-donald-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-1208720439 /
https://www.courtlistener.com/docket/69742417/jgg-v-donald-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-1208720439)

Zuständig ist derselbe Spruchkörper, der kürzlich zugunsten der Trump-Regierung und gegen ‚Whistleblower-Schützer‘ Dellinger entschieden hat (siehe dazu: taz-Blogs vom 06.03.2025):

Karen LeCraft Henderson (von Ronald Reagan 1986 als District Court– und von George H.W. Bush als Appeal Court-Richterin nominiert), Patricia Ann Millett (2013 von Obama nominiert) und Justin Reed Walker (von Trump in dessen erster Amtszeit nominiert).

e) Zur Frage: Wie wird der US-Supreme Court diese Frage [Dürfen Gerichte überprüfen, ob die zitierte Behauptung wahr oder unwahr ist und im Falle deren Unwahrheit die an sie geknüpfte Rechtsfolge außer Vollzug setzen?] beantworten?

Ich enthalte mich einer Prognose und verlinke bloß die vier auf den oben abgebildeten Seiten 2 und 3 des zweiten Regierungs-Schriftsatzes genannten Entscheidungen:

Ludecke v. Watkins 335 U.S. 160 (1948):
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep335/usrep335160/usrep335160.pdf

Rumsfeld v. Padilla, 542 U.S. 425, 435 (2004):
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep542/usrep542426/usrep542426.pdf

Citizens Protective League v. Clark, 155 F.2d 290, 294 (D.C. Cir. 1946):
https://www.courtlistener.com/opinion/1563536/citizens-protective-league-v-clark/

Nken v. Holder, 556 U.S. 418, 435 (2009):
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep556/usrep556418/usrep556418.pdf

und verweise auf den am Ende genannten Artikel von Steve Vladeck und die dortigen Links.

5.

Kommen wir nun zur ersten Frage: Darf Trump nicht nur als Privatmann und zivilgesellschaftlicher Akteur, sondern auch als Präsident unzutreffende Behauptungen aufstellen und daran Rechtswirkungen knüpfen?

Antwort: Eher nein – oder genauer gesagt: Die Unwahrheit sagen darf Trump auch als Präsident, aber 50 USC 21 Satz 1 enthält zwei Tatbestandsvoraussetzungen: a) Daß etwas tatsächlich der Fall (there is) und b), daß der/die PräsidentIn eine bestimmte Erklärung abgibt (the President makes public proclamation of the event). Dagegen steht da nicht, daß der/die PräsidentIn entscheiden könne und dürfe, ob das event tatsächlich stattfindet. – Nur folgt allein daraus noch nicht die Antwort auf die Frage, ob Gerichte überprüfen und entscheiden dürfen, ob das event, das – im vorliegenden Fall – Trump proklamiert, tatsächlich stattfindet oder eine präsidiale Erfindung ist.

6.

Die Frage nach der gerichtlichen Prüfungskompetenz stellt sich im übrigen in vierfacher Hinsicht:

Dürfen Gerichte überprüfen, ob der/die jeweilige PräsidentIn die fragliche Erklärung abgegeben hat?

Dürfen Gerichte überprüfen, ob tatsächlich ein „declared war between the United States and any foreign nation or government“ stattfindet oder „any invasion or predatory incursion is perpetrated, attempted, or threatened against the territory of the United States by any foreign nation or government“?

Dürfen die Gerichte überprüfen, ob das gegnerische Subjekt tatsächlich eine „foreign nation or government“ ist?

Dürfen Gerichte überprüfen, ob bestimmte Personen „natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government“ sind?

7.

a) Unzutreffend wäre jedenfalls die Antwort, es sei doch selbstverständlich, daß Gerichte alldiese Prüfungen vornehmen dürfen. Erstens ist gar nichts selbstverständlich und zweitens ist gerichtliche Kontrolle nicht die einzige Kontrollmöglichkeit:

• Die Kontrolle kann auch vom Kongreß durch ein impeachment-Verfahren ausgeübt werden. (Daß das der Kongreß in seiner gegenwärtigen Zusammensetzung gegenüber Trump macht, ist allerdings äußerst unwahrscheinlich. – Aber so haben die WählerInnen im November gerade erst entschieden.)

• Die WählerInnen können bei den nächsten Wahlen Konsequenzen ziehen.

• Die BürgerInnen könnte ihre Rolle als pouvoir constituant, als verfassungsgebenende Gewalt – also Souverän -, aktualisieren – also Revolution machen. (Ist auch nicht so wahrscheinlich – zumal, wenn es um Migration geht.)

b) Und die gleichen Möglichkeiten bestehen auch für den hypothetischen umgekehrten Fall (Was könnte dagegen gemacht werden, wenn einE PräsidentIn eine solche Behauptung zurecht aufstellen und Gerichte sie unzutreffenderweise als unwahr klassifizieren würden?).

c) Klar ist jedenfalls: Es gibt keine in bestimmten Personen oder Institutionen verkörperte (analytische) Wahrheits- und erst keine (politische) Richtigkeitsgarantie.

8.

Bleibt noch Frage d): Worum handelt es sich bei „Tren de Aragua“?

Soweit ich gelesen habe, um eine „Venezuelan street gang“ oder vielleicht auch ein Drogen-„cartel“ (Trump „moved last month to designate eight Latin American cartels, including Tren de Aragua, as foreign terrorist organizations.“)

Weitere Zusatzfrage: Handelt „Tren de Aragua“ unter Anleitung der venezolanischen Regierung? Laut AnwältInnen-Antrag für die gestern erlassene Temporary Restrainung Order: Nein. In dem Antrag heißt es:

„the Maduro regime disavows Tren de Aragua and is actively engaged in suppressing it. See teleSur, Venezuela Dismantles Criminal Gang ‚Tren de Aragua‘ in Security Operation (Jan. 20, 2025), https://www.telesurenglish.net/venezuela-dismantles-criminal-gang-tren-de-aragua-in-security-operation“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.3.2_2.pdf, S. 4 f. der gedruckten bzw. S. 5 f. der digitalen Seitenzählung)

Über teleSur wiederum heißt es in der kastilisch- (’spanisch‘-)sprachigen Wikipedia:

„Telesur (estilizado como teleSUR) es un canal de televisión abierta multiestatal latinoamericano de noticias, con sede central en la ciudad de Caracas, Venezuela.​ Opera bajo el nombre legal de La Nueva Televisión del Sur C.A. Fue fundada en enero de 2005​ bajo la jurisdicción del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información de Venezuela, inició sus transmisiones el 24 de julio de 2005 desde el Teatro Teresa Carreño de Caracas, capital de Venezuela.“
(https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Telesur&oldid=165706164 – mit Quellenangabe, die ich nicht überprüft habe)

Siehe auch noch:

Bettina Menzel, Trump will Kriegsrecht von 1798 für Abschiebungen nach Guantánamo nutzen
https://www.fr.de/politik/trump-will-kriegsrecht-von-1798-fuer-abschiebungen-nach-guantanamo-nutzen-zr-93626364.html

Katherine Yon Ebright, The Alien Enemies Act. Unjust, Unnecessary, and Unconstitutional
https://www.brennancenter.org/media/13434/download (OCTOBER 10, 2024; UPDATED OCTOBER 16, 2024)

Steve Vladeck, Five Questions About Trump’s Alien Enemy Act Proclamation. A quick take on some of the questions raised by President Trump’s … dubious invocation of a 1798 statute as a basis for arresting, detaining, and removing non-citizens with ties to Tren de Aragua
https://www.stevevladeck.com/p/132-five-questions-about-trumps-alien

Edward Helmore / Tom Phillips, US deports 250 alleged gang members to El Salvador despite court ruling to halt flights
https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/16/deportation-alleged-gang-members-el-salvador

Das District Court-Verfahren:

J.G.G. v. TRUMP (1:25-cv-00766)
https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump

Die beiden Appeals Court-Verfahren:

J.G.G. v. Donald Trump (25-5067)
https://www.courtlistener.com/docket/69742127/jgg-v-donald-trump/

J.G.G. v. Donald Trump (25-5068)
https://www.courtlistener.com/docket/69742417/jgg-v-donald-trump

Die beiden Appeals Court-Verfahren wurden mittlerweile miteinander verbunden:

https://www.courtlistener.com/docket/69742127/jgg-v-donald-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-1208720429
und
https://www.courtlistener.com/docket/69742417/jgg-v-donald-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#entry-1208720429.