Wie berichtet, wurde am Freitag, den 7. Februar in den Vereinigten Staaten der aktuelle Special Counsel of the Office of Special Counsel (OSC), Hampton Dellinger, ohne Angabe von Gründen entlassen, obwohl 5 USC 1211 (b) (vorletzter Satz) bestimmt, daß die jeweiligen InhaberInnen dieses Amtes „only for inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office“ abgesetzt werden dürfen. Aufgabe des/der jeweiligen AmtsinhaberIn ist unter anderem, „to provide support for whistleblowers and isn’t related to the prosecutions of Trump during Biden’s presidency by a lawyer with a similar title“ [bloomberg.com vom 19.02.2025; vgl. auch Washington Post vom 01.03.2025; genauer: 5 USC 1213 (a) und (h)].

Wie ebenfalls bereits berichtet, wehrte sich Dellinger gegen seine Entlassung vor Gericht und war in erster Instanz (District Court für den District of Columbia) erfolgreich; dagegen schloß sich das Gericht zweiter Instanz (der Appeals Court für den District of Columbia) der Auffassung der Trump-Regierung an, daß die Entlassungs-Regelung von 5 USC 1211 (b) wahrscheinlich verfassungswidrig sei, da sie wahrscheinlich unzulässig in präsidiale Kompetenzen eingreife. Dies ist der inzwischen veröffentlichten Entscheidungsbegründung zu entnehmen. Der Appeals Court-Beschluß selbst von Mittwoch der vergangenen Woche hatte dagegen nur eine sehr knappe Begründung („Appellants [= Die Trump-Regierung have satisfied the stringent requirements for a stay pending appeal.“) enthalten.

Die Appeals Court-Begründung

Der Appeals Court bezieht sich – wie schon zuvor die Verfahrensbeteiligten in ihren Schriftsätzen sowie das Erstgericht – vor allem auf die neuere Supreme Court-Rechtsprechung zu ähnlichen Fällen:

„‚[T]he Constitution prohibits even ›modest restrictions‹ on the President’s power to remove the head of an agency with a single top officer.‘ Collins v. Yellen, 594 U.S. 220, 256 (2021) (quoting Seila Law LLC v. CFPB, 591 U.S. 197, 228 (2020)); see also Trump v. United States, 603 U.S. 593, 621 (2024) (‚[T]he President’s power to remove ‘executive officers of the United States whom he has appointed’ may not be regulated by Congress or reviewed by the courts.‘) (quoting Myers v. United States, 272 U.S. 52, 106, 176 (1926)).“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41805/gov.uscourts.cadc.41805.01208718493.0.pdf, S. 4; Hyperlinks hinzugefügt)

In Wirklichkeit sagt die US-Verfassung allerdings gar nichts über die Entlassung von officers – jedenfalls nicht ausdrücklich. Sie sagt vielmehr nur (über die Ernennung von officers):

„he [The President] shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the supreme Court, and all other Officers of the United States, whose Appointments are not herein otherwise provided for, and which shall be established by Law: but the Congress may by Law vest the Appointment of such inferior Officers, as they think proper, in the President alone, in
the Courts of Law, or in the Heads of Departments.“
(Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 US-Verfassung, S. 7 f. bzw. 13 f.)

und (allgemein über die Stellung von US-PräsidentInnen):

„The executive Power shall be vested in a President of the United States of America.“
(Artikel 2 Absatz 1 Satz 1 US-Verfassung, S. 6 bzw. 12)

Ich komme darauf später zurück. Jedenfalls erwähnt der Appeals Court in seiner Entscheidungsbegründung zu Dellinger:

„Granted, Seila Law [d.h. die Entscheidung im Verfahren Seila Law LLC v. CFPB] noted the more ‚limited jurisdiction‘ of OSC as compared to the agency at issue there, Seila Law, 591 U.S. at 221, and Collins [d.h. die Entscheidung im Verfahren Collins v. Yellen] did ’not comment on the constitutionality of any removal restriction that applies to [the Special Counsel],‘ 594 U.S. at 256 n.21.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41805/gov.uscourts.cadc.41805.01208718493.0.pdf, S. 4; Hyperlink hinzugefügt)

Sodann setzt der Appeals Court aber folgendermaßen fort:

„However, the government has shown that the logic of those cases is substantially likely to extend to the Special Counsel.“ (ebd.)

Dem mag so sein – aber ist es „logisch“, aus dem Satz in der US-Verfassung,

• „The executive Power shall be vested in a President of the United States of America“,

den Satz des Supreme Court abzuleiten,

• „[T]he Constitution prohibits even ›modest restrictions‹ on the President’s power to remove the head of an agency with a single top officer“?

M.a.W.: Trifft der Ausgangspunkt des Supreme Court zu? Oder liegt da schon der Fehler? – Wie sagt: Später genauer dazu. Sehen wir uns zunächst an, wie der Appeals Court seine Auffassung,

„that the logic of those cases [Seila Law und Yellen] is substantially likely to extend to the Special Counsel“,

begründet – nämlich folgendermaßen:

„the government has sufficiently demonstrated that Dellinger exercises at least enough authority to contradict the President’s directives. As Dellinger acknowledges, OSC recently requested ‚a stay of personnel actions with the MSPB concerning a recent termination of probationary employees at the U.S. Department of Agriculture.‘ Opp’n 13 n.1. In fact, that request involves thousands of employees, Appellant Rule 28(j) Letter 1 [Antwort von Dellinger], and follows Dellinger’s earlier successful request for a stay involving six other employees, Mot. 9, 18. Moreover, the Special Counsel’s earlier request claimed that the MSPB ‚must‘ grant a stay unless the request is ‚inherently unreasonable.‘ Mot. 18. To be able to obtain the reinstatement of thousands of employees in a single agency, even if only temporarily, with such a vague standard of review seems to suggest the Special Counsel’s powers are not as limited as he claims. In a footnote in his opposition to the stay, Dellinger also argues that he is an inferior rather than principal officer, Appellee Br. 13 n.2, but not even the court below was convinced by that argument, Dellinger I, 2025 WL 665041, at *19 n.18 [https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.32.0_2.pdf, S. 38, FN 18]. In evaluating whether an officer is principal or inferior, the Supreme Court has most recently ‚focused on whether the officer’s work is ‘directed and supervised’ by a principal officer.‘ Seila Law, 591 U.S. at 217 n.3. As the district court observed, only ‚the President has the authority to remove the Special Counsel‘ and ‚he is a Presidential appointee who must be confirmed by the Senate.‘ Dellinger I, 2025 WL 665041, at *19 n.18. Thus, the government has shown that Dellinger is all but certain to be designated a principal officer.“
(ebd., S. 6; Hyperlinks hinzugefügt)

Die Begründung der Vorinstanz

Der District Court hatte demgegenüber folgendermaßen argumentiert:

„What troubled the Court in both Seila Law and Collins were restrictions on the President’s ability to remove an official who wields significant executive authority. The Special Counsel simply does not. He cannot

• bring a case in court on behalf of the United States,
• impose a disciplinary sanction on behalf of the United States,
• demand payment on behalf of the United States,
• promulgate a regulation on behalf of the United States,
• or issue a decision on behalf of the United States.

While he may perform some typically executive functions, such as conducting investigations, he has no power to enforce his own subpoenas or to overcome other agencies’ objections to his requests for records. If an inquiry reveals wrongdoing, he cannot bring a complaint or call for corrective action himself; he must petition

• a multi-headed quasi-judicial agency,
• or the appropriate administrative agency under Presidential control itself,

to do so. They are free to turn him down.
The Special Counsel acts as an ombudsman, a clearinghouse for complaints and allegations, and after looking into them, he can encourage the parties to resolve the matter among themselves. But if that fails, he must direct them elsewhere. And along the way, while he is required to inform the President of certain findings, the statute also specifically directs him to report directly to Congress. This is not significant executive authority. It is hardly executive authority at all.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.32.0.pdf, S. 5 f.; Hyperlink hinzugefügt)

„Was den Gerichtshof sowohl in der Seila Law- als auch in Collins-Entscheidung beunruhigte, waren Beschränkungen der Berechtigung des/der Präsidenten/in / der Möglichkeit für den/die Präsidenten/in [restrictions on the President’s ability] , AmtsträgerInnen [an official] zu entlassen, die über erhebliche Exekutivgewalt verfügen. Der/die Special Counsel hat diese [eine solche erhebliche Exekutivgewalt] nicht. Er/Sie kann

• im Namen der Vereinigten Staaten keinen Fall vor Gericht bringen,
• im Namen der Vereinigten Staaten keine Disziplinarstrafe verhängen,
• im Namen der Vereinigten Staaten keine Zahlungen verlangen,
• im Namen der Vereinigten Staaten keine Vorschriften/Regeln [regulation] erlassen
• und [or] im Namen der Vereinigten Staaten keine Entscheidung treffen.

Er/Sie kann zwar einige typische Exekutivfunktionen ausführen, z.B. Untersuchungen durchführen, ist aber nicht befugt, strafbewehrt [vgl. lat. sub poena] die Mitwirkung daran erzwingen, oder die Einwände anderer Behörden gegen seine/ihre Bitten um Aufzeichnungen [requests for records] zu überwinden. Wenn eine [seiner/ihrer] Untersuchungen ein Fehlverhalten aufdeckt, kann er/sie nicht selbst ein complaint einreichen oder Abhilfe verlangen; er muss

• eine mehrköpfige quasi-richterliche Behörde
• oder die zuständige [appropriate] – unter der Kontrolle des/der Präsidenten/in stehende – Verwaltungsbehörde

bitten [request], es zu tun. Es steht diesen frei, sie [die Bitte] abzulehnen.
Der/die Special Counsel handelt als Ombudsmann, als eine Clearingstelle für Beschwerden und Anschuldigungen, und nachdem er/sie sie geprüft hat, kann er/sie die Parteien anregen [encourage], die Angelegenheit untereinander zu regeln. Gelingt dies jedoch nicht, muß er/sie sie [die Parteien] an eine andere Stelle verweisen. Dabei ist er/sie zwar verpflichtet, den/die Präsidenten/in über bestimmte Feststellungen zu informieren, aber das Gesetz weist ihn/sie auch ausdrücklich an, dem Kongreß direkt Bericht zu erstatten. Dies ist keine bedeutende Exekutivgewalt. Es handelt sich kaum um Exekutivbefugnisse.“
(synoptische Darstellung von englischem Original und deutscher Übersetzung: http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/03/Uebersetzung_District_Court_01-03-2025.pdf, S. 3 f.)

Nun sind die Ausdrücke „enough authority“ (Appeals Court) und „significant executive authority“ (Districts Court) allerdings dermaßen vage, daß dem Würfel die Entscheidung überlassen werden kann, ob The Special Counsel bedeutende oder keine bedeutenden Exekutivkompetenzen hat.

Eine weitere Auffassungsdifferenz

Letzteres scheint zumindest der Supreme Court durchaus so ähnlich zu sehen – und der Appeals Court zitiert es, ohne Einwände zu machen:

„‚[c]ourts are not well-suited to weigh the relative importance of the regulatory and enforcement authority of disparate agencies‘ and so it [der Supreme Court in seiner Collins-Entscheidung] did ’not think that the constitutionality of removal restrictions hinges on such an inquiry.‘ Id. [Collins v. Yellen] at 253.
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41805/gov.uscourts.cadc.41805.01208718493.0.pdf, S. 4; Hyperlink hinzugefügt)

Der Appeals Court setzt dann noch hinzu:

„This case [Also der Fall Dellinger] illustrates the point. Compare Dellinger II, 2025 WL 559669, at *11 [https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41741/gov.uscourts.cadc.41741.01208711227.0.pdf, S. 17] (Katsas, J., dissenting) (‚The Special Counsel has broad investigative and enforcement powers.‘) and Mot. 14 (describing OSC’s powers as ’significant‘) with Dellinger I, 2025 WL 665041, at *20 [https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.32.0_2.pdf, S. 39] (‚OSC [is] not . . . vested with significant executive power.‘) and Opp’n 9 (describing OSC’s powers as ‚extremely limited‘).“
(ebd., S. 4 unten / 5 oben)

Und eine dritte Auffassungsdifferenz

Wohl deshalb teilt der Appeals Court schon nicht die Auffassung des District Court:

„What troubled the Court in both Seila Law and Collins were restrictions on the President’s ability to remove an official who wields significant executive authority.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.14.0_5.pdf, S.)

Der Appeals Court meint demgegenüber:

„Both the district court and Dellinger highlight that Seila Law was particularly concerned about the ’significant executive power‘ that the director there wielded. Dellinger I, 2025 WL 665041, at *19, 20 [https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.32.0_2.pdf, S. 38 und 39] (quoting Seila Law, 591 U.S. at 220); Opp’n 8 (same). […]. But Collins emphasized that ‚the nature and breadth of an agency’s authority is not dispositive in determining whether Congress may limit the President’s power to remove its head.‘ 594 U.S. at 251–52. It is for that very reason that three Justices only concurred in part in the holding, observing that “[a]ny ‘agency led by a single Director,’ no matter how much executive power it wields, now becomes subject to the requirement of at-will removal.” Id. at 273 (Kagan, J., concurring in part and concurring in the judgment). Whatever the merits of that expansion from Seila Law, it is binding on our court and applies no matter the ’nature‘ or ‚breadth‘ of its executive authority.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41805/gov.uscourts.cadc.41805.01208718493.0.pdf, S. 5)

In der Tat hieß es in dem Votum von Elena Kagan (von Obama nomierte Supreme Court-Richterin) zu der Collins-Entscheidung an der genannten Stelle:

„My second objection is to the majority’s extension of Seila Law’s holding. Again and again, Seila Law emphasized that its rule was limited to single-director agencies ‚wield[ing] signifcant executive power.‘ 591 U. S., at 204 (plurality opinion); see id., at 220 (majority opinion); id., at 238 (plurality opinion). To take Seila Law at its word is to acknowledge where it left off: If an agency did not exercise ’signifcant executive power,‘ the constitutionality of a removal restriction would remain an open question. Accord, post, at 293 (Sotomayor, J., concurring in part and dissenting in part). But today’s majority careens right past that boundary line. Without even mentioning Seila Law’s ’signifcant executive power‘ framing, the majority announces that, actually, ‚the constitutionality of removal restrictions‘ does not ‚hinge[ ]‘ on ‚the nature and breadth of an agency’s authority.‘ Ante, at 251, 253. Any ‚agency led by a single Director,‘ no matter how much executive power it wields, now becomes subject to the requirement of at-will removal. Ante, at 251.“
(https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/594us1r55_5468.pdf, S. 55 der Datei; Hyperlink hinzugefügt)

Und schon mit der Seila Law-Entscheidung war sie nicht einverstanden, sah sie aber als maßgeblich für die Collins-Entscheidung an:

„I agree with the majority that Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau, 591 U. S. 197 (2020), governs the constitutional question here. See ante, at 250. In Seila Law, the Court held that an ‚agency led by a single [d]irector and vested with signifcant executive power‘ comports with the Constitution only if the President can fre the director at will. 591 U. S., at 220. I dissented from that decision—vehemently. See id., at 264 (Kagan, J., dissenting) (‚The text of the Constitution, the history of the country, the precedents of this Court, and the need for sound and adaptable governance—all stand against the majority’s opinion‘). But the ‚doctrine of stare decisis requires us, absent special circumstances, to treat like cases alike‘ — even when that means adhering to a wrong decision. June Medical Services L. L. C. v. Russo, 591 U. S. 299, 345 (2020) (Roberts, C. J., concurring in judgment). So the issue now is not whether Seila Law was correct. The question is whether that case is distinguishable from this one. […]. agree with the majority that there is no other legally relevant distinction between the two.“
(ebd., S. 53 f. der Datei; Hyperlinks hinzugefügt)

Bleibt trotzdem – zumindest unter (rechts)wissenschaftlichen Gesichtspunkten – die Frage, ob die Seila Law-Entscheidung korrekt war und bleibt auch unter Rechtsprechungs-Gesichtspunkten die Frage, ob nicht doch special circumstances geboten hätten, den eventuellen Irrtum der Seila Law-Entscheidung aus Anlaß der Collins-Entscheidung zu korrigieren.

Die Seila Law-Entscheidung

Die Gerichts-Mehrheit argumentierte in der Seila Law-Entscheidung:

„Article II provides that ‚[t]he executive Power shall be vested in a President,‘ who must ‚take Care that the Laws be faithfully executed.‘ Art. II, § 1, cl. 1; id., § 3. The entire ‚executive Power‘ belongs to the President alone. But because it would be ‚impossib[le]‘ for ‚one man‘ to ‚perform all the great business of the State,‘ the constitution assumes that lesser executive offcers will ‚assist the supreme Magistrate in discharging the duties of his trust.‘ 30 Writings of George Washington 334 (J. Fitzpatrick ed. 1939). These lesser offcers must remain accountable to the President, whose authority they wield.“
(https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/591us1r49_6kg7.pdf, S. 18 der Datei; das abweichende Votum von Kagan beginnt auf S. 66 der Datei)

Damit, daß

• „[t]he executive Power“

• „all“ bzw. „the entire executive Power“

bedeutet, kann mitgegangen werden.

Aber fraglich ist schon die weitere These der damligen Supreme Court-Mehrheit, daß es bei der „executive Power“ auf die „accountabl[ity] to the President, whose authority they wield“, ankomme. Denn die „executive Power“ ist ja die (gesetzes)ausführende Gewalt – müßte insofern die Verantwortlichkeit nicht vielmehr gegenüber dem Kongreß als der Hauptkraft des Gesetzgebungsprozesses oder gegenüber den Gerichten, die die Gesetze auslegen, bestehen?

Oder andersherum gesagt: Wäre eine Verantwortlichkeit gegenüber dem Präsidenten oder der Präsidentin nicht vielmehr plausibel, sofern und soweit die Regierung nicht bloß gesetzesausführend tätig ist, sondern eigene Entscheidungsspielräume hat?

Aber selbst wenn wir das Argument der damaligen Mehrheit akzeptieren, so folgt aus einer Verantwortlichkeit gegenüber dem Präsidenten oder der Präsidentin wohl bloß ein Weisungsrecht des/der PräsidentIn – und ein Entlassungsrecht wegen Weigerung, den etwaigen Anweisungen zu folgen. Warum sollten die Gesetzgebungsorgane wegen des schlichten Satzes in der Verfassung, „The executive Power shall be vested in a President of the United States of America“, gehindert sein, zum Beispiel – aus sozialpolitische Gründen – Kündigungsfrist festzulegen?

Nun geht es freilich bei der Bestimmung, daß The Special Counsel „only for inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office“ entlassen werden darf, nicht um Sozialpolitik, sondern gerade darum, die Unabhängigkeit des/der jeweiligen AmtsinhaberIn zu schützen.

Aber damit sind wir wieder bei der Frage, ob es nicht

• – statt auf die quantitative Frage, ob die „executive power“ des/der Special Counsel „signifikant“ (bedeutend) ist,

• vielmehr auf die qualitative Frage, ob das das Amt denn überhaupt zur Exekutive gehört und nicht vielmehr ein Hilfsorgane der Legislative ist – nämlich um durchzusetzen, daß die Exekutive gesetzmäßig handelt bzw. Beschäftigte des Öffentlichen Dienstes davor zu schützen, daß sie gesetzwidrig behandelt werden oder zu gesetzwidrigen Handlungen angewiesen werden –

hätte ankommen müssen?

Ich will an dieser Stelle nicht versuchen, diese Frage zu beantworten, sondern nur (noch) eine weitere Frage aufwerfen. Mal angenommen, vorstehende Frage sei in letzterem Sinne zu beantworten: War dann nicht der argumentations-strategische Fehler von Dellinger bloß im Rahmen der Saila Law- und Collins-Entscheidung zu argumentieren – statt zu versuchen, schon deren Ausgangspunkt zu widerlegen? (Auch wenn in der Tat nicht wahrscheinlich ist, daß sich eine Supreme Court-Mehrheit zu einer [erneuten] Rechtsprechungs-Änderung hätte bewegen lassen.)

PS.:

Auch wenn Dellinger nach der Appeals Court-Entscheidung von vergangener Woche erklärt hatte, den Rechtsstreit beenden zu wollen, so ist dieser offiziell noch nicht beendet (siehe: LETTER [2104288] re: Mootness filed by Hampton Dellinger, RESPONSE [2104375] to letter und Order des Gerichts vom 12.03.2025 („Upon consideration of the motion to dismiss as moot, the opposition thereto, and the unopposed motion to hold briefing in abeyance, it is ORDERED, on the court’s own motion, that the briefing schedule set forth in the court’s order dated March 5, 2025, be suspended pending further order of the court.“)