Am Freitagnachmittag Ostküsten- bzw. -abend Mitteleuropäischer Zeit fand – wie angekündigt – eine weitere mündliche Verhandlung vor dem District Court für den District of Columbia statt. Gegenstand des Verfahrens sind Abschiebungen, die am Samstag des vergangenen Wochenendes teils stattfanden und teils stattfinden sollten. Grundlage für die Abschiebungen ist nach Regierungsargumentation, die Proklamation 10903 Invocation of the Alien Enemies Act Regarding the Invasion of the United States by Tren de Aragua, die mit dem Unterschrifts-Datum des 14.03.2023 am 20.03.2023 im Federal Register der USA im Namen und mit Unterschrift von US-Präsident Trump sowie am 15.03.2024 auf der Website des Weißen Hauses veröffentlicht worden war:

https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2025-03-20/pdf/2025-04865.pdf

In der mündlichen Verhandlung am Freitag hatte Drew C. Ensign, der Lead Attorney der Regierung in dem Verfahren, gesagt:

„The government is complying with the law as it understands the law to be.“
(zit. n. https://x.com/kyledcheney/status/1903155506593550835)

Daran ist im ersten Zugriff nichts auszusetzen – anders verhält es sich freilich, wenn Gerichte bereits (für einen konkreten Fall) entschieden haben, wie das Gesetz auszulegen ist – und dann die Regierung trotzdem dem folgt, was sie für das Gesetz hält, und nicht dem, was das oder die Gerichte für das Gesetz halten.

Der mit der Sache befaßte Richter hakte allerdings unter einem anderen Gesichtspunkt ein – nämlich dem, daß eingangs erwähnte proclamation bereits auf Freitag, den 14.03.2025 datiert ist, aber erst am Samstag, den 15.03.2025 – als der Rechtsstreit wegen der Abschiebungen bereits anhängig war – auf der Website des Weißen Hauses und am 20.03. im Federal Register veröffentlicht wurde. Der Richter fragte deshalb:

„If that’s so [also: falls die Regierung meinte legal zu handeln], why was this proclamation essentially signed in the dark on Friday … and then these people rushed onto planes? It seems to me the only reason to do that is if you know it’s a problem and you want to get them out of the country before there are suits filed.“
(zit. n. ebd.; vgl. https://www.politico.com/news/2025/03/21/james-boasberg-trump-administration-deportations-00003815)

Dies führte dazu, daß Trump nach der mündlichen Verhandlung auf die rhetorische Frage und Bemerkung des Richters von JournalistInnen angesprochen wurde. Antwort von Trump:

„We want to get criminals out of our country, number one, and I don’t know when it was signed because I didn’t sign it,“ Trump said. „Other people handled it, but (Secretary of State) Marco Rubio has done a great job and he wanted them out and we go along with that. We want to get criminals out of our country.“
(https://edition.cnn.com/politics/live-news/trump-administration-presidency-news-03-21-2025#cm8jdlkdb000p3b6q6zoop245; Hv. hinzugefügt;
vgl. https://www.c-span.org/program/white-house-event/president-trump-speaks-to-reporters-before-departure-to-new-jersey/657570 [ab Min. 2:36 und 3:05] und https://de.nachrichten.yahoo.com/trump-bestreitet-beteiligung-veranlassung-abschiebefl%C3%BCgen-062105965.html [deutsch-sprachige AfP-Meldung])

Auch auf eine weitere Frage stellte Trump – nach CNN-Darstellung – die Sache so dar, daß sie ganz in den Händen von Außenminister Rubio liege:

Trump raised Rubio’s name without prompting from reporters. When he was then asked a hypothetical question about whether he would send another deportation flight to El Salvador tonight amid the ongoing litigation, Trump said it would be up to Rubio.
„I would say that I’d have the Secretary of State handle it, because I’m not really involved in that, but the concept of getting bad people murderers, rapists, drug dealers, all of the, these are really some bad people out of our country. I ran on that. I won on that,“ Trump said.
(ebd.)

Dies ist deshalb wichtig, weil der Alien Enemies Act auf den sich die US-Regierung beruft, eindeutig bestimmt:

„Whenever there is

• a declared war between the United States and any foreign nation or government,

  or

• any invasion or predatory incursion is perpetrated, attempted, or threatened against the territory of the United States by any foreign nation or government,

and

• the President makes public proclamation of the event,

all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being of the age of fourteen years and upward, who shall be within the United States and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured, and removed as alien enemies.“
(50 USC 21 Satz 1; Hv. hinzugefügt)

Es müssen also – wie bereits am vergangenen Samstag erklärt – zwei Voraussetzungen geben sein, damit auf Grundlage dieser Norm Abschiebungen erfolgen dürfen:

• Erstens muß (materiell) ein „declared war“ (ist in Bezug auf Tren de Aragua und USA nicht der Fall!) oder eine „invasion or predatory incursion“ (ist in Bezug auf diese beide Akteure zumindest sehr fragwürdig) gegeben sein – und bei dem Gegner der USA muß es sich um eine „foreign nation or government“ handeln (ist bei Tren de Aragua nicht der Fall, auch wenn die Trump-Regierung behauptet, TdA sei mit der venezolanischen Regierung verbandelt und übe auch selbst Kontrolle über einen Teil Venezuelas aus)

  und

• zweitens muß (prozedural) die „public proclamation“ des vermeintlichen Ereignisses (declared war, invasion or predatory incursion) erfolgt sein – und zwar durch den Präsidenten („the President makes public proclamation of the event“).

Es stellen sich also vorliegend mindestens drei Fragen:

• Es ist erforderlich, daß der/die jeweilige PräsidentIn eine solche Proklamation selbst unterschreibt? Oder genügt es, daß es irgendjemandE in der Regierung im Namen und mit der – zumindest nachträglichen – Billigung des/der Präsidenten/in eine solche Proklamation mit der präsidialen Unterschrift versieht und veröffentlicht?

• Welchen Beweiswert hat die gestrige Trump-Äußerung gegenüber JournalistInnen? Was ist, falls Trump sich nach dem Wochenende ‚erinnert‘, die Proklamation unterzeichnet zu haben oder RegierungsmitarbeiterInnen bezeugen, eine (angebliche) Unterzeichnung durch Trump gesehen zu haben?

• Wurde die Proklamation schon vor Veröffentlichung (z.B. durch Verbringung von Leuten aus ihren Wohn- oder Inhaftierungsorten nach Texas, von wo aus die Abschiebe-Flüge starteten), angewandt (vgl. https://youtu.be/bfiOmEodURY?t=1376 [ab Min. 22:55] via https://www.lawfaremedia.org/article/lawfare-live–trials-of-the-trump-administration–march-21)?

Dieser Artikel als .pdf-Datei (3 Seiten):

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/03/Trump_bestreitet_Unterzeichnung.pdf