Wie vorab berichtet (am Ende Artikels sind – als Nachtrag – Berichte über den Verlauf verlinkt; ein weiterer Bericht erschien gerade), fand gestern vor dem Richter des District Court für den District of Columbia, James Emanuel Boasberg, eine weitere mündliche Verhandlung statt.
Schüsselfrage war gestern und ist weiterhin die Frage nach der örtlichen Zuständigkeit. Bekanntlich war eine erste Entscheidung des District Court für den District of Columbia in Sachen Tren de Aragua-Proklamation vom US-Supreme Court aufgehoben worden, weil die damaligen Kläger und Antragsteller nicht in Washington, D.C., sondern in Texas inhaftiert waren, als sie ihre Rechtsschutzanträge gestellt hatten.
Nun sind zwei neue Gruppen von Rechtsschutzsuchenden hinzugekommen: 1. Männer, die am 15. März unter Berufung auf den Alien Enemies Act (AEA) nach El Salvador abgeschoben wurden und nun dort inhaftiert sind. 2. Personen, die sich in den USA in Strafhaft befinden, aber befürchten, daß die Tren de Aragua-Proklamation demnächst auf sie angewandt wird.
Mangels Inhaftierung in den USA bzw. Inhaftierung unter Berufung auf den AEA besteht (zumindest für die erstgenannte Gruppe [*]) Aussicht, die Verantwortlichen in Washington vor dem District Court für den District of Columbia zur Rechenschaft ziehen zu können. Dafür kommt es für die erstgenannte Gruppe u.a. darauf an, welchen Einfluß die US-Regierung weiterhin auf die Inhaftierungen in El Salvador hat.
Die entscheidende Norm ist 28 U.S.C. § 2241(c); diese lautet:
„The writ of habeas corpus shall not extend to a prisoner unless –
(1) He is in custody under or by color of the authority of the United States or is committed for trial before some court thereof; or
(2) He is in custody for an act done or omitted in pursuance of an Act of Congress, or an order, process, judgment or decree of a court or judge of the United States; or
(3) He is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States; or
(4) He, being a citizen of a foreign state and domiciled therein is in custody for an act done or omitted under any alleged right, title, authority, privilege, protection, or exemption claimed under the commission, order or sanction of any foreign state, or under color thereof, the validity and effect of which depend upon the law of nations; or
(5) It is necessary to bring him into court to testify or for trial.“
(https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title28-section2241&num=0&edition=prelim; Hv. hinzugefügt)
Deshalb hat Richter Boasberg nunmehr eine Beweisermittlung (discovery) zur Frage, ob die relevanten Tatbestandsmerkmale gegeben sind, angeordnet:
„1. By May 9, 2025, Respondents shall submit any declarations they wish to provide regarding whether the United States has constructive custody over the proposed CECOT class;
2. By May 12, 2025, Petitioners shall submit to the Court a notice regarding whether they wish to seek jurisdictional discovery, and, if so, the specific discovery they propose to propound; and
3. By May 14, 2025, Respondents shall submit any response to Petitioners’ discovery proposal.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.116.0.pdf, S. 7 oben)
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.116.0.pdf (7 Seiten)
Einige der genannten Entscheidungen:
Maleng v. Cook, 490 U.S. 488 (1989):
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep490/usrep490488/usrep490488.pdf
Chatman-Bey v. Thornburgh, 864 F.2d 804 (1988)
https://www.courtlistener.com/opinion/516400/wilton-chatman-bey-v-richard-thornburgh-attorney-general-of-the-united/
Jones v. Cunningham, 371 U.S. 236 (1963)
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep371/usrep371236/usrep371236.pdf
Stokes v. U.S. Parole Comm’n, 374 F.3d 1235 (2004)
https://www.courtlistener.com/opinion/186264/stokes-v-united-states-parole-commission/
Braden v. 30th Jud. Circuit Court of Ky., 410 U.S. 484 (1973)
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep410/usrep410484/usrep410484.pdf
Abu Ali v. Ashcroft, 350 F. Supp. 2d 28, 31 (2004)
https://www.courtlistener.com/opinion/2301934/abu-ali-v-ashcroft/
U.S. ex rel. Keefe v. Dulles, 222 F.2d 390 (1955)
https://www.courtlistener.com/opinion/236660/united-states-ex-relator-gladys-keefe-v-john-foster-dulles-secretary-of/
LoBue v. Christopher, 82 F.3d 1081 (1996)
https://www.courtlistener.com/opinion/717538/anthony-j-lobue-v-warren-christopher-secretary-us-department-of-state/
Steinberg v. Police Court of Albany, 610 F.2d 449 (1979)
https://www.courtlistener.com/opinion/372029/martin-b-steinberg-v-police-court-of-albany-new-york/
Munaf v. Geren, 553 U.S. 674 (2008)
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep553/usrep553674/usrep553674.pdf
Wales v. Whitney, 114 U.S. 564 (1885)
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep114/usrep114564/usrep114564.pdf
Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008)
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep553/usrep553723/usrep553723.pdf
Dort heißt es auf S. 732 f.:
„Petitioners present a question not resolved by our earlier cases relating to the detention of aliens at Guantanamo: whether they have the constitutional privilege of habeas cor pus, a privilege not to be withdrawn except in conformance with the Suspension Clause, Art. I, § 9, cl. 2. We hold these petitioners do have the habeas corpus privilege. Congress has enacted a statute, the Detainee Treatment Act of 2005 DTA), 119 Stat. 2739, that provides certain procedures for review of the detainees’ status. We hold that those procedures are not an adequate and effective substitute for habeas corpus. Therefore § 7 of the Military Commissions Act of 2006 (MCA), 28 U. S. C. § 2241(e), operates as an unconstitutional suspension of the writ.“
Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004):
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep542/usrep542466/usrep542466.pdf
Ramirez de Arellano v. Weinberger, 745 F.2d 1500
https://www.courtlistener.com/opinion/442964/temistocles-ramirez-de-arellano-v-caspar-w-weinberger-secretary-of/
Siehe außerdem zur gestrigen mündlichen Verhandlung:
Anna Bower / Roger Parloff, Our Reporters’ Notes on the May 7 Hearing in the J.G.G. Case
https://www.lawfaremedia.org/article/our-reporters–notes-on-the-may-7-hearing-in-the-j.g.g.-case
[*] Vgl. dazu in dem Bericht von Anna Bower und Roger Parloff:
„Boasberg asks Kambli: Supposing Boasberg finds there is constructive custody, would Kambli concede that venue would then properly exist in Washington, D.C.?
Yes, your Honor, Kambli says.“
(https://www.lawfaremedia.org/article/our-reporters–notes-on-the-may-7-hearing-in-the-j.g.g.-case)
