Wie berichtet, ist „The Special Counsel“, das Amt das bis jetzt Hampton Dellinger inne hat, nicht einer von vielen Special Counsels in den USA, sondern ein ganz spezieller. Seine Behörde soll u.a. whistleblower vor ungerechtfertigter Maßregelung schützen (bloomberg.com vom 19.02.2025: „The special counsel’s office is designed to provide support for whistleblowers and isn’t related to the prosecutions of Trump during Biden’s presidency by a lawyer with a similar title.“)
Einfach-gesetzlich ist bestimmt:
„The Special Counsel may be removed by the President only for inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office.“ [5 USC 1211 (b) – vorletzter Satz]
Am 7. Februar 2025 wurde ihm von der Trump-Regierung – ohne Angabe irgendeines Grund – seine Entlassung mitgeteilt: „I am writing to inform you that your position as Special Counsel of the US Office of Special Counsel is terminated, effective immediately“ (S. 6).
Dagegen ging Dellinger vor Gericht (konkret wandte er sich an den District Court für den District of Columbia, also die US-Hauptstadt Washington) und erhielt zunächst ‚Eil-Eil-Eil-Rechtschutz‘ (administrative stay) und dann – bis Mittwoch, den 26.02.2025 befristeten – ‚Eil-Eil-Rechtschutz‘ (Temporary Restraining Order). Dagegen wandte sich die Trump-Regierung erfolgslos an den Appeal Court sowie den Supreme Court.
Heute fand nun wieder vor dem District Court eine mündliche Verhandlung über den – als nächste Stufe – beantragten ‚Eil-Rechtschutz‘ (Prelimary Injunction) statt. Darüber hat die zuständige Richterin nicht sogleich entschieden, sondern zunächst einmal den ‚Eil-Eil-Rechtsschutz (die Temporary Restraining Order) um drei Tage verlängert:
„The Court is well aware that the case is in the very unusual posture of being the subject of an application before the Supreme Court before a final order has been issued and before the United States Court of Appeals for the District Columbia has had the opportunity to review that final order. It recognizes that the Supreme Court – with the understanding that the TRO expires at midnight tonight – is holding the application in abeyance until that time. So it is incumbent upon this Court to resolve this matter even more expeditiously than the Federal Rules of Civil Procedure would ordinarily permit; and the Court will do so.
Given the significance of the constitutional questions presented, though, it is also incumbent upon the Court to give full consideration to all of the arguments advanced during today’s hearing before it finalizes its opinion. It is also necessary to give close consideration to all of the pleadings submitted by the parties after the TRO issued, and to rule on questions raised after the defendants asked the Supreme Court to take the case. This includes defendants’ thirty-page motion for summary judgment [Dkt. 22], filed on Friday, February 21, which advancesarguments concerning the Court’s authority to impose equitable remedies for the first time before this Court; plaintiff’s forty-page opposition and cross motion for summary judgment, filed on Monday, February 24; defendants’ reply, filed on February 25; and plaintiff’s cross opposition, which is not due until tomorrow. This is particularly true now that the motion for a preliminary injunction has been consolidated with the merits, as defendants requested.
At the hearing, the Court solicited the parties’ views on the matter. Plaintiff agrees that a short extension in accordance with the Federal Rules would be appropriate to facilitate full consideration of the positions of the parties and the arguments made at the hearing. He also noted that once the Court ruled on the merits in a final, appealable order, the TRO would be vacated, and the application would be moot. While counsel for the defendants indicated a lack of familiarity with the relevant legislative history and proposed to look into it as the subject of a supplemental filing, she voiced defendants’ objection to any extension of the TRO for the same reasons they opposed it in the first place.
In consideration of all of these circumstances, then, the Court finds, pursuant to Rule 65(b)(2), that there is good cause to extend the temporary restraining order for an additional three days, through Saturday, March 1, so that the status quo will be preserved for the brief period of time it takes to complete the written opinion on the consolidated motion for preliminary injunction and cross motions for summary judgment.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.27.0_1.pdf, S. 4 f.)
Ob der Supreme Court jetzt doch noch eine Entscheidung vor Samstag über die Anfechtung der Temporary Restraining Order trifft (bisher blieb diese Anfechtung „in abeyance“ [in der Schwebe]), und falls „ja“, mit welchem Inhalt, wird sich in den nächsten Tagen zeigen.
Nachtrag:
Die Trump-Regierung möchte jedenfalls, daß der Supreme Court kurzfristig eingreift:
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A790/348789/20250226181021604_Letter%2024A790.pdf (8 Seiten).
Nachtrag zum Nachtrag
Fußnote 1:
https://osc.gov/Documents/PPP/Formal%20Stays/Stay%20Request%20(VA)%20Redacted.pdf (20 Seiten)
Fußnote 2:
https://osc.gov/Documents/PPP/Formal%20Stays/Order%20on%20Stay%20Request%20(Redacted).pdf (9 Seiten)
Siehe im übrigen zu dem Supreme Court-Verfahren:
https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a790.html.
Weitere Informationen zu dem Verfahren gibt es dort:
1.
DELLINGER v. BESSENT (1:25-cv-00385)
District Court, District of Columbia
https://www.courtlistener.com/docket/69624836/dellinger-v-bessent
2.
(Ein) Verfahren wg. Trumps Regierungs-Handeln kommt beim Supreme Court an
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/us-supreme-court/ (vom 18.02.2025)
3.
US-Supreme Court vermeidet vorerst Entscheidung wegen Entlassung von Dellinger als Leiter des Office of Special Counsel
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/ungenauigkeiten-und-nuancen-der-berichterstattung-zur-dellinger-entscheidung-des-us-supreme-court/ (vom 22.02.2025)
4.
Ungenauigkeiten und Nuancen der Berichterstattung zur Dellinger-Entscheidung des US-Supreme Court
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/ungenauigkeiten-und-nuancen-der-berichterstattung-zur-dellinger-entscheidung-des-us-supreme-court/ (ebenfalls vom 22.02.2025)
Außerdem ist inzwischen der Teil III des Interviews zur Entwicklung in den USA, das ich Achim Schill für das Schweizer untergrundblättle gebe, online:
Missachtet die Trump-Regierung Gerichtsentscheidungen oder hat es jedenfalls vor, sie zu missachten, oder blockieren hochgradig politisierte RichterInnen die Politik der demokratisch gewählten Regierung?
