Heute (Donnerstag) morgen berichte ich in der jungen Welt:
„Bisher haben vier District Courts […]) in bezug auf sechs Klagegruppen entschieden, dass die Verordnung [Trumps, mit der der Zugang zur US-Staatsangehörigkeit qua Geburt eingeschränkt werden soll,] wahrscheinlich verfassungswidrig ist und sie daher vorläufig außer Vollzug gesetzt. Mindestens zwei weitere District-Court-Entscheidungen stehen noch aus (Northern District of California sowie District of Columbia).
Schon vor einiger Zeit war die Trump-Regierung vor dem Rechtsmittelgericht (Appeals Court) für den 9. sowie den 4. Gerichtskreis, die unter anderem für die Bundesstaaten Washington und Maryland zuständig sind, mit dem Versuch gescheitert, die erstinstanzlichen Eilentscheidungen außer Vollzug zu setzen. Am Dienstag entschied nun auch der Appeals Court für den 1. Gerichtskreis, dass die Eilentscheidung des untergeordneten District Court (dort: Massachusetts) zunächst einmal in Kraft bleibt.“
(https://www.jungewelt.de/artikel/495841.usa-justiz-vs-trump.html; Info-Kasten „Hintergrund: Umkämpfte Staatsbürgerschaft“)
Am Abend beantragte nun die Trump-Regierung die teilweise Aussetzung der drei Appeals Court-Entscheidungen und beschwert sich zugleich über eine ‚Endemie‘ gegen sie ergangener vorläufiger Gerichtsentscheidungen, die aber nicht nur zugunsten der jeweiligen KlägerInnen/AntragstellerInnen ergingen, sondern bestimmte Projekte der Trump-Regierung USA-weit auf’s Eis legten:
„Universal injunctions have reached epidemic proportions since the start of the current Administration. Courts have graduated from universal preliminary injunctions to universal temporary restraining orders, from universal equitable relief to universal monetary remedies, and from governing the whole Nation to governing the whole world. District courts have issued more universal injunctions and TROs during February 2025 alone than through the first three years of the Biden Administration. That sharp rise in universal injunctions stops the Executive Branch from performing its constitutional functions before any courts fully examine the merits of those actions, and threatens to swamp this Court’s emergency docket.“
(https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A884/352051/20250313135341225_Trump%20v.%20CASA%20Inc%20application.pdf, S. 3 der gedruckten bzw. 7 der digitalen Seitenzählung)
Die Regierung ist folgender Auffassung:
„This is hardly the first time that individual district judges have entered injunctions to ‚govern * * * the whole Nation from their courtrooms.‘ Labrador v. Poe, 144 S. Ct. 921, 926 (2024) (Gorsuch, J., concurring). Such universal injunctions, though ‚a relatively new phenomenon,‘ have become ubiquitous, posing ‚a question of great significance that has been in need of the Court’s attention for some time.‘ Id. at 925-926. The reasons are familiar: universal injunctions are ‚legally and historically dubious,‘ Trump v. Hawaii, 585 U.S. 687, 721 (2018) (Thomas, J., concurring), and ‚patently unworkable,‘ DHS v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (Gorsuch, J., joined by Thomas, J., concurring). Universal injunctions transgress constitutional limits on courts’ powers, which extend only to ‚render[ing] a judgment or decree upon the rights of the litigants.‘ United States v. Texas, 599 U.S. 670, 693 (2023) (Gorsuch, J., joined by Thomas and Barrett, J.J., concurring in the judgment) (citation omitted). Universal injunctions are also incompatible with ‚›foundational‹ limits on equitable jurisdiction.‘ Department of State v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition, No. 24A831, slip op. 7 (2025) (Alito, J., joined by Thomas, Gorsuch, and Kavanaugh, J.J., dissenting) (citation omitted). ‚[N]ationwide injunctions have not been good for the rule of law,‘ Arizona v. Biden, 40 F.4th 375, 398 (6th Cir. 2022) (Sutton, C.J., concurring), and ‚ris[k] the perception of the federal courts as an apolitical branch,‘ CASA de Maryland, Inc. v. Trump, 971 F.3d 220, 261 (4th Cir.) (Wilkinson, J.), reh’g en banc granted, 981 F.3d 311 (2020). And universal injunctions compromise the Executive Branch’s ability to carry out its functions, as administrations of both parties have explained.“
(ebd., S. 2 f. bzw. 6 f.)
Die genannten Fundstellen sind unter folgenden Adressen zu finden:
-
Labrador v. Poe, 144 S. Ct. 921, 926 und 925-926 (2024):
https://casetext.com/case/labrador-v-poe = https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23a763_nmip.pdf (JUSTICE GORSUCH , with whom JUSTICE THOMAS and JUSTICE ALITO join, concurring in the grant of stay) (Zitat 1: S. 10 der .pdf-Datei; Zitat 2: S. 7 f. der Datei)
Weitere Voten:
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23a763_nmip.pdf#page=14 (JUSTICE KAVANAUGH, with whom JUSTICE BARRETT joins, concurring in the grant of stay)
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23a763_nmip.pdf#page=27 (JUSTICE JACKSON, with whom JUSTICE SOTOMAYOR joins, dissenting from grant of stay)
-
Trump v. Hawaii, 585 U.S. 687, 721 (2018)
https://www.supremecourt.gov/opinions/preliminaryprint/585US2PP_final.pdf, S. 193 (vorletzter Satz vor dem Votum von „Justice Breyer, with whom Justice Kagan joins“. Das Votum der letzteren geht bis S. 728 bzw. 200. Es folgt sodann ein Votum von „Justice Sotomayor, with whom Justice Ginsburg joins,“ bis S. 755 bzw. 226 geht.
Das Votum von Thomas beginnt auf S. 712 bzw. 184; und ab der vorhergehenden Seite ist ein Votum von Justice Kennedy. Noch davor ist die Opinion of the Court [verfaßt von Chief Justice Roberts] – ab S. 673 bzw. 145)
-
DHS v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020)
https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/19a785_j4ek.pdf (Zitat: S. 3 der Datei; siehe auch S. 1 der Datei: „JUSTICE GINSBURG, JUSTICE BREYER, JUSTICE SOTOMAYOR, and JUSTICE KAGAN would deny the application.“)
-
United States v. Texas, 599 U.S. 670, 693 (2023)
https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/599us1r47_8m58.pdf (Zitat: S. 25 der Datei).
Weitere Voten:
S. 5 – 18: „Justice Kavanaugh delivered the opinion of the Court“.
S. 36 – 41: „Justice Barrett, with whom Justice Gorsuch joins“
S. 41 – 67: „Justice Alito“.
-
Department of State v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition, No. 24A831, slip op. 7 (2025)
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a831_3135.pdf (Zitat: S. 7 der Datei; diese zu dieser Entscheidung: taz-Blogs vom 05.03.2025)
-
Arizona v. Biden, 40 F.4th 375, 398
https://casetext.com/case/arizona-v-biden-5#p398 (das Votum von Sutton beginnt bei Textziffer 395; vgl. auch 379 – 395)
-
CASA de Maryland, Inc. v. Trump, 971 F.3d 220, 261
https://casetext.com/case/casa-de-md-inc-v-trump-2#p261 (das Votum von „Judge Wilkinson […], in which Judge Niemeyer joined“, beginnt bei Textziffer 228 und endet bei Textziffer 263; ein abweichendes Votum von King reicht von Textziffer 263 – 284
-
981 F.3d 311 (2020)
https://casetext.com/case/casa-de-md-inc-v-trump-3
Die drei Supreme Court-Verfahren:
Donald J. Trump et al. v. CASA, Inc., et al.
https://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docket/docketfiles/html/public\24a884.html
Donald J. Trump et al. v. Washington, et al.
https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a885.html
Donald J. Trump et al. v. New Jersey, et al.
https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a886.html
Siehe auch:
Trump Turns to Supreme Court on Birthright Citizenship Curbs
https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-03-13/trump-asks-supreme-court-to-intervene-on-birthright-citizenship
„In a set of emergency filings, the administration said the justices should limit the reach of three federal court rulings that blocked the initiative nationwide. Acting US Solicitor General Sarah Harris said the rulings should apply only to the people and groups that sued, letting the administration press ahead with its planned new policy more broadly. […]. The filings don’t ask the court to directly consider the constitutionality of the Jan. 20 executive action, focusing instead on an increasingly important procedural question: the power of judges to issue so-called universal injunctions. Administrations from both parties have chafed at universal injunctions, arguing that a single judge generally shouldn’t have the power to block a federal government policy nationwide.“
Trump asks US Supreme Court to intervene in his bid to curb birthright citizenship
https://www.reuters.com/world/us/trump-asks-us-supreme-court-intervene-bid-curb-birthright-citizenship-2025-03-13/
Trump asks Supreme Court to curb judges’ power to block policies nationwide. The emergency appeal comes in the battle over birthright citizenship — but it could have ripple effects in cases challenging many aspects of Trump’s agenda
https://www.politico.com/news/2025/03/13/trump-supreme-court-nationwide-injunctions-00229431
„In addition to taking aim at nationwide injunctions, the Trump administration’s appeal to the Supreme Court seeks to weaken the ability of states to file lawsuits against federal policies. […]. Trump’s Supreme Court filing argues that states don’t have the right to bring suits on behalf of their residents.“
Drei querformatige DIN A 3-Seiten als .pdf-Datei mit Hyperlinks zu den Schriftsätzen und Entscheidungen:
