Artikel-Beginn unterhalb des Bildes.

https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a831_3135.pdf (9 Seiten).

Die Vorgeschichte

Am 20. Januar 2025 hatte US-Präsident Trump angeordnet, „unverzüglich neue Verpflichtungen und Auszahlungen bezüglich Entwicklungshilfe an ausländische Länder und Nichtregierungsorganisationen, internationale Organisationen und VertragspartnerInnen“ bis zu deren Überprüfung außer Vollzug zu setzen. Diese Anordnung – bzw. genauer: deren Konkretisierungen – wurde vom District Court für den District of Colombia am 13. Februar vorläufig außer Vollzug gesetzt. Da sich die Trump-Regierung nicht daran hielt, ergingen weitere District Court-Entscheidungen – zuletzt am 25.02.2025 die Anordnung an einen Teil der Defendants (Beklagten/AntragsgegnerInnen = Regierungsstellen und -funktionäre), bis Mittwoch, den 26. Februar 2025, 23:59 Uhr, alle Rechnungen für Arbeiten zu bezahlen, die vor dem am 13. Februar abgeschlossen wurden (siehe dazu genauer: taz-Blogs vom 28.02.2025).

Dagegen wandte sich die Regierung an den Appeal Court und – noch bevor dieser entschied – an den Supreme Court. Außerdem beantragte die Regierung sowohl beim District¹ als auch beim Appeal Court,² die Anordnung vom 25.02.2025 sofort vorläufig außer Vollzug zu setzen. Vor dem District³ und Appeal Court⁴ scheiterte die Regierung.

Der Vorsitzende des US-Supreme Court, John Roberts, der 2005 von George W. Bush nominiert worden war, setzt die Zahlungsfrist kurz vor deren Ablauf bis zur Entscheidung des Supreme Court-Plenums außer Vollzug.

Die Entscheidung von heute

Dieses entschied nun mit den Stimmen von Roberts sowie der drei von Obama und Biden nominierten Richterinnen (Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan, Sonia Sotomayor) und der von Trump nominierte Richterin, Amy Coney Barrett, daß die District Court-Entscheidung wieder in Kraft tritt und die Regierung (erst einmal) zahlen muß:

„The application is denied. […]. The order heretofore entered by THE CHIEF JUSTICE is vacated.“

Die Gerichtsmehrheit läßt eine gewisse Skepsis gegenüber der District Court-Anordnung vom 13.02.2025 erkennen:

„Given that the deadline in the challenged order has now passed, and in light of the ongoing preliminary injunction proceedings, the District Court should clarify what obligations the Government must fulfill to ensure compliance with the temporary restraining order, with due regard for the feasibility of any compliance timelines.“ (Hv. hinzugefügt)

Die Mehrheit gibt keine Begründung, warum sie die District Court-Entscheidung trotzdem nicht aufhebt. Die klagenden NGO hatten geltend gemacht, daß die Anordnung vom 25.02.2025 nicht mehr mache, als dafür zu sorgen, daß die Regierung die Anordnung vom 13.02.2025, die sie nicht angefochten hat, umsetzt.

Dagegen hatte die Trump-Regierung – wie mir scheint: durchaus zurecht – eingewandt ist, daß die positive Festsetzung einer Zahlungspflicht mehr sei als eine bloße Außervollzugsetzung eines pauschalen Zahlungsstopp. Außerdem hatte die Regierung – ob zurecht oder zu Unrecht, ist mir nicht klar –, behauptet, daß der pauschale Zahlungsstopp tatsächlich nicht mehr zu Anwendung komme – und für einzelne konkrete Zahlungsstreitigkeiten bestehe eine andere gerichtliche Zuständigkeit als für den pauschalen Zahlungsstopp (siehe: http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/03/AVAC_-_Reg-Arg-Synopse.pdf).

Gegen die Supreme Court-Entscheidung von Mittwoch stimmten zwei von Trump nominierte Richter (Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh) und ein von George H. W. Bush nominierter Richter (Clarence Thomas) sowie der zweite von George W. Bush nominierte Richter (Samuel Alito, der das Minderheitsvotum verfaßte).

Für die Minderheit formuliert Richter Alito knackig:

„Does a single district-court judge who likely lacks jurisdiction have the unchecked power to compel the Government of the United States to pay out (and probably lose forever) 2 billion taxpayer dollars? The answer to that question should be an emphatic ‚No,‘ but a majority of this Court apparently thinks otherwise. I am stunned.“

• „lacks jurisdiction“ – wenn stimmt, was die Regierung sagt: Die District Court-Anordnung vom 25.02.2025 ordne mehr an als die vom 13.02. (das scheint mir – wie gesagt – tatsächlich so sein) und für dieses ‚mehr‘ bestehe eine andere gerichtliche Zuständigkeit (zu letzterer These habe ich bisher nicht einmal eine vorläufige Überzeugung; aber vielleicht hat die Regierung auch diesbzgl. recht).
• „and probably lose forever“ – weil die NGO selber sagen, daß sie kurz vor der Pleite stehen, falls sie die Mittel nicht ausbezahlt bekommen, sie sie also nicht zurückzahlen werden können, falls sich im Hauptsache-Verfahren herausstellen sollte, daß die Mittel (doch) nicht hätten ausgezählt werden dürfen bzw. müssen.

Auch wenn AIDS-Prävention (die AIDS Vaccine Advocacy Coalition ist eine der KlägerInnen und AntragstellerInnen) – im Gegensatz zu anderen Zwecken – zweifelsohne ein begrüßenswerter Zweck ist, mit dem Gelder aus wirtschaftlich dominierenden Ländern (hier: USA) in andere Staaten fließen,

und selbst unterstellt, die Supreme Court-Mehrheit habe Recht und die Minderheit Unrecht,

scheint mir der Verzicht der Mehrheit auf eine Begründung ihrer Entscheidung jedenfalls nicht gerade der Integrationsfähigkeit des politischen Systems der USA dienlich zu sein – auch wenn bei der Mehrheit weder revolutionär-emanzipatorische noch trumpistisch-reaktionäre Motive zu vermuten sind.

NACHTRAG: Und wie geht es jetzt weiter?

Erst einmal morgen vor dem District Court:

„The parties shall meet and confer and file a joint status report by 11:00 a.m. tomorrow proposing a schedule for Defendants to come into compliance with the Court’s temporary restraining order (‚TRO‘) and the Court’s February 25, 2025, order enforcing the TRO. The joint status report need not address compliance with the February 25, 2025, order for the period that the order was subject to administrative stay; however, it should address steps taken during all other periods up until the filing of the joint status report and include specificity with respect to milestones and timelines for Defendants coming into compliance thereafter. The parties‘ proposed schedule should account for the length of time that has passed since the TRO was entered and the feasibility of any compliance timelines. At the preliminary injunction hearing tomorrow, the parties should be prepared to address the substantive arguments at issue in the preliminary injunction motions. The Court will hear argument from all parties; however, Plaintiffs in the two cases are encouraged to coordinate to avoid duplicative arguments and will be given the opportunity to propose a division of the issues between counsel. The parties should also be prepared to discuss the steps Defendants have taken to come into compliance with the Court’s orders, including any further steps that were executed following the parties‘ joint status report, as well as the parties‘ proposed schedule for Defendants coming into compliance.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69627654/aids-vaccine-advocacy-coalition-v-united-states-department-of-state/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-418309778)

„The Court’s hearing on preliminary injunction motions in this case and No. 25-cv-00402, planned for March 4, 2025, will be held on March 6, 2025, at 2:00 p.m. in Courtroom 19- In Person before Judge Amir H. Ali. The Court will consider the parties‘ arguments and issue an opinion thereafter with full dispatch. The expiration date for the Court’s temporary restraining order remains 11:59 p.m. on March 10, 2025, or the date the Court resolves the preliminary injunction motions, whichever is sooner.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69627654/aids-vaccine-advocacy-coalition-v-united-states-department-of-state/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-418285646)

Siehe auch:

1.

Greg Stohr, Supreme Court Rejects Trump on USAID Foreign-Aid Freeze

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-03-05/supreme-court-rejects-trump-on-usaid-foreign-aid-freeze (vom 05.03.2025)

2.

Josh Gerstein / Kyle Cheney, Supreme Court rebuffs Trump in fight over foreign aid bills. The order is a significant but potentially short-lived victory for operators of foreign aid programs

https://www.politico.com/news/2025/03/05/supreme-court-rebuffs-trump-in-fight-over-foreign-aid-bills-00213059 (vom 05.03.2025)

3.

Steve Vladeck, Untangling the Foreign Aid Ruling. There’s a lot going on in the Court’s cryptic, 5-4 ruling in the foreign aid funding cases. Here’s my (very) quick attempt to unpack some of the most important takeaways

https://www.stevevladeck.com/p/129-untangling-the-foreign-aid-ruling (vom 05.03.2025)

4.

John Kruzel, US Supreme Court won’t let Trump withhold payment to foreign aid groups

https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-upholds-judges-order-that-trump-promptly-pay-foreign-aid-groups-2025-03-05/ (vom 05.03.2025)