Am 7. Februar erhielt der Leiter des Office of Special Counsel, Dellinger, im Auftrag von US-Präsident Trump eine mail mit folgendem Inhalt: „I am writing to inform you that your position as Special Counsel of the US Office of Special Counsel is terminated, effective immediately“ (S. 6). Das Leiter-Amt wird „The Special Counsel“ genannt (Hv. hinzugefügt). Special Counsels werden in den USA durchaus öfter ernannt; zum Beispiel war ab einem bestimmten Zeitpunkt ein Special Counsel für die beiden mittlerweile eingestellten Bundes-Strafverfahren gegen Trump zuständig; hier geht es aber um einen speziellen Special Counsel; seine Behörde soll u.a. whistleblower vor ungerechtfertigter Maßregelung schützen (bloomberg.com vom 19.02.2025: „The special counsel’s office is designed to provide support for whistleblowers and isn’t related to the prosecutions of Trump during Biden’s presidency by a lawyer with a similar title.“)
Einfach-gesetzlich ist bestimmt:
„The Special Counsel may be removed by the President only for inefficiency, neglect of duty, or malfeasance in office.“ [5 USC 1211 (b) – vorletzter Satz]
Dem war unstrittig nicht Genüge getan, da in der zitierten mail kein Entlassungsgrund genannt war. Trump ist allerdings der Ansicht, daß die einfach-gesetzliche Regelung verfassungswidrig ist, weil sie seine verfassungsmäßigen Kompetenzen verletze.
Dellinger rief gegen seine Entlassung den District Court für den District of Columbia, also für den Hauptstadt-District, an.
Dieser erließ am 10. Februar zunächst einen sog. administrative stay (sozusagen eine ‚Eil-Eil-Eilentscheidung‘) in Bezug auf die Entlassung:
„from the time of this order through midnight on February 13, 2025, plaintiff Hampton Dellinger shall continue to serve as the Special Counsel of the Office of Special Counsel, the position he occupied at 7:22 p.m. on Friday, February 7, 2025 when he received an email from the President, and the defendants may not deny him access to the resources or materials of that office or recognize the authority of any other person as Special Counsel.“
Am 13. Februar erfolgte dann (sozusagen als ‚Eil-Eilentscheidung‘) eine Temporary Restraining Order gegen die Trump-Regierung:
„It is HEREBY ORDERED that from the date of entry of this order until the Court rules on the request for a preliminary injunction, Hampton Dellinger shall continue to serve as the Special Counsel of the Office of the Special Counsel. […]. The Court will hold a hearing on plaintiff’s preliminary injunction on February 26, 2025 at 10:00 AM in Courtroom 25.“ (27-seitige Begründung)
Gegen beide Entscheidungen wandte sich die Trump-Regierung an den übergeordneten Appeal Court. Allerdings sind sowohl administrative stays als auch Temporary Restraining Order normalerweise nicht anfechtbar, weil sie eh nur für sehr kurze Zeit gelten. Der Appeal Court entschied in Bezug auf beide Entscheidungen des District Court, daß kein Grund für eine Ausnahme von dieser Regel bestehe.
Dagegen wandte sich Trump am Sonntag, den 16.02.2025 an den neunköpfigen Supreme Court (Application; Response von Dellinger; Reply der Regierung).
Dieser entschied kurz nach Mitternacht von Freitag zu Samstag MEZ, eine ausdrückliche Entscheidung zu vermeiden, aber die Temporary Restraining Order bestehen zu lassen:
„In his opposition, Dellinger repeatedly notes that the TRO will ‚expire by its terms [in] eight [now five] days,‘ Response in Opposition 1, that it ‚lasts only for a very short duration,‘ id., at 15, and that it ‚is set to expire on February 26,‘ id., at 39. In light of the foregoing, the application to vacate the order of the United States District Court for the District of Columbia presented to THE CHIEF JUSTICE and by him referred to the Court is held in abeyance [Schwebe] until February 26, when the TRO is set to expire.“
(https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a790_6i79.pdf, S. 2)
Zur Interpretation:
„In a splintered decision, the high court declined to rule directly on Trump’s bid to lift a trial judge’s order that is keeping Hampton Dellinger in his job at the Office of Special Counsel. But the court said that order could stay in place until it expires on Wednesday, the same day the judge will hold a hearing to consider what steps to take next.“
(https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-21/supreme-court-declines-for-now-to-let-trump-fire-agency-head)
Nicht ganz klar ist, mit welchem Stimmen-Verhältnis entschieden wurde – „all we can say is ‚at least two‘ (but less than five) justices voted to deny and ‚at least two‘ (but less than five) justices voted to grant.“ (Steve Vladeck)
(Ziemlich) klar ist, daß Richter Gorsuch (von Trump nominiert) und Alito (von Georg W. Bush nominiert) gegen die Entscheidung stimmten, da von ihnen ein dissenting vote veröffentlicht wurde.
Über die Richterinnen Sotomayor (von Obama nominiert) und Jackson (von Biden nominiert) heißt es nur, daß sie „would deny the application“ (https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a790_6i79.pdf, S. 2).
Auch die Mehrheit hat – über das schon Zitierte hinaus – keine Begründung veröffentlicht.
Das dissenting vote geht von Seite 2 Mitte bis 5 Mitte. Auch die beiden dissentierenden Richter sagen nicht ausdrücklich, daß es um die Erfolgsaussichten von Dellinger schlecht bestellt sei, sagen aber, daß allenfalls
„remedies like backpay, not injunctive relief like reinstatement“
(https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a790_6i79.pdf, S. 4)
in Betracht kämen.
Die Entscheidung ist also ein „significant (and short-lived)“ (Steve Vladeck) Erfolg für Dellinger – „significant“ nicht, weil sich Dellinger jetzt gute Erfolgschancen für die Hauptsache ausrechnen könnte, sondern weil sich erst einmal der District Court (und wahrscheinlich auch der Appeal Court) mit der Sache beschäftigen können – also auch die gegenwärtige Supreme Court-Mehrheit Trump nicht alles durchlassen gehen will, sondern die Gerichte zumindest mal ein kritisches Auge draufwerfen läßt.
Weiter geht es wie folgt:
„In light of the joint status report 20, plaintiff’s 10-page reply to the opposition to his motion for a temporary restraining order, now deemed to be a motion for a preliminary injunction, will be due on February 20, 2025. In the absence of opposition on the part of either party, it is hereby further ORDERED that the Court’s consideration of the motion for preliminary injunction will be consolidated with consideration of the merits pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 65(a)(2). This means that additional submissions are necessary, even if just for procedural purposes. Defendants‘ motion for summary judgment is due on February 21, 2025. Plaintiff’s opposition, and his cross-motion for summary judgment, if any, to be supported by a single, combined memorandum of points and authorities, will be due on February 24, 2025. Defendants‘ reply, combined with their opposition to plaintiff’s cross-motion, if necessary, is due on February 25, 2025. Plaintiff’s reply in support of his cross-motion, if necessary, is due on February 27, 2025. Rather than re-submitting identical briefs, the parties may state in their motions that they are incorporating or relying on previously filed memoranda in support of or in opposition to the temporary restraining order as the memoranda supporting or opposing the motions for summary judgment, but they are not required to do so.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69624836/dellinger-v-bessent/#minute-entry-416679798)
Die „reply to the opposition to his motion for a temporary restraining order, now deemed to be a motion for a preliminary injunction“ kam fristgemäß am Donnerstag:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277297/gov.uscourts.dcd.277297.21.0.pdf (12 Seiten).
Federal Rule of Civil Procedure 65(a)(2): „Consolidating the Hearing with the Trial on the Merits. Before or after beginning the hearing on a motion for a preliminary injunction, the court may advance the trial on the merits and consolidate it with the hearing. Even when consolidation is not ordered, evidence that is received on the motion and that would be admissible at trial becomes part of the trial record and need not be repeated at trial. But the court must preserve any party’s right to a jury trial.“ (https://uscode.house.gov/view.xhtml;jsessionid=F9605C58DF19BF4C30DC52C02182C020?req=granuleid%3AUSC-prelim-title28a-node88&saved=L3ByZWxpbUB0aXRsZTI4L3RpdGxlMjhhL25vZGU4OC9ub2RlMTQz%7CZ3JhbnVsZWlkOlVTQy1wcmVsaW0tdGl0bGUyOGEtbm9kZTg4LW5vZGUxNDM%3D%7C%7C%7C0%7Cfalse%7Cprelim&edition=prelim; Hv. i.O.)
Siehe ergänzend meinen Vorab-Bericht von Dienstag, den 18.02.2025:
