Heute um 17 Uhr Ortszeit = 23:00 Uhr MESZ wird eine weitere mündliche Verhandlung vor Richter Boasberg (District Court für den District of Columbia) wegen des Alien Enemies Act und Präsident Trumps Tren de Aragua-Proklamtion stattfinden:
„The Court ORDERS that the hearing set for today at 5:00 p.m. shall take place in Courtroom 22A. Members of the public may attend in person or by telephone. Toll free number: 833-990-9400. Meeting ID: 049550816.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-424628455)
Am 17. April hatte der Richter folgende Fristen angeordnet:
„1) The Government shall file any Opposition to Plaintiffs‘ 85 Motion for TRO by April 19, 2025, at 9:00 a.m.; Plaintiffs shall file any Reply by April 21, 2025, at 9:00 a.m.; and the parties shall appear for a hearing on April 21, 2025, at 5:00 p.m.; and 2) Plaintiffs shall amend their Complaint and file any new motion for preliminary relief by April 24, 2025; Defendants shall file their Opposition by May 1, 2025; Plaintiffs shall file their Reply by May 5, 2025; and the parties shall appear for a hearing on the motion on May 7, 2025, at 5:00 p.m.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-422656893)
Punkt 1) hatte sich dann – wegen neuer Entwicklungen – schon am nächsten Tag (Karfreitag) erledigt.
Die Schriftsätze sind inzwischen alle eingegangen:
24.04.: Amended Complaint
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.101.0.pdf (41 Seiten)
Auf der nächsten Seite gehören noch folgende Zeilen zur Einleitung:
„their families or attorneys in over a month now. Their families are deeply concerned for their safety, especially given reports of widespread physical and psychological abuse in Salvadoran prisons. The continuing detention of the CECOT Subclass in El Salvador violates the AEA, Fifth Amendment, Sixth Amendment, and Eighth Amendment.“
25.04.: Motion for Preliminary Injunction
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.102.1.pdf (43 Seiten)
01.05.: Memorandum in opposition to re Motion for Preliminary Injunction
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.108.0_1.pdf (49 Seiten)
05.05.: Reply to opposition to motion re Motion for Preliminary Injunction
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.111.0.pdf (28 Seiten)
Hinsichtlich der ersten beantragten Subklasse – das heißt: hinsichtlich einer eventuellen Rückkehr der am 15. März nach El Salvador Abgeschobenen und dort Inhaftierten in die USA – wird es vor allem auf folgende Fragen ankommen:
-
Kann und wird die US-Regierung ihre Behauptung beweisen, „Those aliens are in the custody of a foreign nation pursuant to its laws. The United States does not have custody so there is no jurisdiction“?
-
Oder können und werden die Antragsteller ihre gegenteilige Behauptung beweisen, „that the U.S. government still exerts control over the nearly 200 people it sent to CECOT“?
-
Und: Welche der beiden Seiten muß ihre jeweilige Behauptung beweisen? Und welche kann sich schon freuen, wenn der anderen Seite der Beweis mißlingt (also: die Frage nach der sog. Beweislastverteilung)?
Hinsichtlich der zweiten Subklasse dürfte die Probleme komplizierter sein – die Antragsteller selbst scheinen dies zuzugestehen, wenn sie (bloß) schreiben: „Nor is there any question that this Court has jurisdiction and authority to order the government to take steps to bring individuals back from CECOT“ (und die zweite Subklasse dort nicht erwähnen). – Hinsichtlich der zweiten Subklasse scheinen sich also schon einige Fragen zu stellen, die schwieriger zu beantworten sind.
Motion to Certify Class
Außerdem ging am 25.04. eine Motion to Certify Class ein:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.103.1.pdf (17 Seiten)
Und gerade – als der Artikel schon ein paar Minuten online war – kam noch Memorandum der Regierung in opposition to re Motion to Certify Class:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.114.0_2.pdf (31 Seiten)
Nachtrag: Heute noch kein konkretes Ergegbnis
Wie zu erwarten war, gab es heute noch kein konkretes Ergebnis:
„Boasberg says he’ll issue an order tomorrow showing the contours of briefing from the government on constructive custody.
On Monday: The plaintiffs will decide whether they want discovery on that issue.“
(Adam Klasfeld; vgl. https://x.com/KlasfeldReports/status/1920237061937807384)
„Oral argument heard, order forthcoming.“
(https://courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-424723108)
Ausführlicher thread:
https://bsky.app/profile/rparloff.bsky.social/post/3lomb6uti4k2b ff.
Berichte:
Adam Klasfeld, Tonight in Your Rights: Judge Boasberg turns Trump’s words against him. Kristi Noem’s comments didn’t help Trump, either. Also: A targeted Tufts student wins her appeal — and is Libya the next El Salvador?
https://www.allrisenews.com/p/boasberg-habeas-ozturk
Tierney Sneed / Devan Cole / Emily R. Condon, Federal judge probing whether Trump has the power to bring back migrants deported to El Salvador
https://edition.cnn.com/2025/05/07/politics/federal-judge-probing-trump-power-el-salvador
Kyle Cheney / Josh Gerstein, Judge Boasberg grills DOJ on Trump’s comments about El Salvador deportations. „Was the president telling the truth?“ the judge asked
https://www.politico.com/news/2025/05/07/boasberg-trump-deportations-00334840
Vorab:
Luc Cohen, U.S. judge to consider ordering Trump to return Venezuelans from El Salvador
https://www.reuters.com/legal/us-judge-consider-ordering-trump-return-venezuelans-el-salvador-2025-05-07/
