Das District– und Appeal Court-Verfahren

 

---

Siehe auch:
Streit um US-Hilfszahlungen. Das Oberste Gericht in Washington muss über eine vom Präsidenten verhängte Ausgabensperre für humanitäre Leistungen entscheiden, in: junge Welt von Donnerstag, den 27.02.2025, S. 6.

---

Der Vorsitzende des US-Supreme Court, John Roberts (2005 von George W. Bush nominierte), setzte am frühen Donnerstagmorgen MEZ – auf Antrag der Trump-Regierung – die Anordnung eines District Courts vorläufig außer Vollzug, nach der die Regierung bis Mitternacht von Mittwoch zu Donnerstag Ostküsten-Zeit bestimmte – vom Kongreß bereits bewilligte – Mittel für internationale humanitäre Hilfe und anderes hätte auszahlen müssen. Die betroffenen Nicht-Regierungsorganisationen hatten bis Freitag um 12 Uhr Ostküsten-Zeit Gelegenheit, auf den Regierungsantrag zu antworten – und haben dies auch gemacht. Entgegen von mir geteilter Erwartung („I’d be more than a little surprised if the Court doesn’t weigh in before the weekend.“ [Prof. Steve Vladeck [Georgtown-Universität]), gibt es bisher (Samstag, 7 15 Uhr MEZ / 1 9Uhr Ostenküsten-Zeit) noch keine Entscheidung.

Vorausgegangen ist dem Warten dem Folgendes: Unter den zahlreichen Executive Orders, die US-Präsident Trump am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit, dem 20.01.2025, erließ, ist auch eine Verordnung mit dem Titel „Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid“. In dieser heißt es u.a.:

„The United States foreign aid industry and bureaucracy are not aligned with American interests and in many cases antithetical to American values. They serve to destabilize world peace by promoting ideas in foreign countries that are directly inverse to harmonious and stable relations internal to and among countries.“
(https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/reevaluating-and-realigning-united-states-foreign-aid/ /
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277333/gov.uscourts.dcd.277333.15.1_2.pdf, S. 15)

Letzteres mag in so manchen Fällen zutreffen; strittig ist jedenfalls vor allem, daß außerdem noch angeordnet wird:

„All department and agency heads with responsibility for United States foreign development assistance programs shall immediately pause new obligations and disbursements of development assistance funds to foreign countries and implementing non-governmental organizations, international organizations, and contractors pending reviews of such programs for programmatic efficiency and consistency with United States foreign policy, to be conducted within 90 days of this order. The Office of Management and Budget (OMB) shall enforce this pause through its apportionment authority.“
(ebd.)

Dagegen und gegen eine Konkretisierung durch Außenminister Rubio (25 STATE 6828; https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277333/gov.uscourts.dcd.277333.15.1_2.pdf, S. 18 – 22) wandten sich zwei Gruppen von KlägerInnen/AntragstellerInnen (Plaintiffs), einerseits die AIDS Vaccine Advocacy Coalition (AVAC) u.a. und andererseits der Global Health Council, an den District Court für den District of Colombia, also für den Bezirk der US-Hauptstadt Washington. Dieser gewährte bereits am 13. Februar ‚Eil-Eil-Rechtsschutz‘ (Temporary Restraining Order):

„Consistent with the reasoning above, it is hereby ORDERED that Defendants Marco Rubio, Peter Marocco, Russell Vought, the U.S. Department of State, the U.S. Agency for International Development, and the Office of Management and Budget (the ‚Restrained Defendants‘) and their agents are temporarily enjoined from enforcing or giving effect to Sections 1, 5, 7, 8, and 9 of Dep’t of State, Memorandum, 25 STATE 6828 (Jan. 24, 2025) and any other directives that implement Sections 3(a) and 3(c) of Executive Order Number 14169, ‚Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid‘ (Jan. 20, 2025), including by:

• suspending, pausing, or otherwise preventing the obligation or disbursement of appropriated foreign-assistance funds in connection with any contracts, grants, cooperative agreements, loans, or other federal foreign assistance award that was in existence as of January 19, 2025; or

• issuing, implementing, enforcing, or otherwise giving effect to terminations, suspensions, or stop-work orders in connection with any contracts, grants, cooperative agreements, loans, or other federal foreign assistance award that was in existence as of January 19,2025.“

(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277333/gov.uscourts.dcd.277333.17.0.pdf, S. 14;
vgl. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277336/gov.uscourts.dcd.277336.21.0_8.pdf, S. 14)

Da sich die Trump-Regierung nicht daran hielt, ergingen weitere District Court-Entscheidungen, zuletzt am 25.02.2025 folgende Anordnung:

„By 11:59 p.m. on February 26, 2025, the restrained defendants shall pay all invoices and letter of credit drawdown requests on all contracts for work completed prior to the entry of the Court’s TRO on February 13.“
(https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A831/348801/20250226200602007_AIDS_Vaccine_Advocacy_Coalition_et_al_application.pdf, S. 85a f. der gedruckten bzw. S. 117 f. der digitalen Seitenzählung)

Dagegen wandte sich die Regierung an den Appeal Court und – noch bevor dieser entschied – an den Supreme Court. Außerdem beantragte die Regierung sowohl beim District¹ als auch beim Appeal Court,² die Anordnung vom 25.02.2025 sofort vorläufig außer Vollzug zu setzen. Vor dem District³ und Appeal Court⁴ scheiterte die Regierung.

Das Supreme Court-Verfahren

Der Supreme Court wird in der Nacht Freitag zu Samstag MEZ oder den Tagen danach entscheiden; dessen Vorsitzender setzte – wie eingangs erwähnt – die Anordnung des District Court vom 25.02.2025 bis dahin vorläufig außer Vollzug:

„Order issued by The Chief Justice: Upon consideration of the application of counsel for the applicants, it is ordered that the February 25, 2025 orders of the United States District Court for the District of Columbia, case Nos. 1:25-cv-00400 and 1:25-cv-00402, are hereby stayed pending further order of the undersigned or of the Court. It is further ordered that any response to the application be filed on or before Friday, February 28, 2025, by 12 p.m.“
(https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a831.html, zweiter Eintrag unter dem Datum des „Feb 26 2025“)

Die vorausgegangenen District Court-Entscheidungen wurden nicht außer Vollzug gesetzt; und sind auch nicht Gegenstand des Antrages der Regierung an den Supreme Court; dieser lautet:

„This Court should vacate the district court’s February 25, 2025 order granting respondents’ motion to enforce the February 13, 2025 temporary restraining order. In addition, the Acting Solicitor General respectfully requests an immediate administrative stay of the district court’s order pending the Court’s consideration of this application.“
(https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A831/348801/20250226200602007_AIDS_Vaccine_Advocacy_Coalition_et_al_application.pdf, S. 27 der gedruckten bzw. S. 31 der digitalen Seitenzählung)

Der Schriftsatz der Regierung mit Anlagen

http://www.supremecourt.gov/DocketPDF/24/24A831/348801/20250226200602007_AIDS_Vaccine_Advocacy_Coalition_et_al_application.pdf (Regierungs-Schriftsatz bis S. 31 der digitalen Seitenzählung; danach folgen Anlagen)

Die Erwiderung der NGO

http://www.supremecourt.gov/DocketPDF

Synopse

.pdf-Datei mit zehn querformatigen DIN A 4-Seiten

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/03/AVAC_-_Reg-Arg-Synopse.pdf

Anmerkung:

Ohne die beiden Schriftsätze im Detail analysiert und den dort genannten Fundstellen nachgegangen zu sein, scheint mir vorläufig, daß der Schriftsatz der NGO zu sehr den Schwerpunkt darauf zu legen, warum sie – zurecht – über die Regierung sauer sind und daß das nicht folgenlos bleiben sollte, und zu wenig darauf, was das konkrete Anliegen und Argument der Regierung vor dem Supreme Court bzw. warum die Regierung ihrerseits über den District Court sauer ist.

Prof. Vladeck schreibt in seinem eingangs zitierten Beitrag zu dem Supreme Court-Verfahren:

„When the Court weighs in, I see three possibilities: The first is that it grants the stay—a move that would almost certainly provoke loud, public dissents from some of the justices. The second is that it denies the stay and lets Judge Ali’s ruling go into effect—perhaps while stressing that the order is relatively limited in requiring payment only on those contracts that were already fulfilled. The third is that the Court decides it wants to take some version of the power-to-order-payments issue up on the merits—and so it grants expedited plenary review of Judge Ali’s order compelling payments, of the broader legality of the spending freeze, or perhaps even both.
If it’s the first scenario, then I think there will be quite a bit of support for the more cynical reading [siehe dazu weiter oben in dem Artikel von Vladeck] of the Chief Justice’s intervention last night [die Verfügung von Mittwoch zu Donnerstag]. But if it’s the second or third scenario, then my own view is that we’ll end up viewing last night’s order as a responsible if frustrating attempt to give the full Court a bit more time to sort out how to handle such an important dispute—especially one that might set off a direct confrontation between the Supreme Court and the executive branch.“
(https://www.stevevladeck.com/p/127-chief-justice-robertss-administrative)

Unter dem gerade schon (in der Anmerkung zu der Synopse) gemachten Vorbehalt, scheint mir das zweite Szenario unwahrscheinlichste zu sein.

Weitere Informationen

I.

AIDS VACCINE ADVOCACY COALITION v. UNITED STATES DEPARTMENT OF STATE (1:25-cv-00400)
District Court, District of Columbia
https://www.courtlistener.com/docket/69627654/aids-vaccine-advocacy-coalition-v-united-states-department-of-state

AIDS Vaccine Advocacy Coalition v. DOS (25-5046)
Court of Appeals for the D.C. Circuit
https://www.courtlistener.com/docket/69673016/aids-vaccine-advocacy-coalition-v-dos

II.

GLOBAL HEALTH COUNCIL v. DONALD J. TRUMP (1:25-cv-00402)
District Court, District of Columbia
https://www.courtlistener.com/docket/69628254/global-health-council-v-donald-j-trump

Global Health Council v. Donald J. Trump (25-5047)
Court of Appeals for the D.C. Circuit
https://www.courtlistener.com/docket/69673177/global-health-council-v-donald-j-trump

III.

Department of State, et al., Applicants v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition, et al.
Supreme Court of the United States
https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/24a831.html

PS.:
Mitternacht MEZ ist 18 Uhr Ostküsten-Zeit.