Die taz ist kapitalistisch. Wir befinden uns inmitten einer kapitalistischen Gesellschaft, in der uns Güter und Dienstleistungen nur zum Austausch gegen Geld zur Verfügung gestellt werden. Und wir können dabei nicht mehr Geld ausgeben, als wir einnehmen. Siehe auch: Unsere finanzielle Abhängigkeit.

Die taz ist ein Konzern im juristischen Sinne. In § 18 AktG heißt es: „Sind ein herrschendes und ein oder mehrere abhängige Unternehmen unter der einheitlichen Leitung des herrschenden Unternehmens zusammengefaßt, so bilden sie einen Konzern“. Bei der taz sind es sieben Unternehmen unter einheitlicher Leitung der Genossenschaft: http://download.taz.de/Unternehmensstruktur_taz.pdf. Bei dieser juristischen Definition des Begriffes „Konzern“ kommt es auf die Größe der Unternehmen nicht an. Auch zwei Unternehmen mit jeweils einem Mitarbeiter können einen Konzern bilden. Es handelt sich daher um einen der vielen Fälle, wo die juristische Wortbedeutung mit der Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch nicht übereinstimmt, wo mit Konzern ein Unternehmen mit vielen tausend Mitarbeitern gemeint ist. Die taz hat rund 250 Mitarbeiter insgesamt.

Wir wirtschaften alternativ, weil wir nicht gewinnorientiert sind. Bei der Axel Springer AG zum Beispiel liegt der bereinigte Konzerngewinn bei zehn Prozent des Umsatzes. Sprich: Von jedem Euro, den jemand für eine der Zeitungen zahlt, fließen 10 Cent als Gewinn an die Eigentümer. Die taz hat jährlich Einnahmen von derzeit 26 Millionen Euro. Unsere 13.600 Genossen als Eigentümer verzichten auf eine finanzielle Rendite. Wenn wir gewinnorientierte Eigentümer wie bei der Axel Springer AG hätten, müssten wir unseren Eigentümern 2,6 Millionen Euro auszahlen – Jahr für Jahr. Dieses Geld fließt derzeit bei uns in Journalismus, wir müssten es dann dort einsparen.

Sprich: Nach außen hin ist die taz kapitalistisch, weil sie in einer kapitalistischen Gesellschaft ist, in der die Papierhersteller das Papier nur gegen Geld liefern und die Druckereien die taz nur gegen Geld drucken und der Stromlieferant den Strom nur gegen Geld liefert. Aber nach innen wirtschaftet die taz alternativ, weil ihre Eigentümer auf Geld verzichten, dass Unternehmenseigentümer normalerweise bekommen.

ok, wir reden wirklich aneinander vorbei. Gewinne haben nichts mit „finanziellem Erfolg“ zu tun, sondern sind eine ungeliebte Notwendigkeit.

Nehmen wir an, Sie wären der Leibeigene eines Sklavenhalters. Nehmen wir an, dass Sie einer bezahlten Arbeit nachgehen und damit Einnahmen von 1.500 Euro im Monat erzielen. Ihr Sklavenhalter würde Sie dann anweisen, dass Sie nicht das ganze Geld für Ihre Bedürfnisse ausgeben. Er würde verlangen, dass Sie nur 1.300 Euro ausgeben, vielleicht schaffen Sie auch 1.000 und noch besser wäre natürlich, wenn Sie auf Hartz-IV-Niveau leben. Denn die Differenz zwischen Ihren Einnahmen und Ihren Ausgaben müssen Sie als Gewinn an Ihren Sklavenhalter abdrücken. Je stärker Sie Ihre Ausgaben zurückfahren, desto höher der Gewinn. Das zählt dann als „finanzieller Erfolg von Martin Silenus“ – aber doch wohl nur aus Sicht Ihres Sklavenhalters, nicht aus Ihrer Sicht.

Nehmen wir an, es gibt nun eine allgemeine Sklavenbefreiung und Sie sind fortan Ihr eigener Herr. Sie haben weiter Ihren Job, mit dem Sie 1.500 Euro im Monat einnehmen. Sie können das ganze Geld plötzlich für Ihre eigenen Bedürfnisse ausgeben. Warum sollen Sie weiter dauerhaft Geld zurücklegen? Es gibt niemanden mehr, der es haben will. Es bleibt stattdessen auf Ihrem eigenen Konto und häuft sich dort immer weiter an. Das macht höchstens Sinn, wenn Sie auf eine größere Ausgabe hinsparen – und dann das Geld also doch wieder selbst ausgeben.

Also: Ohne Eigentümer, der regelmäßig Geld von einem will, macht es keinen Sinn, bei den Augaben zu sparen und „Gewinne“ zu erwirtschaften.