+++ Stand Dienstag, den 18. März 2025, 23:55 Uhr +++

I. Die Vorgeschichte

1. Artikel von Sonntag

These zur Rechtfertigung von Abschiebungen
Es finde (Konjunktiv! [- da Trump-These]) zur Zeit „irreguläre Kriegsführung gegen das US-Territorium […] unter Leitung“ der venezolanischen Regierung statt …
District Court stoppt – unter Berufung auf den Alien Enemies Act von 1798 erfolgende – Abschiebungen und ordnet die Rückkehr von Abschiebe-Flüge an
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/es-finde-konjunktiv-zur-zeit-irregulaere-kriegsfuehrung-gegen-das-us-territorium-unter-leitung-der-venezolanischen-regierung-statt/
[Aktuelle Hinweise: Inzwischen scheint klar zu sein, daß die einschlägigen Flugzeuge bei Ergehen der District Court-Entscheidung bereits gestartet waren, aber entgegen der Anordnung des Gerichts nicht umkehrten. Darüber, ob das eine Zuwiderhandlung gegen die Anordnung des Gerichts darstellt, wird gerade gestritten. Siehe dazu unten.]

2. Artikel von Montagnachmittag

Alien Enemies Act
Startete am Wochenende ein dritter Abschiebe-Flug aus den USA nach El Salvador, nachdem eine dies untersagende Gerichtsentscheidung bereits schriftlich veröffentlicht war?
Bericht der Washington Post und neuer Schriftsatz von Betroffenen-AnwältInnen
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/startete-am-wochenende-ein-dritter-abschiebe-flug-aus-den-usa-nach-el-salvador-nachdem-eine-dies-untersagende-gerichtsentscheidung-bereits-schriftlich-veroeffentlicht-war/
[Aktueller Hinweis: Zu dem „dritte<n> Abschiebe-Flug“ legte die Trump-Regierung heute eine Eidesstattliche Versicherung vor. Siehe auch dazu unten.]

3. Artikel von Montagabend (kurz vor Mitternacht) und Ergänzungen von Dienstag früh

USA
Streit der Institutionen „escalates“ (so die Trump-Regierung)
Eine mündliche Verhandlung am Montagabend MEZ sollte klären, ob die Regierung einem Gerichtsbeschluß von Samstag zuwider gehandelt hat.
https://blogs.taz.de/theorie-praxis/streit-der-institutionen-escalates-so-die-trump-regierung/

II. Was am Dienstag geschah

1. Motion to vacate

Im Laufe der mitteleuropäischen Nacht von Montag zu Dienstag kam ein Antrag der Regierung, die Entscheidung, die der in der Sache (Alien Enemies Act / Tren de Aragua) tätige District Court Montagabend MEZ getroffen hatte:

„1) A sworn declaration that no one on any flight departing the United States after 7:25 p.m. on March 15, 2025, was removed solely on the basis of the Proclamation at issue; 2) A sworn declaration setting forth when the Proclamation at issue was signed, when it was made public, and when it went into effect; 3) The Government’s best estimate of the number of individuals subject to the Proclamation currently remaining in the United States and how many are currently in U.S. custody; and 4) The Government’s position on whether, and in what form, it will provide answers to the Court’s questions regarding the particulars of the flights. Such form could include in camera review or in a classified setting. If the Government takes the position that it will not provide that information to the Court under any circumstances, it must support such position, including with classified authorities if necessary.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419545436; Hv. hinzugefügt),

wieder aufzuheben:

Besonders hingewiesen sei im Abschnitt „ARGUMENT“ auf die Unterabschnitte

• II. Plaintiffs Cannot Succeed on the Merits of Their Claims

• • A. The Proclamation comports with the requirements of the statute

• • • 1. TdA’s actions constitute an invasion or a predatory incursion into the territory of the United States

• • • 2. Given its intimate connection to Venezuela, TdA is a “foreign nation or government” for purposes of Section 21

Im Unterabschnitt „TdA’s actions constitute an invasion or a predatory incursion into the territory of the United States“ versucht die Regierung, ihre weite Auslegung der Begriffe „invasion“ or a „predatory incursion“ zu rechtfertigen.

Soweit sich die Regierung dabei auf Wörterbuch-Definitonen (ein Hilfsmittel, das deutsche JuristInnen durchaus öfter verwenden sollten als sie es tun) beruft, so ist allerdings anzumerken, daß allein daraus,

• daß Wörterbücher neben engen auch weite – und vielleicht eine sehr weite – Definition enthalten,

• • allein eine Grenze der Auslegung (deren Beachtung – wie gerade schon angedeutet – im Interesse der Rechtssicherheit / Berechenbarkeit der Staatsgewalt für die BürgerInnen sehr wünschenswert ist) folgt,

• • aber nicht folgt, daß die weiteste in einem je spezifischen gesetzlichen Kontext auch die richtige ist.

Eine Replik auf den Regierungs-Schriftsatz gibt es noch nicht; das Gericht hat auch noch keine Frist zur Erwiderung festgesetzt. Am Freitagnachmittag soll allerdings eh die nächste mündliche Verhandlung stattfinden:

„The Court ORDERS that the Zoom hearing set for March 21, 2025, at 2:30 p.m. shall now take place in Courtroom 22A. Members of the public may attend in person or by telephone. Toll free number: 833-990-9400. Meeting ID: 049550816.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419608045; vgl. bereits: https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419399699)

2. Eidesstattliche Versicherung

Als Nächstes folgten dann eine Eidesstattliche Versicherung eines Regierungs-Funktionärs:

„The third plane departed after that time, but all individuals on that third plane had Title 8 final removal orders and thus were not removed solely on the basis of the Proclamation at issue.“

Title 8 [United States Code] = Normales Fremden- und Staatsangehörigkeitsrecht (https://uscode.house.gov); der Alien Enemies Act ist dagegen Title 50 Chapter 3 (https://uscode.house.gov).

und ein begleitender Schriftsatz:

3. Neue Verfügung des Gerichts

Danach setzte das Gericht eine neue Frist:

„In response to Defendants‘ 28 Notice at page 2, the Court ORDERS that by 12:00 p.m. on March 19, 2025, Defendants shall file ex parte and under seal (or submit to the Court) a declaration providing the following details regarding each of the two flights leaving U.S. airspace before 7:25 p.m. on March 15, 2025: 1) What time did the plane take off from U.S. soil and from where? 2) What time did it leave U.S. airspace? 3) What time did it land in which foreign country (including if it made more than one stop)? 4) What time were individuals subject solely to the Proclamation transferred out of U.S. custody? and 5) How many people were aboard solely on the basis of the Proclamation?“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419628482; Hv. wiederum hinzugefügt)

5. Antwort der Betroffenen auf den Regierungs-Antrag (Emergency Motion) an den Appeals Court

Kurz vor der mitteleuropäischen Nachtruhe-Zeit kamen noch die Antwort (und die korrigierte Antwort – ich habe noch keinen Vergleich vorgenommen) der Betroffenen auf den Regierungs-Antrag für das parallel anhängig Appeals Court-Verfahren:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41844/gov.uscourts.cadc.41844.01208721166.0.pdf (37 Seiten, die ich noch nicht gelesen habe),

6. Der Herr mit Vorliebe für Großbuchstaben hatte sich im Laufe des Tages auch geäußert

(…/@realDonaldTrump/114183576937425149)

Vgl. dazu:
Megan Messerly / Kyle Cheney, Trump calls for impeachment of judge who tried to halt deportations. It represents a significant escalation of the president’s attempts to push the boundaries of the separation of powers with the courts: https://www.politico.com/news/2025/03/18/trump-impeachment-judge-deportations-00235173).

5. Auch der Vorsitzende des Supreme Court äußerte sich

Ebenfalls äußerte sich der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in einer Weise, die US-Medien übereinstimmend in den hier interessierenden Kontext einordnen:

„‚For more than two centuries, it has been established that impeachment is not an appropriate response to disagreement concerning a judicial decision,‘ Roberts said. ‚The normal appellate review process exists for that purpose.'“
(Chris Megerian / Lindsay Whitehurst / Mark Sherman, Roberts rejects Trump’s call for impeaching judge who ruled against his deportation plans; https://apnews.com/article/donald-trump-federal-judges-impeachment-29da1153a9f82106748098a6606fec39 [mit Übersicht über die bisherigen Richter- [ich meine zu erinnern, es waren bisher aussschließlich Männer]–impeachments];
vgl. auch:
Josh Gerstein / Kyle Cheney / Meredith Lee Hill, John Roberts, in rare statement, hits back after Trump calls for impeaching judges; https://www.politico.com/news/2025/03/18/john-roberts-donald-trump-impeach-federal-judges-00235742 [„A Supreme Court spokesperson said Roberts issued the statement in response to reporters’ inquiries about Trump’s endorsement of growing calls from his supporters for impeachment of judges seen as impeding Trump’s agenda.“]
und
Hugo Lowell / Joseph Gedeon, Chief justice rebukes Trump for call to impeach judge hearing deportation case. John Roberts calls US president’s demand over temporary restraining order halting deportations ‘not appropriate’; https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/18/trump-judge-impeachment-venezuelan-deportations)

Dazu ist anzumerken:

1. Das eine ist das, was Roberts sagt: Die üblicherweise angemessene Reaktionen auf mißfallende und auch auf objektiv unzutreffende Gerichtsentscheidung ist, einen Rechtsbehelf einzulegen.

2. Eine weitere Wahrheit, die gerade im justiz-gläubigen Deutschland beachtet werden sollte ist: Es kann auch ein ganzer Justizapparat falsch liegen (das scheint mir im Falle der USA z.Z. eher nicht der Fall zu sein), und wenn der Reichstag der Weimarer Republik, solange er eine republikanisch-demokratische Mehrheit hatte, die Möglichkeit zur RichterInnen-Anklage gehabt und genutzt hätte, dann wäre das für Republik und Demokratie nützlich gewesen.