Ich setze im folgenden grundsätzliche Bekanntschaft mit der am Wochenende bekannt gewordenen Berufung der Trump-Regierung auf den Alien Enemies Act, der sich auf erklärte Kriege und ähnliche Situationen (invasion or predatory incursion) bezieht, voraus. Die Trump-Regierung hat am Wochenende unter Berufung auf das Gesetz Abschiebungen durchgeführt (siehe dazu meine taz-Blogs-Artikel von Sonntag und Montagnachmittag).
Im Zusammenhang damit ist eine Gerichtsentscheidung ergangenen, in Bezug auf die umstritten ist, ob die Trump-Regierung der Entscheidung zuwider gehandelt hat. Um diesen Streit zu klären, sollte die Trump-Regierung heute ab 17 Uhr Ostenküsten-Sommerzeit = 22 Uhr MEZ folgende Fragen beantworten:
„1) whether any flight with individuals subject to the Proclamation took off after either the Court’s written or oral Orders were issued;
2) whether any flight with individuals subject to the Proclamation landed after either the Court’s written or oral Orders were issued;
3) whether any flight with individuals subject to the Proclamation was still in the air after either the Court’s written or oral Orders were issued; and
4) whether custody of any individuals subject to the Proclamation was transferred to a foreign country after either the Court’s written or oral Orders were issued.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.21.0.pdf, S. 6;
vgl. https://t1p.de/mirlo [„4:00 p.m. … The Government shall be prepared to provide answers to the questions raised by Plaintiffs on page 6 of their Response.“] und https://t1p.de/5i6r2 [Verschiebung auf 17 Uhr])
Die Regierung versuchte vorher noch – erfolglos (https://t1p.de/503jf) – eine Aufhebung des Termins zu erreichen:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.24.0_4.pdf (alle sechs Seiten).
Außerdem wandte sich die Regierung kurz vor dem Termin an den Appeals Court (der sich aber nicht mehr vorher einschaltete [siehe https://t1p.de/nv177]):
Dort heißt es u.a.:
„That development escalates the stakes of the district court’s inappropriate exercise of jurisdiction and the risks that the district court may force the government to disclose sensitive national security and operational security concerns or face significant penalties from the court. […]. This Court should also immediately reassign this case to another district court judge given the highly unusual and improper procedures […] that have been employed in the district court proceedings to date.“
Ein Re-Tweet-‚Protokoll‘ der mündlichen Verhandlung:
https://x.com/TaP_Theorie/status/1901743325771669888 und die Folge-Tweets (vgl. https://threadreaderapp.com/thread/1901534119189746122.html).
Die Regierung wiederholte im wesentlichen das, was sie vorher schon schriftlich vorgetragen hatte: 1. Relevant sei allein, was in dem schriftlichen Beschluß von Samstag stehe; nicht, was der Richter außerdem in der mündlichen Verhandlung am Samstag gesagt hatte. 2. Es sei kein Flugzeug gestartet, nachdem der schriftliche Beschluß vorlag (siehe dagegen die Darstellung der Washington Post von Sonntagabend und dazu meinen Artikel von Montagnachmittag) 3. Die Zuständigkeit des Gerichts habe in dem Moment geendet, wo die Flugzeuge den US-Luftraum verließen.
Der Richter fragte die Regierung unter anderem:
„what the government could have done with a ruling they believed to be unlawful: appeal or seek to modify it. ‚Isn’t then the better course — to return the planes to the United States and figure out what to do, than say, ›We don’t care; we’ll do what we want‹?'“
(https://x.com/KlasfeldReports/status/1901748529648836825),
was allerdings daran abprallte, daß die Regierung meinte, sie habe sich eh nur an den schriftlichen Beschluß halten müssen – und das habe sie gemacht.
Ein weiterer Beschluß des Richters ist angekündigt:
„Minute Entry for proceedings held before Chief Judge James E. Boasberg: Hearing held on 3/17/2025. Oral arguments heard. Order forthcoming.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419538745)
PS.:
Jetzt ist der Beschluß da:
„1) A sworn declaration that no one on any flight departing the United States after 7:25 p.m. on March 15, 2025, was removed solely on the basis of the Proclamation at issue; 2) A sworn declaration setting forth when the Proclamation at issue was signed, when it was made public, and when it went into effect; 3) The Government’s best estimate of the number of individuals subject to the Proclamation currently remaining in the United States and how many are currently in U.S. custody; and 4) The Government’s position on whether, and in what form, it will provide answers to the Court’s questions regarding the particulars of the flights. Such form could include in camera review or in a classified setting. If the Government takes the position that it will not provide that information to the Court under any circumstances, it must support such position, including with classified authorities if necessary.“
(https://www.courtlistener.com/docket/69741724/jgg-v-trump/?filed_after=&filed_before=&entry_gte=&entry_lte=&order_by=desc#minute-entry-419545436)
PPS.:
Die Regierung reichte in der Nacht von Montag zu Dienstag MEZ einen 35-seitige Antrag, die beiden Beschlüsse des Gerichts von Samstag (1 und 2) aufzuheben ein; der vorstehende Beschluß von Montag ist (noch) nicht erwähnt:
„On March 15, 2025, the Court issued two orders that together enjoined—on a nationwide basis—the removal of aliens associated with Tren de Aragua (‚TdA‘), a designated foreign terrorist organization (‚FTO‘), under the Alien Enemies Act (‚AEA‘). These orders are an affront to the President’s broad constitutional and statutory authority to protect the United States from dangerous aliens who pose grave threats to the American people. For a host of reasons, the Court lacks the power to review or enjoin the AEA Proclamation, and must therefore dissolve its orders at the first available opportunity. […]. For these reasons, the Court should vacate both orders.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.26.0.pdf, S. 1 und 25 der gedruckten bzw. 9 und 33 der digitalen Seitenzählung)
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.278436/gov.uscourts.dcd.278436.26.0.pdf; siehe außerdem: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cadc.41844/gov.uscourts.cadc.41844.01208720904.1.pdf (1 Seite + Unterschrift: Regierung an Appeals Court)
Siehe auch:
Ted Hesson / Jack Queen, Trump seeks to remove judge who questioned deportation of Venezuelans
https://www.reuters.com/world/us/group-seeks-answers-deportation-venezuelans-despite-court-order-2025-03-17/ (March 17, 202510:36 PM GMT+1);
aktualisierte Fassung von March 18, 202512:08 AM GMT+1 mit folgender Überschrift:
Judge demands answers of Trump administration in Venezuela deportation case.
Anna Betts, White House denies violating judge’s order with Venezuela deportations
https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/17/trump-judge-venezuela-deportations-el-salvador
LINDSAY WHITEHURST / REGINA GARCIA CANO, Judge questions Trump administration over disregarding his order to turn around deportation flights
https://apnews.com/article/aclu-trump-deportations-el-salvador-boasberg-e447c61de031150669d01687edc4b11b
Hugo Lowell, White House’s defense for not recalling deportations ‘one heck of a stretch’, says judge. Administration claims it didn’t stop flights despite judge’s instructions because he did not write it in the formal order
https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/17/trump-judge-venezuela-deportations (Mon 17 Mar 2025 20.11 EDT)
Josh Gerstein, The judge who tried to stop the deportation planes is not happy with the Trump administration. Judge James Boasberg is demanding answers about the three planes that rushed Venezuelan nationals from the U.S. to El Salvador over the weekend
https://www.politico.com/news/2025/03/17/judge-boasberg-trump-deportation-hearing-00234945 (03/17/2025 09:04 PM EDT)
Justin Jouvenal / Natalie Allison / Ann E. Marimow and Marianne LeVine, Trump escalates fight with federal courts over deportation authority.Several legal experts said the deportation episode marks a dramatic — and troubling — escalation in the Trump administration’s pushback against the courts
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/03/17/trump-court-orders-defy-deportations/ (March 17, 2025 at 10:01 p.m. EDT)
Zu Gegenstand meines Satzes, „Es sei kein Flugzeug gestartet, nachdem der schriftliche Beschluß vorlag (siehe dagegen die Darstellung der Washington Post von Sonntagabend und dazu meinen Artikel von Montagnachmittag)“, heißt es in dem Washington Post-Bericht:
„A third left after Boasberg issued his ruling, according to a timeline assembled by The Washington Post, though Trump officials said in a court filing Monday that those on the third flight were deported under a different legal authority.“
Der Washington Post-Artikel zitiert außerdem u.a. aus diesem Beitrag:
Nicholas Parrillo, Holding the Federal Government in Contempt of Court: What Powers Do Judges Have Over an Administration?
https://www.justsecurity.org/38268/holding-federal-government-contempt-court-powers-judges-administration/ (March 2, 2017)
