Kürzlich legte sich US-Vize-Präsident Vance in München heftig für die Meinungsäußerungsfreiheit ins Zeug. Zwar ist die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Meinungsäußerungs- und Berichterstattungsfreiheit in der Tat nicht liberal, sondern etatistisch, wie hier schon – ganz unabhängig von Vance – bei verschiedenen Gelegenheiten darlegt (siehe z.B. taz-Blogs vom 08.06.2024).

Aber der Elch-Kritiker aus Washington D.C. hat anscheinend einen Elch als Chef – was vermutlich nur wenige LeserInnen überraschen wird, hier aber trotzdem an einem aktuellen Fall dargestellt sei.

Executive Order zur Golf-Umbenennung

Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit unterzeichnete Trump eine Executive Order „Restoring Names that honor American Greatness“, in der es u.a. heißt:

„The area formerly known as the Gulf of Mexico has long been an integral asset to our once burgeoning Nation and has remained an indelible part of America. […].
As such, within 30 days of the date of this order, the Secretary of the Interior shall […] take all appropriate actions to rename as the ‚Gulf of America‘ the U.S. Continental Shelf area bounded on the northeast, north, and northwest by the States of Texas, Louisiana, Mississippi, Alabama and Florida and extending to the seaward boundary with Mexico and Cuba in the area formerly named as the Gulf of Mexico.“
(https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/restoring-names-that-honor-american-greatness/)

Die Reaktion von AP

Drei Tage später veröffentlichte AP eine AP style guidance on Gulf of Mexico, in dem es heißt:

„The Gulf of Mexico has carried that name for more than 400 years. The Associated Press will refer to it by its original name while acknowledging the new name Trump has chosen. As a global news agency that disseminates news around the world, the AP must ensure that place names and geography are easily recognizable to all audiences.“
(https://www.ap.org/the-definitive-source/announcements/ap-style-guidance-on-gulf-of-mexico-mount-mckinley/)

Zwei Dinge, die klar sein sollten und vielleicht auch tatsächlich unumstritten sind

Zwei Dinge, die sollten klar sein:

1. PräsidentInnen der US haben, soweit es keine entgegenstehenden Gesetze gibt (was hier nicht der Fall zu sein scheint), das Recht, den Regierungs-Sprachgebrauch festzulegen.

2. AP – als zivilgesellschaftliche bzw. Presse-Akteurin – hat das Recht, solche Festlegungen zu folgen, oder es sein zu lassen.

Was vorliegend strittig ist

1. Präsident Elch fand aber gar nicht so lustig, daß sich AP nicht den von ihm angeordneten Sprachgebrauch zu eigen machte, wie die Regierung in einem Schriftsatz von Montag für ein wegen des Streits anhängigen Gerichtsverfahren bestätigt:

„[…] the Associated Press has been afforded extra special access to the President via the pool system. It has, until recently, enjoyed special print and photographic seats in the special access pool above nearly all other media outlets—having two fixed seats in it. Pl. Br. (ECF No. 2-1) at 5 (citing Compl (ECF No. 1) ¶¶ 27–28). It is undisputed that the White House has now suspended that extra special media access. As the Associated Press itself reported, the President himself made the decision to terminate its access.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.14.0_2.pdf, S. 5 der gedruckten bzw. 7 der digitalen Seitenzählung; Hv. und Hyperlinks hinzugefügt)

Mit „special print and photographic seats in the special access pool“ ist folgendes gemeint:

„the President [Nicht erst Trump; das war auch vorher schon so] affords special media access to a pool of select journalists. […]. ‚One reason the pool exists is because the Oval Office, the president’s official work space, is too small to accommodate every news outlet that would want to cover his executive order signings or meetings with foreign dignitaries.‘ […]. Similarly, there are only thirteen press seats on Air Force One. […]. ‚[T]he pool operates with a representative of each medium acting as eyes and ears for the others who can’t get in. When a ‘pooled’ event is over, the print, television and radio poolers share written notes, video and audio with everyone else who is interested.'“
(ebd., S. 3 bzw. 5 unten / 4 bzw. 6 oben)

2. AP behauptet nun – und die Regierung bestreitet es nicht:

„On February 11, 2025, without prior notice, White House officials informed the AP that it would be barred from entering certain areas in the White House as a member of the press pool unless the AP began referring to the Gulf of Mexico as the Gulf of America, following President Trump’s renaming of that body of water in Executive Order 14172.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.1.0_1.pdf, S. 2)

Laut Reuters-Bericht von Dienstag, den 18.02.2025 äußerte Trump

„on Tuesday that he will block the Associated Press from the Oval Office and Air Force One until the news agency stops referring to the Gulf of Mexico.“
(https://www.reuters.com/world/us/trump-restricts-ap-access-over-gulf-mexico-issue-2025-02-19/)

Damit sind wir nun bei dem rechtlichen Kern des Streits: Während auch ziemlich klar sein dürfte, daß US-PräsidentInnen entscheiden dürfen – und wegen begrenzten Platzes – auch entscheiden müssen, welchen Zugang sie welchen JournalistInnen zum Weißen Haus und zur Air Force One gewähren, lautet die zentrale Frage: Dürfen sie bei diesen Entscheidungen Berichterstattung und Kommentierung der JournalistInnen zum Kriterium machen? Oder müssen sie ihre Entscheidungen inhalts-indifferent treffen?

Der erste und der fünfte Verfassungszusatz

3. AP beruft sich auf zwei Normen in der US-Verfassung –

• auf den ersten Verfassungszusatz:

„Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; of the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.“
(https://www.govinfo.gov/content/pkg/CDOC-110hdoc50/pdf/CDOC-110hdoc50.pdf, S. 13 [gedruckte Seitenzählung] bzw. 19 [digitale Seitenzählung]; Hv. hinzugefügt)

„Der Kongreß darf kein Gesetz erlassen, das die Einführung einer Staatsreligion zum Gegenstand hat, die freie Religionsausübung verbietet, die Rede- oder Pressefreiheit oder das Recht des Volkes einschränkt, sich friedlich zu versammeln und die Regierung durch Petition um Abstellung von Mißständen zu ersuchen.“
(https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf, S. 8; Hv. hinzugefügt)

und

• auf den fünften Verfassungszusatzes

„No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, […], nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; […].“
(https://www.govinfo.gov/content/pkg/CDOC-110hdoc50/pdf/CDOC-110hdoc50.pdf, S. 13 unten / 14 oben [gedruckte Seitenzählung] bzw. 22 unten / 23 oben [digitale Seitenzählung]; Hv. hinzugefügt)

„Niemand darf wegen eines Kapitalverbrechens oder eines sonstigen schimpflichen Verbrechens zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn auf Grund eines Antrages oder einer Anklage durch ein Großes Geschworenengericht […]. Niemand darf in einem Strafverfahren zur Aussage gegen sich selbst gezwungen noch des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums ohne vorheriges ordentliches Gerichtsverfahren nach Recht und Gesetz [ich würde eher wie folgt übersetzen: gesetzes-konformes <due … of law> Verfahren] beraubt werden.“
(https://usa.usembassy.de/etexts/gov/gov-constitutiond.pdf, S. 9; Hv. hinzugefügt)

due process of law

4. Zur zweitgenannten Norm heißt es in der Motion for Temporary Restraining (das heißt: des Antrages auf ‚Eil-Eil-Rechtsschutz‘) und Preliminary Injunction (‚Eil-Rechtsschutz‘):

„Defendants’ actions have violated the AP’s Fifth Amendment due process rights. As the D.C. Circuit [Rechtsmittelgericht für den Hauptstadt-Gerichtskreis] has made clear, once ‚White House press facilities hav[e] been made publicly available as a source of information for newsmen, the protection afforded newsgathering under the first amendment guarantee of freedom of the press, requires that this access not be denied arbitrarily or for less than compelling reasons.‘ Sherrill, 569 F.2d at 129 […]. While Sherrill and its progeny involved the denial of press passes and the White House here has disclaimed intent to revoke the AP journalists’ White House passes, this holding applies more broadly to protect the right of access to spaces the White House makes generally available to the press pool. Indeed, a court addressing the exclusion of TV media from the press pool held that, ‚under the First Amendment, they have a limited right of access to White House pool coverage in their capacity as representatives of the public and on their own behalf as members of the press,‘ which flowed from the ‚right of access to news or information concerning the operations and activities of government.‘ ABC, 518 F. Supp. at 1244-45. ‚This first amendment interest undoubtedly qualifies as [a] liberty [interest] which may not be denied without due process of law under the fifth amendment.‘ Sherrill, 569 F.2d at 130-31. And, due process requires the government to follow constitutionally ‚adequate procedures‘ before denying a protected liberty interest. Id. at 131 n.24.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.2.1.pdf, S. 10 unten / 11 oben bzw. 15 unten / 16 oben)

Die Entscheidung Sherrill v. Knight gibt es dort: https://casetext.com/case/sherrill-v-knight; und die Entscheidung CNN v. ABC 518 F. Supp. 1238 (N.D. Ga. 1981) dort: https://www.courtlistener.com/opinion/2128544/cable-news-network-inc-v-american-broadcasting-companies-inc/ (die gemeinten Original-Seiten sind mit „*1244“ und „*1245“ gekennzeichent).

Warum der Ausschluß jedenfalls bisher kein „gesetzes-konformes“ (siehe meinen obigen Übersetzungsvorschlag) Verfahren gewesen sei, begründet AP wie folgt:

„First, Defendants failed to provide fair notice of their decision to deny access. […]. notice must be provided ‚prior to being sanctioned.‘ FCC v. Fox Television Stations, Inc., 567 U.S. 239, 257 (2012) (emphasis added). Yet Defendants provided only post hoc and incomplete notice. The AP learned of the access denial when Leavitt summoned Miller to her office to announce the decision Defendants had already made“.
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.2.1.pdf, S. 11 unten / 12 oben bzw. 16 unten / 17 oben)

Die Entscheidung FCC v. Fox Television Stations, Inc., 567 U.S. 239, 257 (2012) gibt es dort:
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep567/usrep567239/usrep567239.pdf; die gemeinte Stelle auf der gedruckte S. 257 ist S. 19 unten der Datei; siehe auch die folgende Seite oben.

Weiter dann mit der Begründung der AP-motion:

„Second, Defendants did not provide the AP with an opportunity to challenge their decision to bar AP journalists from pool events before the ban took effect, nor have Defendants provided the AP a formal opportunity to challenge the access denial since that time. […]. Third, Defendants did not provide to the AP the required final written statement of the reasons for their decision. Sherrill, 569 F.2d at 131. Instead, Leavitt announced the already-final decision to Miller verbally, after suddenly summoning him to her office. Compl. ¶ 32; cf.
CNN, 2018 WL 9436958 (noting, as to the revocation of CNN reporter Jim Acosta’s White House press pass, that “when an important interest is at stake and when the government is able to provide this process before deprivation, it generally must do so”). Budowich’s short post online describing the denial of AP’s access falls far short of the constitutionally required written notice of the bases for denial. Compl. ¶ 44. So, too, does Wiles’ subsequent letter to the AP, which was based on the demonstrably inaccurate claim that “[t]here is no event that the Associated Press is being barred from covering.” Id. ¶ 46.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.2.1.pdf, S. 12 unten / 13 oben bzw. 17 unten / 18 oben; Hyperlinks hinzugefügt)

Die Entscheidung CNN, 2018 WL 9436958 [wohl = Cable News Network, Inc. v. Trump , No. 18 Civ. 2610, 2018 WL 9436958 (D.D.C. Nov. 16, 2018)] habe ich noch nicht gefunden.

Die fünfte Beanstandung ist dann etwas weniger prozedural als die ersten vier („arbitrarily or for less than compelling reasons“ kann alles Mögliche heißen…), aber leitet bereits zum ersten Verfassungszusatz über:

„Defendants made the decision to deny the AP access ‚arbitrarily or for less than
compelling reasons.‘ Sherrill, 569 F.2d at 129; see also Gore, 517 U.S. at 587 (Breyer, J., concurring) (‚This constitutional concern, itself harkening back to the Magna Carta, arises out of the basic unfairness of depriving citizens of life, liberty, or property, through the application, not of law and legal processes, but of arbitrary coercion.‘) […] as discussed in further detail below, Defendants’ access denial is based entirely on an impermissible desire to punish the AP for the content and perceived viewpoint of its speech. […]. Sherrill, 569 F.2d at 129 (access denials are “violative of the first amendment” when “based upon the content of the journalist’s speech”); Ateba v. Jean-Pierre, 706 F. Supp. 3d 63, 86 (D.D.C. 2023) (“The government may not ‘den[y] access to a speaker solely to suppress the point of view he espouses.” (quoting Lamb’s Chapel v. Ctr. Moriches Union Free Sch. Dist., 508 U.S. 384, 393 (1993))), appeal argued, No. 24-5004 (D.C. Cir. Oct. 15, 2024).“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.2.1.pdf, S. 13 f. bzw. 18 f.)

Die Entscheidung Ateba v. Jean-Pierre, 706 F. Supp. 3d 63, 86 (D.D.C. 2023) gibt es dort: https://casetext.com/case/ateba-v-jean-pierre-1. Dort ist wiederum die Supreme Court-Entscheidung City of Lakewood, 486 U.S. 750 zitiert. Dort heißt es auf 763 – 764:

„In contrast, a law or policy permitting communication in a certain manner for some but not for others raises the specter of content and viewpoint censorship. This danger is at its zenith when the determination of who may speak and who may not is left to the unbridled discretion of a government official. As demonstrated above, we have often and uniformly held that such statutes or policies impose censorship on the public or the press, and hence are unconstitutional, because without standards governing the exercise of discretion, a government official may decide who may speak and who may not based upon the content of the speech or viewpoint of the speaker.“
(https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep486/usrep486750/usrep486750.pdf, S. 14 f. der Datei.)

free speech

5. Der Abschnitt im AP-Schriftsatz zum ersten Verfassungszusatz gliedert sich dann seinerseits in drei Unterabschnitte. Der erste Unterabschnitt beginnt folgendermaßen:

“’As a general matter the First Amendment prohibits government officials from subjecting an individual to retaliatory actions for engaging in protected speech.‘ Nieves v. Bartlett, 587 U.S. 391, 398 (2019) (cleaned up). Unconstitutional retaliation occurs when a plaintiff shows:

(1) he or she engaged in conduct protected under the First Amendment; (2) the defendant took some retaliatory action sufficient to deter a person of ordinary firmness in plaintiff’s position from speaking again; and (3) a causal link between the exercise of a constitutional right and the adverse action taken against him or her.

Ateba, 706 F. Supp. 3d at 86 n.10 (cleaned up). The AP satisfies each element of this test.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.2.1.pdf, S. 15 bzw. 20)

Danach werden dann diese drei Kriterien im einzelnen diskutiert; dies sei hier – aus Längen- und Zeitgründen – nicht alles zitiert.

Die Supreme Court-Entscheidung Nieves v. Bartlett, 587 U.S. 391 gibt es dort: https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/587us2r41_5pk7.pdf; das im Zitat angeführte Zitat befindet sich auf S. 9 der Datei.

Der zweite Unterabschnitt beginnt dann folgendermaßen:

„Defendants’ denial of the AP’s access to areas open to other press pool members is also unconstitutional because it is content- and viewpoint-based speech discrimination that cannot withstand the searching level of review that courts must apply to such discrimination. It is beyond question that content-based speech restrictions are subject to strict scrutiny. Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155, 165 (2015). A ‚government regulation of speech is content based if a law applies to particular speech because of the topic discussed or the idea or message expressed,‘ or if it ‚cannot be justified without reference to the content of the regulated speech.” Id. at 163-64 (cleaned up). Further, “[s]peech restrictions based on the identity of the speaker are all too often simply a means to control content.” Id. at 170. Defendants’ actions represent just such a content-based regulation of speech, barring the AP’s—and only the AP’s—access to locations open to the press pool unless the AP accedes to the government’s demand that it use the Gulf of America name.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.2.1.pdf, S. 18 f. bzw. 23 f.)

Die Entscheidung Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155 (2015) gibt es dort: https://www.supremecourt.gov/opinions/boundvolumes/576BV.pdf.

Es folgen dann noch ein dritter Unterabschnitt und zwei weitere Abschnitte, von denen der zweite bloß eine dreizeilige Conclusion ist.

6. Inzwischen gibt es eine 23-seitige Erwiderung der Regierung (Memorandum in opposition to re Motion + Nachtrag: Liste der zitierten Rechtsprechung), die ich bisher nur angefangen habe, zu lesen. Ich habe bisher den Eindruck, daß die Regierung der entscheidenden Frage, ob sie für den Ausschluß von AP auf den Inhalt der Berichterstattung von AP abstellen darf, bloß ausweicht, statt eine Antwort auf die Frage zu geben.

Mündliche Verhandlung und Eil-Eil-Entscheidung: Erst einmal eine Niederlage für AP, aber ein Wink mit dem Zaunpfahl an die Regierung

Um 15 Uhr Ostenküsten-Zeit = 21 Uhr MEZ am Montag fand eine mündliche Verhandlung zu dem Fall statt; bisher gibt es nur folgende Informationen dazu:

„Judge McFadden is about to rule on the AP’s emergency motion to restore access to WH press pool events.
Seems like a toss up, but McFadden had real concerns about the viewpoint discrimination behind Trump’s decision to exclude.“
(https://x.com/kyledcheney/status/1894135839338213508)

„Judge denies @AP a TRO to return them to White House press pool, but warns that case law in DC is against Trump and ‚it might be a good idea‘ to adjust the policy.“
(https://x.com/joshgerstein/status/1894141430471209317)

PS.

Jetzt gibt es auch einen ausführlicheren Bericht zur Verhandlung:

Judge Won’t Restore Associated Press White House Access for Now

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-24/judge-won-t-restore-associated-press-white-house-access-for-now

von Zoe Tillmann.

Unter anderem heißt es dort, daß der von Trump nominierte Richter sagte:

„he would keep an ‚open mind,‘ but at this early stage the outlet hadn’t met its burden for getting immediate intervention from the court.“

PPS.

Weiter geht es wie folgt:

„Motion for Preliminary Injunction due by 3/10/2025. Opposition due by 3/11/2025. Reply due by 3/17/2025. Motion Hearing set for 3/20/2025 at 10:00 AM“
(https://www.courtlistener.com/docket/69662918/associated-press-v-budowich/#minute-entry-417413372)

PPPS.

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.277682/gov.uscourts.dcd.277682.18.0.pdf

PPPPS.

Über Nacht MEZ erschien noch:

Judge refuses to overturn Trump’s ban on Associated Press in White House press pool

The Trump-appointed judge declined to grant emergency relief to the wire service — but suggested it has a strong case

https://www.politico.com/news/2025/02/24/trump-associated-press-court-hearing-00205852

von Josh Gerstein and Kyle Cheney

Dort wird die Frage, auf welche Kriterien die Regierung bei ihren Entscheidungen abstellen darf, wie folgt beschrieben:

„However, McFadden expressed serious concerns about the constitutionality of the White House’s targeted ban on the AP, saying it appeared to be clear viewpoint discrimination. ‚It does feel kind of problematic,‘ the judge noted, saying the ‚motivation‘ of Trump’s decision could ultimately make the move a constitutional violation even if it would otherwise be legal.“

Weitere Informationen zum bisherigen Verlauf des Verfahrens und künftig dann zum weiteren Verlauf gibt es dort:

ASSOCIATED PRESS v. BUDOWICH (1:25-cv-00532)
District Court, District of Columbia

https://www.courtlistener.com/docket/69662918/associated-press-v-budowich/.