vonDetlef Georgia Schulze 04.02.2025

Theorie als Praxis

Hier bloggt Detlef Georgia Schulze über theoretische Aspekte des Politischen.

Mehr über diesen Blog

A.

I.

In dem Gerichtsverfahren vor dem District Court Maryland im Streit um das US-Staatsan­gehörigkeitsrecht hat das Gericht dem Immigration Reform Law Institute (IRLI) gestattet, einen sog. Brief as Amicus Curiae einzureichen. Amicus Curiae ist lateinisch und bedeutet wörtlich „Freund des Gerichts“; einen Brief as Amicus Curiae einzureichen, ist eine in den USA übliche und auch ausdrückliche geregelte Form, sich an Gerichtsverfahren anders denn als KlägerIn/AntragstellerIn bzw. BeklagteR/AntragsgegnerIn zu beteiligen. Auch die Plaintiffs des Verfahrens, die sich gegen Trumps Executive Order zum US-Staatsangehörigkeitsrecht wenden, hatten keine Einwendungen gegen die Zulassung des Brief erhoben.

Politisch ist das Institute allerdings umstritten. Die englisch-sprachige Wikipedia bescheinigt dem Institut mit der Federation for American Immigration Reform verbunden zu sein und über diese wiederum heißt es in dem fraglich Wikipedia-Artikel:

… Fortsetzung in der .pdf-Datei …

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/02/Zum_Amicus_Curiae-Brief_des_IRLI.pdf (9 Seiten und ein paar Zeilen)



B.

I.

Verfahren vor dem District Court Massachusetts

Regierungs-Schriftsatz von Freitag:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279895/gov.uscourts.mad.279895.92.0.pdf = https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279876/gov.uscourts.mad.279876.22.0.pdf

Der Abschnitt „Plaintiffs Are Not Likely To Succeed On the Merits“ ist auf S. 14 bzw. 25 bis S. 35 bzw. 46. – Nun die Antworten von heute:

1.

State of New Jersey v. Trump (1:25-cv-10139)

REPLY to Response to Motion for Preliminary Injunction

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279895/gov.uscourts.mad.279895.123.0.pdf

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279895/gov.uscourts.mad.279895.123.0.pdf.

2.

Doe v. Trump (1:25-cv-10135)

Reply to Response to Motion

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279876/gov.uscourts.mad.279876.33.0.pdf

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279876/gov.uscourts.mad.279876.33.0.pdf.


II.

Verfahren vor dem District Court für den Western District des Bundesstaates Washington

Auch für dieses Verfahren kamen heute Nacht drei neue Schriftsätze: Zum einen ein nunmehr gemeinsamer complaint-Schriftsatz der individuellen Plaintiffs sowie der Bundesstaaten Washington, Oregon, Arizona und Illinois; zum anderen getrennte Antworten der beiden Plaintiffs-Gruppen auf den Regierungs-Schriftsatz von Freitag.

State of Washington v. Trump (2:25-cv-00127)

1.

Ich beginne zunächst einmal mit dem Schriftsatz der vier Bundesstaaten:

Der komplette Schriftsatz (ohne Annotationen):

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.343943/gov.uscourts.wawd.343943.105.0.pdf

Die drei annotierten Doppelseiten als .pdf-Datei (leider [noch] nicht durchsuchbar):

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/02/gov.uscourts.wawd_.343943.105.0_Wash_Rep__S_10-15_annot.pdf.

2.

Nun noch der Schriftsatz der individuellen Plaintiffs (Schwangere mit unsicherem Aufenthaltsstatus) von heute Nacht:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.343943/gov.uscourts.wawd.343943.107.0.pdf

Dieser Schriftsatz scheint mir deutlich sorgfältiger argumentiert zu sein als der der vier Bundesstaaten Washington, Oregon, Arizona und Illinois. Der Abschnitt B. 1. „Plaintiffs are likely to succeed on the merits that the EO is unconstitutional“ geht von S. 4 bzw. 5 bis S. 17 bzw. 18. Er ist folgendermaßen untergliedert:

1. Plaintiffs are likely to succeed on the merits that the EO is unconstitutional.

a. Individuals born in the United States are “subject to the jurisdiction thereof,” regardless of their parents’ alienage or legal status.

i. The historical treatment and discussion of Native Americans and tribal sovereignty confirms that “jurisdiction” in the Citizenship Clause means “subject to U.S. law.”

ii. Wong Kim Ark confirms “jurisdiction” means “subject to U.S. law” and carefully defines who is exempt from it.

iii. The Civil Rights Act of 1866 does not suggest there is an “allegiance” requirement.

b. The Citizenship Clause does not require a “lawful domicile.”

c. The “applicable interpretive principles” Defendants cite do not apply and are directly foreclosed by binding Supreme Court precedent.

(Einen Abschnitt B. 2. gibt es nicht. Nach B. 1. c. folgt vielmehr sogleich Abschnitt C.!)

Anzeige

Wenn dir der Artikel gefallen hat, dann teile ihn über Facebook oder Twitter. Falls du was zu sagen hast, freuen wir uns über Kommentare

https://blogs.taz.de/theorie-praxis/weitere-schriftsaetze-im-us-staatsangehoerigkeits-streit/

aktuell auf taz.de

kommentare

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert