A.
I.
In dem Gerichtsverfahren vor dem District Court Maryland im Streit um das US-Staatsangehörigkeitsrecht hat das Gericht dem Immigration Reform Law Institute (IRLI) gestattet, einen sog. Brief as Amicus Curiae einzureichen. „Amicus Curiae“ ist lateinisch und bedeutet wörtlich „Freund des Gerichts“; einen Brief as Amicus Curiae einzureichen, ist eine in den USA übliche und auch ausdrückliche geregelte Form, sich an Gerichtsverfahren anders denn als KlägerIn/AntragstellerIn bzw. BeklagteR/AntragsgegnerIn zu beteiligen. Auch die Plaintiffs des Verfahrens, die sich gegen Trumps Executive Order zum US-Staatsangehörigkeitsrecht wenden, hatten keine Einwendungen gegen die Zulassung des Brief erhoben.
Politisch ist das Institute allerdings umstritten. Die englisch-sprachige Wikipedia bescheinigt dem Institut mit der Federation for American Immigration Reform verbunden zu sein und über diese wiederum heißt es in dem fraglich Wikipedia-Artikel:
… Fortsetzung in der .pdf-Datei …

http://blogs.taz.de/theorie-praxis/files/2025/02/Zum_Amicus_Curiae-Brief_des_IRLI.pdf (9 Seiten und ein paar Zeilen)

B.
I.
Verfahren vor dem District Court Massachusetts
Regierungs-Schriftsatz von Freitag:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279895/gov.uscourts.mad.279895.92.0.pdf = https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279876/gov.uscourts.mad.279876.22.0.pdf
Der Abschnitt „Plaintiffs Are Not Likely To Succeed On the Merits“ ist auf S. 14 bzw. 25 bis S. 35 bzw. 46. – Nun die Antworten von heute:
1.
State of New Jersey v. Trump (1:25-cv-10139)
REPLY to Response to Motion for Preliminary Injunction
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279895/gov.uscourts.mad.279895.123.0.pdf



https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279895/gov.uscourts.mad.279895.123.0.pdf.
2.
Doe v. Trump (1:25-cv-10135)
Reply to Response to Motion
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279876/gov.uscourts.mad.279876.33.0.pdf


https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.279876/gov.uscourts.mad.279876.33.0.pdf.
II.
Verfahren vor dem District Court für den Western District des Bundesstaates Washington
Auch für dieses Verfahren kamen heute Nacht drei neue Schriftsätze: Zum einen ein nunmehr gemeinsamer complaint-Schriftsatz der individuellen Plaintiffs sowie der Bundesstaaten Washington, Oregon, Arizona und Illinois; zum anderen getrennte Antworten der beiden Plaintiffs-Gruppen auf den Regierungs-Schriftsatz von Freitag.
State of Washington v. Trump (2:25-cv-00127)
1.
Ich beginne zunächst einmal mit dem Schriftsatz der vier Bundesstaaten:



Der komplette Schriftsatz (ohne Annotationen):
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.343943/gov.uscourts.wawd.343943.105.0.pdf
Die drei annotierten Doppelseiten als .pdf-Datei (leider [noch] nicht durchsuchbar):
2.
Nun noch der Schriftsatz der individuellen Plaintiffs (Schwangere mit unsicherem Aufenthaltsstatus) von heute Nacht:

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.343943/gov.uscourts.wawd.343943.107.0.pdf
Dieser Schriftsatz scheint mir deutlich sorgfältiger argumentiert zu sein als der der vier Bundesstaaten Washington, Oregon, Arizona und Illinois. Der Abschnitt B. 1. „Plaintiffs are likely to succeed on the merits that the EO is unconstitutional“ geht von S. 4 bzw. 5 bis S. 17 bzw. 18. Er ist folgendermaßen untergliedert:
1. Plaintiffs are likely to succeed on the merits that the EO is unconstitutional.
a. Individuals born in the United States are “subject to the jurisdiction thereof,” regardless of their parents’ alienage or legal status.
i. The historical treatment and discussion of Native Americans and tribal sovereignty confirms that “jurisdiction” in the Citizenship Clause means “subject to U.S. law.”
ii. Wong Kim Ark confirms “jurisdiction” means “subject to U.S. law” and carefully defines who is exempt from it.
iii. The Civil Rights Act of 1866 does not suggest there is an “allegiance” requirement.
b. The Citizenship Clause does not require a “lawful domicile.”
c. The “applicable interpretive principles” Defendants cite do not apply and are directly foreclosed by binding Supreme Court precedent.
(Einen Abschnitt B. 2. gibt es nicht. Nach B. 1. c. folgt vielmehr sogleich Abschnitt C.!)