Wie berichtet, verpflichtete am Freitag ein weiteres Gericht die US-Regierung zur Erleichterung der Rückkehr eines Abgeschobenen. – Wie steht es eigentlich um die ersten beiden – Kilmar Abrego Garcia und „Cristian“ -, deren Rückkehr von der US-Regierung erleichtert werden soll?

Fall „Cristian“

Im Verfahren wegen „Cristian“ hat sich seit meinem Artikel von Mittwoch der vergangenen Woche nichts Neues ergeben; morgen ist ein Statusbericht der Regierung fällig.

Fall Abrego Garcia

Über den Fall Abrego Garcia hatte ich zuletzt Donnerstag, den 8. Mai berichtet.

Antrag von Medienunterunternehmen auf Freigabe von Verschlußsachen

Am Tag vorher (07.05.) hatte das Gericht auf einen Antrag verschiedener Medienunternehmen von Dienstag, den 6. Mai auf die Freigabe von Verschlußsachen reagiert und Fristen festgesetzt.

Der Antrag der Medienunternehmen war wie folgt gegliedert:

[Einleitung – ohne Überschrift] (S. 1 – 3)

BACKGROUND AND PROCEDURAL HISTORY (S. 3 – 5)

ARGUMENT (S. 6 – 9)

A. The Records Should Be Unsealed Under the First Amendment Right of Access

• I. THE COURT SHOULD PERMIT PRESS MOVANTS TO INTERVENE FOR THE LIMITED PURPOSE OF SEEKING ACCESS TO THE SEALED RECORDS (S. 6 – 7)
• II. THE COURT SHOULD GRANT PUBLIC ACCESS TO THE SEALED RECORDS (S. 7 – 8)

B. The Records Should Be Unsealed Under the Common Law Right of Access (S. 8 – 9)

CONCLUSION (S. 10)

Ein ähnlicher Antrag wurde am 9. Mai auch von der NGO Fix the Court, die sich u.a. für vermehrte live-Übertragungen von Gerichtsverhandlungen einsetzt, eingereicht.

Die Stellungnahmen der bisherigen Verfahrensbeteiligten zu dem Antrag der Medienunternehmen liegen inzwischen vor.

Antwort von Abrego Garcia et al.

Die Antwort von Abrego Garcia und Verwandten ist nur zwei Absätze lang:

„Plaintiffs respectfully respond to Press Movants’ motion to intervene and unseal court records. ECF No. 108. Plaintiffs take no position on whether the Court should permit the Press Movants to intervene and whether the Court should unseal court records.
Plaintiffs defer to the Court’s judgment on these issues, but request that, should documents be unsealed, any personally identifiable information (PII) be redacted consistent with Federal Rule of Civil Procedure 5.2. Plaintiffs’ request is not intended to deny Press Movants or the wider public access to information in this case, but is solely to protect the safety and privacy of Plaintiffs and their family members. To be clear, Plaintiffs do not themselves request sealing of any filings other than the redaction of PII consistent with Rule 5.2, nor do they concede that the Government has made the requisite showing to maintain under seal documents the Government has designated as confidential or otherwise sought to seal. Plaintiffs defer to the Court on the proper treatment of the material addressed by this motion and otherwise reserve their rights.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mdd.578815/gov.uscourts.mdd.578815.149.0_1.pdf, S. 1; Hyperlink + Hv. hinzugefügt)

Antwort der US-Regierung

Die Regierungsantwort ist länger und folgendermaßen gegliedert

BACKGROUND (S. 1 – 2)

DISCUSSION (S. 2 – 14)

I. Legal Overview (S. 3 – 4)

II. The Court Did Not Abuse its Discretion in Provisionally Sealing the Documents in Question (S. 4 – 5)

III. The First Amendment Does Not Provide a Right of Access to the Requested Judicial Records and Documents (S. 6 – 10)

A. Intervenors Failed to Demonstrate a First Amendment Right of Access to the Requested Judicial Records and Documents (S. 7 – 0)

• 1. Intervenors Fail to Demonstrate a Historical Practice of Access to the Requested Judicial Records and Documents (S. 7)
• 2. Intervenors Fail to Demonstrate a Significant Positive Role in Access to the Requested Judicial Records and Documents (S. 8 – 9)

B. Regardless, there is a Compelling Governmental Interest in Keeping the Requested Judicial Records and Documents Under Seal (S. 9 – 10)

IV. Any Common Law Presumption of Access Intervenors Have to the Requested Judicial Records is Outweighed by the United States’s Compelling Interest in Protecting National Security Information (S. 10 – 14)

CONCLUSION (S. 15)

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mdd.578815/gov.uscourts.mdd.578815.151.0_1.pdf (16 Seiten)

Die auf Seite 3 genannten Fundstellen:

Nixon v. Warner Communications, Inc., 435 U.S. 589, 597-98 (1978)
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep435/usrep435589/usrep435589.pdf

Doe v. Pub. Citizen, 749 F.3d 246, 265 (4th Cir. 2014)
https://www.courtlistener.com/opinion/2670134/company-doe-v-public-citizen/

Rushford v. New Yorker Magazine, Inc., 846 F.2d 249, 253 (4th Cir. 1988)
https://www.courtlistener.com/opinion/505852/greg-rushford-the-washington-post-company-intervenor-v-the-new-yorker/

Bis Dienstag: Gelegenheit zur Rück-Antwort für die Medienunternehmen

Die Medienunternehmen haben bis morgen (Dienstag, den 27.) Zeit zur Rück-Antwort (https://t1p.de/bq7lg [S. 1, Nr. 1]).

Die Erleichterung der Rückkehr von Abrego Garcia

Am Freitag läuft dann die nächste Frist wegen des eigentlichen Verfahrensgegenstandes – der Erleichterung der Rückkehr von Abrego Garcia – ab: Am 7. Mai hatte das Gericht – wie berichtet (S. 1 f., Nr. 3) – eine mündliche Verhandlung für Freitag, den 16. Mai angesetzt [*]. Dabei kamen im wesentlich nur neue Fristen heraus:

„1. That the Clerk unseal the Declaration of Secretary of State Marco Rubio at ECF No. 112-5;
2. By May 23, 2025, the Government is directed to supplement the Declaration of Secretary of State Marco Rubio at ECF No. 112-5 to support the State Department’s assertion of the state secrets privilege;
3. By May 23, 2025, Defendants must also provide to Plaintiffs an updated privilege log (ECF No. 137-1) [unter Verschluß] that properly redresses the noted deficiencies;
4. Further, the Court grants Plaintiffs’ request at ECF Nos. 116 [teilweise geschwärzt] & 117 [unter Verschluß] for leave to take three (3) additional 30(b)(6) depositions. Prior to May 23, 2025, parties must meet and confer as to the areas of inquiry. Should any disagreement arise that requires Court intervention, the parties will inform the Court via a status report to be submitted by May 23, 2025
5. Last, Defendants must complete supplemental production of discovery as referenced at ECF No. 143 on a rolling basis, but by no later than May 30, 2025.“
(https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mdd.578815/gov.uscourts.mdd.578815.146.0.pdf, S. 1 f.; Hv. hinzugefügt)

„May 30, 2025“ ist der Freitag der heute beginnenden Woche – vor übernächster Woche werden wie also vermutlich nicht viel Neues erfahren, denn die „productions“ werden jedenfalls nicht gleich online sein.

Nach der zitierten Gerichtsentscheidung vom 16.05. gab es noch zehn neue Einträge in das Verzeichnis der elektronischen Verfahrensakte – davon betreffen

• zwei das Transkript der mündlichen Verhandungen vom 16. Mai

• zwei die Antworten auf den o.g. Antrag von Medienunternehmen

• je zwei Verschlußsachen und die diesbzgl. Anträge (Motion to seal) sowie einen weiteren verschlußsachen-bezogenen Antrag (Motion to Release Sealed Transcript) (die Anträge geben praktisch keinen Hinweis auf den Inhalt der Verschlußsachen).

• Schließlich betrifft ein Eintrag eine Motion for Leave to File Amici Curiae Brief in Support of Plaintiffs von Jura-ProfessorInnen (2 Seiten).

[*] Vorausgingen:

Response re 115 Order filed by Kristi Noem

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mdd.578815/gov.uscourts.mdd.578815.125.0_6.pdf (22 Seiten)

Response re 115 Order filed by A. A.V., Kilmar Armando Abrego Garcia

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mdd.578815/gov.uscourts.mdd.578815.128.0_6.pdf (31 Seiten)